Beiträge von DonPippo

Zitat

Original von Sir Jack Brabham
es wurde ja gesagt --> dies wäre die "elegante" lösung aus diesem disaster herauszukommen... das wien aber nicht die punkte-caritas ist sollte jedem klar sein

Es wurde gesagt: warum die Wiener nicht nachgeben können
Außerdem wäre das mMn absolut keine elegante Lösung, sondern die größte Wettbewerbsverzerrung von allen. Genauso, wie wenn man beiden Vereinen 2 Punkte geben würde. Außer, man würde im nachhinein alle Punkte abziehen, welche im Penaltyschießen errungen wurden.
Das kann aber a net ernsthaft zur Debatte stehen.

Zitat

Original von Sir Jack Brabham

aber ich glaub du weißt nicht was er meint. er hat es eher auf basis einer beglaubigung des 4:4 - ohne ein folgendes ps. dann würden beide einen punkt bekommen und der zweite würde niemandem zugesprochen

Doch, doch, das hab ich schon verstanden? Aber wieso sollten das die Caps machen? Da würden sie doch vorher beim Penaltyschießen antreten.

Zitat

Original von avatar

Da muss ich einhaken.... Zugesprochen offiziell ist der Punkt oder die Punte erst wenn sie beglaubigt werden....

Schon klar, aber ich glaub du weißt was ich meine

Zitat

Original von icebear
Lieber Webmaster!

Könnten die Wiener auch nachgeben? das wäre die vernüftigste Lösung....jedem 1Punkt und das ergebnis 4:4 bleibt bestehen.... und somit wäre das ganze Theater beendet....aber NEIN....die müssen vor das Gericht weils zufeig fürs PS sind ....

Sag, kennst du überhaupt die Regeln im österr. Eishockey? Sie sollen einen Punkt nehmen, wenn sie zu feig fürs Penaltyschießen sind?? Was ist denn das für eine Logik? Den einen Punkt haben sie doch so oder so, nur wäre es möglich, dass sie einen 2ten Punkt verlieren, der ihnen schon zugesprochen wurde. Welcher Verein würde da klein beigeben und riskieren dieses Punkt zu verlieren?

Jedem ein Punkt wäre das vernünftigste?? Wos is des denn für ein Schwachsinn. Einen Punkt haben ja eh scho beide. Bevor sich die Caps auf das einlassen würdens klarerweise ins Penaltyschießen gehen, wo sie einen 2ten machen könnten. Kanns sein, dass du den österr. Modus net ganz checkst? Wo liegt da bitte die Logik?

Zitat

Original von VincenteCleruzio
sorry, ich habe mich geirrt, das tropper-tor beim spiel der haie gegen die 99ers wäre das 2:3 und nicht der ausgleich gewesen. habe es oben schon editiert.

Im Endeffekt eh egal, ob der Ausgleich oder der Siegestreffer. Nur da es 2 Spiele mit fragwürdigen Entscheidungen gegeben hat, hätte es ja sein können, dass wir von 2 verschiedenen Spielen geredet hätten

Zitat

Original von VincenteCleruzio

ich kann mich nur an das spiel der 99ers in innsbruck erinnern, bei dem den 99ers der ausgleichstreffer in der letzten sekunde nicht zuerkannt worden ist mit der folge, dass ihnen dann der eine punkt für den einzug in die play-offs gefehlt hat (nutznießer war der hc pasut vau esse vau).

Das ist allerdings nicht jenes vom dem Pildner-Steinburg spricht:

Siehe hier:
http://www.grazer-elefants.at/elefants5/index.php?id=271

Zitat

Original von VincenteCleruzio
beim spiel innsbruck gegen graz letzte saison hat der schiedsrichter wegen eines fouls/unspielbarkeit des pucks (weil ihn dalpiaz an der bande festgeklemmt hatte) sekundenbruchteile vor dem ausgleichstor durch tropper abgepfiffen

Sprechen wir hier von 2 unterschiedlichen Spielen? Es war nämlich noch ein Spiel Graz vs. Innsbruck wo den 99ers ein Treffer aberkannt worden ist, welches glaube ich der Ausgleich gewesen wäre.

In fragwürdigerem Fall ging es aber um den Siegestreffer.

Zitat

Original von ToniMathis
Soweit ich mich erinnere hat der Schiri damals(beim Innsbruck-Graz Spiel) Sekunden bevor Tropper das Tor erzielt hat abgepfiffen,weil er irgendein Foul gesehen hat.

Daher kann man diese 2 Fälle nun wirklich nicht vergleichen.

Auch wenn Miro scho recht hat, dass ma das vergessen sollt ( )
So muss ich dich leider aufklären, dass du hier völlig falsch liegst. Der Schiedsrichter hat nicht Foul gepfiffen, sondern das Spiel 2 Sekunden früher abgepfiffen. War so, hat er sogar selbst zugegeben

Du ignorierst hier gewiße Tatsachen und drehst dir den Fall grad so wie du ihn brauchst.

Zitat

Original von VincenteCleruzio

also "absolut regulär" war das tor von tropper definitiv nicht, weil dalpiaz davor einen seiner berüchtigten ausflüge hinter das tor gemacht hat, um sekunden vor dem ende des spiels den puck an der bande festzuklemmen und um so die führung mit einem tor unterschied über die zeit zu retten, und weil dalpiaz dann, als er den puck durch gestocher verloren hatte und zurück vors tor fahren wollte, von selmser durch halten seines stocks und durch festklemmen von dalpiaz an der bande daran gehindert worden ist: genau genommen hätte das spiel abgepfiffen und über selmser wegen festhalten des gegnerischen stocks bzw wegen behinderung eine kleine strafe verhängt gehört.

der schiedsrichter hat diese fouls aber zunächst nicht gegeben und weder die hand gehoben noch abgepfiffen. sekundenbruchteile später hat tropper noch innerhalb der spielzeit den ausgleich geschossen.

danach ist es zu wütenden protesten der haie und des publikums gekommen und der schiri hat seinen fehler, und zwar die fouls von selmser an dalpiaz nicht gegeben zu haben - gesehen hat er sie wahrscheinlich, weil er zwei meter vom geschehen entfernt gestanden ist und das ganze leicht zu erkennen war -, ausgebügelt durch nicht-anerkennen des tors von tropper mit der begründung, er hätte sekundenbruchteile vor dem torschuss abgepfiffen gehabt.

salute, vincente (augen- und ohrenzeuge)

Da waren doch bei 2 Spielen strittige Situationen. Weil bei dem Spiel, als der Schiedsrichter zu früh abgepfiffen hat, wäre es der Siegestreffer für die 99ers gewesen.

Zitat

Original von cinderella
mich würd auch interessieren, was der namenssponsor der liga (die ERSTE BANK) dazu sagt, dass es vl. nur mehr 6 vereine sind nächstes jahr!! (kann gut sein, dass sich der sponsor dann auch verzieht)
ich kann mich nur erinnern dass damals wie salzburg aufgestiegen is, alle total begeistert waren, weils eben wieder mehr als 6 vereine waren!!

Dafür hatte man Feldkirch verloren. Eigentlich hatten sich ja schon alle auf eine 8er Liga gefreut, wenn ich mich recht erinnere

Und hier die Antwort von Gartner:

Zitat

Die Antwort von Helmut Gartner auf das Schreiben Pildner-Steinburg

Sehr geehrter Herr KR Mag. Jochen Pildner-Steinburg!
Zu Ihrem mir im Wege der Geschäftsstelle des ÖEHV am 27.02.2006 zugemittelten EMail nehme ich namens des Straf- und Beglaubigungssenates der EBEL und auch im eigenen Namen wie folgt Stellung: Der Straf- und Beglaubigungssenat der EBELspricht sich eindeutig gegen die Formulierung und Inhalt Ihres Schreibens in der vorliegenden Fassung als unakzeptabel und den tatsächlichen Gegebenheiten in keiner Weise Rechnung tragend aus. Wir halten die von Ihnen gewählte Vorgangsweise in der gegenständlich bereits erhitzten bzw. bereits überhitzten
Situation für in keiner Weise zielführend.
Ungeachtet Ihrer Ausführung, in der gegenständlichen Angelegenheit neutral zu bleiben, ergreifen Sie zu wiederholtem Male die Gelegenheit, gegen den ÖEHV, die Arbeit des Straf- und Beglaubigungssenates der EBEL und insbesondere meine Person zu polemisieren. Hiebei übersehen Sie offensichtlich, dass der Straf- und Beglaubigungssenat vor allem über Wunsch Ihrer Person und von Diplomkaufmann Schmid über einstimmigen Beschluss sämtlicher EBEL-Vereinspräsidenten neu installiert worden ist. Auch die personelle Besetzung des Senates erfolgte entsprechend einem einstimmigen Wunsch und Beschluss sämtlicher EBEL-Vereine.
Darüber hinaus haben sämtliche Vereine ebenfalls einstimmig beschlossen, dass gegen Senatsentscheidungen zumindest in der laufenden Saison kein Rechtsmittel zulässig sein soll. Aus diesen tatsächlichen Vorgängen kann nur der Schluss abgeleitet werden, dass man dem Strafsenat volles Vertrauen schenkt und seine Leistungen akzeptieren wird. Umso überraschender ist nunmehr insbesondere auch Ihre gegenständliche Reaktion, die nicht nachvollziehbar ist. Dies deshalb, da es ungewöhnlich und unakzeptabel ist, gegen ein selbst mitinstalliertes Gremium auf Ihre gegenständliche Weise vorzugehen. Diese Erwägungen gelten auch hinsichtlich des
EV Vienna Capitals, der für sich jedoch zumindest in Anspruch nehmen kann, direkt von der Senatsentscheidung betroffen zu sein.
Ich kann Ihnen versichern, dass es sich der Straf- und Beglaubigungssenat im vorliegenden Fall nicht leicht gemacht hat. Angesichts des Umstandes und des Wissens, dass durch die zu treffende Entscheidung nicht nur die beiden unmittelbar beteiligten Vereine, sondern noch drei weitere Vereine der EBEL, sohin beinahe das gesamte österreichische Spitzeneishockey, betroffen sein werden, hat der Senat sämtliche vorhandenen Beweismittel erörtert und erwogen, sogar fernmündlich Auskünfte bzw. Ratschläge gewichtiger Persönlichkeiten des IIHF eingeholt und hat er
letztlich nach bestem Wissen und Gewissen seine Entscheidung getroffen.
Hiebei war dem Senat auch klar, dass, wie immer auch seine Entscheidung ausfallen würde, von welcher Seite auch immer, Wehklagen und Beschwerden erfolgen würden.
Es war dem Senat aber nicht vorhersehbar, dass seine Entscheidung derartige Konsequenzen und Weiterungen nach sich ziehen wird, die nicht nur völlig einseitig betrachtet verlaufen und äußerst bedauerlich sind, auch deshalb, weil offenbar jedes sportliche Denken abhanden gekommen ist.
Nun noch einige Worte zum Inhalt Ihres E-Mails: Soweit Sie Mitteilungen meinerseits aus einem Schreiben vom 15.03.2005 zitieren, stehe ich nach wie vor vollinhaltlich zu diesen Ausführungen. Gegenständlich sind diese Ausführungen jedoch nicht anzuwenden, da keine sogenannte „schiedsrichterliche Tatsachenentscheidung“
vorgelegen ist, sondern in einer auch international nicht geregelten Situation der Headschiedsrichter eine aus Sicht des Senates nicht nachvollziehbare und sohin falsche Entscheidung getroffen hat. Da ich davon ausgehe, dass Sie nicht umfassend Kenntnis von den gesamten Vorgängen beim streitgegenständlichen Spiel haben und
Ihre Informationen von dritter Seite bzw. aus der medialen Berichterstattung, die gegenständlich zum Teil unobjektiv und in unqualifizierbarer Weise erfolgt, haben dürften, schließe ich das komplette Senatserkenntis diesem Schreiben an, dies in der
Hoffnung, Ihnen eine objektivere Beurteilung der Sachlage zu ermöglichen.
Mit sportlichen Grüßen

Dr. Helmut Gartner
Vorsitzender des Straf- und Beglaubigungssenates
der EBEL

Alles anzeigen

Eine Menge Blabla! Und das was ihm vorgeworfen wird, erklärt er erst nicht schlüßig. Als wäre ein Eishockeyspiel vorzeitig abzupfeifen eine Tatsachenentscheidung 8P
Also, bitte wieso hat man es sich dann letztesJahr so einfach gemacht??
Es scheint tatsächlich nur dann relevant zu sein, bei der IIHF oder sonst wem nachzufragen bzw. einen Fall zu bearbeiten wenn mehrere Vereine betroffenen sind. Letztes Jahr hat man sich nicht mal die Mühe gemacht sich den TV-Beweis anzusehen. War es damals doch schließlich nur ein Verein der dadurch in Mißgunst geraten ist. Dumm nur, dass dieser Punkt die ganze vorherige Meisterschaft verfälscht hat.

Durch diese Willkür wird es in absehbarer Zeit jedenfalls nie zum Frieden zwischen Vereinen und Verband kommen. Weitere Kuriositäten sind damit vorprogrammiert.

Einer derjenigen, die grad Steinburg verurteilen, sollen mir eine logisch schlüßige Erklärung liefern, wieso dieses Jahr die Entscheidung rückgängig gemacht wurde und wieso letztes Jahr nicht. Und desweiteren, wieso sich die Grazer jetzt nicht verarscht vorkommen müssen. Bitte, bitte! Einer soll was schreiben. Aber net wieder sinnlose Polemik ala "spielt wieder mit 15 Legionären". Ich will da jetzt a logisch schlüßige Erklärung lesen, wieso dieser Brief unangebracht sein soll. Danke!

Zitat

Original von guenter1
schlägerei kraxner - sidlenka?

aber nicht wirklich oder?

nehme an dass da sidlenka zaghaft war, trotzdem geats an kraxi, dass er dies angenommen hat.

Siklenka heißt der Mann

Zitat

Original von reddevil88

aha, der steinburg ist also der DER, der den anderen sagen darf/will wie es geht? also ich würd mir von einem herren aus graz siche net vorschhreiben lassen wie ich meinen verein führen soll......

Und der Herr Steinburg wird sich von einem Forumuser sicherlich a net vorschreiben lassen wie er seinen Verein führen (bzw. im Eiltempo in den Konkurs treiben) soll.

Zitat

Original von #19

Wieviele Ausfälle hatte der VSV? Wieviele Ausfälle hat der KAC,Linz und die Capitals???
Da muß man die Fehler schon woanders suchen und nicht alles auf die Verletzten abschieben.Verletzungspech hat oder hatte heuer schon jede Mannschaft!!

Ja wieviele Verletzte hatten die von dir genannten Vereine? Mehr als 8 auf einen Schlag? Soviele, dass nur mehr 11 Spieler übrig sind?

Wirst ja wohl net bestreiten wollen, dass das Verletzungspech der 99ers seinesgleichen sucht.

Zitat

Original von jayjay

touché!

aber ich nehme an du weißt was ich meine....

Ich verstehe, dass in diesem Fall eine Neuaustragung Tür und Tor für alle öffnet, doch das hätte man schon letztes Mal erahnen können. Jetzt wäre es in meinen Augen nur ausgleichende Gerechtigkeit. Wobei es mir nicht um die Möglichkeit geht Punkte zu holen, sondern darum, dass jene Zuseher die auch damals umsonst nach Liebenau pilgerten jetzt hoffentlich nicht um ein Spiel beraubt werden.

Zitat

Original von jayjay
also ich kann den vergleich zwischen einer nicht-anreise wg. wetterbedinungen und einer absage wg. "zu weniger spieler" nicht verstehen. wetter ist für mich eindeutig höhere gewalt (ist auch im geschäftsleben so, daß das fast immer als klausel bei termingeschäften drin ist). das argument mit früher wegfahren kann ich nicht gelten lassen. sollten die salzburger am besten schon am vortag anreisen?

Blöd nur, dass der Grund für den Neuaustrag nicht höhere Gewalt sondern Wetbewerbsverzerrung gewesen ist

Gehts hier jetzt darum ein saublödes Foul zu verurteilen, oder wird das hier zum super Schwanzvergleich? Also wer hat die besten, härtesten Schläger in seinen Reihen?

Zitat

Original von bernardo99

Sei bitte nicht böse aber kein anderer verein kann etwas dafür dass sich gewisse grazer spieler einfach nicht zusammen reissen konnten und schlägern mussten. Wäre das nämlich nicht passiert hätten sie auch "nur" noch 11 verletzte. Selmser wäre für dieses spiel gesperrt. Wenn das spiel jetzt irgendwann nachgetragen wird darf er mit sicherheit wieder spielen.

Der neue legio wird auch da sein. Das ist wettbewerbsverzerrung und nicht wenn heute gespielt worden wäre.

p.s. Mir tun die grazer auch leid keine frage. Glaub mir es wäre mir viel lieber sie könnten mit einer guten mannschaft auftreten alleine schon wegen der spannung in der meisterschaft.

Aber was kann ein anderer Verein dafür, dass die Salzburger zu blöd sind den Weg nach Graz zu finden? Wo ist da der Unterschied? Scheiß Doppelmoral!

Zitat

Original von Skunk

Sorry, aber wo steht das? Hab das in diesem Thread noch nicht gelesen.

Hier bitteschön:

Zitat

Original von reddevil88
2x hatte man glück mit einer billigtruppe so viel zu erreichen. heuer geht der "gimmick" net auf und schon rudert und schlägt man wild um sich...
.

Man erkläre mir bitte den Unterschied zum letzten Jahr, als die Salzburger nicht antreten konnten. Schon eigenartig wie jetzt plötzlich die Salzburger die Barrikaden hoch gehen. Beinahe unverschämt!

Die Playoff-Chancen der Grazer sind ohnehin gleich 0. Aber die Zusehereinnahmen würden den Grazern abgehen.

BtW.:
Weils mich wirklich schon ärgert: Diese saublöden Kommentare ala"hättens net so an Billigkader", "selber schuld, wenns kein Geld ausgeben" usw. gehen mir dermaßen auf den Arsch. Bin der Ansicht, dass sich die Grazer nicht schämen müssen, mit den Größenwahnsinnigen, die unsere Liga wieder in den Ruin treiben, nicht mithalten zu wollen und sich dennoch respektabel schlagen. Mir is dieser Weg lieber als einer, in dem der Verein jedes 2te Jahr Konkurs geht um dann bei Wiederbeginn wieder Unmengen an Geld rauszuwerfen.

Zitat

Original von WiPe

ich habs mir jetzt gut 20 mal angeschaut aber wenn er auf Kopf halsgegend mit dem ellbogen geht dann müsste er denn ellbogen auf Schulterhöhe haben und das ist nicht erkennbar. man sieht seinen handschuh in etwa im bereich zwischen brust und Hüfte.

Erkennbar ist das er sich mit der schulter hindreht um sich auf den check vorzubereiten und das Norris ziemlich tief den oberkörper hat.

Der Elbogen trifft den Kopf. Zumindest das ist doch ersichtlich.

Zitat

Original von Miro99
Zitat aus dem Grazer-Elefants-Forum:

Glaubst wärs möglich, dass er diese Version ins Netz stellt?

Zitat

Original von avatar
jup, aber könnt mir durchaus vorstellen, dass der Verband in diese Richtung denkt..

Sinn bzw. länge der Bestrafung sollte sich aber auch nicht nach Verletzungsfolge richten sondern nach Art des Fouls

Stimme dir da grundsätzlich zu. Nur ist es an der Zeit, dass Spieler kapieren, dass egal ob leichtes oder schweres Foul, sie damit riskieren den Spieler zu verletzen. Und da stellt sich die Frage, ob ein Spieler, wie Harand fähig ist, das zu kapieren, wenn er mit 1nem Spiel davonkommt. Aber auch das hat der Senat nicht zu entscheiden, also insofern hinfällig...

Solche Aktionen müßten schlichtweg auch ohne Verletzungsfolgen öfters geahndet werden, damit a.) Glaubwürdigkeit gegeben ist und b.) die Spieler verstehen beginnen, was nach Regelauslegung erlaubt ist und was nicht.
Es kann ja schließlich net sein, dass wirklich immer etwas passieren muß, damit ein Umdenken stattfindet.

Zitat

Original von avatar

Ich habs auch so gesehen, dass norris direkt an der Bande stand, deswegen fällt Bandencheck schomal an sich aus, denn dann wäre JEDER Check wo der Gegner die Bande berührt ein Bandencheck...

Naja, wie auch immer es ausgehen mag
entweder sind die Grazer sauer oder die Salzburger...

Wiedermal Konfliktpotential...
Ich denke, dass es eher Richtung (längere) Sperre gehen wird, einerseits verhindert man so, dass Graz wieder mit Ausstieg droht, andererseits werden die übermächtigen Red Bulls ein wenig dezimiert...
Mich würds net wundern, wenn der Verband so denken würd...

Sinn einer Strafe sollte es aber nicht sein, ein Team zu dezimieren bzw. ein anderes zufrieden zu stellen, sondern hier gehört einfach durch eine Strafe aufgezeigt, dass solche Checks zu unterlassen sind. Aus basta! Vllt. merken sich das dann einige Spieler.