19.Runde: 99ers-Red Bulls Salzburg

    Zitat

    Original von Maru
    ganz krass allerdings ist,das harand vom täter plötzlich zum opfer gemacht wird!und diesb. habe ich überhaupt kein verständnis mehr!einigen scheint der junge "mit seinem babyface" leid zu tun....

    Niemand macht hier Harand zum Opfer. Er ist es schließlich der den Check gefahren hat. Aber in den Augen vieler, auch meiner Wenigkeit, scheinen die Aussagen vom bösen, brutalen Foul einfach nicht richtig.

    Aber das ist Ansichtssache!

    Zitat

    Original von Marupriversek:

    gebe zu ich kann sie auch nicht leiden!und die aussage wegen 20 spiele?sind wohl im "schock" gefallen,und das wirds net spielen,von daher....wobei man ihre aussage durchaus kritisieren kann!

    aber nicht,weil sie gesagt hat,norris wäre ohne schnelle hilfe der ärzte gestorben!

    Wegen dieser Aussage wird sie auch nicht kritisiert. Damit hat sie wohl recht, man kann froh sein das genügend Ärzte anwesend waren um die nötigen Maßnahmen einzuleiten.

    Zitat

    Original von Whaler

    Niemand macht hier Harand zum Opfer. Er ist es schließlich der den Check gefahren hat. Aber in den Augen vieler, auch meiner Wenigkeit, scheinen die Aussagen vom bösen, brutalen Foul einfach nicht richtig.

    Aber das ist Ansichtssache!


    Das hab ich vorher auch schon gemeint. Man kommt vom einen Extrem ins andere. Nach Brutalo-Check hat es unter dieser Kameraeinstellung definitiv nicht ausgesehen (hat auch die Priversek zugegeben). Aber von manchen wird ja fast schon getan, als wäre das ein ganz fairer Check gewesen, und begründen dies damit, dass er in jedem Spiel öfters vorkommt. Darauf kann eine Argumentation nicht aufgebaut sein. Kann ja beim Fußball a net sagen "Hey, das war kein Foul von mir. Schließlich hat ers letzte Woche a net pfiffen"

    Zitat

    Wegen dieser Aussage wird sie auch nicht kritisiert. Damit hat sie wohl recht, man kann froh sein das genügend Ärzte anwesend waren um die nötigen Maßnahmen einzuleiten.

    Doch, aufgrund dieser Aussage (noch dazu aus dem Zusammenhang gerissen) wurde sie auch kritisiert.

    Zitat

    Wegen dieser Aussage wird sie auch nicht kritisiert.

    Whaler:

    ich weis,was ich gelesen habe z.b. das:


    Zitat

    Wenn nicht vier Ärzte da gewesen wären, die Norris noch in der Halle wiederbelebt hatten, wäre der Spieler gestorben."

    Ich würde mit solchen Aussagen etwas sorgsamer umgehen!!!!!!!!!

    wie würdest du das nennen!? 8o

    die meisten(logischerweise) haben sich ihre meinung durch das zweifelhafte video gebildet!

    und die jenigen,die sehr nahe am tatort gestanden sind?diesen usern wirft man ne vereinsbrille vor!so schaut es aus!

    Zitat

    Original von baerli1975
    zuerst mal: alles gute an norris, auf ein baldiges comeback!

    hab mir die szene gerade eben ein paar mal angesehen, und ein solcher check kommt einfach in jedem spiel x-mal vor!!

    die auflösung bei mir ist leider beschissen, aber soweit ich das sehen konnte, war norris ja direkt an der bande. somit fällt der "tatbestand" des bandenchecks meiner meinung nach mal komplett weg, denn in der regel steht ja "wuchtig gegen die bande geworfen, und da geht nur, wenn sich der spieler nicht direkt an der bande befindet.

    Ich habs auch so gesehen, dass norris direkt an der Bande stand, deswegen fällt Bandencheck schomal an sich aus, denn dann wäre JEDER Check wo der Gegner die Bande berührt ein Bandencheck...

    Naja, wie auch immer es ausgehen mag
    entweder sind die Grazer sauer oder die Salzburger...

    Wiedermal Konfliktpotential...
    Ich denke, dass es eher Richtung (längere) Sperre gehen wird, einerseits verhindert man so, dass Graz wieder mit Ausstieg droht, andererseits werden die übermächtigen Red Bulls ein wenig dezimiert...
    Mich würds net wundern, wenn der Verband so denken würd...

    Zitat

    Original von avatar

    Ich habs auch so gesehen, dass norris direkt an der Bande stand, deswegen fällt Bandencheck schomal an sich aus, denn dann wäre JEDER Check wo der Gegner die Bande berührt ein Bandencheck...

    Naja, wie auch immer es ausgehen mag
    entweder sind die Grazer sauer oder die Salzburger...

    Wiedermal Konfliktpotential...
    Ich denke, dass es eher Richtung (längere) Sperre gehen wird, einerseits verhindert man so, dass Graz wieder mit Ausstieg droht, andererseits werden die übermächtigen Red Bulls ein wenig dezimiert...
    Mich würds net wundern, wenn der Verband so denken würd...

    Sinn einer Strafe sollte es aber nicht sein, ein Team zu dezimieren bzw. ein anderes zufrieden zu stellen, sondern hier gehört einfach durch eine Strafe aufgezeigt, dass solche Checks zu unterlassen sind. Aus basta! Vllt. merken sich das dann einige Spieler.

    Zitat

    Original von DonPippo

    Sinn einer Strafe sollte es aber nicht sein, ein Team zu dezimieren bzw. ein anderes zufrieden zu stellen, sondern hier gehört einfach durch eine Strafe aufgezeigt, dass solche Checks zu unterlassen sind. Aus basta! Vllt. merken sich das dann einige Spieler.

    jup, aber könnt mir durchaus vorstellen, dass der Verband in diese Richtung denkt..

    Sinn bzw. länge der Bestrafung sollte sich aber auch nicht nach Verletzungsfolge richten sondern nach Art des Fouls

    Zitat

    Original von Hiobaba da Norris stand an der Bande und da einen Check bekommen, naja, da wird man durchgebeutelt aba des wars in der Regel auch schon.

    na, dir wünsch ich jedenfalls nie so ein 'durchbeuteln' wie's dem norris am dienstag widerfahren ist :(

    außerdem bin i jetzt ein bissl irritiert, daß du oder auch 'tie domi fan? :rolleyes: '-baerli1975 mit einem 'notwendigen abstand zur bande' als argument daherkommts - glaub nit, daß das in den regeln so definiert ist und wurde auch schon oft genug gepfiffen, wenn der betroffene (so wie norris) ziemlich nah an der bande gestanden hat; er (va sein oberkörper) war dann anscheinend trotz des geringen abstands weit genug von der bande/scheibe weg, um eine wucht des aufpralls zu erzeugen (wie wärs wohl sonst zu schwerer gehirnerschütterung/schädelprellung gekommen?)

    aber vielleicht sollt man gleich eine zweite linie // zur bande einführen - nach baerli's definition 1/2 meter von der bande weg oder so - und alles was dahinter richtung bande befördert wird, ist als harmloser allerwelts-check einzuschätzen ... 'kopfschüttel' ...

    aber is halt irgendwie das gleiche wie mit alkohol am steuer: is zwar verboten und jeder ist auch offiziell dagegen, aber weil halt aus reinem glück zu 99% eh nie was passiert, nehmen sich viele die freiheit/recht raus, selber darüber zu entscheiden, ab wann sie sich nimmer fahrtauglich fühlen. dann vertraut man noch auf's glück, daß einem auf der fahrt nix unterkommt, was die verminderte reaktions- und einschätzungsfähigkeit überfordern könnt, und einem eben die bullen nit erwischen. und wenn anderswo wegen b'soffenen irgendwas passiert, ist einem das wurscht, wenn 0,0 promille am steuer gefordert wird, wird mit haarsträubenden argumenten (oberhit: die nicht-kontrollierbarkeit) gekontert, und wenn's einen dann selber trifft (und sei es 'nur' im eigenen umfeld), wird gejammert und gevorwurft und beschuldigt bis zum abwinken ...

    vieles im eishockey ist auslegungssache, vieles im eishockey wird repäsentativ gepfiffen, vieles im eishockey wird auch flexibel gehandhabt (zb in ot nur im äußersten fall foul zu pfeifen) - das ist gut und richtig so, und trägt auch viel zur faszination der sportart bei. doch nur weil spieler oft ungeschoren davon kommen (weils die offis nit oder falsch gesehen haben, weil nix passiert ist, zwecks dem spielfluß), wird die regel damit noch nit außer kraft gesetzt. oder wie oft gibts keinen pfiff wegen gefährlichen spiel's mit dem hohen stock oder schwalben oder haken oder halten et al? leitet's dann auch gleich eine generelle rechtmäßigkeit dieser aktionen daraus ab, weil's ja im spiel x-mal unbestraft so vorkommen? :rolleyes:

    wenns euch das video in slo-mo anschauts, werdest sehr wohl sehen, daß das ein check gegen die bande war (zusätzlich war der puck schon weg und norris dem gegner abgedreht) - im fast foward kommt man der echtzeit näher und dann sieht man auch bissl was von der wucht. und auch wenns nit so wild ausschaut und (wie ich find) weder ellbogencheck noch check gegen den kopf war, so war's nixdestotrotz ein (unnotwendiger) check gegen die bande (und das kann auch ein von der ausführung fairer check sein, wenn der spieler damit hart & wuchtig in gefährlicher weise gegen die bande gedrückt wird - zumindest versteh ich die regel so) mit im endeffekt schweren verletzungsfolgen. und schwere verletzungen brauch' ich im sport wirklich nicht!

    aber maybe sehen das andere anders und beschwören dann gleich das ende der harten eishockeywelt herauf, nur weil dann und wann mal ein bandencheck mit verletzungsfolgen doch geahndet und härter bestraft wird. sehts mal so: maybe fängt der eine oder andere spieler durch solche sperren doch ein bissl zum denken an und nagelt beim nexten spiel euren starspieler dann im zweifelsfall mal nicht gegen die umrandung ... ;)

    und im 'schlimmsten' :P fall: es gibt glaubi am eis genug platz und raum zum checken, um eishockey auch mit rigoroserem pfeifen gegen bandenchecks nit zum körperlosen sport verkommen zu lassen; schlußendlich sollt ja (zumindest in meinem verständnis) ein check mann-gegen-mann und nicht mann-gegen-bande sein ...

    p.s.: Hiob

    auch im boxen gibts regeln, was erlaubt ist und was nit - denke schon, daß du weißt, daß die auch nit wie wild nach belieben aufeinander einprügeln dürfen. und so ists in jedem sport, in dem eine gewisse härte teil des selbstverständnisses ist. und weißt, warum's diese einschränkenden regeln gibt? um eben die sportler zu schützen und indirekt damit auch das eigene system. weil kein sport kann sich zuviele fälle, die die sportart an sich in frage stellen können, leisten, und darum haben sie allesamt solche regeln, die aktionen, wo die verletzungsgefahr bzw risiko einer verletzung erhöht wird, in den griff zu kriegen versuchen. auch wenn's oft eine auslegungssache der offi's ist ...

    Zitat

    Original von avatar
    jup, aber könnt mir durchaus vorstellen, dass der Verband in diese Richtung denkt..

    Sinn bzw. länge der Bestrafung sollte sich aber auch nicht nach Verletzungsfolge richten sondern nach Art des Fouls

    Stimme dir da grundsätzlich zu. Nur ist es an der Zeit, dass Spieler kapieren, dass egal ob leichtes oder schweres Foul, sie damit riskieren den Spieler zu verletzen. Und da stellt sich die Frage, ob ein Spieler, wie Harand fähig ist, das zu kapieren, wenn er mit 1nem Spiel davonkommt. Aber auch das hat der Senat nicht zu entscheiden, also insofern hinfällig...

    Solche Aktionen müßten schlichtweg auch ohne Verletzungsfolgen öfters geahndet werden, damit a.) Glaubwürdigkeit gegeben ist und b.) die Spieler verstehen beginnen, was nach Regelauslegung erlaubt ist und was nicht.
    Es kann ja schließlich net sein, dass wirklich immer etwas passieren muß, damit ein Umdenken stattfindet.

    Zitat

    Original von DonPippo

    Stimme dir da grundsätzlich zu. Nur ist es an der Zeit, dass Spieler kapieren, dass egal ob leichtes oder schweres Foul, sie damit riskieren den Spieler zu verletzen. Und da stellt sich die Frage, ob ein Spieler, wie Harand fähig ist, das zu kapieren, wenn er mit 1nem Spiel davonkommt.

    Hätte Harand nachgedacht beim Check wäre Norris nix passiert, aber net weil er vielleicht abgedreht wäre sondern weil sobalds zu denken beginnst es eh scho zu spät ist für jegliche Art von Check...
    Und ich glaub auch nicht, dass Harand - auch wenn er 20 Spiele bekommen würd - anders zum Check hinfahren wird, weil das in den Augen vieler kein Check war, der so unglaublich brutal oder extrem übertrieben gewesen wäre....

    Btw du kannst bei JEDEM Check den Gegner ernsthaft verletzen, insofern riskierst du bei jedem Check eine Verletzung das Gegners....

    Also bei einigen Postings Leute fehlt mir jedes Verständnis! Der Patrick ist kein Mörder und auch kein vorsätzlicher Schlächter wie ihm einige sehen aber bei dem Check war er alles andere als das Unschuldslamm. Einige User würde ihm am liebsten ein Denkmal bauen und ihm alle möglichen willigen Groupies schicken. Nur Leute dafür fehlt mir das Verständnis.

    Ich muß eins mal korrigieren. Die Schulter vom Pat war nicht angelekt. Der Ellbogen geht klar zum Kopf. Der Check kommt von der blinden Seite und war ein Foul. Der Ellbogen geht nach dem Videostudium (hab mir den Ausschnitt ein bisl genauer angeschaut) 1,8 sec vor dem "Einschlag" in Richung Kopf von Norris. Hier von einem Reflex zu sprechen wäre eine Farce - sorry. Richtig ist der Schläger war unten. Erst nach der "Wucht des Einschlags" hat er den Schläger hochgerissen. Vom Schläger steht er außer Diskussion das war ok.

    Der Patrick hat Scheisse gebaut. Das was er sehr genau auch selbst. Er wird eine Strafe(=Sperre) bekommen. Ob sie gerecht ist ob sie fair ist das soll zu einem späteren Urteil beurteilt werden. Nur vor einem graut mir schon jetzt. Kriegt der Patrick mehr als 5 Spiele wird er zum "Opferlamm der Verbandsmafia" hochgeschriebenl, und kriegt er die obligaten 3 Spiele dann werden die Grazer und auch Wiener (Setzinger und Phil Lakos) sich zurecht beschweren.

    Es war ein verdammt dummer Check. Nur er ist ein Markenzeichen unserer Liga. Im internationalen Vergleich spielen wir sehr schmutziges Hockey. Warum haben wir bei jeder WM Probleme und an die "Regeln" wie zu gewöhnen? Nicht weil unsere Spiele zu dumm sind. Sondern weils in unserer LIga durchgeht traurig aber wahr.

    interessante details am rande (von einer sanitäter freundin):

    1. die sanitäter dürfen nur an einem ausgang stehen (anordnung von priversek)
    2. die sanitäter dürfen erst das eis betreten wenn der schiedsrichter es erlaubt (anordnung von priversek)
    3. kein notarzt anwesend ist, weil die 99ers diesen nicht zahlen wollen (stand eh in der zeitung)

    Zitat

    Original von Garnixweiß19
    interessante details am rande (von einer sanitäter freundin):

    1. die sanitäter dürfen nur an einem ausgang stehen (anordnung von priversek)
    2. die sanitäter dürfen erst das eis betreten wenn der schiedsrichter es erlaubt (anordnung von priversek)
    3. kein notarzt anwesend ist, weil die 99ers diesen nicht zahlen wollen (stand eh in der zeitung)

    das ist eine farce!priversek steht angeblich eh stark unter kritik!aber sie hat die rückendeckung des präsidenten!

    so,verbandspräse kalt sen. sagt über den vorfall folgendes:


    laut premiere experte stockhammer,hat patrick harand,warren norris telefonisch kontaktiert!es tut im leid,und er hat sich entschuldigt!norris(ich ziehe den hut vor ihm) hat diese angenommen!

    laut stmk heute(17.11.) kann norris am montag das krankenhaus verlassen!

    Zitat

    Original von avatar

    Hätte Harand nachgedacht beim Check wäre Norris nix passiert, aber net weil er vielleicht abgedreht wäre sondern weil sobalds zu denken beginnst es eh scho zu spät ist für jegliche Art von Check...
    Und ich glaub auch nicht, dass Harand - auch wenn er 20 Spiele bekommen würd - anders zum Check hinfahren wird, weil das in den Augen vieler kein Check war, der so unglaublich brutal oder extrem übertrieben gewesen wäre....

    Btw du kannst bei JEDEM Check den Gegner ernsthaft verletzen, insofern riskierst du bei jedem Check eine Verletzung das Gegners....

    genau so ist es, dann können wir gleich aufhören zu spielen. es ist halt nun mal sport und da kann man sich verletzen, mit viel pech auch böse verletzen, das gehört leider dazu.
    das heißt nicht dass man absichtliche fouls mit klarer verletzungsgefahr nicht bestrafen soll.

    bandencheck oder net u. sowieso alles gute u. baldige besserung für wn, aber ich halte die übertriebene"anteilnahme" unserer medien für absolute heuchelei u. fürs hockey 100% kontraproduktiv.
    alle die immer schon gesagt haben:
    "derscheisamisportisunsvielzubrutalwirwollenlieberprüllersheinzislangweilersehn" haben noch die nächsten 3 jahre den zur wahrnung erhobenen zeigefinger oben wenns z.b. um mehr tv-zeiten geht.
    ganz im gegenteil von den deutschen medien, da war lonny bohonos (mannheim) bruch des 5. halswirbels im spiel gegen die (sch)eisbärn kein kommentar wert. offenbar dürften die im gegensatz zum orf erkannt haben das dieser sport ein ganz kleines minimales restrisiko in bezug auf allfällige verletzungen so mit sich bringt...

    http://eishockey.sport1.at/eishockey/out/1752.html

    nordiques!
    nochmals für dich:
    wenn ein spieler direkt an der bande steht, und so hab ichs bei diesem check gesehen, fällt das NIEMALS unter den "tatbestand" eines bandenchecks!! ein bandencheck ist in den regeln ganz anders definiert!!!!
    und eine info hätt i noch gern von dir: spielst du selbst eishockey??

    Zitat aus dem Grazer-Elefants-Forum:

    Einmal editiert, zuletzt von Miro (18. November 2005 um 08:50)

    Zitat

    Original von Garnixweiß19
    interessante details am rande (von einer sanitäter freundin):

    1. die sanitäter dürfen nur an einem ausgang stehen (anordnung von priversek)
    2. die sanitäter dürfen erst das eis betreten wenn der schiedsrichter es erlaubt (anordnung von priversek)
    3. kein notarzt anwesend ist, weil die 99ers diesen nicht zahlen wollen (stand eh in der zeitung)

    Dass die Sani's erst nach Aufforderung des Schiedsrichters auf's Eis dürfen, wird wohl kaum eine Anordnung vom Verein, als viel mehr eine offizielle Order sein, die für alle Verein gilt oder??? Beim Fußball dürfen's ja auch erst rein, wenn sie reingewunken werden.

    Zitat

    Original von nordiques!
    er (va sein oberkörper) war dann anscheinend trotz des geringen abstands weit genug von der bande/scheibe weg, um eine wucht des aufpralls zu erzeugen (wie wärs wohl sonst zu schwerer gehirnerschütterung/schädelprellung gekommen?)

    ich will nichts herabspielen an dem check, aber man hört auch, dass norris im fallen seinen helm verloren hat und voll mit dem hinterkopf aufs eis geprallt ist. die schädelprellung kann also auch von daher gekommen sein.

    Zitat

    Original von TheRussianFive
    bandencheck oder net u. sowieso alles gute u. baldige besserung für wn, aber ich halte die übertriebene"anteilnahme" unserer medien für absolute heuchelei u. fürs hockey 100% kontraproduktiv.

    also für mein gefühl werden verletzungen welcher art auch immer und in jedweger sportart gleichmäßig "sensationsgeil" medial vermarktet!
    da jetzt eine eishockeylastige tendenz zu erkennen . . . . . .hmmm & grübel . . . . . meinem empfinden nach nicht!!

    Zitat

    Original von TheRussianFive
    alle die immer schon gesagt haben:
    "derscheisamisportisunsvielzubrutalwirwollenlieberprüllersheinzislangweilersehn" haben noch die nächsten 3 jahre den zur wahrnung erhobenen zeigefinger oben wenns z.b. um mehr tv-zeiten geht.

    hahahahahaaaaaaa . . . . . .
    des war gut!
    so in etwa die resonanz am küniglberg von den verbohrten h***o*****!!

    warren norris befindet sich am weg der besserung und hat die entschuldigung seitens harrand angenommen.
    also alles am weg der wogenglättung,interessant wird noch das strafausmaß gegen harrand,und da laß ich mir alle optionen offen was danach noch passieren wird.
    ich glaube da wird ein exempel stationiert,ohne wenn und aber und als warnschuß für die ganze liga => und ist auch ohne wenn und aber gut so!

    negativ wird sich halt in naher zukunft das gepfeife der schieris auswirken weil die angehalten werden rigoroser zu pfeifen,eben wegen der ganzen "aufgewühltheit" der g'schicht!

    mal gucken!
    vielleicht hat ja jemand die muße dahingehend eine statistik zu führen,so nach dem motto:
    "vor und nach dem 15.11.2005" ?( 8) ;) 8o

    Zitat

    Original von Miro99
    Zitat aus dem Grazer-Elefants-Forum:


    Ja, Miro.

    Der Beitrag von Sonic09, dem Videospezialisten ist schon sehr interessant und wenn man diese Idee im Kopf hat, dann kann man das auch so erkennen, wenn man unbedingt will. Auch wenn keine böse Absicht dabei ist. Zur tieferen Beurteilung müsste man dann auch die Bewegungsabläufe aus der Praxis kennen und dabei kommt man um Experten wohl nicht drumherum.

    Aber das kann ja jeder gerne nochmals prüfen, so wie ich das nach der
    Theorie von Sonic09 auch gemacht habe.

    Hätte Harand den Norris mit dem Ellenbogen am Kopf getroffen, hätte sich auch der Kopf sofort in Richtung Bande bewegt. Das war nicht der Fall.

    So wie es meine Adleraugen gesehen haben, ging der Check von Schulter zu Schulter. Norris wurde an der rechten Schulter getroffen, was den Kopf erstmal nach rechts kippen liess. In der Folge prallte Norris gegen die Banden. Auch der Abstand zur Bande war kaum grösser als 30, maximal 40 cm.
    Für mich ist in erster Linie der unglückliche Aufprallwinkel für die Verletzungen entscheidend und das konnte niemand vorausbestimmen.

    Nochmals, meine besten Genesungswünsche an den Verletzten.

    Einmal editiert, zuletzt von Manedo (18. November 2005 um 14:46)