Die 2 Min jetzt gegen Znaim - auch interessant. Sprich die Refs wissen dass sie Scheisse pfeiffen und fangen an mit der absoluten Bankrotterklaerung: Kompensationsentscheidungen.
Beiträge von alekhin
-
-
Der CTHNA - der war schon super zu sehen auch, so oben links am Bildrand. [Achtung Ironie]
Bin gespannt wie der aussieht wenn er mal ordentlich aufgeloest wird. -
Das die letzte Strafe gegen Linz in der Halle aber anders aussah glaube ich.
Ich schau den gleichen Stream wie du. -
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Weltklasse Daniel! Hochverdient, es wird Zeit dass die Refs die Znaimer Dress anziehen.
Nicht dass noch irgendwer auf die Idee kommt das waere neutral oder gar objektiv was die da pfeiffen. -
Wenn´s das Fallen-Lassen des Schlägers, was mein Eindruck ist, absichtlich zwecks Irritation des Penaltyschützen Ganahl erfolgt ist (freilich nicht ohne Risiko für einen Goalie ohne Schläger), dann war das mangels Regel, die das verbietet, in Ordnung. Oder kennst Du eine Regel des IIHF-Rulebook, die das verbietet.
Ich hab ja immer meine Probleme mit Juristensprache, einerseits logisch aufgebaut, andererseits die Bausteine selbst mitunter so schwammig formuliert.
Heisst also weder Regel 226 noch 180 verbieten das Fallenlassen des Schlaegers durch den Goalie beim Penalty und die Entscheidung war korrekt.
Warum auch immer die genannten 6 Refs dann diesen Leserbrief verfassten. Sieht da dann gegenwaertig wirklich nach einer anderweitig motivierten Aktion aus fuer mich.Zur Frage ob es eine Regel braucht die das Fallenlassen des Schlaegers durch den Goalie beim Penalty verhindert: Ich glaube bislang nicht.
Dem Bonus der Irritation und des "unten zumachens" steht ja mit der Verringerten Abwehrchance stockhandseitig auch grosser Malus gegenueber. -
dass JPL seinen Stock fest und das Tor weiter rein hält
Sorry fuers klugscheissen: "REIN" ist laut Duden frei von Suende. Du meinst glaub ich sauber
-
Das heisst also ich darf den Schlaeger immer und zu jeder Zeit fallen lassen und darauf hoffen der Gegenspieler wird irritiert? Klingt auch komisch beim Lesen.
-
Wenn ich den Schlaeger nicht direkt auf den Spieler sondern in den Laufweg eines anderen Spielers werfe, dann gilt das als Stockwurf, nehm ich stark an?
Meine Ueberlegung dazu: Fallenlassen = Wurf mit Startimpuls des Schlaegers von Null (reicht ja wenn der andere auf mich zufaehrt um den Schlaeger in seinen Laufweg zu bringen).Weiters: Wenn Fallenlassen kein Wurf sein soll, ab wann ist es dann ein Wurf? Wo ist da die Grenze?
-
Warum sehen die im Leserbrief genannten 6 Refs dann diesen Unterschied deiner Meinung nach nicht?
Wieso sehen die im Fallenlassen des Schlaegers den Stockwurf und Seitz eben nicht?
Situaton macht fuer mich noch immer wenig Sinn. Klingt nach einer zu unscharf definierten Regel, mMn. -
da gebe ich dir grundsätzlich recht, nur kann ich dies fast nicht glauben, da sie ja am Ende des Artikels namentlich, wie bei einer Art Leserbrief angeführt werden.
und dann würde ich, wenn sie das nicht gesagt haben, eine Entgegnung anstreben .
Das kann man auch einfacher sagen: Wenn die Besagten nicht hinter diesem Leserbrief - das ist es vom Format her - stehen, dann ist da die (gerichtliche) Klage doch a) schon unterwegs und b) wohl nur reine Formsache.Die Szene an sich ist aus meiner Sicht aber bislang nicht geklaert - zumindest nicht so dass ichs verstanden haette.
Wann ist es Schlaegerwurf? Kann man das irgendwie anders definieren als "wenns der Ref sagt"?
Wieso, Verschwoerungstheorien mal aussen vor gelassen, sind die 6 Refs da der Meinung das falle klar unter die
Rubrik in der technisches Tor zu werten ist? Und wieso sieht Seitz das anders? -
.....das hier kommt mir vor wie eine trauernde Witwe, 5 Jahr nach dem Todesfall und rennt immer noch in Schwarz rum....
Das sagst jetzt nur weil du den KAC nicht sooo lieb hast
-
Nach meditativer Analyse der Sachlage wuerde ich vorschlagen die Wings gewinnen diesmal wieder
Waere ja auch nett, wenn immer das Awayteam gewinnt - und Linz den "Vorteil" der hoeheren Anzahl an Auswaertsspielen in den Finaleinzug ummuenzen koennte. -
ach ja, war gestern wiedermal eine super performance vom stotter klausi und ahnungslos friedrich.
die beiden ergänzen sich perfekt
Ja, wobei ich das ganz ohne Ironie so unterschreiben wuerde.
Friedrich neigt zum "Plappern" - was fuer einen Kommentator aber ned ganz verkehrt ist.
Dalpiaz stottert manchmal ein bisserl - wobei sich das verglichen zu seinen Anfaengen MASSIV verbessert hat und mir mittlerweile ueberhaupt nicht mehr auffaellt. Vielleicht bin ich da weniger sensibel als du, mag sein - aber ich finde Dalpiaz halt auch sehr sympathisch, was uns moeglicherweise ebenfalls unterscheidet.Ausserdem: Dalpiaz scheint mir von allen Experten der Kompetenteste zu sein. Das liegt an 2 Dingen:
1.) Erstaunlich regel-/taktikkundig (da haben mMn auch andere "gute" Experten wie z.B. Tomanek keinen nennenswerten Bonus)
2.) Der einzige der auf die Frage "kann/muss der Goalie den halten" mit Ja/Nein antwortet (Ex-Goalie-Bonus nenn ichs mal) -
meine Anfrage bezog sich nicht speziell auf diesen fall sondern mehr allgemein. hätte vielleicht besser in den regelthread gepasst sorry
Aaalso, nachdem das noch offen ist: Dalpiaz erklaerte das gestern ungefaehr so (korrigiere mich wer kann):
1.) Hoher Stock - Querlatte - Rebound - Tor: Irregulaer, weil der hohe Stock ueber Schulterhoehe war, der den Puck an die Querlatte ablenkte.
2.) Waere der hohe Stock nur oberhalb der Querlatte aber nicht Schulter gewesen, waere das Tor zu werten gewesen, da er nicht direkt ins Tor ging (nur dafuer zaehlt Querlatte, ansonsten Schulterhoehe)
3.) Weiters war die Situation nicht reviewable, da der Hohe Stock nicht in diese Entscheidungskategorie faellt, bei denen man das Tool als Ref nutzen darf.
4.) Da einer der Refs den hohen Stock gesehen hatte konnten die Refs in der Spielunterbrechung nach der Torentscheidung (die ein Ref anzeigte) voellig regelkonform korrigieren. Hier wurde nicht eine "Ausnahme" in irgendeiner Form gemacht. Ein Ref sagt Tor, der andere sagt Nein: Kurze Beratschlagung, wer was gesehen hat, Erkenntnis der "Kein Tor Ref" hat Recht, Entscheidung auf kein Tor, weiter gehts mit dem Spiel. -
Hab mir das gestern waehrend der Uebertragung schon gedacht: Offensiv ist der VSV mMn nicht so berauschend.
Da sind andere (z.B. Salzburg) doch deutlich effektiver, kaltschnaeuziger. Aber defensiv...
-
Oh Wunder, die Szene um das 3:0 wird in der Zusammenfassung nicht gezeigt... es könnte ja ein schlechtes Licht auf die Zebras werfen
Da kann ich deine Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Die Zusammenfassung soll ja "das Wesentliche" in kurzer Zeit wiedergeben.
Bei einem klar erkennbaren irregulaeren Tor - und selbst wenn's nicht der Ref gewesen waere, die Kickbewegung haette auch fuer eine
Aberkennung weil ein "Schlittschuhtor" vermutlich gereicht - so gilt doch das Gleiche wie wenns ein Zebra am Eis zerlegt:
Unterhaltsam: Vielleicht. Sportlich relevant: Nein.@baerli1975 & @starting sex:
Danke euch beiden uebrigens mal fuer das Aufloesen vieler fuer regeltechnische Laien wie mich nicht oder nicht voellig nachvollziehbarer Refentscheidungen! -
Ich ersuche dich aber höflichst, deine Interpretation für dich zu behalten.Fanatic ist Linzer Fan-Urgestein, das ist ein Thread zu einem Linzer Spiel.
Sollte es keinen Modus der Verstaendigung geben schlage ich vor, dass du, Vaclaf, dich zurueckziehst -
Verdienter Sieg Villach, absolut souveraen heute. Salzburg wird sich im Spiel 3 steigern (muessen).
-
Gratulatoin an Znaim zum Ausgleich in der Serie, ich bin gespannt auf die Hallenberichte.
-
Ich knabbere immer noch an der lachhaften Sperre für Daniel Gauthier in der Finalserie 2007
...und Niskavaara hat Intranuovo seinerzeit "regelkonform" die Fingerkuppe abgetrennt, wo ma schon bei aufgewaermten Sachen sind. -
War klar mit der Rückkehr, in der DEL müsste er sich zu sehr anstrengen um a Leiberl zu reißen und der finanzielle Unterschied wird auch net so groß sein.
Geh Mundi, ned aergern. Da Leblerbua wird sich holt 'dacht ham z'haus is am Schoensten - und recht hat er, find'st ned?Aber ernsthaft: Wieso sollte Lebler in der DEL bleiben, wenn's fuer ihn offensichtlich nicht so gut passt? Bei z.B. finnischen Spielern hat man das ja fast schon sprichwoertlich. Gut sind sie irgendwie alle, aber bei weitem nicht alle koennen ausserhalb des Lands der tausend Seen an die "Heimperformance" anknuepfen. Deshalb unterstellt den Finnen aber trotzdem kaum jemand, dass es Ihnen einfach an Hockeysense fehlt. Wie meinte der Salzburger-Defensivguru:"Gut essen, gut schlafen,..". Tja, und wenn's nicht passt, dann passt's halt nicht und du gehst dorthin zurueck wo es fuer dich passt. No shame in that.
-
Die waren letztens mMn sehr brauchbar. Sieht so aus als waere "besser" auch schon relativ
-
13% sind in Euro wie viel? Sicher dass das nicht nur Abgeltung der (realen) Inflation ist?
(Man braeuchte eine Seite wie shadowstats.com fuer den Euroraum...) -
Ein ehemaliger Schiedsrichter, die laola- Kommentatoren und sogar die Reporter vom Red Bull eigenem Servus.tv sagen ganz klar, dass der Penalty wiederholt werden hätte müssen.
Wiederholung ist nicht laut Regelbuch (wie Fanatic schon feststellte und auch Korentschnig meinte, sofern das Zitat stimmt).
Die einzige Moeglichkeit waere gewesen auf "technisches Tor" zu entscheiden. Und da ist noch die Frage offen, ob das nicht
eigentlich die richtige Entscheidung in der Situation gewesen waere.
(Brotlos, aber trotzdem - "aus Prinzip" wenn ihr so wollt) -
Bin sehr gespannt auf die Partie. Mir gefaellt die Spielweise der Tschechen sehr (...aber ich war ja auch bis zur "Machtuebernahme" von Rob Daum quasi im Stanislav-Barda-Gedenkmodus). Bin sehr gespannt wie sich die Serie weiter entwickelt. Mehr Steigerungspotential sehe ich fast bei den Adlern - wird "unangenehm" wenn sie das abrufen koennen.
Gestern haben die Znaimer da doch ein paar Geschenke verteilt, das wird vermutlich nicht anhalten (wenn doch: Danke
)Von daher: Am Dienstag auf 0:2 stellen und den Druck auf Znaim erhoehen.
