Beiträge von Eiskalt

Vereine und Liga sind im Endeffekt das selbe. Da ist die Frage zahle ich aus der linken oder rechten Jackentasche. Am Ende kannst jede Selbstverpflichtung konstruieren, aber warum sollten Vereine, denen es jetzt nichts wert ist zustimmen, und warum sollten Vereine, die es eh schon tun als notwendig erachten, denn im Zweifel haben s dann Mehrkosten zugunsten anderer.

Und der ÖEHV hat nicht mal Geld, damit beim Nationalteam permanent ein Mediziner anwesend ist im Trainigslager bzw. kann sich die ASH tw. nicht leisten für Testspiele.

*

ad Bundesland:

wie wird das mit den ausländischen Vereinen gelöst? Bzw. wie sieht auch die generelle Förderstruktur dann aus in den Bundesländern oder Ländern.

Ist es sinnvoll dass in Kärnten und in Tirol gleich viele Akademien stehen?

Warum sollten der KAC und der RBS da mitzahlen wollen, die machen schon Nachwuchsarbeit und werden wohl andere Vereine nicht querfinanzieren wollen.

Wenn Linz oder Tirol nicht genügend Spieler (qualitativ) für einen Akademiebetrieb haben sollte, macht es Sinn dass dann Geld dorthin gepumpt wird?

Umgekehrt würden die Vereine die jetzt relativ wenig für Nachwuchsarbeit ausgeben dann gerne bei RBS und KAC mitfinanzieren?

Ich denke die Kosten für so einen Akademiebetrieb werden auch massiv unterschätzt. Siehe die Diskussion um die Akademie in St. Pölten oder das gescheiterte Bundesleistungszentrum, das der ÖEHV vor Ewigkeiten mal in Klagenfurt einrichten wollte.

Zitat von slapshot999

stimmt, wobei es in Kärnten mMn schon etwas "einfacher" ist, da praktisch jeder 2.Bua im Winter immer noch am Teich oder sonst wo zangelt, das gibt's mMn sonst nirgends in Österreich. Da haben die Vereine halt viel mehr junge Burschen, die man "abholen" oder in einen Verein lotsen kann. Zudem ist Eishockey in Ktn. immer noch Volksport No1 und viele Väter, die selbst spielen / gespielt haben fördern das natürlich entsprechend !

In Wien ist so etwas utopisch !

Mit finanziell leisten können, hast du natürlich auch recht, dass betrifft sowohl die Vereine, wie auch die Eltern (ich weiss das aus eigener Erfahrung, 2-4k waren da schnell einmal weg pro Saison, je nachdem wie viel man in Trainingslager in CAN, US, CZ investierte....)

Also die Zangelei auf Natureis ist dank der Klimaerwärmung definitiv kein Faktor mehr. Das Interesse am Sport ist größer keine Frage, aber auch in Wien wurde es früher ja geschafft regelmäßig sehr gute Spieler rauszubringen.

Zitat von Spezz93

Stimmt natürlich, aber warum nicht den gleichen Spielerpool überall gleich bewerten? Was wären die Nachteile?

Da bin ich grundsätzlich dafür, wie gesagt eine Liga ein Spielermarkt sehe ich positiv.

Aber die Frage ist halt wie bleibt die Liga stabil.

Spielermarktöffnung wird für die ausländischen Vereine vermutlich rein nachteilig sein. Wenn die dann bis auf Bozen nur hinten "mitspielen" können, wird s halt auch begrenzte Haltbarkeit haben. Ich denke schon, dass es wichtig ist, dass nicht nur österreichische Vereine vorne mitspielen können.

Die "Vorteile" ausländischer Vereine, falls diese überhaupt im signifikanten Maße bestehen (siehe PO und Finalteilnahmen) , wurden durch den Einstieg von Budapest und würden durch einen Einstieg durch Mailand, eh geringer, weil deren Spielerpool damit teurer wird.

Dass man die Regelung so anpasst, dass die schlechtesten österreichischen Vereine vor den ausländischen Vereinen sein würden, fände ich halt problematisch. Weil im Grunde können Feldkirch und Innsbruck schon jammern, aber es ist schon hausgemacht, wenn sie keine Sponsoren finden und bei den Legios regelmäßig danebengreifen. Auch beim VSV gab es schon Zeiten, wo besser gearbeitet wurde.

Zitat von Spezz93

Gleiche Bedingungen für alle Vereine?

Solange das Staatsbürgerschaftsrecht und Steuerrecht in Ita, Aut, Slo und Ungarn unterschiedlich ist, was es immer sein wird, darf es keine Homogenisierungen in gestaltbaren Bereichen geben, kann halt auch nicht der Ansatz der Liga sein.

Auch Kultur (Stellenwert des Sports) und Lohnniveau generell werden wohl Faktoren bleiben.

Jede Maßnahme hat Profiteure und „Verlierer“.

Besseres System hinsichtlich Ausbildungsentschädigung würde ich gut finden.

Am Ende geht es darum, dass die Vereine eine Lösung finden, die sichert, dass man den eigenen Spielermarkt ausreichend und nachhaltig befüllt und dass für den Großteil der Vereine da ausreichend Anreize da sind.

Ob jetzt die früher gute VSV-Nachwuchsarbeit unbedingt an der legiozahl festgemacht werden muss, weiss ich nicht. Liga und Spielermarkt hat in den 90ern und 00ern auch sehr unterschiedliche Phasen durchlaufen.

Ich denke schon dass sehr viel an den entscheidenden/handelnden Personen und ihrer Philosophie hängt. Auch der KAC hatte sehr unerfreuliche Phasen in den letzten Dekaden.

Sprich ich bin auch weit davon entfernt eine Lösung dafür zu haben.

Dh haben wir viele Legionäre, gibt es keinen Anreiz Nachwuchs auszubilden weil der eh kein Leiberl hat und nicht benötigt wird. Es ist effizienter Geld in Legios als in Nachwuchs zu stecken.

Haben wir wenig Legios, haben die Vereine kein Geld für Nachwuchs, weil das Geld in die überteuerten Mittelklasse Österreicher gesteckt werden muss.

Grundsätzlich dauert Nachwuchsarbeit eh viel zu lange und die Rendite ist zu klein, weil die guten youngsters eh weg sind nach maximal 1 oder 2 Jahren.

Auf gut Deutsch die Voraussetzungen für Nachwuchsarbeit gibt es in keiner Konstellation.

Wenn das Gehalt stimmt, denke ich schon dass Spieler wie Witting, Kernberger, etc auch in Laibach, Bruneck oder Budapest spielen würden. Machen ja die Legionäre auch.

Zitat von Wodde77

Das sind halt Lohnkosten in Höhe von über 100k für einen 3 Linienspieler - und dann will man sich aufregen, dass die meisten Vereine keinen Nachwuchs auf gutem Niveau ausbilden können?

Beides gibt diese Liga schlicht nicht her.

100k für einen 3Linienspieler sind doch das allerbeste Argument um in den Nachwuchs zu investieren 😉

Zum Delta Gehalt Österreicher und Legionäre noch:
Hinsichtlich Bau sind den Immobilienkäufern halt egal, ob der Bauarbeiter aus Polen, Österreich oder Rumänien kommt. Bei den Reinigungskräften ähnlich.

Beim Produkt Spitzensport verkaufen die Vereine halt auch Identität, die sich in einem Zuschlag für österreichische Spieler manifestiert, weil da der markt zu klein ist. Uneigennützigkeit würde ich den Vereinen nicht unterstellen, am Ende ist das halt auch ein abwägen unterschiedlicher Interessen, finanzkräftige gegen wenig finanzkräftige Vereine, Nachwuchsschmieden vs. Zukäufer.
Und über den Kompromiss müssen sie sich selber einigen. Königsweg wird es keinen geben.

Zitat von Spezz93

Naja sorry aber jeder Bauarbeiter hat auch ein gewisses Verletzungsrisiko…

50k netto ohne nennenswerte Fixkosten ist schon ein recht guter Deal (den er nur fordern kann weiß so wenig Alternativen/Konkurrenz gibt). Und aussorgen musst mit deinen Jahren als Profi schon lang nicht mehr, da machst daneben problemlos ein Studium und findest danach einen „normalen“ Job.

Bist der Meinung, dass ausgesorgt hast wenn max 10 Jahr 50k netto verdienst?

Hackler haben natürlich auch Verletzungsrisiken und der Job fordert seinen Preis. Nichtsdestotrotz kannst davon ausgehen dass Eishockeyprofis Mitte 30 mehr für Zahnersatz ausgeben haben und vermutlich auch mehr Gehirnerschütterungen hinter sich haben.
Dazu kommt die Frage des Talents. Die Zahl derer die Eishockeyprofi werden können ist wohl geringer als die derer die am Bau arbeiten können oder einen BA machen können.

***

Ich bin dafür dass eine gemeinsame Liga auch einen gemeinsamen Spielermarkt hat.

Du spielst 10-15 Jahre als mittelmäßiger österreichischer Erstligaspieler, hast ein gewisses Verletzungsrisiko und auch das Risiko, dass die sportliche Karriere doch kürzer ist und kannst dir zu 80% in deinen 30ern ein ganz neues Erwerbsleben aufbauen. Ich sehe den vgl was ein BA zum Start verdient da als hinkend an und finde es auch ok wenn „ein Richter“ 50k netto verdient.

Also aus meiner Sicht hätte Pille von der Couch aus konferieren müssen.

Oder es ist alles fake news und er sitzt immer in der Kuchl 😛.

Ist ja der wichtigste Raum in traditionellen Kärntner Wohnkonzepten. 🙃🤣

Hat wer an link? Nachdem über Küche und Grinser ja angeregt diskutiert wird 🙃

Zitat von Volves73

Irgendwann geht auch mal die Serie von Salzburg zu Ende. Das sagt dir JEDE Statistik .

Pustertal wird jedenfalls extrem motiviert sein. Favorit bleibt Salzburg. Aber aufgeben tut meinen einen Brief. Und selbst das immer seltener

Würde mich absolut nicht stören. 😉🙃

Zitat von Vaclav Nedomansky

Jetzt nehmen uns die Grazer das Derby weg...

SKANDAL!

Ja, an Bösartigkeit nicht zu überbieten. Selbst die Villacher Watschenbäume fladern sie uns. Nur damit ma extra weit fahren müssen. Solche Ungustl!!

shadow2711

Ich habe mir die Paarung im GD 2x angesehen.

RBS wir in der PO ein anderes beast sein. RBS zu biegen traue ich nur den 99ers zu.

Meine Prognose:

Mit Graz, KAC, RBS und Bozen setzen sich alle Favoriten durch. Keine Serie mit einem game 7.

Am ehesten traue ich Laibach eine Überraschung zu.

Aus meiner Sicht das ideale Los für den KAC.

Eisläuferisch können wir den Ungarn schon richtig weh tun.

Unterschätzen brauchen wir niemanden und die derzeitigen Ausfälle tun weh, aber wenn man gegen Alba Volan ausscheidet, dann gäbe es eh nix zu diskutieren betreffend größerer Ziele.

wenn er es in der AHL kann, wird er es in der ICE auch können.

C1 ist er halt keiner.

Wenn ma Pech haben, haben wir dann halt viele C3s, mit Hundi, VanEe, Obersteiner und Moyle.

Zitat von Sour-Fox

Marner hätte da sowieso nimmer getraded werden können, weil seine No-Move bereits in Kraft war, also kann man die letztjährigen guten POs mMn nicht als Argument für Treliving herziehen (und einem Rantanen-Trade hatte er ja angeblich nicht zugestimmt, weil da anscheinend schon der Blick Richtung Vegas war von seiner Seite) wenn man die Core4 auftrennen hätte wollen, dann eh schon zwei Jahre zuvor, da war man sich aber wohl eh einig, nach einem Gespräch zwischen Marner und Berube, das man es versucht und alles probiert für einen letzten Run

Die letztjährigen gute Saison sprechen in Summe mMn schon für Treliving, denn er hat Entscheidungen getroffen, die zumindest im direkten Rückblick auf letzte Saison richtig erschienen:

- Beibehalten von Berube als Trainer

- Stabilisierung der Defense

- Goalieproblem gelöst

Heuer ist es dafür halt umgekehrt.

**

Als die no-move von Marner in Kraft trat, war Shanahan noch in Amt und Würden oder?

Ich bin schon dafür, dass in Villach, je nach Budget, Sekt und Champagner eingekühlt werden, und die Lokalitäten zur Meisterfeier gemietet werden sollen.

Ich mach es jetzt nicht an Einzelbeispielen fest, wo du immer streiten kannst, wer zu billig und wer zu teuer über den Ladentisch ging. Warum Detroit für Faulk das auslegt, ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel.

Die ganz großen Namen wurden jetzt nicht getradet in den letzten Wochen. Und insgesamt habe ich das Gefühl, dass diesmal weniger 1rd picks getraded wurden als oft in der Vergangenheit.

Spieler wie Laine, Trochek, Thomas, Bobrovsky wurden nicht getradet, da anscheinend der Preistag zu hoch.

Spieler der Kategorie wie sie Toronto verkaufen wollte, gibt bzw. gab es mMn aber wie Sand am Meer.

Ich habe versucht zu beleuchten, welche Gründe es abseits davon, dass man Treliving grundsätzliche Inkompetenz unterstellt, gibt, die erklären könnten, warum Toronto heuer nicht besonders viel return bekommen hat, aus der Sicht vieler, die vielleicht auch falsche Erwartungen gehabt haben.

Zitat von Sour-Fox

ich kritisiere das man ihn lieber gar nicht traded weil man an zu viel festhält .... bitte nicht verdrehen.

missverstehen ist ungleich verdrehen

Zitat von Sour-Fox

bezüglich Marner: Jein, bei ihm hätte man früh genug einen Trade vollziehen können, wollte aber nicht obwohl allen klar sein musste, das er nicht billig wird (des begann mit dem 11M Tavares Deal und ging dann über AM34 Deals und Nylander Verlängerung weiter bishin zu den Einflüssen vom stagnierenden Cap und den Argumenten mit dem was ihm netto übrig bleibt) und da hat Berube es ja leider auch nicht geschafft mehr herauszuholen obwohl man noch die Top4 hatte unter anderem auch durch so Fehlverpflichtungen von Treliving wie Bertuzzi

Ich denke, dass es bei Marner am Ende nicht hauptsächlich um s Geld ging, sondern um den Druck in Toronto und dass er als Sündenbock der "Fans" diente, wobei das Problem halt vermutlich eher strukturell als individuell war betreffend Teamerfolg.

Im Nachhinein wäre es natürlich klüger gewesen Marner rechtzeitig zu traden (was mW hauptsächlich Shanahan verhinderte), aber ich kann es auch sehr gut verstehen, dass man es nicht getan hat. Letztes Jahr war man wirklich knapp dran mal richtig weit zu kommen, weil gefordert war Florida in der Serie mehr als in der restlichen PO. Ich denke wäre Florida nicht so früh im Weg gestanden, wäre conference final oder Stanley cup final drinnen gewesen. Und aus dem Kontext ist es für mich auch nachvollziehbar, warum man als win-now-Team nicht Schlüsselspieler wegtradet für prospects und picks. Und Schlüsselspieler hättens in return für Marner vermutlich wohl keinen bekommen.

Aus meiner Sicht ist die Misere in Toronto, dass die Mannschaftsstruktur nie gepasst hat, wofür Dubas mit core4 und deren Überzahlung den Grundstein gelegt hat und damit auch dafür gesorgt hat, dass danach nie mehr der Spielraum da war, die Mannschaft wirklich weiterzuentwickeln. Brauchst nur dran denken, wie Trel. letztes Jahr herumjonglieren musste um die Goalieposition zu stabilisieren.

Am Ende geht es immer darum, was aufgeht, und bei Toronto ist es jetzt nicht aufgegangen. Grundsätzlich habe ich die Entscheidungen von Treliving und wie er die Teamstruktur ändern wollte im Einzelnen aber durchaus richtig und nachvollziehbar gefunden. Und ehrlich gesagt war vor dieser Saison auch von keinem der vielen Experten zu lesen, dass Tor plötzlich zu alt, zu schwer, zu langsam und spielerisch zu limitiert ist. Ich persönlich hab eigentlich damit gerechnet, dass sie auch heuer ähnlich mitspielen, wie in den vergangenen Saisonen.

Kommt halt auch auf die Position an, als kreativer Flügelflitzer ist die Physis bzw. Größe vielleicht auch nicht ganz so wichtig, zumindest wenn genug power forwards im Team hast.

Aber nichtsdestotrotz hat mich der move schon auch gewundert aus genau der Perspektive. Und dass Min am C gar nichts getan hat, wundert mich schon sehr.

Zitat von Sour-Fox

du meinst so wie man Laugthon für einen conditional third verschenkt hat? einen gritty Center der gut am Bullypunkt ist

Trelivings Zeit in Toronto ist abgelaufen, nach Calgary hat ers jetzt auch in Toronto nicht drauf gehabt und in kurzer Zeit das Team+Trades+Prospectpool verschlechtert, da gibts nichts zum Schönreden!

Bei OEL kritisierst dass man ihn nicht verschenkt hat und bei Laughton, dass man das beste Angebot, das verfügbar war angenommen hat, sprich ihn verschenkt hat.

Es war heuer ein buyers market, das heißt überspitzt gesagt hast dir aussuchen können, ob wenig oder nix zurückbekommst.

Treliving zu kritisieren ist ok, natürlich muss er die Verantwortung dafür übernehmen, wie es die letzten Jahre gelaufen ist. Man muss aber auch sagen, dass das Erbe von Dubas kein leichtes ist bzw. der Karren schon in den Dreck gefahren war.

Und für die mangelnde Performance bzw. lustlosen Auftritte der SPieler kan mMn ein GM auch nur begrenzt was.

Berube zu kicken, wäre natürlich seine Verantwortung. Umgekehrt sehe ich on the long run bei Tor nicht vordergründig ein Trainerproblem, sondern ein Problem hinsichtlich Mentalität und competitivness der Leistungsträger.

PS.: Und das wirkliche und eigentliche Downngrade beim Team war, dass Marner nicht bleiben wollte, und da kannst als GM halt auch nicht zaubern.

Da hast vermutlich recht, ich hab es auch aus Vereinsperspektive betrachtet.