Beiträge von MacReady

Also, ich hab neue Infos vom Reisebüro bekommen.

Grundsätzlich ists jetzt mal so: Mein Kontakt hat schon den Veranstalter kontaktiert und wenn ich bis morgen Abend die ungefähre Anzahl mitteile, dann kann mein Kontakt diese Karten in einem Sektor, den wir uns aussuchen können, bis zu einer Woche blockieren. Dann stell ich das Angebot online, wo sich alle anmelden können, worauf dieser dann die Rechnung bekommt, was bedeutet, dass jeder für sich selbst haftet. Somit hätt ma das Problem der Kartenbestellung recht einfach gelöst.

Ich hab jetzt mal gesagt, am besten wärs Freitag Vormittag raus und Sonntag Abend zurück. Keine Ahnung, ob das eh für jeden passen würde? Zimmer würde ca. 50 EUR pro Person mit Frühstück kosten (auf Doppelzimmerbasis, Einzelzimmer natürlich etwas teurer), der Flug zwischen 150 und 200 EUR inkl. Taxen (kam mir etwas hoch vor, aber er hat gemeint, er hat jetzt nur mal schnell überblicksmäßig nachgeschaut -> Samstag raus und Sonntag wieder rein; ich hab extra nachgefragt, obs nicht auch billigere Flüge gibt, er meint, viel billiger wird man nicht davon kommen). Das wäre dann jetzt im ersten Entwurf das Szenario, dass wir alle in Wien wegfliegen. Muss später nochmal anrufen, obs auch möglich wäre, dass wir mit verschiedenen Flügen ankommen, hab eh schon gefragt, aber er war grad zu sehr beschäftigt.

Auf jeden Fall dürfte der Kartenandrang recht groß sein hat er gemeint. Was nicht möglich ist, ist nur die Karten übers Reisebüro zu beziehen ohne zusätzlicher touristischer Leistung. Ich werd nochmal nachfragen für die deutschen Kollegen, obs auch möglich ist, dass diese ohne Flug das Paket nehmen können.

Ab 15 - 20 Karten kann er die Ausschreibung machen, darunter kann er aufgrund der geringen Gewinnspanne gegenüber dem Reisebüro nicht mehr argumentieren, würd sich nicht rentieren. Nach oben hin unbegrenzt, so wie ich es verstanden hab. Also das dürfte kein Problem sein!

Auf jeden Fall sollten wir jetzt mal schauen, wieviele Karten wir brauchen würden (sofern ihr so eine Abwicklung überhaupt für eine gute Idee haltet). Gibt mMn einige Vorteile und Nachteile.

Vorteile:
1.) Wir würden ganz sicher an Karten kommen.
2.) Wir würden alle zusammen in einem Sektor sein.
3.) Wir wären wohl auch im selben Hotel untergebracht, also eine richtige Klassenfahrt halt.
4.) Wir bräuchten uns um nix kümmern.

Nachteile:
1.) Durch die Buchung im Reisebüro dürfte der ganze Spaß ein bissl teurer werden als auf eigene Faust.
2.) Bin mir noch nicht sicher, ob variable Abflughäfen möglich wären.
3.) Bin mir auch noch nicht sicher, ob es möglich ist, Packages ohne Flug zu nehmen.
4.) Wir wären alle zeitlich gleich gebunden, also es gibt weniger Spielraum für die individuelle Tripgestaltung.

Also, ich frag jetz nochmal nach. Auf alle Fälle sollten diejenigen, die sich dafür ernsthaft interessieren, mir eine PN zukommen lassen, mit der gewünschten Ticketanzahl (aber bitte nicht 25 Karten pro Person oder sowas ) und, falls die noch unsicheren Punkte für euch zutreffen, mir dies auch mitzuteilen. Dann schau ma mal, wieviel zusammenkommen. In der Zwischenzeit frag ich nochmal genauer nach.

Also, überlegts euch mal gut.

Zitat von Meandor

Fix ist noch gar nichts und bis 29.4. ist es noch eine lange Zeit. Wenn die erste Anstrengung abgeklungen ist, und seine Freundin sich beruhigt hat (was nämlich ich vermute), dann wird er schon kommen.

Du hast aber schon mitbekommen, dass es beim Grabner schon lange nicht mehr um das Baby geht, sondern er aus anderen Gründen nicht teilnehmen möchte, oder?

Ok, wenn man seine Erfahrungen aus ich weiß nicht wievielen gesehenen ähnlichen Schlittschuhtoren hier im Forum nicht einbringen darf (ohne dabei die Schiris zu bashen oder deren Entscheidung anzukreiden), bleib ich in Zukunft dem Forum lieber fern.

Nur soviel: Wenn ein Spieler die Scheibe bewusst mit dem Schlittschuh ins Tor befördern möchte, dann ist es in der Regel eindeutig erkennbar, weil es ganz einfach eine ganz andere Bewegung ist. Aber egal, lassen wir das lieber.

Zitat von Spezza19

Also mein Wissensstand is eben das NUR die kickingmotion verboten ist, nicht die richtungsänderung, auch wenn sie aktiv stattfindet

Ganz genau! So wie ich das bisher verstanden habe, ist es überhaupt so, dass man eine richtige Bewegung mit dem Fuß machen muss, also richtig ausholen, so wie bei einem Fußballschuss, aber auch wenn sie nur minimalst ist, reichts schon aus.

Den Fuß zu drehen, in andere Positionen zu bringen, selbst das Bein in einer gleichmäßigen Bewegung durchzustrecken, auch wenn diese Bewegung nach vorne geht und der Fuß dabei keine ruckartige Kickbewegung macht, sind keine Kickbewegungen.

Dieses sogenannte Schlittschuhtor ist sowieso ominös bei uns. Die meisten denken, Schlittschuh verboten -> kein Tor. In Wahrheit sind 90 % der Schlittschuhtore good goals und sind genau gleich handzuhaben wie alle anderen Körperteile. Auch mit der Hand kannst ein Tor erzielen, wenn sie nicht offensichtlich mit Absicht mit der Hand ins Tor schubst.

Für mich wars ganz klar ein reguläres Tor. Aber egal, Salzburg hat mehr als verdient gewonnen und der KAC hätt selbst mit diesem Tor den Ausgleich nicht mehr geschossen.

Malone: Verdammt! Gerade mit dir hätt ich als +Stimme gerechnet Also das Headquarter der NHL hätt da zieeemlich sicher auf Tor entschieden. Würd sagen zu 97 % sicher.

Also, ich hab heut mal meinen Kontakt beim Reisebüro angerufen. Er hat natürlich gemeint, wie es sich für einen Verkäufer gehört, das ist alles kein Problem Ich hab ihm mal die Situation genau geschildert (also recht viele Personen aus verschiedenen Teilen Österreichs) und er hat mir gesagt, er wird sich sofort morgen schlau machen, ob sie da irgendwie ein Kontingent bekommen können. Er hat aber gleich dazu gesagt, Berlin ist schon mal ein guter Kontakt (auch O2), das Reisebüro is ja auch kein Unbekanntes und auch ein deutsches

Das Telefonat hat mich eigentlich recht zuversichtlich gestimmt, weil ich erst nicht gedacht hätte, dass sowas einfach so in einem Package über ein Reisebüro buchen geht. Aber anscheinend ist das in der Tat recht üblich. Ich hab ihm gleich die ganzen Kontaktdaten geschickt für die Ticketbestellungen und ich denke, er wird da morgen auch durchs Reisebüro schneller zu Informationen kommen als wir. So wie er mir das erklärt hat, wärs dann auch mit dem Geld kein Problem, weil wir uns alle übers Reisebüro anmelden würden, wobei dann halt im Fall von Nichterscheinen schon trotzdem sowas wie eine Pönale bezahlt werden müsste, wenn man sich mal vorreserviert hat.

Wir haben jetzt nicht solange miteinander gesprochen, weil wir in der ersten Drittelpause vom Finale telefoniert haben. Ich werd auf alle Fälle morgen nochmal anrufen, um genauer nachzufragen. Aber ich würd mal sagen, wir hören uns ganz einfach bis Donnerstag mal an, was diese Option so hergibt und ansonsten buchen wir halt ganz einfach alle privat in einem Sektor. Wenn wir genug Leute sind, dann bekommen wir ja den Sektor eh voll, dann wären wir eh alle beinander

Aja, und dass ichs nicht vergiss, das ist nicht irgendein Kontakt, das ist der Bruder meiner Mutter, mit einer recht guten Position in einem prominenten Reisebüro, deswegen hab ich auch recht viel Zuversicht, weil der hat bis jetzt immer gschaut, dass es mir gut geht

Also ich halt euch diesbezüglich einfach am Laufenden, wenn ich morgen selbst mehr in Erfahrung gebracht hab.

Zitat von Eiskalt

wahrscheinlich ist er ein ähnlich begnadeter Eisläufer wie du

Genau!

Na Eislaufen kann ich schon nicht so schlecht, der wahre Grund ist, dass meine Eisschuh so drucken Aber so eislaufen wie ein Schiri kann ich nicht, denk ich

Aber im Ernst: In der NHL ist in 100 solcher Fällen 100 x ein Tor (Minimum 97 ). Und die schauen wiiiirklich genau! Da hab ich schon ganz andere Grenzfälle gesehen, die auf Tor entschieden wurden, weil einfach gilt, im Zweifel für den Angeklagten. Man erkennts halt einfach, wenn jemand bewusst versucht, mit dem Schlittschuh ein Tor zu schießen.

Und es gab ja auch in der vorigen Saison in der EBEL ein Tor vom Craig gegen Linz, was viel mehr nach einer Kickbewegung aussah als die vom Geier heute. Und es wurde auch gegeben, was mMn auch die richtige Entscheidung war. In dieser Situation bewegte Craig seinen Eisschuh mit horizontaler Kuvenstellung sogar noch nach vorne, weil er sonst den Puck nicht mehr erreicht hätte. Er hat noch versucht, zu schießen, ist aber mit der Schaufel über die Scheibe gefahren und die Scheibe ist von seiner Kuve ins Tor gegangen. Trotz Bewegung zum Tor mMn richtige Entscheidung, weil er sie nur stoppen wollte. Und beim Geier wars heut genauso, außer, dass er seinen Schlittschuh noch vom Tor wegbewegt hat. Ganz zum Schluss hätt ich noch eine aktive Bewegung zum Tor hin gesehen, aber das fällt schon eher in die Richtung Adjustierung statt Kickbewegung.

Ich weiß, das klingt vermutlich großkotzig, aber in gewissen Situationen (vor allem Entscheidungssituationen wie zB Videobeweis) trau ich mir tatsächlich mehr Kompetenz zu als einem EBEL-Schiri, eben weil in der NHL eine Konstanz vorhanden ist, die bei uns an allen Ecken und Enden fehlt. Deswegen sag ich auch, die müssten alle mal ordentlich die Schiris dort beobachten, dann sehens mal, wie man ein Spiel konstant leitet.

Also erstmal, das war ein hochverdienter Sieg der Bullen, da gibts gar nichts zu meckern. Die haben heute die beste Leistung in dieser Serie ausgepackt, während der KAC (leider) nicht viel entgegenzusetzen hatte. Und ich muss sagen, wenn die Kräfteverhältnisse im nächsten Spiel wieder so verteilt sind, dann sollen sie Meister werden und sind dann auch verdient Meister geworden. Weil bis zu diesem Spiel waren die Leistungen beider Mannschaften durchwachsen und diese Leistung der Bullen war heute mMn ein anderes Level, als wir bisher gesehen haben. Und der KAC hat bisher nicht gezeigt, dass er auch auf diesem Level spielen kann, das muss man neidlos anerkennen.

Aber ich möchte mich gern in die Diskussion um dieses "Tor", das aberkannt worden ist, einbringen, wobei ich gleich im Vorhinein sagen möchte, dass das sicher nicht spielentscheidend war, weil selbst wenn der KAC mit diesem Tor das Spiel noch drehen hätte können, es nicht verdient, sondern reines Glück gewesen wäre.

Aber das Tor von Geier im dritten Drittel, das war ein klares Hockey-Tor, und da leg ich meine Hand ins Feuer. Ich hab in der NHL schon mindestens 50 solcher Tore gesehen und 50 x ist in diesen Fällen auf Tor entschieden worden. Der springende Punkt dabei ist, dass keine bewusste Kickbewegung zu sehen ist. Ein Schlittschuhtor darf nur aberkannt werden, wenn eindeutig ersichtlich ist, dass der Spieler bewusst mit einer dem Hockey ungewöhnlichen Bewegung den Puck ins Tor befördert, nämlich einer Kickbewegung, wie man es vom Fußball kennt. Solange die Bewegung auch nur dazu dienen kann, sich die Scheibe so vorzubereiten, dass man sie dann mit dem Stock weiterbefördern kann, ist es eine gewöhnliche Bewegung und demnach eine gewöhnliche Hockey-Bewegung, weil es selbstverständlich natürlich ist, dass ein Spieler versucht, die Scheibe zu stoppen, wenn er so eine Chance vorfindet. Dass er die Scheibe dann nicht mehr mit dem Stock erwischt, kann man ihm nicht vorhalten und deswegen wird in so einer Situation auf Tor entschieden. In der NHL wird als entscheidender Faktor immer von einer "distinct kicking motion" gesprochen, wenns um solche Fälle geht. Also um Fälle, bei denen klar ersichtlich ist, dass der Spieler von Vornherein vorgehabt hat, den Puck mit dieser Bewegung ins Tor zu befördern. Alles andere ist ein Tor! Also Bewegungen mit dem Fuß, die dazu dienen, den Puck zu stoppen, um ihn danach mit der Schaufel zu spielen, sind ganz gewöhnliche Hockey-Bewegungen.

Und nichts anderes hat Geier gemacht. Er hat die Richtung seiner Kufe zwar verändert, aber nicht in einer Form, die erahnen lässt, dass er schon mit dieser Bewegung bewusst den Puck über die Linie befördern wollte, es sieht genauso gut danach aus, dass er sie nur stoppen wollte. Von einer Kickbewegung kann man schon gar nicht sprechen, weil die Bewegung des Schlittschuhs ging trotz bewusster Richtungsveränderung sogar vom Tor weg und nicht darauf zu.

Und ich muss echt sagen, das erste, was unsere Schiris verpflichtend machen müssten, wäre, sich mal eine Saison lang die Saisonspiele von zumindest einem NHL-Team anzuschauen. Ich will jetzt nicht behaupten, dass die NHL die Wahrheit vorgibt, aber der springende Punkt ist der, dass in solchen Fällen in der NHL immer von einer zentralen Instanz entschieden wird und diese immer gleich entscheidet, nämlich immer (man glaubt es kaum ) richtig, selbst wenn sie 30 Minuten für diese Entscheidung brauchen (die Amis sind da ja extrem penibel). Und ich hab die Entwicklung dieses Gefühls, was ein Tor ist und was nicht, bei mir selbst beobachten können. Als ich anfing, NHL-Spiele zu schauen, lag ich noch recht oft daneben mit meiner Prognose, weil ich diese Entscheidungen nur von uns kannte, aber seit den letzten 2 Jahren lag ich nie mehr falsch mit meiner Prognose in einer solchen Video-Entscheidung, weil ich genau deswegen mittlerweile die Regeln dazu kenne.

Ich weiß, es werden jetzt wieder viele User dagegen sprechen, aber diejenigen unter euch, die auch schon lange und regelmäßig NHL-Spiele schauen, werden genau wissen, was ich meine und mir auch zustimmen. Und bevor ich wieder beschuldigt werde, die Vereinsbrille aufzuhaben, weil es den KAC negativ betroffen hat, möchte ich nochmal anmerken, dass ich damit jetzt echt nicht diesem Tor nachweinen und rumsempern will, ich sag das aus rein fachlichen Gründen. Eben weil die Bullen heut mehr als verdient gewonnen haben und dieses Tor nicht spielentscheidend war, und selbst wenn, es wirklich eine unverdiente Entscheidung gewesen wäre. Ich wäre umgekehrt genau derselben Meinung.

Also das wird ein schwieriges Spiel fürn KAC am Donnerstag! Nach dem, was ich heut gesehen habe, sind die Bullen für mich wieder Favorit! Dreht sich auch schon zum dritten Mal bei mir

Zitat von DrTux

indem sich das Reisebüro Karten kauft und Reisepackete (z.B. Ticket+Bus/Flug+ 2 Nächte Hotel) anbietet.

Ok, werd mich mal bei meinem Kontakt schlau machen, ob dies möglich wäre.

Nochmal: Offside ist kein gültiger Grund, ein Tor abzuerkennen. Und warum steht dieser Punkt nicht in den Regeln? Würde das nicht bedeuten, dass ein Spieler einen Pass in Abseitsposition bekommen könnte und dann ein Tor erzielen könnte?

Nein, Offside steht deswegen nicht in den angeführten Punkten, weil es mit einem Tor nichts zu tun hat. Wenn Abseits zu geben ist, wird das Spiel unterbrochen und es kommt zu keinem Torabschluss (natürlich kann es schon sein, wie im oben beschriebenen Fall, dass es zum Abschluss kommt, weil alles schnell gehen kann), aber der entscheidende Punkt ist der: Wenn der Linesman sofort Offside anzeigt, wird das Spiel zum Zeitpunkt des Offsides unterbrochen und der Schuss aufs Tor erfolgt in einer Spielunterbrechung.

In diesem Fall entschied der Linesman auf "no offside" und damit ist diese Entscheidung gegessen und gehört der Vergangenheit an. Das darauffolgende Tor hat genau nix mehr mit dem Offside zu tun, deswegen ists auch nicht explizit als Punkt für eine Aberkennung ausgewiesen. Mensch, der Linesman signalisiert "no offside", der Head könnte ihn overrulen, er macht stattdessen noch brav für Craig Platz, damit dieser freien Zug aufs Tor macht, dieser schießt das Tor, und dann ist die Situation, über die DAVOR schon ENTSCHIEDEN wurde, plötzlich wieder relevant.

Ich glaub, ich werd noch beim IIHF nachfragen müssen, damit alle Zweifel beseitigt sind. Aber brauch ich eigentlich nicht, ich bin mir 100 %ig sicher.

Zitat von DrTux

hat keiner Kontakt zu einem Reisebüro welches das Problem für uns lösen könnte?

Doch, ich eventuell, einen sehr guten sogar! Aber wie sollen die die Probleme der Kartenbesorgung für uns lösen?

Wenn im Strafsenat jemand aus Österreich sitzen sollte, wirds halt schwierig, einen einzustellen, dem nicht durch seinen Wohnsitz eine bestimmte Nähe zu einem Verein vorgehalten werden kann.

Man könnte aber eigentlich auch mal annehmen, dass es durchaus möglich ist, dass ein Mitglied des Strafsenats durchaus in der Lage ist, objektiv zu bleiben. Es gibt Leute, die können das. Ich weiß, für dich, Herr Bewunderer, ist das nicht nachvollziehbar, weil du selbst null Objektivität in dir hast und du vermutlich von dir auf andere schließt.

Und: Falls schon solche Anschuldigungen machst, sag mir eine Aktion, bei der du vermuten kannst, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Jetzt bin ich echt gespannt. Meine Tipps sind Reichel (vom Regulativ her nicht möglich gewesen), Craig (keine vorliegenden Beweise, oder hat das Foul an Koch tatsächlich jemand gesehen?) und Hager (für ein Foul, wofür man im Spiel nie mehr als 2 Minuten ausgefasst hätte).

Oder wart: Warum wurde eigentlich Trattnig nicht fürs Foul an Scofield gesperrt? Ohhh, RBS hat die ganze Liga und den Strafsenat gekauft. Kommt dir das irgendwie bekannt vor [winke]

Ich hab das nicht auf die Verletzung von Divis bezogen, sondern auf so manches Statement bestimmter User, die einfach nur polemisch und bei den Haaren herbeigezogen sind.

Aber dass du mich zusammenhangslos oder mit Falschaussagen des öfteren versuchst, ins falsche Licht zu rücken, bin ich eh schon gewohnt.

Gehts halt nicht immer auf die Beiträge der üblichen Verdächtigen ein. Es ist eh ganz egal, was man sagt, die werden immer das glauben, was sie glauben wollen, weil es leichter zu ertragen ist als die Wahrheit.

Welche lautet, dass Salzburg zuletzt recht schlecht gespielt hat. Noch schlechter als der KAC und das heißt was.

Ich denke, da heute Höneckl im Tor steht, wird sich die Defensive der Bullen steigern. Die werden nicht mehr sooo offensiv spielen, weil sie wohl weniger Vertrauen in Höneckl haben als in Divis. Mal sehen, wie sich das Spiel dann so entwickelt.

Also hat jemand schon erfahren können, ob es eine Möglichkeit gibt, dass wir alle gemeinsam Karten kaufen, ohne dass jemand die ganze Kohle vorstrecken muss? Weil ich befürchte, bei dieser Menge von Leuten bleibt dann derjenige wohl auf einigen Karten sitzen.

Ja sorry, ich hab mich im ersten Moment getäuscht. Aber einer der beiden Heads wird das wohl auch so gesagt haben, lässt zumindest dieser Artikel erahnen.

Zitat von Powerhockey

ich erinnere daran, dass du der erste im forum warst,
der von gekauften schiris schrieb,
mal so zur selbstreflexion...ned jede fehlentscheidung, die gegen die eigene mannschaft ist, impliziert bestechung

so jetzt aber auf zu spiel6
wird sicher kein selbstläufer für den KAC

Erwischt!

Zu meiner Verteidigung muss ich aber sagen, dass diese Fehlentscheidung wohl nicht mit anderen zu vergleichen ist und ich auch deshalb zu diesem Zeitpunkt nicht mehr Herr meiner Sinne war. Vielleicht bietest mir ja deswegen mal ein unentgeltliches Fachgespräch an??

Dieser Punkt ist ganz sicher in den Regeln definiert. Wenn der Tormann durch irgendwas "Höheres" behindert wird, wird das Spiel unterbrochen, was dann bedeutet, dass der abgefeuerte Schuss nicht innerhalb des Spiels erfolgt, sondern in einer Spielunterbrechung, also kanns kein Tor sein.

Zitat von R.Bourque

quelle?

Steirische Kleine Zeitung. Indirekt kann man es rauslesen, dass der Protest der Salzburger Grund war, die Entscheidung zurückzunehmen. Weil im Spiel gabs ja keinen Abseitspfiff, sondern sogar noch das Zeichen "No Offside".

"Nach dem Tor von Mike Craig habe es heftigen Protest der Salzburger Spieler gegeben. Bei der Beratung der vier Schiedsrichter habe der Linienrichter dann zugegeben, sich nicht sicher zu sein, ob Craig aus dem Abseits zum Torerfolg kam."

Von Fussi persönlich steht jetzt nix, das nehm ich zurück. Aber muss wohl einer der Heads bzw. beide so geschildert haben.

http://www.kleinezeitung.at/sport/eishocke…sequenzen.story

Es ist halt schon leicht, die Gründe außerhalb der eigenen Mannschaft zu suchen.

Und du meinst, die Schiris hätten dem KAC mit einer regelwidrigsten Aktion ein Tor aberkannt, wenn diese gekauft wären? [kopf]

sebold: Es geht hier doch nicht mehr ums Spiel. Es geht darum, ob diese Entscheidung der Schiris dem Regulativ entsprechend war oder nicht, und das ist nicht uninteressant. Und mir haben die Leute aus verschiedenen Lagern versucht, die Regel zu erklären? Danke, ich brauch keine Erklärung, im Regelbuch steht alles sonnenklar. Nur, weil irgendjemand sagt, der Zusatz zur Regel 471 betrifft nicht die Regel 471, sondern jeden möglichen Fall, glaub ich diesen Schwachsinn nicht auch noch.

Wegen einem Abseits aus einer früheren Spielsituation kannst kein Tor aberkennen, weil das nämlich auch schwachsinnig wäre. Entweder es wird im Spiel auf Abseits entschieden oder nicht. Was wäre denn, wenn Craig daneben geschossen hätte und die Salzburger eine Minute später ein Tor geschossen hätten. Demnach ist laut eurer Definition in diesem Fall, die Frage, ob es Abseits war oder nicht, davon abhängig, ob Craig das Tor erzielt oder nicht. Man kann doch nicht auf "Nicht-Abseits" entscheiden, die Situation abwarten und im Falle eines Tors dann doch auf Abseits entscheiden, während das Spiel bei einem Fehlschuss ganz normal weitergegangen wäre.

Frage: Könnte man auch ein Tor im dritten Drittel aberkennen, weil im ersten Drittel ein Abseits übersehen wurde? Nein! Weil das Abseits eine vom Tor unabhängige Spielsituation ist und sobald der Linesman auf "No Offside" entscheidet, ist diese Entscheidung gegessen. Das hat überhaupt keinen Einfluss mehr auf nachfolgende Spielsituationen.

Ich versuch zumindest nicht, die offiziellen Regeln so zu interpretieren, wie ich sie gerade brauche [winke]

Zitat von Powerhockey

weil wohl Haas zuerst auch davon ausgegangen ist,
dass sie den videobeweis hernagezogen haben,
anscheinend haben sie aber 4er-beratung gemacht.

mac: wo liest du genau raus aus der 470er die fehlinterpretation,
und der zusatz bezieht sich doch nur darauf, dass, wenn das FO ausgespielt wird, is vorbei...
selbst wenn dann der goalie zb sagen würd, ja der puck war hinter der linie

Nein, Haas hat gesagt, Videobeweis darf in so einer Situation nicht herangezogen werden, Linienentscheidungen sind Tatsachenentscheidunge hat er auch gesagt. Und dein Argument aus einer niedrigen Liga gilt nicht, denn der Linesman hat sofort "no offside" mit seinen Händen signalisiert.

Also nochmal:

Regel Nr. 471 lautet "DISALLOWING A GOAL" und dort stehen die schon oben geposteten Punkte, wann ein Tor aberkannt werden darf. Und das sind alle möglichen Gründe, warum ein Tor, wenns einmal gefallen ist, aberkannt werden darf. Ansonsten sind keine Punkte im Regelbuch vermerkt, auch nicht an anderer Stelle.

Und dann gibts einen Zusatz zur REGEL 471, die sagt, dass ein Tor nicht mehr aberkannt werden darf, wenn das nächste Face Off bereits angespielt wurde. Und jetzt soll sich dieser Zusatz zur Regel 471 nicht auf die Regel 471, sondern auf alle möglichen Fälle beziehen, die auftreten können in einem Eishockeyspiel? Wenn die Regel wirklich so wäre, wie es baerli behauptet, dann würds bei diesem Regelbuch jedem Juristen die Haare aufstellen. Das ist doch sowas von sonnenklar. Regel 471 -> Gründe für eine Aberkennung, Zusatz zu dieser Regel bezieht sich natürlich auf die REGEL und nicht auf irgendwas [kopf]

Aja, Fussi hat übrigens selbst gesagt, der einzige Grund für die Umentscheidung waren die heftigen Proteste der Salzburger. Soweit kommen wir echt noch bei uns in der Liga!

Zitat von bernardo99

Eishockey ist für mich der tollste sport der welt, aber diese finalserie ist nur noch eine farce.

Dafür kennst dich aber echt mies aus!

Zitat von baerli1975

Zusätze zur Regel 471:
1. No goal shall be disallowed after the face-off immediately following the scoring
of that goal.

Und dieser Zusatz für die Regel 471, die "Disallowing a Goal" lautet, gilt dann für alle möglichen Spielsituationen oder wie? Auch wenn im Zusatz zu dieser Regel 471, in welcher die gültigen Punkte für "Disallowing" angeführt sind, genau derselbe Wortlaut verwendet wird?

"No goal shall be disallowed". Also, ich weiß ja nicht, wenn dem so ist, wie du sagst, ist das das schlechteste definierte Regelbuch aller Zeiten. Und warum sagt dann Haas, dass die Schiris in dieser Situation das Tor nicht aberkennen hätten dürfen?

Zitat von Malone

Der 2.Teil meiner Aussage war nicht nur auf dich bezogen. Es ist halt generell so, dass Aktion vom eigenen Verein gerne als "die anderen machen es auch so", "ist ja nicht so schlimm" oder wie in deinem Fall "das war niemals in böser Absicht" abgetan werden, während hingegen das Gleiche beim Gegner als "Brutalofoul", "Psychoaktion" oder "der gehört aus der Liga ausgeschlossen" dargestellt wird. Zwischen Schwarz und Weiß sind oftmals viele Grauzonen.

Dass es nicht böse Absicht gewesen sein soll, kann ich nicht sagen. Aber ebenso wenig kann man sagen, dass definitiv Verletzungsabsicht vorlag. Mich wundert generell, dass Hager überhaupt so weit kommt oder dass Divis auch nur halbherzig von seinen Mitspielern in Schutz genommen wird.

Und mir geht es darum: Solche Aktionen treten mehrmals pro Spiel auf. Ist ja nicht so, dass Chiodo nicht auch schon von Salzburgern Spielern umgefahren wurde. Diese Dinge sind mMn im Eishockeysport Gang und Gäbe, auch wenn diese Aktion schon sehr hart war. Vor allem sehe ich nicht, wie Hager da noch Aussicht auf ein Tor gehabt haben soll, weshalb man sich halt schon so seine Gedanken machen kann. Aber ein Psychopathen- oder Brutalo-Foul ist so eine Aktion noch lange nicht. Da fand ich die Stockstiche vom Schuller in Spiel 3 wesentlich bedenklicher.

Wie auch immer, mir tuts leid, dass sich Divis verletzt hat und für die Serie ists auch nicht optimal, hinterlässt halt einen etwas falen Beigeschmack, sollte Höneckl heute nicht den sicheren Rückhalt darstellen.