Beiträge von MacReady

  • 1.R.: UPC Vienna Capitals-Liwest Black Wings Linz (Spiel 2)

    Zitat von Linzer88

    Wer das ganze immer so ernst nimmt ist selber schuld.

    Naja, dann muss man sich aber fragen, ob du irgendwas ernst meinst hier herinnen! Weil ich hab schon oftmals Posts von dir gelesen, in welchen du schon vom sicheren Meistertitel der Linzer gesprochen hast oder den Großkotz raushängen lasst, nur weil die Linzer mal erster im Grunddurchgang geworden sind.

    Ich sags mal so: Wohl auch ein mitentscheidender Grund, warum die Linzer heuer den Grunddurchgang als Erster beendet haben, ist nicht ihre eigene unbezwingbare Stärke, sondern auch der Umstand, dass alle anderen Teams, die dafür in Frage kamen, offensichtlich interne Probleme haben und ein zerstrittener Haufen sind oder einfach nicht wollen (Salzburg).

    Weil bei allem Respekt, die Linzer sind alles andere als eine Übermannschaft und der Meistertitel wird alles andere als ein Selbstläufer. Ich persönlich glaube eher, dass sie nicht Meister werden und auf den Boden der Realität zurückgeholt werden, wenn sie feststellen müssen, dass so ein Sieg im Grunddurchgang nicht unbedingt was wert ist.

    Trotzdem, ich halt in dieser Serie für die Linzer, auch wenn ich mit beiden Teams nicht wirklich viel anfangen kann. Sind mir beide zu legioorientiert...

  • 1.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

    Zitat von iaido

    Und mit Logik musst Du Dich ja auskennen. Hau mit voller Wucht irgendwo hin, und wenn Du es im richtigen Winkel machst passiert vielleicht nix. Hau auf den selben Gegenstand viel leichter im falschen Winkel und der Gegenstand ist hin!!!!

    Da hast du recht, nur rechtfertigt die Tatsache, dass dasselbe Foul unter anderen Umständen eventuell keine Verletzung nach sich gezogen hätte, nicht das Foul mit Verletzungsfolge selbst.

    Welser hat hingehauen, der Gegenstand ist gebrochen, also sollte Welser dafür auch gerade stehen. Wie oft er das dann davor gemacht hat, ohne dass der Gegenstand gebrochen ist, interessiert mich herzlich wenig, wenn es sich dabei um eine wertvolle Vase in meinem Eigentum handelt.

    Ein Spieler nimmt quasi eine Verletzung des Gegners immer zumindest zu einer bestimmten Wahrscheinlichkeit in Kauf, wenn er sich entscheidet, das Foul zu machen. Die Konsequenzen sollten dann eben auch getragen werden.

    Und nur damit keine Missverständnisse entstehen: Ich würde das in einer umgekehrten Situation sicher nicht anders sehen, wie gesagt, Reichel sollte mMn auch sitzen, wenn sich Earl bei dieser Aktion verletzt hätte.

    @Vincente: Ich hab ja mit der Analogie zum Strafrecht nicht gemeint, dass das Strafrecht auch in besonderen Fällen im Sport anzuwenden ist (also Körperverletzung wirklich angeklagt wird zB), sondern eben nur, dass ein Strafsenat seine Prinzipien ja auch an bestehenden Rechtsvorgaben festnagelt. Diesbezüglich gelten ja ähnliche Umstände, zB Vorsatz wird härter bestraft, auch die Schwere der Verletzung usw. Und im Strafrecht spielt die Schwere der Tat nur bedingt eine Rolle, wenn die Folgen umso dramatischer sind. Oder seh ich das falsch?

  • 1.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

    Das Foul von Reichel mit diesem zu vergleichen ist nicht gültig, da Reichel mit Sicherheit eine Sperre bekommen hätte, wenn der Schiri nicht im Spiel schon eine (zu niedrige) Strafe ausgesprochen hätte. Sollte eigentlich schon jeder wissen, dass unser Strafsenat das Urteil, ob ein Foul sperrwürdig ist oder nicht daran festmacht, ob das Foul entweder im Spiel übersehen wurde (Strafsenat sollte von sich aus aktiv werden), als Matchstrafe geahndet wurde (Strafsenat muss aktiv werden) oder im Spiel mit einer milderen Strafe als Matchstrafe geahndet wurde (Strafsenat pfeift drauf). Und genau das ist auch bei Reichel passiert, hätte Welser im Spiel für dieses Spiel 2 Minuten oder eine Spieldauer bekommen, wäre eine Sperre im Nachhinein gar nicht mehr möglich und dann würden wir hier auch nicht diskutieren.

    Trotzdem verstehe ich die Meinung einiger User hier herinnen nicht, die meinen, so ein Foul wäre nicht sperrwürdig, weil solche Stockschläge 15 mal in einem Spiel vorkommen. Das mag vielleicht stimmen (trotzdem glaube ich, dass solche Stockschläge nicht 15 mal im Spiel vorkommen, sonst hätten wir wohl auch 15 Handbrüche in einem Spiel), das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Spieler wegen einer Verletzung aufgrund eines Fouls ausfällt. Regeln sind eigentlich dafür da, dass sie eingehalten werden, in einer perfekten Eishockeywelt gibts keine Fouls, genau dafür sind die Regeln da, damit Fouls eben nicht begangen werden. Und wenn ein Spieler in Kauf nimmt, dass sich ein Gegenspieler bei einem Foul verletzt, dann hat er für diese Tat auch Verantwortung zu übernehmen. Foul ist Foul, und mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. Die Schwere des Fouls an sich spielt dabei auch nur eine untergeordnete Rolle, wenn sich der Gegenspieler verletzt, nämlich in der Höhe der darauffolgenden Sperre. Weil dem Welser kann man bei so einem Stockschlag eben keine Verletzungsabsicht unterstellen, das Foul ist aber definitiv absichtlich gewesen (wie jeder Stockschlag), und wenn sich sein Gegenspieler verletzt, hat er eben Pech gehabt, er hätte ja auch die Wahl gehabt, den Stockschlag nicht auszuführen. Wenn er ihn aber nimmt, muss er auch mit einer Sperre rechnen, wenn sich der Gefoulte verletzt.

    Ist ja im Strafrecht auch nicht anders. Wenn jemand einen Mitbürger zu Tode prügelt, wirds dem Angeklagten auf der Anklagebank auch reichlich wenig bringen, wenn er sagt, solche Schlägereien passieren am Tag 15 mal und es war in seiner Situation eben unglücklich, dass sie zum Tod des Opfers geführt hat. Körperverletzung mit Todesfolge bleibt Körperverletzung mit Todesfolge, ganz egal, ob man das Opfer einmal unglücklich trifft oder vorsätzlich 30 mal gegen den Kopf tritt. Wobei zweiterer Fall höher zu verurteilen ist, diese mildernden Umstände gelten in diesem Fall natürlich auch für Welser, daher halte ich 4 Spiele für angemessen, zumal Furey sicher wohl auch zumindest 4 Spiele pausieren wird müssen. Weil wo kommen wir denn da hin, dass ein Spieler seinen Kopf aus der Schlinge ziehen kann, wenn er einem Gegner die Hand bricht und ihn somit außer Gefecht setzt, nur weil solche Fouls x-mal pro Spiel vorkommen. Genau das sollten solche Fouls eigentlich nicht, das ist immer noch ein Problem in unserer Liga, und genau aus diesen Gründen is es ein Problem, weils immer noch als Kavaliersdelikt gesehen wird.

    Und weil manche meinen, dass man solche Stockschläge nicht für Sperren in Betracht ziehen kann, weil ansonsten die Teams bald keine Spieler mehr am Spielbericht bringen: Das ist doch Schwachsinn, bei Stockschlägen, welche keine Verletzungsfolge nach sich ziehen, kann man von einer Sperre natürlich absehen, bei Stockschlägen, welche einen Handbruch zur Folge haben, sieht die Sache wohl etwas anders aus. Zumal man sich auch die Frage stellen sollte, warum x-mal nix passiert bei Stockschlägen und in diesem Fall schon. Ist ja auch ein Indiz dafür, dass dieser Stockschlag eben nicht so einer war wie sie 15 mal in einem Spiel vorkommen, weil wie gesagt, sonst hätten wir auch 15 Knochenbrüche pro Spiel.

    edit: Reichel's Stockschlag an Earl war also ärger als Welser's Stockschlag gegen Furey, deswegen ist Earl auch mit einem blauen Fleck davon gekommen und Furey hat sich die Hand gebrochen, das ist Logik! Die Röntgenbilder sagen leider, dass Welser's Stockschlag offensichtlich ärger war :rolleyes: Hätte sich Earl beim Stockschlag von Reichel die Hand gebrochen, wäre auch eine Sperre für Reichel angemessen. Ist aber nicht passiert, Pech gehabt Welser (und Furey). Wie gesagt, Foul mit Verletzungsfolge bleibt Foul mit Verletzungsfolge...

  • 1.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

    Genau! Ich halte es für mehr als entbehrlich, zum jetzigen Zeitpunkt mit Plakaten oder Pfiffen die Mannschaft aus der Ruhe zu bringen, die in den letzten Wochen ohnehin gefehlt hat. Außerdem hat Weber wie jeder andere auch eine faire Chance verdient.

    Es ist unser Trainer von unserem KAC, dementsprechend sollte auch die Unterstützung nach gerade mal 3 Spielen noch vorhanden sein. Also bitte, sparts euch eure Aktionen, falls irgendwelche vorhabts. Der Unmut der Fans wurde bereits kundgetan, im PO steht man auch in den schwierigsten Phasen hinter der Mannschaft, ansonsten darf man sich auch nicht Fan nennen...

  • 1.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

    Na serwas, da gehts ja ab.

    - Welser: Ganz egal, ob Furey weitergespielt hat oder nicht, wenn er einen Handbruch dadurch erlitten hat, ist Welser zu sperren, und fertig! Foul mit Verletzungsfolge ist normalerweise eine Matchstrafe, was eine Sperre nach sich zieht. Verletzungsabsicht würde ich ihm aber nicht unterstellen, weil solche Stockschläge in der Tat an der Tagesordnung stehen und es schon mal passieren kann, dass man blöd getroffen wird. Allerdings schaut der Stockschlag im Video schon recht hart aus. 4 Spiele wäre angemessen denke ich. Warum allerdings keine Sperre ausgesprochen wird, is mir ein Rätsel. Da macht der Strafsenat wohl die Augen zu. Soviel zum Thema, der KAC wäre vom Strafsenat begünstigt.

    - Brandner: Ist eine KAC-Ikone, keine Frage. Aber manchmal frag ich mich wirklich, ob die Leute heuer dem Brandy auch auf die Kurven geschaut haben? Wie er in den letzten Jahren oder in seiner Karriere gespielt hat, ist im jetzigen Moment sowas von irrelevant. Es geht hier um die Gegenwart, und die schaut nun mal so aus, dass Brandner eine schwache Saison gespielt hat. Wenn Weber entscheidet, dass Brandner sitzen muss, dann ist das so. Ist ja nicht so, dass er sich aufgedrängt hätte, sodass ihm ein Fixplatz zustehen würde. Sogar die Fans hier herinnen haben Brandner immer als Option genannt, wenn jemand zuschauen muss und der Trainer soll jetzt ausgepfiffen werden, weil es auch für ihn eine Option war? Wird wohl kein Zufall sein, dass Fans und Trainer eine Sache ähnlich sehen. Und wenn diese Aktion den Brandner so heiß macht, sodass er heute eine gute Leistung abliefert, wars wert. In der NHL ist das gang und gäbe, dass Spieler gebencht werden, wenn die Leistung über einen längeren Zeitraum nicht passt. Das ist die einzige Waffe, mit der du einen in Winterschlaf verfallenen Spieler aktivieren kannst, und MV hat sie kein einziges Mal genutzt. Und Weber soll nun für eine meiner Meinung nach zumindest nicht falsche Entscheidung (richtig find ich sie auch nicht unbedingt) ausgepfiffen werden? Trotz allem denke ich, dass der KAC Brandner vor allem im PP und im Slot brauchen kann. Da kann er noch so langsam sein, Brandner steht wie ein Fels im Slot, nimmt dem Goalie im PP die Sicht, wodurch die Schüsse der Verteidiger gefährlicher werden. Abgesehen davon brauchen wir uns nur an letztes Jahr erinnern: Da war Brandner im Grunddurchgang auch bereits alles andere als berauschend und war dann im Halbfinale gegen Villach eine nicht zu bändigende Macht im Slot. Das war die besten 5 Spiele vom Brandner, die ich von ihm in seiner zweiten Ära beim KAC gesehen hab. Also ich bin gespannt, wie er sich heute präsentiert, ich erwart mir harten körperlichen Einsatz von ihm. Und allein mit dieser physischen Präsenz und Einsatz kann er dem KAC weiterhelfen, wenn er damit das Team mitreißt.

    Weber: Also bitte, lassts den Mann mal seine Arbeit machen und lassts bitte die Pfiffe bleiben! Ich war auch nicht glücklich über die Ablösung von Viveiros, aber nur deswegen von Beginn an auf den neuen Trainer einzuhacken halt ich auch für nicht richtig. Was kann er bitte dafür, dass es mitm Viveiros einfach nicht mehr gelaufen ist? Und mal ehrlich, so gut nach vorne wie am Sonntag hat der KAC unter Viveiros schon seit Monaten nicht mehr gespielt. Was nicht heißen soll, dass ich an so eine Leistungssteigerung unter Viveiros nicht geglaubt hätte.

    Powerhockey: Dass die Leistung vom KAC am Sonntag die schwächste PO-Performance seit Jahren war, mag schon stimmen. Nur, dass die Salzburger mit einer halben Leistung einen nie ungefährdeten Sieg eingefahren haben ist so auch nicht richtig. Weil eure Leistung war bei allem Respekt auch nicht gerade berauschend, ihr habt nicht gewonnen, weil ihr so stark wart, sondern der KAC es euch in einigen Punkten zu leicht gemacht hat, zB vorm eigenen Tor zu weit vom Gegner wegzustehen. Abgesehen davon bin ich mir nicht sicher, ob das 2-1 von RBS auch wirklich regulär war, weil Chiodo doch aktiv vorm Safe behindert wurde und bei einem Spiel, das bis zur 35. Minute 2-2 gestanden ist (wobei ein Tor eurerseits eben fraglich war), bis zu diesem Zeitpunkt der Gegner bis auf eine ca. 10-minütige Phase spielbestimmend war und dann das Spiel in 2 aufeinanderfolgenden PPs entschieden wird, halt ich dann doch etwas für vermessen. Also stolz sein brauchts auf die Leistung vom Sonntag auch nicht, weil das war auch das schwächste Salzburg, das ich in den letzten Jahren in den POs gesehen hab ;)

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 1)

    Schauen wir mal, ob Brucker, Hofer, Bischofberger, Fischer, Seidl usw. auch in ein paar Jahren noch in der EBEL spielen werden oder nicht so wie der Großteil so schnell von der Bildfläche verschwinden wie sie gekommen sind.

    Und bei aller Ehre, selbst wenns 15 Spieler wären, die nun EBEL-Spieler sind, ist der Output bei über 100 potenziellen Spielern nicht gerade hoch. MMn läuft bei der Integration ins Team in Salzburg einiges schief. Bischofberger ist das beste Beispiel, ja, er hat gestern mit 17 Jahren PO spielen dürfen, wirklich weiterbringen wird ihn das genau gleich wenig wie all die anderen jungen Salzburger, die heuer so um die 15 Spiele machen durften.

    Es wäre mal wesentlich sinnvoller, sich auf ein paar wenige festzulegen und diese wirklich zu forcieren, was heißen soll, dass diese fixer Bestandteil der Kampfmannschaft sind und nicht nur die obligatorische Auffülllinie bei den Bullen füllen dürfen.

    Österreich braucht nicht 100 Spieler auf Nationalliganiveau, besser wären mal 10 auf EBEL-Niveau. Ich wollt ja eigentlich nicht herumeiern, aber wenn man immer wieder liest, wie toll der Herr Page die Jugend doch forciert, sollte man auch mal hinter den Vorhang blicken und sich fragen, obs dem Bischofberger wirklich soviel bringt, wenn er mal in den POs ran darf, wenn er dann in der nächsten Saison doch wieder nur auf 10 - 15 Einsätze kommt...

    Ich persönlich glaube ja, dass man in Salzburg gar kein Interesse hat, die Spieler zum EBEL-Niveau heranzuführen. Warum auch? Die wirklich starken holt man sich dann lieber von woanders her oder eben über Imports, wie heuer zB. Einige Stammösterreicher verloren, jeder einzelne wurde durch einen Legio und kein einziger durch einen Jungen ersetzt. Die Jungen in Salzburg sind genau dafür da, dass sie den restlichen Kader der Stammspieler auffüllen, ohne Punkte zu kosten. Kann man übrigens auch bei Willi Lanz mal nachfragen ;)

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 1)

    Zitat von rbs

    auch das ist Pagè: Er gibt jungen Spielern auch im Play-Off die Chance, sich zu präsentieren!


    Leider ist Page aber auch, den jungen Spielern nur die Chance zu geben, sich zu präsentieren, aber nicht die Chance zu geben, sich zu etablieren.

    Seit dem Bestehen von RBS gingen mehr als 100 (!!!) österreichische Nachwuchsspieler durch den Verein, wieviele davon sind nun Stammspieler in Salzburg oder bei einem anderen EBEL-Verein? Die kannst auf einer Hand abzählen.

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 1)

    Ja, Reichel darf den Salzburger da nicht zum Schuss kommen lassen. Generell stehens vorm eigenen Tor zu weit von den Salzburgern weg, das gehört im PO sofort abgestellt, weil auf diese Weise wirds schwierig zu gewinnen, wenn der Gegner so billig zu seinen Toren kommt.

    Echt ärgerlich irgendwie! Da hältst die Partie so lange offen und dann bekommst 2 Tore aus dem Nichts kurz vor Ende des zweiten Drittels und jetzt muss man in einem Drittel 2 Tore aufholen ;( Da gibts nur mehr eines, ich will da jetzt Vollgas vom KAC sehen, 2 Tore in einem Drittel trau ich ihnen sehr wohl zu, ich fürcht mich nur vor einem Gegentor aus einem Konter...

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 1)

    Zitat von Philipp K.-K.

    Da wär's nicht so falsch gewesen, den Videobeweis zu verlangen ... Aber, schon vorbei.

    Ganz sicher bin ich mir nicht, aber für so eine Szene darf man den Videobeweis glaub ich nicht heranziehen, weil wenns wirklich so gewesen wäre, hätte der Schiri die Partie schon vorm Tor wegen Torraumabseits oder Strafe abpfeifen müssen. Der Schuss dürfte dann auch nicht in der Statistik zählen, wäre also quasi gar nicht existent, und wo kein Schuss, da kein Tor ;)

  • vs Philadelphia Flyers 16.02.2012

    Dann erinner dich mal, wer so ziemlich als einziger Sabre im fast jedem Spiel Einsatz und Willen gezeigt hat, als das ganze Team so ca. 2 Monate lang eine ruhige Kugel geschoben hat. November, Dezember, teilweise Jänner waren Vanek und Pominville die einzigen, die irgendwas gezeigt haben.

    Vanek ist halt ein sensibler Spieler und bei ihm hängt glaub ich sehr viel von seinem eigenen Empfinden ab, um den Stanley Cup mitspielen zu können oder eben nicht. Als Briere, Drury usw. den Verein verlassen haben, is auch er in sein Loch gefallen, aus dem er seit Pegula's Übernahme wieder rausgekrochen ist. Ich vermute, weil er eben wieder das Gefühl gehabt hat, dass sich beim Verein einiges zum Positiven entwickelt.

    Also ich kanns ihm nicht verübeln, dass es zur Zeit bei ihm nicht läuft, wenns dich 40 Spiele lang bemühst und die Mitspieler allesamt solche Kasperlperformances aufs Eis liefern. Is ja nicht so, dass er aktiv entscheidet, nun schlecht zu spielen. Das ist kein Wunschkonzert, sondern die NHL, und da reicht unterbewusst schon aus, dass nur ein ganz ganz klein wenig lieber zum Training oder zum Spiel kommst, dass deine Leistung rapide abnimmt.

    Abgesehen davon sind Formschwankungen in der NHL das normalste auf der Welt und gerade bei einem Spieler wie Vanek ist es eben enorm wichtig, spritzig, frisch und körperlich präsent zu sein. Is ja nicht so, dass andere Topspieler ständig Topspiele abliefern, Staal, Ovechkin, Kovalchuk, sinds deswegen keine guten Spieler mehr? Die Frage ist nur, wie lang sich ein Spieler in so einer Phase befindet und Vanek hat bis vor kurzem summa summarum ein ganzes Jahr lang sehr gut gespielt (Mitte vorige Saison bis Mitte heurige Saison). Deswegen ist Kritik zu diesem Zeitpunkt in diesem seit Ewigkeiten toten Team nach Problemen mit kleineren Verletzungen unangebracht, vor allem, wenn sie so formuliert wird, dass es eh egal ist, wenn sich Vanek verletzt, weil er eh kein Verlust fürs Team ist. Bei so einer Aussage könnt ich kotzen, und nicht nur, wenn sie gegenüber Vanek formuliert wird. Abgesehen davon ist sie schlicht und einfach falsch, weil Vanek ist selbst in seiner schlechtesten Form für den Gegner stets gefährlicher als 75 % des Teams in Normalform. Vanek ist immer ein Verlust für ein NHL-Team, weil er jederzeit für ein Tor gut ist, selbst wenn er so am Sand ist, dass er nur im PP vorm Tor stehen kann...

  • vs New Jersey Devils 15.02.2012

    Zitat von il:padre

    du mußt wissen, Macnochirgendwas ist der Inbegriff der Spielanalyse. Kritik über Spieler der Sabres oder insbesondere Thomas Vanek darf und wird nur von ihm abgesegnet :rolleyes:

    Es ist die eine Sache, jemanden zu kritisieren, wenns berechtigt ist, die andere, wenn dem nicht so ist. Dass Vanek großartig spielt, hab ich nicht gesagt, lediglich, dass er gestern sicher besser gespielt hat als ein Ennis.

    Und wenn jemand sagt, Vanek sei zur Zeit nicht zu gebrauchen, dann wäre ich mit dieser Meinung vor seiner Verletzung konform gewesen, nach der Verletzung spielt er aber wieder wesentlich besser, auch wenn die letzten zwei Spiele wesentlich schlechter waren als jenes nach seiner Rückkehr, in dem er mMn so ziemlich der stärkste Sabre war, was im Übrigen auch Rob Ray so gesehen hat.

    Und im letzten Spiel vor seiner Verletzung, also in dem er nur ein Drittel gespielt hat, warst du so ziemlich der einzige, der gesehen haben will, dass er scheiße gespielt hat, wie du übrigens auch der einzige warst, der nicht in der Lage war, 6 Spieler am Spielfeld abzuzählen. Wenn du mir deine Meinung über mich sagen möchtest, kannst das gerne machen, aber dann werd ich dir auch mal sagen, was ich über dich denke.

    Abgesehen davon bin ich immer jemand gewesen, der Vanek's Leistung kritisiert hat, wenns auch angebracht war. Vielleicht wirds mal an der Zeit, zu realisieren, dass im Grunde jeder Spieler Formhöhen und -tiefen hat, und solang sich ein Formtief nicht über eine halbe Saison hinauszieht, gibts in meinen Augen auch keinen Grund zur Kritik, weil dann kannst jeden im Team im Laufe einer Saison kritisieren. Aber das dürfte noch nicht bei jedem im Hirn angekommen sein, was übrigens wohl auch der Grund ist, dass du in dem einen Moment abwertend über Vanek schimpfst, nur um später, wenn er wieder in Normalform spielt, jubelnd zu posaunen, wie sehr du ihn doch liebst. Is ja fast schon borderline-mäßig, Schwachsinn pur in meinen Augen!

    Und im Übrigen, weil du gestern gemeint hast, Vanek's Leistung wäre auch nicht besser als Gragnani's Leistung in your opinion, dann sei dir gesagt, dass deine Meinung hier nicht mehr viel wert ist [winke] Und da sprech ich glaub ich für den Großteil der Forumsgemeinde.

    Aber ich wünsch dir weiterhin viel Spaß beim Hinundher-Schwanken zwischen übertriebener und grundloser Euphorie und exzessivem Trübsalblasen, weil zwischendrin, also die Realität, gibts bei dir offensichtlich nix :whistling:

    Ach ja, und noch was: Ich kanns gar nicht glauben, dass ich dir irgendwann mal eine gewisse Kompetenz zugesprochen habe. Bin selbst noch immer überrascht, dass ich mich so täuschen hab können. Diese Aussage nehme ich nun zurück, weil mMn bist du um einiges ahnungsloser als du hier versuchst zu vermitteln und offensichtlich auch selbst von dir denkst...