1.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

Zitat von iaido

Mittelarmbruch

Furey, das anatomische Wunder

jetzt noch schnell zum copy shop das "weber raus"-plakt abholen und dann ab zum faschingsumzug um dort richtig anzutanken damit ich genug mut zum plakathochhalten habe

Na serwas, da gehts ja ab.

- Welser: Ganz egal, ob Furey weitergespielt hat oder nicht, wenn er einen Handbruch dadurch erlitten hat, ist Welser zu sperren, und fertig! Foul mit Verletzungsfolge ist normalerweise eine Matchstrafe, was eine Sperre nach sich zieht. Verletzungsabsicht würde ich ihm aber nicht unterstellen, weil solche Stockschläge in der Tat an der Tagesordnung stehen und es schon mal passieren kann, dass man blöd getroffen wird. Allerdings schaut der Stockschlag im Video schon recht hart aus. 4 Spiele wäre angemessen denke ich. Warum allerdings keine Sperre ausgesprochen wird, is mir ein Rätsel. Da macht der Strafsenat wohl die Augen zu. Soviel zum Thema, der KAC wäre vom Strafsenat begünstigt.

- Brandner: Ist eine KAC-Ikone, keine Frage. Aber manchmal frag ich mich wirklich, ob die Leute heuer dem Brandy auch auf die Kurven geschaut haben? Wie er in den letzten Jahren oder in seiner Karriere gespielt hat, ist im jetzigen Moment sowas von irrelevant. Es geht hier um die Gegenwart, und die schaut nun mal so aus, dass Brandner eine schwache Saison gespielt hat. Wenn Weber entscheidet, dass Brandner sitzen muss, dann ist das so. Ist ja nicht so, dass er sich aufgedrängt hätte, sodass ihm ein Fixplatz zustehen würde. Sogar die Fans hier herinnen haben Brandner immer als Option genannt, wenn jemand zuschauen muss und der Trainer soll jetzt ausgepfiffen werden, weil es auch für ihn eine Option war? Wird wohl kein Zufall sein, dass Fans und Trainer eine Sache ähnlich sehen. Und wenn diese Aktion den Brandner so heiß macht, sodass er heute eine gute Leistung abliefert, wars wert. In der NHL ist das gang und gäbe, dass Spieler gebencht werden, wenn die Leistung über einen längeren Zeitraum nicht passt. Das ist die einzige Waffe, mit der du einen in Winterschlaf verfallenen Spieler aktivieren kannst, und MV hat sie kein einziges Mal genutzt. Und Weber soll nun für eine meiner Meinung nach zumindest nicht falsche Entscheidung (richtig find ich sie auch nicht unbedingt) ausgepfiffen werden? Trotz allem denke ich, dass der KAC Brandner vor allem im PP und im Slot brauchen kann. Da kann er noch so langsam sein, Brandner steht wie ein Fels im Slot, nimmt dem Goalie im PP die Sicht, wodurch die Schüsse der Verteidiger gefährlicher werden. Abgesehen davon brauchen wir uns nur an letztes Jahr erinnern: Da war Brandner im Grunddurchgang auch bereits alles andere als berauschend und war dann im Halbfinale gegen Villach eine nicht zu bändigende Macht im Slot. Das war die besten 5 Spiele vom Brandner, die ich von ihm in seiner zweiten Ära beim KAC gesehen hab. Also ich bin gespannt, wie er sich heute präsentiert, ich erwart mir harten körperlichen Einsatz von ihm. Und allein mit dieser physischen Präsenz und Einsatz kann er dem KAC weiterhelfen, wenn er damit das Team mitreißt.

Weber: Also bitte, lassts den Mann mal seine Arbeit machen und lassts bitte die Pfiffe bleiben! Ich war auch nicht glücklich über die Ablösung von Viveiros, aber nur deswegen von Beginn an auf den neuen Trainer einzuhacken halt ich auch für nicht richtig. Was kann er bitte dafür, dass es mitm Viveiros einfach nicht mehr gelaufen ist? Und mal ehrlich, so gut nach vorne wie am Sonntag hat der KAC unter Viveiros schon seit Monaten nicht mehr gespielt. Was nicht heißen soll, dass ich an so eine Leistungssteigerung unter Viveiros nicht geglaubt hätte.

Powerhockey: Dass die Leistung vom KAC am Sonntag die schwächste PO-Performance seit Jahren war, mag schon stimmen. Nur, dass die Salzburger mit einer halben Leistung einen nie ungefährdeten Sieg eingefahren haben ist so auch nicht richtig. Weil eure Leistung war bei allem Respekt auch nicht gerade berauschend, ihr habt nicht gewonnen, weil ihr so stark wart, sondern der KAC es euch in einigen Punkten zu leicht gemacht hat, zB vorm eigenen Tor zu weit vom Gegner wegzustehen. Abgesehen davon bin ich mir nicht sicher, ob das 2-1 von RBS auch wirklich regulär war, weil Chiodo doch aktiv vorm Safe behindert wurde und bei einem Spiel, das bis zur 35. Minute 2-2 gestanden ist (wobei ein Tor eurerseits eben fraglich war), bis zu diesem Zeitpunkt der Gegner bis auf eine ca. 10-minütige Phase spielbestimmend war und dann das Spiel in 2 aufeinanderfolgenden PPs entschieden wird, halt ich dann doch etwas für vermessen. Also stolz sein brauchts auf die Leistung vom Sonntag auch nicht, weil das war auch das schwächste Salzburg, das ich in den letzten Jahren in den POs gesehen hab

Genau! Ich halte es für mehr als entbehrlich, zum jetzigen Zeitpunkt mit Plakaten oder Pfiffen die Mannschaft aus der Ruhe zu bringen, die in den letzten Wochen ohnehin gefehlt hat. Außerdem hat Weber wie jeder andere auch eine faire Chance verdient.

Es ist unser Trainer von unserem KAC, dementsprechend sollte auch die Unterstützung nach gerade mal 3 Spielen noch vorhanden sein. Also bitte, sparts euch eure Aktionen, falls irgendwelche vorhabts. Der Unmut der Fans wurde bereits kundgetan, im PO steht man auch in den schwierigsten Phasen hinter der Mannschaft, ansonsten darf man sich auch nicht Fan nennen...

Das Foul von Reichel mit diesem zu vergleichen ist nicht gültig, da Reichel mit Sicherheit eine Sperre bekommen hätte, wenn der Schiri nicht im Spiel schon eine (zu niedrige) Strafe ausgesprochen hätte. Sollte eigentlich schon jeder wissen, dass unser Strafsenat das Urteil, ob ein Foul sperrwürdig ist oder nicht daran festmacht, ob das Foul entweder im Spiel übersehen wurde (Strafsenat sollte von sich aus aktiv werden), als Matchstrafe geahndet wurde (Strafsenat muss aktiv werden) oder im Spiel mit einer milderen Strafe als Matchstrafe geahndet wurde (Strafsenat pfeift drauf). Und genau das ist auch bei Reichel passiert, hätte Welser im Spiel für dieses Spiel 2 Minuten oder eine Spieldauer bekommen, wäre eine Sperre im Nachhinein gar nicht mehr möglich und dann würden wir hier auch nicht diskutieren.

Trotzdem verstehe ich die Meinung einiger User hier herinnen nicht, die meinen, so ein Foul wäre nicht sperrwürdig, weil solche Stockschläge 15 mal in einem Spiel vorkommen. Das mag vielleicht stimmen (trotzdem glaube ich, dass solche Stockschläge nicht 15 mal im Spiel vorkommen, sonst hätten wir wohl auch 15 Handbrüche in einem Spiel), das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Spieler wegen einer Verletzung aufgrund eines Fouls ausfällt. Regeln sind eigentlich dafür da, dass sie eingehalten werden, in einer perfekten Eishockeywelt gibts keine Fouls, genau dafür sind die Regeln da, damit Fouls eben nicht begangen werden. Und wenn ein Spieler in Kauf nimmt, dass sich ein Gegenspieler bei einem Foul verletzt, dann hat er für diese Tat auch Verantwortung zu übernehmen. Foul ist Foul, und mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. Die Schwere des Fouls an sich spielt dabei auch nur eine untergeordnete Rolle, wenn sich der Gegenspieler verletzt, nämlich in der Höhe der darauffolgenden Sperre. Weil dem Welser kann man bei so einem Stockschlag eben keine Verletzungsabsicht unterstellen, das Foul ist aber definitiv absichtlich gewesen (wie jeder Stockschlag), und wenn sich sein Gegenspieler verletzt, hat er eben Pech gehabt, er hätte ja auch die Wahl gehabt, den Stockschlag nicht auszuführen. Wenn er ihn aber nimmt, muss er auch mit einer Sperre rechnen, wenn sich der Gefoulte verletzt.

Ist ja im Strafrecht auch nicht anders. Wenn jemand einen Mitbürger zu Tode prügelt, wirds dem Angeklagten auf der Anklagebank auch reichlich wenig bringen, wenn er sagt, solche Schlägereien passieren am Tag 15 mal und es war in seiner Situation eben unglücklich, dass sie zum Tod des Opfers geführt hat. Körperverletzung mit Todesfolge bleibt Körperverletzung mit Todesfolge, ganz egal, ob man das Opfer einmal unglücklich trifft oder vorsätzlich 30 mal gegen den Kopf tritt. Wobei zweiterer Fall höher zu verurteilen ist, diese mildernden Umstände gelten in diesem Fall natürlich auch für Welser, daher halte ich 4 Spiele für angemessen, zumal Furey sicher wohl auch zumindest 4 Spiele pausieren wird müssen. Weil wo kommen wir denn da hin, dass ein Spieler seinen Kopf aus der Schlinge ziehen kann, wenn er einem Gegner die Hand bricht und ihn somit außer Gefecht setzt, nur weil solche Fouls x-mal pro Spiel vorkommen. Genau das sollten solche Fouls eigentlich nicht, das ist immer noch ein Problem in unserer Liga, und genau aus diesen Gründen is es ein Problem, weils immer noch als Kavaliersdelikt gesehen wird.

Und weil manche meinen, dass man solche Stockschläge nicht für Sperren in Betracht ziehen kann, weil ansonsten die Teams bald keine Spieler mehr am Spielbericht bringen: Das ist doch Schwachsinn, bei Stockschlägen, welche keine Verletzungsfolge nach sich ziehen, kann man von einer Sperre natürlich absehen, bei Stockschlägen, welche einen Handbruch zur Folge haben, sieht die Sache wohl etwas anders aus. Zumal man sich auch die Frage stellen sollte, warum x-mal nix passiert bei Stockschlägen und in diesem Fall schon. Ist ja auch ein Indiz dafür, dass dieser Stockschlag eben nicht so einer war wie sie 15 mal in einem Spiel vorkommen, weil wie gesagt, sonst hätten wir auch 15 Knochenbrüche pro Spiel.

edit: Reichel's Stockschlag an Earl war also ärger als Welser's Stockschlag gegen Furey, deswegen ist Earl auch mit einem blauen Fleck davon gekommen und Furey hat sich die Hand gebrochen, das ist Logik! Die Röntgenbilder sagen leider, dass Welser's Stockschlag offensichtlich ärger war Hätte sich Earl beim Stockschlag von Reichel die Hand gebrochen, wäre auch eine Sperre für Reichel angemessen. Ist aber nicht passiert, Pech gehabt Welser (und Furey). Wie gesagt, Foul mit Verletzungsfolge bleibt Foul mit Verletzungsfolge...