Ich fasse zusammen: Dein Blick auf die Sache basiert auf ein paar Postings in den Social Webs und einem unseriösen Artikel und du verkaufst mir das als Darstellung eines Sachverhalts? Na Mahlzeit!
und ihr nennt ohne Fakten Smith einen Lügner und Simulanten....
und ihr nennt ohne Fakten Smith einen Lügner und Simulanten....
Zeig mir eine stelle, wo ich das mache! Was die anderen User schreiben, dafür bin ich nicht verantwortlich
Deine angeführten Informationen sind mir alle bekannt und noch einige mehr. Sich ein Bild zu machen ist legitim und natürlich. Eine Argumentation auf dieses subjektive Empfinden und emotional gefärbte Bild aufzubauen, ist fahrlässig und führt zu Fehlschlüssen.
vergessen oder? 
Jeder Trottel kann auf instagram oder twitter irgendwas behaupten
wie soll man diese Passage ansonsten interpretieren?
und ihr nennt ohne Fakten Smith einen Lügner und Simulanten....
Niemand hat Smith einen Lügner und Simulanten genannt.
dann mangelt es euch wohl am Leseverständnis oder ihr leidet an Demenz.
lest euch mal die letzten x seiten 
dann mangelt es euch wohl am Leseverständnis oder ihr leidet an Demenz.
lest euch mal die letzten x seiten
Du scheinst wohl den ein oder anderen Puck zuviel auf den Kopf abbekommen zu haben, oder das Vermögen zu differenzieren hast du dir nie angeeignet.
Eine Möglichkeit in den Raum zu stellen, bedeutet nicht, dass man dem Spieler diese Möglichkeit zuschreibt/unterstellt.
zu a, b und d: Jeder Trottel kann auf instagram oder twitter irgendwas behaupten, dadurch wirds nicht autoamtisch wahrer (dann gäbs laut trump auch keinen klimawandel, bei seiner angelobung waren 1 Milliarde Menschen und was damals in der famosen Nacht in Schweden passiert sein soll weiß nicht mal er selbst...da gäbs noch genug beispiele) Gegnfrage: Wenns so wäre und das ganze rechtlich wasserdicht wäre, warum klagt man es nicht ein?
Zu c: auf die Äußerungen von Spielerfrauen geb ich einen feuchten Dreck...
Zu e: Lies mal genau, was da steht "bis schließlich ..... haben SOLLEN"
Was heißt hier sollen? Haben sie oder haben sie nicht? Die Tatsache, dass der Autor sollen verwendet weist darauf hin, dass er es nicht genau weiß, sondern dass das nur eine Vermutung ist. Also insgesamt ein Artikel, der auf einem Instagrampost, einer Falschinformation und auf Vermutungen basiert...und das nennst du einen seriösen Artikel? Ich hoffe für dich, dass du niemals ein wissenschaftliche Arbeit verfassen musst, denn bei dieser Quellenauswahl sehe ich schwarz...
Ich fasse zusammen: Dein Blick auf die Sache basiert auf ein paar Postings in den Social Webs und einem unseriösen Artikel und du verkaufst mir das als Darstellung eines Sachverhalts? Na Mahlzeit!
Wo ist jetzt die eine Stelle wo du mir dezidiert und mit Quelle meine Aussagen widerlegst? Daher werd' ich jetzt mal deine "Widerlegung" analysieren:
Zur Gegenfrage (Als Musterbeispiel wie's gemacht wird):
1.) Forumspost von mir eine mögliche Erklärung.
2.) Die Tatsache das der HCB seinen Rechtsbeistand konsolidiert lässt den Augenschein erwecken, dass eine Klage durchaus für Smith im Bereich des möglichen liegt. Quelle: Forumspost vom Vinczente seines Zeichens Anwalt.
So zu deinen Argumenten:
a.) b.) d.) "Trump schreibt auf Twitter blödsinn", mag sein, hat mit unserem Fall aber nichts zu tun. Ist Smith Trump? Nein. Sind Smith, DeSousa und Nesbitt grundsätzlich unglaubwürdig? Auch nein, denn zumindest sein voriges Teammitglied und deren Frau bestätigen Smith und Nesbitt's Post plausibilitiert das Ganze Bild rund um die Sache. -> keine Widerlegung
c.) Toll für dich, zeigt nur, dass du dir offenbar nicht besser in deiner Argumentation zu helfen weißt. -> Keine Widerlegung
e.) Ok hab eine Zeitlang gesucht, offenbar weißt du nicht unbedingt wie man verständlich zitiert (von "sauber" red' ich da noch gar nicht. Ich hab nämlich schon genügend wissenschaftliche Arbeiten verfasst)
So zur Seriösität des KLZ-Artikel's: Aufgrund der Nähe des Kärntner Mediums zur EBEL und zu Insidern der Liga (Transfergeflüster ausgeschlossen 
) bin ich mir sicher, dass sie sich zumindest bei Feichtinger/Kalla einen Fact-Check eingeholt haben. Wenn du die Glaubwürdigkeit eines Artikels in Frage stellst weil das Wort "Sollen" vorkommt ist das für mich schon ein Zeichen das wirklich nach jedem Strohhalm in deiner Argumentation gesucht wird. -> Keine Widerlegung
Zusammenfassung: Du hast meine Argumentation weder inhaltlich noch mit einer einzige Quelle widerlegt. Aber ein bisserl untergriffig bist, hab ich ehrlich gesagt leider nicht anders erwartet. Daher bleib ich bei der, aus meiner Sicht durchaus stichhaltigen Analyse der Sache. Mein Tipp: nicht alles ist Rosa Vereinsbrille. 
Btw wennst schon Blödsinn schreibst: Es können und dürfen Facebookpostings, Wikipedia und Socialmedia als Quellen auch in wissenschaftlichen Arbeiten genannt und zitiert werden. In den Kontext deiner Aussage muss es passen. (#ZeitGeschichte, #GeschichteStudium und #Innovationmanagement mein Guter ). Was natürlich nicht stimmen würde: "Es gibt keine Klimaerwärmung, denn Donald Trump schreibt in seinem Posting im [Medium]: [...]". So viel Hausverstand setz ich aber voraus...
Lg
natürlich kann man instagram postings als quelle anführen, nur sind das halt keine fakten sondern behauptungen. und das sehe auch ich als nicht bozener so.
bekomme auch den eindruck dass sehr viele jener die mit bozen so ihr problem haben oder für mich nicht unbedingt neutral wirken die aussagen von smith als gegeben und in stein gemeißelt sehen. mag ja sein dass er recht hat, aber ohne vorher die gegenseite gehört zu haben tu ich mir halt schwer mir ein urteil zu bilden.
und nur weil die gegenseite nicht innerhalb kürzester zeit antwortet wieder von einer lang vorbereiteten anwaltsantwort auszugehen und ihr schon im vorfeld die wahrheit absprechen zeigt für mich auch nicht von neutralität.
Und Smith hat seine Sicht gepostet weil ihm langweilig ist, oder er den bösen Boznern eines auswischen will?
Was aus meiner Sicht vielen vlt gar nicht aufgefallen ist, die an eine Art "Hetze" von Smith gegen Bozen glauben, ist ja auch die Tatsache , dass Smith schreibt , dass es ihm in Bozen sehr gut gefallen hat., er aber nur die aus seiner SIcht vertraglich zustehen Gelder will. wobei die Gelder wird jener Passus sein, der relativ leicht zu klären sein wird. Bezüglich der ganzen gesundheitlichen Anschuldigungen sehe ich hier eher weniger Chancen.
ich denke unterm Strich wird eine gewisse finanzielle Einigung erfolgen.
Diese Mär von "die anderen wollen Bozen nicht in der EBEL" ist doch lächerlich und an den Haaren herbeigezogen.
natürlich kann man instagram postings als quelle anführen, nur sind das halt keine fakten sondern behauptungen. und das sehe auch ich als nicht bozener so.
bekomme auch den eindruck dass sehr viele jener die mit bozen so ihr problem haben oder für mich nicht unbedingt neutral wirken die aussagen von smith als gegeben und in stein gemeißelt sehen. mag ja sein dass er recht hat, aber ohne vorher die gegenseite gehört zu haben tu ich mir halt schwer mir ein urteil zu bilden.
und nur weil die gegenseite nicht innerhalb kürzester zeit antwortet wieder von einer lang vorbereiteten anwaltsantwort auszugehen und ihr schon im vorfeld die wahrheit absprechen zeigt für mich auch nicht von neutralität.
1.) Und jetzt zeigst mir die Stelle wo ich explizit schreibe das, weil HCB ein Statement von Anwaltsseite vorbereiten lässt, ich das Statement vom HCB als unwahr ansehe (fallst mich meinst - sonst sorry)
2.) "Fakten" gibt's in Geistesgebildeten Sachverhalten (zB Geschichte oder auch mein Sachverhalt hier wie auch jede andere Darstellung der User) sowieso als Terminus nicht. Der ganze Sachverhalt besteht aus Behauptungen, auch auf der Seite von Bozen. Im Fach Geschichte wie auch hier wird versucht durch möglichst viele Ausführungen, Quellen und deren Objektivierung bzw. Analyse ein komplexer Sachverhalt darzustellen, dem möglichst viele Leute zustimmen und dadurch ein gewisser Grad an Objektivität gewährleistet wird. Jetzt hab ich trotzdem Smith, DeSousa und den KLZ Artikel und noch kein Bozner Statement. Und selbst dann bleibt die Interpretation der Quellen Jedem selbst überlassen, ich habe halt derweil meine Sicht der Dinge dargestellt und werd' sie adaptieren wenn ich mehr Quellen (zB.: Bozner Statement) hab.
3.) Das Statement des HCB bleibt abzuwarten, ich glaub das es wie folgt aussehen wird: "Der HCB bedauert wie die ganze Sache gelaufen ist und würde auch nie einen Spieler bewusst verletzen, aber aus Sicht des HCB sind wir allen Forderungen die Austin Smith zustehen ausreichend nachgekommen." Wär Aussage gegen Aussage und Jeder darf dann glauben was er will. Für eine öffentliche Entschuldigung wird's nicht reichen, da würde dann der HCB seine Schuld voll eingestehen und wirklich sein Gesicht verlieren. Was wir aber nicht mitkriegen, und da glaub ich einfach dran weil's für Smith ein gewisses finanzielles Happy End wär, ist das der HCB ihm trotzdem sein Gehalt bezahlt, mit der Bedingung dass Smith bezüglich dieser Causa in den Sozialen Medien nichts mehr erzählt und sich die Sache, weil Statement vs. Gegen-Statement, im Wind verläuft. Somit Win-win für beide.
4.) Ich hab auch explizit kein Problem mit dem HCB, wohl aber mit Ungerechtigkeit und sorry aber die ganze Sache riecht schon sehr nach Frechheit. Selbst wenn dem HCB auf juristischer Basis vollends recht gegeben wird, werden's den Anschein nicht los, dass sie einen Spieler geprellt haben der die PO's trotz teils schwerer Symptome gespielt hat, weil er 2 Spiele versäumt hat. Und bei fast allen anderen Usern, die jetzt den HCB kritisieren, trifft das hier im Forum quer durch die Fanlager ebenfalls zu. Also zumindest mir Befangenheit zu attestieren weil ich den HCB nicht mögen soll, ist ein ziemlicher Blödsinn. Zu sehr hab ich mich über beide Meistertitel der Foxes gefreut. Von Knoll bin ich aber in der letzten Zeit wenig begeistert, weil Geschichte um Smith.
Was aus meiner Sicht vielen vlt gar nicht aufgefallen ist, die an eine Art "Hetze" von Smith gegen Bozen glauben, ist ja auch die Tatsache , dass Smith schreibt , dass es ihm in Bozen sehr gut gefallen hat., er aber nur die aus seiner SIcht vertraglich zustehen Gelder will. wobei die Gelder wird jener Passus sein, der relativ leicht zu klären sein wird. Bezüglich der ganzen gesundheitlichen Anschuldigungen sehe ich hier eher weniger Chancen.
ich denke unterm Strich wird eine gewisse finanzielle Einigung erfolgen.
Ich würde es mir für Smith wirklich wünschen
Lg
Diese Mär von "die anderen wollen Bozen nicht in der EBEL" ist doch lächerlich und an den Haaren herbeigezogen.
Dieses "alle gegen Bozen" gab's schon vor EBEL-Zeiten, glaub ohne sich das einzureden, fühlen sie sich gar nicht wohl
ich denke unterm Strich wird eine gewisse finanzielle Einigung erfolgen.
genau, man wird sich vergleichen, hoffentlich möglichst gut für smith.
ein rechtsstreit schadet nur beiden, da ungewisser ausgang,
smith wird/kann nicht klagen bzw wo sollte bozen smith klagen, in USA ?
der üble nachgeschmack wird bleiben,
die EBEL wird sich etwas überlegen müssen, um fälle wie diesen zu vermeiden
und nur weil die gegenseite nicht innerhalb kürzester zeit antwortet wieder von einer lang vorbereiteten anwaltsantwort auszugehen und ihr schon im vorfeld die wahrheit absprechen zeigt für mich auch nicht von neutralität.
Eine Antwort ist da schon ziemlich heikel. Es geht schließlich um ärztliche Atteste und um Arbeitsverträge. Beides sind sensible Daten. Der Smith kann freilich schreiben, was er will, schließlich betrifft es ihn und er selbst entscheidet, was er da veröffentlichen will oder nicht. Beim HCB schaut es da anders aus, da er verpflichtet ist, diese Informationen vertraulich zu behandeln, um Smiths Privatsphäre nicht zu verletzen. Schon möglich, dass es auch daran hängt, dass die Stellungnahme so lange dauert. Sonst verklagt Smith den HCB auf Verletzung der Privatsphäre, und das ganze Gerede über Prämien wird ziemlich hinfällig. Die Strafen und Schadenersätze (schreibt man das so?) sind da nicht gerade gering.
Zu großartigen Klagen wird es sicher nicht kommen. In Italien sind Prozesse sehr langwierig und teuer, da verdient dann keiner dran. Da gibt dann der Smith 50.000 € aus, um 20.000 zu kriegen, bzw. der HCB zahlt 50.000 € um 20.000 nicht zu zahlen. Die EBEL tut sich da natürlich auch schwer. Auf einen Instagram-Post hin kann sie nicht viel machen. Unabhängig davon, wem man jetzt glaubt, kann sie ja nur Sanktionen aussprechen, wenn etwas erwiesenermaßen vorliegt. Und ich weiß nicht, in wie weit die EBEL ermächtigt ist, hier zu ermitteln. Sprich, inwieweit die EBEL sich Arbeitsverträge und Arztbescheide krallen kann. Die EBEL muss hier wohl eher auf ein Gerichtsurteil warten, das eben von mir aus gesehen nicht kommen wird.
Auch habe ich keine Ahnung, wie hoch die Prämien sind, denke aber, es wäre auch für den HCB besser gewesen, einfach die Prämie zu zahlen. Die hier Schreibenden würde ich aber auffordern, bevor sie sich hier endgültig die Köpfe einschlagen, einfach eine Tüte Pop-Corn zuzubereiten und den weiteren Fortgang der Geschichte abzuwarten. Ich glaube kaum, dass entweder der Smith hier mitliest und dann ein Dementi schreibt oder aber der Knoll und dem Smith deshalb gleich das Doppelte zahlt.
Dieses "alle gegen Bozen" gab's schon vor EBEL-Zeiten, glaub ohne sich das einzureden, fühlen sie sich gar nicht wohl
Vor EBEL-Zeiten was das aber keine Mär. In der italienischen Liga war Bozen meist die Mannschaft, die es zu schlagen galt. Vergleichbar mit "Alle gegen FC Bayern" oder "Alle gegen RBS"... In der EBEL ist das sich nicht so der Fall, wenn es auch schon einige gibt, die den HCB prinzipiell argwöhnisch beäugen, schon nur wegen der Doppelstaatsbürger und dem Fakt, dass da eine nichtösterreichische Mannschaft zwei mal den "österreichischen" Cup geholt hat.
Vor EBEL-Zeiten was das aber keine Mär. In der italienischen Liga war Bozen meist die Mannschaft, die es zu schlagen galt. Vergleichbar mit "Alle gegen FC Bayern" oder "Alle gegen RBS"... In der EBEL ist das sich nicht so der Fall, wenn es auch schon einige gibt, die den HCB prinzipiell argwöhnisch beäugen, schon nur wegen der Doppelstaatsbürger und dem Fakt, dass da eine nichtösterreichische Mannschaft zwei mal den "österreichischen" Cup geholt hat.
Das ist doch das beste an Bozen: mit dem Gewinn des 1. Titels haben sie aus einer österreichischen Meisterschaft mit ausländischer Beteiligung eine internationale Liga gemacht. Davor wurde ja z.B. wegen der Finalniederlage von Laibach (da gabs die Probleme mit den Punkten am Spielbericht) gemunkelt, dass die EBEL/der ÖEHV es nicht zulassen würden dass eine nicht österreichische Mannschaft den Titel gewinnen "darf".
...
Zu großartigen Klagen wird es sicher nicht kommen. In Italien sind Prozesse sehr langwierig und teuer, da verdient dann keiner dran. Da gibt dann der Smith 50.000 € aus, um 20.000 zu kriegen, bzw. der HCB zahlt 50.000 € um 20.000 nicht zu zahlen. Die EBEL tut sich da natürlich auch schwer. Auf einen Instagram-Post hin kann sie nicht viel machen. Unabhängig davon, wem man jetzt glaubt, kann sie ja nur Sanktionen aussprechen, wenn etwas erwiesenermaßen vorliegt. Und ich weiß nicht, in wie weit die EBEL ermächtigt ist, hier zu ermitteln. Sprich, inwieweit die EBEL sich Arbeitsverträge und Arztbescheide krallen kann. Die EBEL muss hier wohl eher auf ein Gerichtsurteil warten, das eben von mir aus gesehen nicht kommen wird. ...
üblich ist, dass die Partei, die den Prozess verliert, dem Sieger auch die Prozesskosten ersetzen muss. Es ist weiter davon auszugehen, dass jedenfalls der HCB eine Rechtsschutzversicherung hat, die sein Prozesskostenrisiko abdeckt. Und Smith wird die Arbeitsverträge und Arztbefunde wohl nicht geschreddert haben und kann sie der EBEL zur Verfügung stellen.
üblich ist, dass die Partei, die den Prozess verliert, dem Sieger auch die Prozesskosten ersetzen muss. Es ist weiter davon auszugehen, dass jedenfalls der HCB eine Rechtsschutzversicherung hat, die sein Prozesskostenrisiko abdeckt. Und Smith wird die Arbeitsverträge und Arztbefunde wohl nicht geschreddert haben und kann sie der EBEL zur Verfügung stellen.
Die Prozesskosten ja, den Anwalt nicht. Was meinst du, wie viele in Italien einfach die Rechnungen nicht bezahlen, wohl wissend, dass es für den Lieferanten teurer ist, den Betrag einzuklagen als die Rechnung einfach als uneinbringlich auszutragen... Und wenn du einen guten Anwalt hast, dann geht so ein Prozess seeeeeeehr lange, auch wenn du sicher im Unrecht bist. Schau den Berlusconi an, der hat schon öfters den Prozess so in die Länge getrieben, bis das zu ihm zu Last gelegte einfach verjährt war. Als Arbeitnehmer bist du in Italien ohne Unterstützung einer Gewerkschaft ziemlich aufgeschmissen in einem Arbeitsrechtprozess. Weiß nicht, ob ein Smith jedoch Unterstützung bei einer Gewerkschaft findet. Weiss ja nicht einmal, wie die Verträge ausschauen, ob die Spieler überhaupt Arbeitnehmer sind oder praktisch Freiberufler.
Was die Arztbefunde angeht, sind die wohl ziemlich wertlos für den Smith, weil da ja nix drinnen steht, was ihm recht geben würde. Er sagt ja selbst, dass die Ärzte nix attestiert haben - was mir nach wie vor sonderbar erscheint. Ich meine, wenn ich Arzt bin, und der Smith sagt mir, dass ihm ständig schwindlig wird, dann werde ich doch wenigstens "Verdacht auf Gehirnerschütterung" reinschreiben. Oder ist der da gewesen, hat freundlich gelächelt und geprahlt, wie gut es ihm gehen würde? Ist er nach Amerika auf Kur, hat dann nichts vorgelegt? Für mich sind in diesem Punkt noch einige Fragen offen. Gerne würde ich deshalb eben hören, was der HCB dazu sagt. Wobei ich jetzt nicht kategorisch ausschließen will, dass sich der Knoll auf den fehlenden Beweis beruft, der freilich nicht zu erbringen ist.
Alles anzeigena. Die Prozesskosten ja, den Anwalt nicht. ....
b. Schau den Berlusconi an, der hat schon öfters den Prozess so in die Länge getrieben, bis das zu ihm zu Last gelegte einfach verjährt war ...
c. Als Arbeitnehmer bist du in Italien ohne Unterstützung einer Gewerkschaft ziemlich aufgeschmissen in einem Arbeitsrechtprozess. Weiß nicht, ob ein Smith jedoch Unterstützung bei einer Gewerkschaft findet ...
d. Weiss ja nicht einmal, wie die Verträge ausschauen, ob die Spieler überhaupt Arbeitnehmer sind oder praktisch Freiberufler.
e. Was die Arztbefunde angeht, sind die wohl ziemlich wertlos für den Smith, weil da ja nix drinnen steht, was ihm recht geben würde. Er sagt ja selbst, dass die Ärzte nix attestiert haben ....
f. Gerne würde ich deshalb eben hören, was der HCB dazu sagt. Wobei ich jetzt nicht kategorisch ausschließen will, dass sich der Knoll auf den fehlenden Beweis beruft, der freilich nicht zu erbringen ist.
a. Unter "Prozesskosten" versteht man umgangssprachlich sowohl die "Gerichtskosten" (Gerichtsgebühren), als auch die "Vertretungskosten" (Anwalt), als auch allfällige "vorprozessuale Kosten" (Aufwendungen für die Beweissicherung usw).
b. Wir reden hier von einem möglichen arbeitsrechtlichen Verfahren usw. Und nicht von Strafverfahren, denen sich Berlusconi mit Hilfe der Parlamente durch Verkürzung der strafrechtlichen Verjährungsfristen entzogen hat.
c. Wenn er nicht Gewerkschaftsmitglied gewesen ist, wird ihm eine Gewerkschaft wohl nicht helfen. Ja, und?
d. Eishockeyspieler sind Arbeitnehmer, auch nach italienischem Recht. Wenn sie der HCB als "praktisch Freiberufler" eingestuft hätte, würde sich früher oder später die allseits geschätzte "Guardia di Finanza" einmischen.
e. Wir kennen die Arztbefunde alle nicht. Wenn der Patient Smith zu einem Arzt kommt und ihm die Symptome schildert, unter denen er leidet, dann steht im Befund schon drinnen, welche Symptome der Patient geschildert hat, dass aber keine objektiven Ursachen für diese Symptome erhoben werden konnten.
f. Ich bin auch neugierig, was am Montag präsentiert wird.
Alles anzeigenWo ist jetzt die eine Stelle wo du mir dezidiert und mit Quelle meine Aussagen widerlegst? Daher werd' ich jetzt mal deine "Widerlegung" analysieren:
Zur Gegenfrage (Als Musterbeispiel wie's gemacht wird):
1.) Forumspost von mir eine mögliche Erklärung.
2.) Die Tatsache das der HCB seinen Rechtsbeistand konsolidiert lässt den Augenschein erwecken, dass eine Klage durchaus für Smith im Bereich des möglichen liegt. Quelle: Forumspost vom Vinczente seines Zeichens Anwalt.
So zu deinen Argumenten:
a.) b.) d.) "Trump schreibt auf Twitter blödsinn", mag sein, hat mit unserem Fall aber nichts zu tun. Ist Smith Trump? Nein. Sind Smith, DeSousa und Nesbitt grundsätzlich unglaubwürdig? Auch nein, denn zumindest sein voriges Teammitglied und deren Frau bestätigen Smith und Nesbitt's Post plausibilitiert das Ganze Bild rund um die Sache. -> keine Widerlegung
c.) Toll für dich, zeigt nur, dass du dir offenbar nicht besser in deiner Argumentation zu helfen weißt. -> Keine Widerlegung
e.) Ok hab eine Zeitlang gesucht, offenbar weißt du nicht unbedingt wie man verständlich zitiert (von "sauber" red' ich da noch gar nicht. Ich hab nämlich schon genügend wissenschaftliche Arbeiten verfasst)
So zur Seriösität des KLZ-Artikel's: Aufgrund der Nähe des Kärntner Mediums zur EBEL und zu Insidern der Liga (Transfergeflüster ausgeschlossen
Zusammenfassung: Du hast meine Argumentation weder inhaltlich noch mit einer einzige Quelle widerlegt. Aber ein bisserl untergriffig bist, hab ich ehrlich gesagt leider nicht anders erwartet. Daher bleib ich bei der, aus meiner Sicht durchaus stichhaltigen Analyse der Sache. Mein Tipp: nicht alles ist Rosa Vereinsbrille.
Btw wennst schon Blödsinn schreibst: Es können und dürfen Facebookpostings, Wikipedia und Socialmedia als Quellen auch in wissenschaftlichen Arbeiten genannt und zitiert werden. In den Kontext deiner Aussage muss es passen. (#ZeitGeschichte, #GeschichteStudium und #Innovationmanagement mein Guter
Lg
Ich muss deine Aussage nicht widerlegen, es reicht, wenn ich aufzeige, dass deine so genannten Quellen nichts taugen, damit wird die Qualitär deiner Aussahe ohnehin hinfällig.
Das mit den social webs erklär ich dir gerne nochmal:Wenn drei Leute auf Facebook schreiben, dass die Erde eine Scheibe ist, dann ist das trotzdem nicht wahr. Auch nicht, wenn eine der drei die Frau eines Astronomen oder was auch immer ist.😀
Was das Zitieren anbelangt, da kannst du auch 1000 Links unter deine Aussgaem posten, wenn die Quelle nix wert ist, dann ist die Aussage trotzdem kritisch zu hinterfragen.
Achso, du bist dir also sicher, dass die Kleine Zeitung eine gute Quelle ist, weil sie der Ebel nahe steht, auch wenn sie nachweislich Falschinformationen verbreitet und Aussagen unüberprüft in den Raum wirft? Wenn morgen also drin steht, dass die Erde ein Scheibe ist, dann bist du dir sicher, dass die KZ recht hat, weil sie der Erde nahe steht?
Wenn du nicht gelernt hast, wie das Modalverb sollen benutzt wird, solltest du deinen Studientiteln vielleicht noch ein Germanistikstudium hinzufügen.
Und weil wir grad dabei sind, ich steh ja nicht so auf Genitalvergleiche mittels Studientitel, aber ich verfüge über ein Diplom und zwei Lehramtsstudien, in welchen man mir beigebracht hat, dass wissenschaflichte Studien auf Basis von Wikipedia und Facebook nicht wirklich zum Abschluss des Studiums beitragen...
Aber lassen wir das, Fakt ist, irgendwas ist da sicher gewesen, bald wird man auch wissen was. Und wer den Knoll kennt, kann sich auch vorstellen, dass er versucht hat zu trixen. Wer sich aber auch darauf einlässt, den Smith ein bisschen kritisch zu beäugen, der wird merken, dass der auch nicht der Vorzeigeprofi ist, als welcher er sich darstellt.
So wie es da steht. Einen Social Web Post kann jeder schreiben, ohne die Aussagen in irgendeiner Art und Weise belegen zu müssen...d.h. nicht automatisch, dass jeder Post eine Lüge ist, aber dass man ihn zumindest kritisch hinterfragen sollte...
Das kritische Hinterfragen sollte dann aber dazu zu führen sich die Frage zu stellen was der Vorteil von Smith ist/wäre wenn er die Unwahrheit über den HCB verbreitet - also was wär sein Gain?
Das zukünftig keine Spieler mehr hingehen? - Bringt ihm nix
Das er jemanden anpatzt nur weil er ihm nicht zu Gesicht steht? - Bringt ihm auch nix
Nicht versprochene/ihm zustehende Zahlungen zu "erpressen"? Ohne entsprechende Erfolgschancen (weil eben nicht richtig)? - Bringt ihm nix bzw. wird wenig erfolgreich sein.
Also was wäre dann nach kritischer Beäugung des Ausgangspostings sein Vorteil daraus? Wohl nur dass er zumindest großteils die Wahrheit verzapft und seine Anschuldigungen somit begründet sind - aber lasse mich gerne belehren was eine solche Handlung aus deiner/eurer Sicht sonst anstiftet bzw. was sein Vorteil daraus wäre?
Das mit den social webs erklär ich dir gerne nochmal:Wenn drei Leute auf Facebook schreiben, dass die Erde eine Scheibe ist, dann ist das trotzdem nicht wahr. Auch nicht, wenn eine der drei die Frau eines Astronomen oder was auch immer ist.😀
Ich erklär dir das auch noch gern einmal mit nicht gezahlten Spielergehältern bzw. Prämien: Ich beschäftig mich jetzt seit über 30 Jahren mit Eishockey und es war noch nie der Fall, dass ein Spieler zu unrecht seinen ehemaligen Arbeitgeber angepatzt hätte, dass dieser ihm noch Geld schuldet. Konkret kenn ich überhaupt nur 3 Fälle, in denen Spieler über soziale Netzwerke sich darüber beschwert haben: Das war Laibach -> hat der Wahrheit entsprochen. Das war Bozen nach dem ersten EBEL-Meistertitel -> hat der Wahrheit entsprochen. Und das ist der Smith jetzt -> wird der Wahrheit entsprechen.
Also deiner fast schon lieben Argumentation zufolge bist du da derjenige, der uns versucht zu erklären, die Erde wäre eine Scheibe, weil bisher war sie immer eine Kugel
