Und die hat man geschützt, indem man alle anderen eingesperrt, ihnen gefährliche, unerprobte „Impfstoffe“ oder unwirksame Maskenpflicht verordnet hat und Milliarden für sinnlose Tests rausgeworfen hat?
ich würde dringend empfehlen mit diesem Thema gleich wieder aufzuhören, sonst fliegen hier wohl irgendwann mal die Fetzen 
Sauber gezielt und ordentlich getroffen, das eigene Knie:
wie dämlich muß man sein um sich so, selbst eine Schling um den Hals zu legen - einach nur zum Fremdschämen 
Weil davon ausgegangen worden ist, dass alle vier "gemeinsame Sache" gemacht haben. Alle vier beschlossen haben, gemeinsam als Mit-/Beitragstäter die verletzte Katze zu töten bzw zu misshandeln.
wenigstens WAS Sinnvolles 
Hoffe du bist Vegetarier, denn ob Katze, Hund, Rind Schwein (eines der inteligentesten Wesen überhaupt) sind fühlenden, denkenden, seine Umwelt bewußt wahrnehmendes Lebewesen...
DAS habe ich in dem Zusammenhang jetzt noch gebraucht - ich werde jetzt zum Verhetzer/Heuchler weil ich tatsächlich Fleischesser bin - und ja du hast damit recht - meine Einstellung hat sich zu früher grundlegend geändert - aber Respekt, Empathie und Menschlichkeit hab ich mir trotzdem behalten. Aber es fällt auch mir immer schwerer ob der vielen Bilder/Berichte/Storys bezüglich Tierhaltung/Mästung/Zucht kein schlechtes Gewissen zu haben.
Ich arbeite daran 
Als bekennender und auch danach lebender Tierfreund - meine vor ein paar Jahren im zarten Alter von 98 Jahren verstorbene Mutter, die mich dazu erzogen hatte, hat einmal einer alleinigen Ameise in der Küche die Hand gereicht, damit sie darauf krabble, um sie in den Garten zu tragen, und ist dann auf dem Weg dorthin samt Ameise auf der Stiege zu Terrasse gestolpert und hat sich ein Bein gebrochen -, als Tiefreund also habe ich zeitlebens keine Erklärung dafür, warum so viele Menschen von der Antike bis zur Gegenwart fasziniert vom Töten von Tieren sind.
jetzt hast du mich doch noch mit deinem Wortwitz "wachgeküsst" - ja du hast mir versucht zu erklären, dass ein Gutachter, einwandfrei, anhand der Bilder festgestellt hat, dass das Tier ganz sicher bewußtlos war, und daher auch keine Schmerzen empfinden hat können - aus meiner Sicht nicht mehr als eine Vermutung/Annahme und "untermauert" von den hieb und stichfesten und glaubwürdigen Aussagen/Darlegungen der TÄTER - wenn du schon meinst deine Zunft unbedingt verteidigen zu müssen (nur am Rande noch eine Frage, weil du da weiter oben so einen Unterschied gemacht hast --> ein Staatsanwalt und ein Verteidiger haben doch das Gleiche studiert - oder?)
Jedenfalls dein Fallbeispiel mit der Ameise - ist das Juristenhumor oder willst du mir mit deinem Gleichnis durch die Blume erzählen, das ich zu dumm bin um den Sachverhalt zu verstehen?
ehrlich gesagt, keine sekunde. weil ich das schon erlebt habe.
na dann enstchuldige ich mich für meine Wortspende
und genau das habe sie lt Gerichtsurteil ja nicht gemacht.
Wir drehen uns im Kreis
da sprechen die Bilder(Beweise) halt eine andere Sprache - aber ja, wir werden wahrscheinlich in dieser Sache auf keinen gemeinsamen Nenner kommen (was ja grundsätzlich auch ok ist) 
der, der gefilmt und gelacht hat, ist 16 Jahre alt. Hast du mit 16, 17, 18 nie Dummheiten gemacht, die du später bereut hast?
sorry, wenn ich das kaltblütige Umbringen und quälen eines fühlenden, denkenden, seine Umwelt bewußt wahrnehmendes Lebewesen, nicht als "Lausbubenstreich" einordne - ich kenne jedenfalls NIEMANDEN aus meinem ganzen Leben, der so etwas mit Spaß duchgeführt und dann noch stolz zur Schau gestellt hat - mMn braucht es dazu schon eine etwas gestörte Persönlichkeit......ich habe meine Meinung kundgetan - Aus/Schluß/fertig 
Und finde Deinen Fehler.
mein Fehler ist, dass ich versucht habe dieses geschwollene juristische schönreden von Grausamkeit und Empathielosigkeit zu verstehen - sorry, bekomme ich nicht hin - Punkt, belassen wir es nun dabei
Alles anzeigenNein, musst keinen Bogen um mich machen, bin ja, wie bereits oft, aber ebenso oft vergeblich geschrieben, gar kein Rechtsanwalt. 👺 Sondern "nur" Strafverteidiger.
Und freilich sollst Du auch die Justiz hinterfragen, wenn Dir etwas unklar bis unverständlich, ja, völlig "daneben" erscheint.
Gestern musste, weil einer der vier Angeklagten mit seinen 16 Jahren noch Jugendlicher und es in seinem Interesse geboten gewesen ist ("Hass im Netz"), die Öffentlichkeit von der Hauptverhandlung ausgeschlossen werden (§ 42 Abs 1 Jugendgerichtsgesetz).
Weshalb den Medienvertretern, die auch ausgeschlossen waren, vom Gericht nach dem Urteil eine "Pressemitteilung" überreicht worden ist, in der die vom Gericht getroffenen Feststellungen und seine rechtlichen Überlegungen zum Freispruch zusammengefasst worden sind. Diese "Pressemitteilung" ist dann mehr oder weniger 1:1 publiziert worden.
Demnach hat das Gericht "festgestellt" - übereinstimmend mit den Aussagen aller vier Angeklagten bereits vor der Polizei und dem Befund des veterinärmedizinischen Sachverständigen aufgrund des Videos -, dass die Katze schwer verletzt gewesen ist, als sie von den vier Burschen aufgefunden worden ist.
"Festgestellt" hat das Gericht, dass daraufhin der eine der vier Angeklagten, ein gelernter Metzger, der einen (Betäubungs)Bolzenschussapparat in seinem KFZ mitgehabt hat, damit die Katze betäubt und dann durch einen Schnitt mit dem Messer in die Kehle getötet hat, um sie von den mit den Verletzungen verbundenen Qualen zu erlösen. "Festgestellt" hat das Gericht weiter, dass die Zuckungen der Katze nach dem Schuss mit dem Bolzenschussgerät, durch den sie das Bewusstsein verloren hat, nicht Folge von Schmerzen, sondern rein vegetative Muskelkrämpfe gewesen sind.
An diesen im Beweisverfahren in der Hauptverhandlung getroffenen "Feststellungen" kann ich keinen Fehler entdecken, der mich an ihrer Richtigkeit zweifeln ließe (meine "Sachkunde" bezüglich das Betäuben mit einem Bolzenschussgerät und anschließende Töten durch Ausblutenlassen nach einem Kehlkopfschnitt plus noch einige Zeit andauernde Zuckungen nach dem Schuss gründet sich auf meine eigenen Beobachtungen schon als Vorschulkind bei einem Großonkel, dem Dorfmetzger, dem ich gelegentlich geholfen habe, nach der Schlachtung das Schwein von seinen Borsten mit Hilfe von Kolophonium, Wasser und einem Messer zu befreien; "Schepsen" genannt, so wie das Entrinden gefällter Bäume).
Deshalb hat das Gericht zunächst einmal die 5. und historisch jüngste Variante der Tierquälerei verneint, die das "mutwillige Töten" eines Wirbeltieres unter Strafe stellt (§ 222 Abs 4 StGB). "Mutwillig" tötet, wer das Tier ohne vernünftigen Grund aus reiner "Lust am Töten" tötet. ZB der Anhänger eines Satanskults, der "seinem Herrn und Gebieter" eine Katze "opfert". Für ihn ist dieser Tabestand geschaffen worden. Nicht aber mutwillig tötet ein Metzger, der ein Schwein zwecks Gewinnung von Nahrungsmitteln schlachtet. Oder der Tierarzt, der auf Bitte des Hundebesitzers den alten/ kranken/verletzten Hund von seinen damit einhergehenden Qualen mit einer Spritze erlöst. Und so wie die vier Angeklagten, die die schwer verletzte Katze von ihren Schmerzen/Qualen durch Töten befreit haben und das auch wollten.
Deshalb hat das Gericht auch noch § 222 Abs 1 Ziffer 1 StGB geprüft - rohes Misshandeln eines Tieres oder Zufügen unnötiger Qualen - und auch die Verwirklichung dieser Variante verneint. Beide Tathandlungen setzen das Zufügen "starker Schmerzen" voraus. Wegen der mit dem Schuss aus dem Bolzenschussgerät verursachten Bewusstlosigkeit der Katze und der damit einhergehenden Schmerzunempfindlichkeit ist dieser Tatbestand in beiden Varianten durch die grobe Misshandlung der bewusstlosen Katze weder auf der objektiven, noch auf der subjektiven (Vorsatz) Tatseite verwirklicht worden.
zusammengefasst für den Laien - einem bewußtlosen Tier aus Jux und Tollerei danach endgültig zu Tode zu maltretieren ist kein großes Thema - wäre ja sowieso gestorben - warum dabei keinen Spaß haben dürfen 
VincenteCleruzio, zeitlebens bekennender Katzenfreund, der sich sogar, von seiner Frau gezwungen zur Anschaffung eines Hundes, für den Vertreter einer Rasse entschieden hat, die ihrem Aussehen und ihrem Charakter nach den Katzen sehr nahe kommen (Ohren wie Katzen; schnurren wie Katzen, wenn sie gestreichelt werden und sich richtig wohl fühlen; und sind "nur bedingt unterordnungsbereit").
hab ich auch niemals gedacht, das ein RA auch ein tierliebender/humaner Zeitgenosse sein kann 
UND ich habe meine Lektion gelernt -> werde dich in Zukunft in Justiz-Themen auschliesslich nur noch um Rat fragen, aber niemals mehr hinterfragen - da ist man per default auf der Verliererseite
Mein Fazit: es so halten wie die letzten 58 Jahre und darauf achten, nach Möglichkeit, einen großen Bogen um Gerichtsbarkeit/Rechtsanwälte zu spannen um ja nicht anzustreifen
Von welchen Kosten und welcher Zeit ist denn Deiner Meinung nach auszugehen, die durch den Rechtsmittelverzicht eingespart werden sollen
Zusatzfrage: Und wer soll denn diese (An)Weisung in solch einem "klamorosen" (öffentlichkeitswirksamen) erteilt haben?
erste Anwort auf meine Frage in einem beliebigen Browser:
Wenn auf ein Rechtsmittel nicht verzichtet wird, läuft die gesetzliche Bedenkzeit oder Frist ab, das Urteil wird schriftlich ausgefertigt und das Verfahren geht in die nächste Instanz über....blablabla - es sei denn die "Überstunden" sind in der Justiz gratis 
bei der Zusatzfrage muss ich, weil
"Gesetzliche Pflicht zur Wahrheit und Sachlichkeit: Die Staatsanwaltschaft ist gesetzlich verpflichtet, Straftaten unparteiisch aufzuklären und das Recht korrekt anzuwenden. Ein Rechtsmittel dient der Überprüfung eines Urteils auf Fehler. Finanzielle Erwägungen des Staates dürfen die gesetzmäßige Rechtsfindung und die Strafverfolgung nicht blockieren"
zurückrudern....
Allerdngs ist die "Sachlichkeit" wohl ein sehr subjektiver Ansatz (vorallem wenn die von Gutachtern kommen, die der Meinung sind "das Tier hat das wahrscheinlich gar nicht mehr gespürt...."
Am Ende bleibt mein tiefes Unverständnis über dieses Urteil
Nein, ist es nicht. Ansonsten hätte der Staatsanwalt, wie von VincenteCleruzio bereits ausgeführt, ja nicht auf Rechtsmittel verzichtet.
das ist aber jetzt eine reine "Mutmaßung" würde ich mal behaupten - also dann gebe ich jetzt auch solch Eine zum Besten --> vielleicht war der SA ja angehalten Kosten/Zeit zu sparen (wegen so aner Katz) - und versuch mir bitte jetzt nicht weis zu machen, dass es solche "Anweisungen" nicht gibt
es gibt auch menschen denen bei ner beerdigung ein lacher auskommt. macht niemand freiwillig und ist auch der person selber unerklärlich.
sorry, wie lange hast du krampfhaft nach einer Erklärung gesucht um dieses Beispiel an den Haaren herbei zu ziehen 
Ich glaub ich sag dazu lieber nichts, sonst werde ich hier drin gesperrt.
ich würde gerne die Quelle sehen, woher dieser RA dieses lächerliche Argument aus den Hut gezaubert hat - man müsste darüber schmunzeln, wenn es nicht so ernst wäre - ein "normaler" 8-Jähriger würde hier NICHT lachen
wo ist da der skandal? der gutachter kann nur mutmaßen
ein Gutachter hat nicht "mutzumaßen" sondern Fakten auf den Tisch zu legen - zusätzlich stellt sich natürlich die Frage für welchen Fachbereich dieser Gutachter "Experte" ist/war. Bilder sprechen mehr als tausend Worte - alleine die Intension der Tat und der Hergang ist doch eindeutig - und wenn das Opfer (und das ist die Katze mMn) MUTMASSLICH vielleicht schon tot war, hat man es nicht mit einer Schneeschaulfel im Nachehinein zur eigenen Belustigung, zu maltretieren - es ist einfach widerwertig und niederträchtig
Wer das etwas mitbekommen hat und verfolgt hat.
Mich macht das Urteil sehr sprachlos.
https://tirol.orf.at/stories/3365523/
die Aussage des Gutachters ist für sich alleine schon ein Skandal - heute ein Tier quälen, morgen irgend eine Person - solche Täter sind schwer gestört und gehören therapiert + einer saftigen Geldstrafe, wenn schon das Gesetz für tierisches Leid nicht mehr hergibt
Wenn das so wäre bin ich gespannt wer da nachfolgen wird. Bei Blatters Ende waren alle froh und haben auf Neuanfang bzw Änderungen gehofft. Dann kam Infantino und Blatters agieren wirkte wie " Kindergarten". Hoffen wir nicht das der neue dann noch schlimmer wird als Koruptino, sofern es da überhaupt noch ein Steigerungspotential gibt.
man denkt "schlimmer kann es nicht werden", und prompt wird man eines Besseren belehrt - alltäglicher Wahnsinn
na ja, es wird wie immer laufen - zuerst 500% ansetzen, nach dem ersten großen Aufschrei und Entrüstung, wird man sich irgendwo bei 150% als Kompromiss einigen. Alle sehen sich als der große Gewinner - der Verlierer dabei ist der Sport
dann ist wohl die Zeit definitiv gekommen um den Turniersieg einzufahren
na ja.....
bisher waren die "bösen" Hacker immer die Schlaueren und die Security hechelte hinterher
jetzt matchen sich "böse" KI und "gute" KI
die Reihenfolge bleibt die Gleiche
es geht nur Alles viel schneller
Wie bitte? In jedem Dorfverein? Als 16-Jähriger?
wenn der junge Mann in der 1. mitspielt, gibt es Kohle für Punkte
fakt ist, dass man im Fußball selbst in Österreich schon als 16jähriger in jedem Dorfverein Geld verdienen kann - wenn man das mit zbsp. Eishockey vergleicht - braucht man sich nicht wundern, dass es jede Menge Kicker gibt
Das war heute leider Antiwerbung für den Fußball 
Was für ein dreckiges Spiel der Argentinier
