Ahh dann lass es dir schmecken.
Wir waren gestern Schauderterrasse und machen heute "day off" am Pool im Hotel
Beiträge von WiPe
-
-
-
Ich bin gerade am Gardasee und überleg mir das Spiel anzusehen.
Welchen Sektor in der Halle sollte man wählen Zwecks guter Sicht und wo Parken?
Zum Spiel:
Hoffentlich anderd Linien wie gestern und ein bessere Leistung - obwohl ich mir das Ergebnis kenn und nichts vom Spiel gesehen habe spricht das Ergebnis aber für sich.
-
Na ja die Frage ist halt immer musste oder wollte?
Böhm hat mir in den bisherigen Spielen nicht so schlecht gefallen. Zumindest der Einsatz hat gepasst. Talentmässig ist er allerdings beschränkt das stimmt
-
Na ja fairer Wettbewerb ist es dann ja immer noch nicht wenn trotzdem 4-6 Vereine mehr Geld haben als die anderen.
Dann bleibt ja wieder nur die "2. Wahl" für den best of the Rest.
Einzig für die Spieler die jetzt an Slowenien oder Ungarn gebunden sind könnte sich da eine finanzielle Verbesserung ergeben
-
Graz 99ers-Präsident Herbert Jerich und Pustertal-Capo Erich Falkensteiner zählen zu den ...
. Auch Laibach-Chef Miha Butara dürfte großes Interesse am Fortbestand der Adler zeigen.
OK danke das hab ich in dem Artikel wohl überlesen
-
Laut Krone sind es Laibach und pustertal bzw deren Geldgeber die den VSV retten wollen
-
Ist mir das gestern mit so vorgekommen oder ist auer vom Speed am Eis wirklich nicht der schnellste? Für sein Alter sollte er ja eigentlich schneller sein wie manch Alter Hase.
Ich glaub nicht das die Linien so bleiben werden mit traffl in der dritten und auer in der zweiten.
Aber was wissen wir schon
-
Den heutigen
Den hab ich ja nicht verpasst 😬😝
-
what your talking about?
-
2? hab ich einen verpasst?
-
so spar ich mir das schreiben. ich seh das fast gleich.
vor allem brooks enttäuscht mich derzeit noch ziemlich
-
Wo nimmst denn die jeweils zwei U18 und U20 Spieler aktuell her?
Nicht alle Vereine der icehl nehmen an den entsprechenden Nachwuchsligen Teil.
Und wenn du diesen ligen dann auch noch eine Anzahl x an Spielern entziehst wird es eben diese Nachwuchsligen nicht mehr geben.
Katze und Schwanz usw....
-
:
Echte Internationalität mit allen dazugehörigen Konsequenzen wie einem freien Spielerpool für alle, oder doch lieber eine geschützte Werkstätte fürs nationale Eishockey?
Beides wirds auf Dauer halt nicht spielen.
Vielleicht liegt genau hier der Kern der Problems und es sind möglicherweise nicht die Vereine die das verhindern sondern die nationalen Verbände.
Hebst du die Grenzen auf Bleiben möglicherweise nicht mehr genug Spieler über die fürs Nationalteam in Frage kommen.
Oder das "Problem" verlagert sich in die nächste Leistungsstufe und macht die Spieler dort teurer oder zwingt die Spieler sich einen zusätzlichen oder gänzlich andeen Beruf zu suchen.
-
Ein Vereinsverantwortlicher.
Von einem Verein aus der dritten OÖ Landesliga?
-
8. Was wäre beispielsweise ein echter „Betrug“?
Nehmen wir ein hypothetisches Beispiel:
Ein Team hat nur noch 2 Mio. Cap Space.
Ein Star verlangt aber 8 Mio.
Der Club könnte theoretisch versuchen zu sagen:
Zitat„Wir geben dir offiziell 2 Mio. pro Jahr. Zusätzlich bekommst du von einer Firma, die unserem Besitzer gehört, noch 6 Mio. für eine völlig überteuerte Werbekampagne.“
Das wäre genau die Art von Konstruktion, bei der Article 26 interessant wird.
Oder noch offensichtlicher:
Zitat„Du unterschreibst für 2 Mio., aber nach deiner Karriere zahlen wir dir heimlich weitere 6 Mio.“
Oder:
Zitat„Du bekommst von einem Sponsor 5 Mio. – zufällig genau deshalb, weil du bei unserem Club unterschreibst.“
Solche Side Agreements können als Circumvention gewertet werden.
Der CBA nennt ausdrücklich verschiedene Arten solcher Konstruktionen und macht außerdem klar, dass die Beispiele nicht abschließend sind.
9. Aber warum wird dann nicht ständig betrogen?
Weil die NHL bei solchen Sachen einen ziemlich großen Informationsvorsprung hat.
Ein Team muss der Liga unter anderem seine Verträge und Cap-relevanten Informationen offenlegen. Die NHL hat außerdem Zugriff auf die Vertragsdaten sämtlicher Teams.
Seit 2024 gibt es sogar die NHL Front Office App, die den Teams selbst sämtliche Cap- und Vertragsinformationen ligaweit zur Verfügung stellt. 2026 wurde zusätzlich ein Cap-Projektor eingeführt, der Teams für Playoff-Aufstellungen unmittelbar anzeigen kann, ob sie cap-compliant sind.
Und bei einer echten Circumvention kann die NHL nicht nur auf den Papiervertrag schauen, sondern die Gesamtumstände untersuchen.
Das macht einen klassischen „wir verstecken einfach 5 Millionen irgendwo“-Trick ziemlich riskant.
10. Ein wichtiger Sonderfall: Salary Cap und Playoffs
Das hat sich gerade erst geändert.
Bis einschließlich 2025/26 konnten NHL-Teams die Tatsache nutzen, dass der Salary Cap in den Playoffs nicht auf dieselbe Weise angewendet wurde wie in der Regular Season. Genau daraus entstanden Konstruktionen wie die Kucherov-Situation.
Seit den 2026 Stanley Cup Playoffs gilt dagegen ein Playoff Salary Cap. Für die 20 Spieler, die in einem Spiel eingesetzt werden, wird ein durchschnittliches Clubgehalt berechnet, das die Upper Limit nicht überschreiten darf.
Das ist also ein schönes Beispiel dafür, wie die Liga auf eine legale, aber systematisch ausgenutzte Lücke reagiert:
Nicht unbedingt durch Bestrafung der Teams – sondern indem man die CBA ändert.
11. Die Fälle in Kurzform
Fall Was passierte? Ergebnis Kovalchuk – NJ Devils (2010) Extrem langer, frontgeladener Vertrag mit billigen „Phantomjahren“ Circumvention festgestellt, Vertrag abgelehnt, Millionenstrafe + Draft-Pick-Strafe Hossa – Chicago (2009) Ähnliche langfristige/back-diving Struktur untersucht, keine Bestrafung, Untersuchung 2010 eingestellt Luongo – Vancouver (2009) Ähnliche Struktur untersucht, keine Bestrafung, Untersuchung eingestellt Savard – Boston (2009) Ähnliche Struktur untersucht, keine Bestrafung, Untersuchung eingestellt Pronger – Philadelphia (2009) Ähnliche Struktur untersucht, keine Bestrafung, Untersuchung eingestellt Lupul – Toronto (2017) Vorwurf, LTIR werde missbraucht NHL-Untersuchung/zweite medizinische Untersuchung; kein Cap-Verstoß festgestellt Kucherov – Tampa (2020/21) LTIR + sehr teurer Playoff-Kader legal nach damaligem CBA, keine Circumvention-Strafe Die vier 2009er Verträge wurden von der NHL tatsächlich untersucht; die NHLPA bestätigte später ausdrücklich, dass die Untersuchungen gegen Hossa, Luongo, Savard und Pronger beendet wurden.
Das Entscheidende ist also:
Die NHL kontrolliert den Salary Cap selbst, aber sie ist dabei nicht völlig alleinige Richterin. Die CBA gibt auch der NHLPA und einem neutralen Arbitrator erhebliche Rechte.
Und die Strafen bei echter Manipulation sind ziemlich brutal: bis zu 5 Mio. Dollar, Cap-Sanktionen, Draft-Picks, Vertragsannullierung und sogar Spielverluste sind möglich.
Der Kovalchuk-Fall ist der bislang klassische Präzedenzfall, während Hossa/Luongo/Savard/Pronger zeigen, dass auch andere Verträge durchaus im Visier der Liga standen, ohne dass daraus letztlich Sanktionen entstanden.
Wenn du möchtest, kann ich als Nächstes noch richtig tief in die „graue Zone“ gehen: also LTIR, Kucherov, Kane/Stone, Retained Salary, Buyouts, Vertrags-Boni und Front-loaded Contracts – und erklären, welche Tricks legal sind, welche nur deshalb legal sind, weil die CBA eine Lücke hat, und ab welchem Punkt aus einem cleveren Cap Move tatsächlich illegaler Cap Circumvention wird.
-
Ja. Und das Interessante ist: Der NHL Salary Cap wird nicht einfach von einer einzelnen „Cap-Polizei“ kontrolliert. Es gibt ein ziemlich ausgeklügeltes System aus NHL Central Registry, League Office, NHLPA, unabhängigen Prüfern und – bei Streitfällen – einem neutralen System-Arbitrator.
Ich trenne dabei zwischen einem normalen Cap-Verstoß (z. B. eine unzulässige Aufstellung) und echter Cap Circumvention, also dem bewussten oder zumindest regelwidrigen Umgehen der Cap-Regeln.
1. Wer kontrolliert den Salary Cap?
Im Alltag ist vor allem die NHL selbst zuständig, insbesondere das Central Registry und die League Hockey Operations. Jeder Spieler-Vertrag muss bei der NHL registriert werden. Die Liga kann einen Vertrag ablehnen bzw. seine Registrierung verweigern, wenn sie ihn für CBA-widrig hält. Das ist auch der Grund, warum ein GM einen Vertrag nicht einfach heimlich mit einem Spieler abschließen und anschließend sagen kann: „Das wird schon irgendwie passen.“
Daneben hat aber auch die NHLPA Kontrollrechte. Das ist wichtig, weil der Salary Cap Bestandteil des zwischen NHL und NHLPA ausgehandelten Collective Bargaining Agreement (CBA) ist. Die NHLPA kann eigene unabhängige Prüfer einsetzen und bestimmte Unterlagen kontrollieren. Der CBA sieht ausdrücklich zusätzliche Prüfungsrechte für NHL und NHLPA vor.
Bei einem Verdacht auf Circumvention ist die Zuständigkeit im CBA ziemlich klar geregelt:
- Der NHL Commissioner oder der Executive Director der NHLPA kann eine Untersuchung einleiten.
- Das kann von Amts wegen geschehen oder aufgrund einer Beschwerde/eines Hinweises.
- Der Untersucher kann Verträge, Nebenabsprachen und sonstige relevante Umstände prüfen.
- Kommt es zu einem Streit, kann ein neutraler System-Arbitrator entscheiden.
Das ist übrigens ein wichtiger Punkt: Die NHL kann einen bereits genehmigten und registrierten Vertrag später noch untersuchen. Die Registrierung ist also keine absolute Immunität. Genau das spielte beim berühmten Kovalchuk-Fall eine Rolle.
2. Was passiert, wenn ein Team den Cap tatsächlich „trickst“?
Hier muss man unterscheiden.
A. Einfacher Verstoß gegen die Cap-Grenze
Wenn ein Team beispielsweise einen Vertrag einreicht, durch den es die Upper Limit überschreiten würde, kann die NHL die Registrierung verweigern.
Der CBA sieht für sogenannte „Violative Filings“ sogar ausdrücklich eine Mindeststrafe vor: Ein Club, der einen Vertrag einreicht, der ihn über die Upper Limit bringen würde, kann mit mindestens 25.000 US-Dollar bestraft werden – unabhängig davon, ob der Vertrag letztlich registriert wurde.
B. Echte Cap Circumvention
Das ist wesentlich ernster.
Der aktuelle CBA erlaubt bei einer festgestellten Circumvention unter anderem:
- Geldstrafe gegen den Club bis zu 5 Mio. US-Dollar
- bei einer Verletzung von Article 50 grundsätzlich mindestens 1 Mio. US-Dollar
- Reduzierung des verfügbaren Payroll Room des Clubs in der folgenden Saison
- Entzug von Draft Picks
- im Extremfall Aberkennung von Spielen
- Annullierung eines Spielervertrags
- Suspendierung beteiligter Club-Mitarbeiter, Spieler oder Agenten
- bei einem Spieler: Geldstrafe und ggf. Rückzahlung („disgorgement“) von unrechtmäßig erlangtem Geld.
Das kann also erheblich schmerzhafter sein als eine normale Geldstrafe.
Besonders interessant ist die Möglichkeit, Draft Picks einzuziehen. In einer Salary-Cap-Liga kann das über Jahre hinweg enorm wertvoll sein.
3. Der berühmteste Fall: Ilya Kovalchuk / New Jersey Devils
Das ist praktisch der Lehrbuchfall.
2010 unterschrieb bei den New Jersey Devils zunächst einen Vertrag über:
17 Jahre / 102 Mio. US-Dollar
Das Problem war nicht die Gesamtsumme allein, sondern die Struktur.
Kovalchuk hätte zunächst sehr hohe Gehälter bekommen, während die letzten Vertragsjahre extrem niedrige Gehälter vorsahen. Dadurch wurde die durchschnittliche Cap-Belastung deutlich niedriger, als die tatsächliche Vergütung in den Jahren gewesen wäre, in denen Kovalchuk realistischerweise spielte.
Vereinfacht:
Zitat„Wir bezahlen ihn in den Jahren, in denen er tatsächlich spielt, sehr viel – rechnen aber einige theoretische Billigjahre am Ende hinein, in denen er wahrscheinlich längst nicht mehr spielt.“
Die NHL sagte: Das ist Cap Circumvention.
Der Vertrag wurde abgelehnt. Die NHLPA legte dagegen Beschwerde ein und der Fall ging vor den neutralen Arbitrator Richard Bloch. Der bestätigte die Position der NHL.
Und dann kam die Strafe
Die Devils wurden zunächst mit:
- 3 Mio. US-Dollar Geldstrafe
- Verlust eines Third-Round-Picks 2011
- Verlust eines First-Round-Picks in einem der folgenden vier Drafts
bestraft.
Später wurde die Strafe im Rahmen einer Einigung zwischen NHL und NHLPA entschärft: Die Geldstrafe wurde auf 1,5 Mio. Dollar reduziert und der First-Round-Pick wurde faktisch auf den letzten Pick der ersten Runde verschoben.
Das war ein ziemlich heftiges Signal an die Teams.
4. Wie sind sie überhaupt dahintergekommen?
Bei Kovalchuk war es nicht etwa so, dass ein Whistleblower mit einem USB-Stick zum Commissioner ging.
Der Vertrag selbst war das Problem.
Die NHL sah:
17 Jahre Vertragslaufzeit + massiver Gehaltsabfall in den letzten Jahren + ein Spieler, der bei Vertragsende 44 gewesen wäre.
Das war derart extrem, dass die Liga argumentierte, die Vertragsstruktur könne vernünftigerweise nicht mit einem normalen Arbeitsverhältnis erklärt werden.
Der Arbitrator konnte dabei ausdrücklich auch die wirtschaftliche Struktur und den Effekt des Vertrags betrachten. Die Untersuchung muss also nicht zwingend einen geheimen Zettel mit der Aufschrift „Wir wollen den Salary Cap umgehen“ finden. Auch die Umstände und die Struktur eines Vertrags können als Beweismittel dienen.
Das ist wichtig für Deine Frage nach dem „Tricksen“:
Man muss nicht unbedingt beim tatsächlichen Betrug erwischt werden. Eine Konstruktion kann bereits aufgrund ihrer Gesamtumstände als Circumvention eingestuft werden.
5. Es gab noch vier weitere sehr interessante Fälle
Unmittelbar nach dem Kovalchuk-Fall nahm die NHL vier weitere extrem langfristige Verträge unter die Lupe:
- – Chicago Blackhawks
- – Vancouver Canucks
- – Boston Bruins
- – Philadelphia Flyers
Alle vier hatten ähnlich auffällige „back-diving“ contracts: zunächst hohe Gehälter und später sehr niedrige Gehälter, wodurch der AAV gedrückt wurde.
Der Kovalchuk-Arbitrator erwähnte diese Verträge sogar ausdrücklich als vergleichbare Konstruktionen.
Aber:
Diese vier Fälle endeten nicht mit Strafen.
Warum?
2010 einigten sich NHL und NHLPA auf neue Regeln für langfristige Verträge. Im Gegenzug wurde Kovalchuks neu strukturierter Vertrag registriert und die Untersuchungen gegen Hossa, Luongo, Savard und Pronger wurden eingestellt.
Das ist ein schönes Beispiel dafür, dass „von der NHL untersucht“ nicht automatisch „schuldig und bestraft“ bedeutet.
6. Und was ist mit Hossa, Kucherov & Co.? Das ist der wirklich interessante Teil
Hier wird es etwas komplizierter.
Viele Fans sprechen von „Salary-Cap-Tricks“, die aber legal sind.
Das prominenteste Beispiel ist bei Tampa Bay.
Kucherov war 2020/21 während der gesamten Regular Season auf LTIR. Dadurch konnte Tampa seinen Cap Space entsprechend erweitern und anschließend mit einem sehr teuren Kader in die Playoffs gehen.
Im damaligen Regelwerk war das legal.
Tampa lag in den Playoffs rechnerisch etwa 18 Mio. Dollar über der normalen Salary-Cap-Grenze. Das war aber möglich, weil die Salary Cap damals während der Playoffs nicht galt.
Das ist deshalb kein Fall von nachgewiesener Cap Circumvention.
Und genau hier liegt eine wichtige Unterscheidung:
ZitatCap loophole ≠ Cap circumvention
Wenn die CBA sagt „das darfst du“, darfst du es machen – selbst wenn die Konstruktion offensichtlich dazu dient, einen wirtschaftlichen Vorteil aus dem System zu ziehen.
Wenn die CBA dagegen sagt „das darfst du nicht“ oder die NHL nachweisen kann, dass eine Vereinbarung bewusst darauf abzielt, die Regeln zu umgehen, wird es gefährlich.
7. Joffrey Lupul: ein Beispiel dafür, wie ein Verdacht auffliegen kann
Ein besonders interessantes Beispiel ist bei den Toronto Maple Leafs.
Lupul behauptete 2017 öffentlich, Toronto halte ihn möglicherweise absichtlich auf der LTIR, um Salary-Cap-Spielraum zu bekommen.
Das war ein ziemlich explosiver Vorwurf.
Die NHL reagierte tatsächlich und ließ Lupul von einem zweiten Arzt untersuchen. Dieser bestätigte letztlich, dass Lupul tatsächlich nicht spielbereit war, sodass Toronto ihn weiter auf LTIR führen konnte.
Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie eine potenzielle Manipulation auffliegen könnte:
- Spieler oder Agent erhebt Vorwurf.
- NHL bekommt Kenntnis davon.
- League kann eine Untersuchung einleiten.
- Medizinische/vertragliche Unterlagen werden geprüft.
- Gegebenenfalls wird eine unabhängige Untersuchung durchgeführt.
Es wurde hier keine Cap Circumvention festgestellt.
8. Was wäre beispielsweise ein echter „Betrug“?
Nehmen wir ein hypothetisches Beispiel:
Ein Team hat nur noch 2 Mio. Cap Space.
Ein Star verlangt aber 8 Mio.
Der Club könnte theoretisch versuchen zu sagen:
Zitat„Wir geben dir offiziell 2 Mio. pro Jahr. Zusätzlich bekommst du von einer Firma, die unserem Besitzer gehört, noch 6 Mio. für eine völlig überteuerte Werbekampagne.“
Das wäre genau die Art von Konstruktion, bei der Article 26 interessant wird.
Oder noch offensichtlicher:
Zitat„Du unterschreibst für 2 Mio., aber nach deiner Karriere zahlen wir dir heimlich weitere 6 Mio.“
Oder:
Zitat„Du bekommst von einem Sponsor 5 Mio. – zufällig genau deshalb, weil du bei unserem Club unterschreibst.“
Solche Side Agreements können als Circumvention gewertet werden.
Der CBA nennt ausdrücklich verschiedene Arten solcher Konstruktionen und macht außerdem klar, dass die Beispiele nicht abschließend sind.
-
"Wer überprüft wie deren Einhaltung? Welche Konsequenzen gibt es, wenn über die Einhaltung der caps getäuscht/getrickst wird? Hat es solche Fälle schon gegeben? Wenn ja, welche? Und wie sind sie aufgeflogen?"
wäre das nicht eine typische frage an die KI? frag für einen freund
-
Dort gibt es salary caps ja schon lange. Wer überprüft wie deren Einhaltung? Welche Konsequenzen gibt es, wenn über die Einhaltung der caps getäuscht/getrickst wird? Hat es solche Fälle schon gegeben? Wenn ja, welche? Und wie sind sie aufgeflogen? Danke im Voraus.
zusatzfrage: in der Formel 1 gibts auch solche Budgetgrenzen. Wer kontrolliert das dort? und da ist ja sehr viel drinnen vom catering zu den Fabriken und Reiskosten usw
-
oder eine angemessen Ausbildungsentschädigung (vielleicht auch beides).
den aufschrei möchte ich hören wenn Salzburg dann von den aarmein kleinen Vereine die Ausbildungsentschädigung tatsächlich kassiert, nämlich in der Höhe in der sie vom ÖEHV festgelegt wurde
-
Schön das du dafür bist, das kann sich halt kein Verein in der Liga außer Salzburg und Graz leisten, aber gut…
Wenn die Politik ihre Ankündigung durchzieht dann ist das "zwischenparken" in Zukunft nicht mehr zu Lasten des Steuerzahlers möglich
-
Also wie oben schon geschrieben bei meinem omoda ist der Preisunterschied zu einem vergleichbaren Audi Q4 (und da hab ich eh schon nicht den Q5 genommen der von den Außenmaßen noch näher dran wäre) 35.000 Euro.
Also so gesehen ein Zweitwagen
-
Da lässt es sich dann natürlich etwas günstiger produzieren, aber das stört alles kaum jemanden.
Hauptsache jeder Hausmeister kann sich jetzt ein 2,5 Tomnen SUV mit 600 PS von irgendeinem Hersteller ala Chongchin oder Wangkwei, staatlich top gefördert, vor die Türe stellen.Der Hausmeister soll also mit der europäischen Autoindustire "solidarisch" sein und sein hart Verdientes Geld denen in den Rachen stecken und es den Autokonzernen überlassen die Chineischen Arbeiter auszubeuten und das ersparte bei der Produktion einzusacken?
ist auch eine Möglichkeit aber leiber behalte ich mir da mein Geld für mich und schalte die aus die noch zusätzlich was drauf schlagen
-
im Mittagsjournal heute gabs einen Beitrag zur VW Krise und den Autos aus China.
Keine Ahnung ob diese autos wirklich 1:1 vergleichbar sind die sie in China verkaufen und die sie in Europa verkaufen.
Der verkaufspreis leigt bei dem verglichenen Modell in China bei 14.000 €, in Europa bei € 40.000.
keine Ahnung ob das der reine Nettopreist oder ob da schon alle abgaben und steuern dabei sind, das haben sie leider nicht gesagt. Ich denke mal das ist der Preis den der Kunde zahlt also alles inkl.
-
haben denn die Arbeitsbedingungen in den chinesischen Fabriken die Auto und Motrradbauer interessiert wie sie die produktionen nach China verlegt haben um kosten zu sparen bzw gewinn zu maximieren?
Wo haben die europäischen Autobauer denn die Batterien fertigen lassen die sie in ihren Autos verbauen?
Wo kaufen diese europäischen Autokonzerne denn ihre seltenen Erden und fragen die nach wie diese Produziert werden?
EU-Lieferkettenverordnung diente wohl nur dazu die Preise für die produkte hoch zu halten, ob diese Konzerne jemals was in die einhaltung der Reglen investiert haben?
Gestohlen ist hier wohl auch etwas überzogen, alle Hersteller lassen drüben fertigen und gehen Joint Ventures ein, da ist kalr das ein technologietransfer stattfindet.
Die VÖEST wear stolz das sie ein Stahlwerk nach China geliefert hat, das damit aber Produkte produziert werden die in ihrem Stammarkt "wildern" haben manager nicht erkannt?
