Beiträge von MacReady

  • Wild @ Sabres 12.03.2010

    Das wars dann wohl! Die erste Aktion, mit der Torres wirklich aufgefallen ist. Bravo! Da haben mir sowohl Bernier als auch Moore als Deadline Pick Ups besser gefallen.

    Und Thomas fängt mich langsam zu nerven an. Schön langsam befürcht ich, wir werden ihn nie mehr so sehen wie wir es schon getan haben...

  • Vorbereitung auf die B-WM in Tilburg

    Zitat von maverick

    und noch zum vergleich vanek und kalt der ja sowieso lächerlich ist das ist als wenn man einen trabi mit einem ferrari vergleicht!

    vanek 23 länderspiele 10T13A , kalt 197 länderspiele 53T44A! wenn man das also hochrechnen würde käme ein vanek bei gleicher anzahl der spiele auf ca. 80T 104A! und das sogar mit gebrochenem kiefer!

    Jeder Spieler hat seine Stärken und Schwächen. Auch wenn Kalt vom Können her nie einem Vanek Paroli bieten kann (wer kann das schon von den österreichischen Spielern?), hat bei ihm die Arbeitseinstellung zumindest immer gepasst. Und er rackert auch, ist defensiv auch kein schlechter Spieler, was man vom Tom nicht grade behaupten kann, weil wenns um Verteidigen geht, kannst in der NHL lang nach einem Spieler suchen, der seine Sache noch schlechter macht als Vanek.

    Dass du das anders siehst, ist mir durchaus bewusst, weil durch die rosa Brille sieht halt alles ein bisschen anders aus ;)

  • Frage zu ESPN 360 Europe

    Ich hab das Plugin wieder deinstalliert, weil mein PC des öfteren abgestürzt ist während ich Spiele angesehen habe. Ist ja auch typisch ESPN, ein Plugin im Beta-Status anzubieten, was nicht richtig funktioniert. Jemand ähnliche Probleme beobachtet?

    Genau da liegt aber auch mein Problem: Mit 800 kbps und Vollbild bei einem 16:10 30 Zoll-Monitor wird der Stream dadurch recht pixelig.

    iceman: Wie meinst du das, dass das Bild kleiner wird? Im Nicht-Vollbild-Modus möchte ich es ja größer haben, nicht kleiner, außerdem verändert sich die Größe des Anzeigebildes doch nicht, wenn man die Qualität verändert oder nicht?

  • Frage zu ESPN 360 Europe

    Hat jemand eine Möglichkeit rausgefunden, die Größe des Bildes frei zu wählen? Also ich möchte nicht im kleinen Fenster schauen und auch nicht im Vollbild, da ich jetzt einen 30"-Monitor hab und mit dem die Streams schon etwas pixelig sind.

  • vs Buffalo Sabres 02.03.2010

    Na endlich wieder NHL. Hoffe, Thomas hat sich gut erholt und startet nochmal so richtig durch!

    @sestluro: Ja, offensichtlich! Als ich den Stream laden wollte, kam die Meldung, dass ich ein Plugin installieren muss, wenn ich in der hohen Qualität schauen möchte. Ich hab dann das Plugin runter geladen und installiert und nun hat man im FlashPlayer so ein Menü, bei dem man die Bitrate einstellen kann. Die kann man jetzt bis 2200 kbps einstellen, allerdings scheint die Verbindung von ESPN so ihre Probleme damit zu haben...

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 5) 3:2

    Und was mich nach dem letzten Spiel wirklich verwundert, ist, dass der KAC offensichtlich das tonangebende Team ist heute. 23:15 Torschüsse nach 2 Dritteln, im KEHM hat der Kommentator auch schon mehrmals erwähnt, dass der KAC gut spielt und im letzten Drittel war bis zu den Nachrichten um 21 Uhr auch nur der KAC gefährlich.

    Ich hoffe, man kann bald ein Tor erzielen.

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 3) 2:3

    Zitat von KAC-Lennon

    @MacStasy:
    Du sitzt da einem ziemlichen Denkfehler auf. Text und Bild übermitteln nicht dieselbe Informationsmenge. Auch wenn nur ein Typ zu sehen ist, der einen Text herunterrattert (sagen wir: das Wort "Vater"), werden mir zusätzlich beispielsweise in einem Film Bild- und Toninformationen übermittelt. Physikalisch gesehen ist das eine ungleich größere Menge an Informationen. Der Text hat wahrscheinlich nicht einmal ein KB, das Video kann je nach Auflösung theoretisch hunderte Terabyte groß werden - und neben der einfachen Information des ausgesprochenen Wortes "Vater" Informationen über den Typen, seine Umgebung, seine Kleidung, bei genügender Auflösung sogar über jede Hautschuppe, jedes Haar etc. geben.

    Es ist in etwa so, als würde man einen Zettel mit dem Wort "Vater" in ein Schwarzes Loch werfen. Damit geht nicht nur die Information verloren, dass auf dem Zettel "Vater" stand, sondern es gehen sämtliche Informationen über die quantenmechanischen Zustände aller Teilchen verloren, aus denen der Zettel besteht. Die Informationsmenge ist um ganze Größenordnungen unterschiedlich. (die derzeit diskutierte Frage, ob die Information tatsächlich verlorengeht oder innerhalb des schwarzen Lochs erhalten bleibt, da lt. einiger Erhaltungssätze Information nicht einfach verlorengehen KANN, lassen wir mal dahingestellt - auf jeden Fall könnte niemand auf die Information zugreifen, selbst wenn sie in dem Schwarzen Loch noch existieren sollte).

    Ansonsten: wir wissen inzwischen recht gut darüber bescheid, wie die Einzelteile des Gehirns funktionieren und können davon ausgehend auch Hochrechnungen anstellen, über welche Kapazitäten das Gehirn verfügt. Dass dies natürlich aufgrund der unterschiedlichen Arbeitsweise nur Näherungswerte sind ist klar - aber physikalisch gesehen bleibt Information Information: egal ob du die fünf Buchstaben des Wortes "Vater" auf einem Zettel betrachtest - oder den Aufbau des Zettels selbst. Diese Information ist mengenmäßig erfassbar und kann in einer gewünschten Einheit ausgedrückt werden. Ob es jetzt Bytes oder Kartoffelflocken sind ist unerheblich, da jede physikalische Einheit letzlich willkürlich gewählt ist (wenngleich oft basierend auf definierten physikalischen Prozessen oder Zuständen). Die gewünschte Genauigkeit ist letzten Endes verantwortlich für die Menge der Information (eh schon wissen: sind nur die fünf Buchstaben wichtig oder ...). Das heißt: die Selektion der gewünschten Information ändert nichts daran, dass für die Erfassung einer bestimmten Information auch eine bestimmte Speicherkapazität verlangt wird. Im Standardmodell der Teilchenphysik sind das pro Teilchen 18 Zustände. Und 18 Zustände über Billionen Teilchen eines Zettels zu speichern ist etwas anderes als fünf Buchstaben.

    Also kann ich mit 100 TB entweder x-Mal das Wort "Vater" speichern, oder die Informationen eines mikroskopischen Bruchteils der Teilchen des Zettels, auf denen das Wort stand. Aber es bleiben im Endeffekt 100 TB an Information.

    Letzten Endes setzt allerdings die Quantenmechanik eine Grenze, mit welcher Genauigkeit Information erfasst werden kann. Jetzt klar?

    Dann würd ich gern mal Quellen für die 100 TB sehen? Laut meines Wissens geht man zur Zeit von einer Speicherkapazität des Langzeitgedächtnisses von 10 hoch 9 bits aus, was so um die 125 MB sind. Die Leistung des Hirns ist nicht durch die Speicherkapazität gegeben, sondern durch ein optimales Zusammenspiel aller Prozesse und Strukturen.

    Aber wie gesagt, ich persönlich halte es für mehr als bedenklich, die Speicherkapazität des Hirns in Byte anzugeben. Dass man einen gewissen Gehalt an Information in Byte angeben kann und dann die gesamte Speicherkapazität des Hirns hochrechnen kann, ist mir klar, aber da könnte man die Speicherkapazität genausogut in Strafminuten angeben.

    Ein Bit ist und bleibt ein binärer Informationsträger, entweder 0 oder 1, und die Information in unserem Hirn ist mit Sicherheit anders repräsentiert.

    Ich versteh durchaus, was du mit deinem Post sagen wolltest, trotzdem hinkt die Angabe in Bytes mMn. Wie du schon sagtest, ist es unerheblich, ob man die Speicherkapazität in Bytes oder Kartoffelflocken angibt. Genau deswegen ists auch schwachsinnig, die Kapazität in Bytes anzugeben, weil ein Byte eine bestimmte Speicherkapazität für Rechner darstellt. Klar kann man nun sagen, eine kleinstmögliche Informationseinheit im Hirn entspricht künstlich x Bytes und insgesamt können wir dann y Bytes in unserem Hirn speichern, allerdings haben dann diese 100 TB Speicherkapazität des Hirns gar nichts mit der Speicherkapazität einer 100 TB Festplatte zu tun. Deswegen ist die Angabe der Speicherkapazität des menschlichen Gehirns irreführend.

    Zu den anderen Punkten: Dass ein Video und ein Text unterschiedlich viel Informationsgehalt haben, ist mir klar. Zwei Videos mit unterschiedlicher Auflösung oder in verschiedenen Formaten können aber sehr wohl den gleichen Informationsgehalt haben, verbrauchen aber unterschiedlich viel Speicherplatz. Bsp: Ein und dasselbe Video in MPEG und AVI, mit der gleichen Auflösung und der gleichen Framerate, derselbe Informationsgehalt, unterschiedliche Speicherkapazität, nämlich ganz einfach deswegen, weil MPEG einen gefinkelten Algorithms zum Dekodieren der Einzelbilder anwendet. Man könnte auch zwei Auflösungen verwenden, die schon so hoch sind, dass das menschliche Auge den Unterschied nicht mehr wahrnehmen kann. Außerdem werden keine Videos oder Texte in unserem Hirn abgelegt.

    Es gibt auch Kompressionsalgorithmen, welche die schlechten Eigenschaften des menschlichen Auges ausnutzen (nämlich dass das Auge für Unterschiede der Intensität der Helligkeit empfindlicher ist als für Intensitätsunterschiede der Farben), um die Datenmenge zu reduzieren. Bsp: Es wird nicht jeder Pixel mit den Farbkompenenten repräsentiert, nur jeder zweite oder gar vierte, die restlichen tragen nur die Information der Helligkeitsintensität. Resultat: Das Bild ist zwar physisch nicht mehr das gleiche, vom Menschen wird es allerdings genau gleich wahrgenommen --> gleicher Informationsgehalt, unterschiedliche Speicherkapazität.

    Also meine Frage: Wie wird die Information im Hirn abgelegt? Sicher nicht als eine Sequenz von 0 und 1en, demnach ist die Angabe der Speicherkapazität des menschlichen Hirns schwachsinnig. In unserem Hirn gibts keine Bits und Bytes, deswegen kann man auch nicht sagen, unser Hirn besitzt eine Speicherkapazität von 100 TB. Wie du selbst gesagt hast, könnte man genauso gut sagen, es besitzt eine Speicherkapazität von einer Million Kartoffelflocken. Nur aussagen tut das Ganze genau gar nichts, solange man nicht weiß, wieviele Kartoffelflocken eine gewisse Information zur Speicherung im Hirn benötigt.

    Also wenn man schon behauptet, das Hirn habe eine Speicherkapazität von 100 TB, dann muss man auch einen Referenzwert angeben, weil diese 100 TB sicher nicht 100 TB entsprechen, so wie wir sie aus der Informationstechnologie kennen.

    Und wie gesagt, meine Quellen sagen, dass es ca. 125 MB sind. Ich denke, dass diese zwei ungleichen Ergebnisse rauskommen, weil zwei lustige Wissenschaftler unterschiedliche Speicherkapazitäten für eine Information mit einem gewissen Informationsgehalt angenommen haben und dann die gesamte Speicherkapazität des Hirns hochgerechnet haben. Alleine daran sieht man eigentlich, wie bescheuert diese Angaben sind.

    Nochmal: Informationen im Hirn werden nicht als Bits abgelegt, demnach kann man auch die Speicherkapazität nicht in Bytes messen...

    Ich denke eher, dass du diesbezüglich einem ziemlichen Denkfehler aufsitzt.

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 3) 2:3

    Zitat von KAC-Lennon

    Ein normales menschliches Gehirn hat heutzutage ein Volumen von durchschnittlich 1325 Kubikzentimeter. Es schafft etwa 10 hoch 13 bis 10 hoch 16 analoge Rechenoperationen in der Sekunde und kann rund 100 Terabyte an Daten speichern. Es besteht aus insgesamt 100 Milliarden (100.000.000.000) Nervenzellen, die durch 100 Billionen (100.000.000.000.000) Synapsen miteinander verbunden sind.

    Könnte ich bitte erfahren, wie man die Speicherkapazität des menschlichen Gehirns in Byte angeben kann? Ich weiß zwar nicht, wie es bei dir aussieht, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass mein Wissen in meinem Hirn nicht als Bits herumliegt.

    Demnach ists auch nicht grad sinnvoll, die Speicherkapazität des menschlichen Gehirns in dieser Einheit anzugeben. Die Information im Gehirn wird auf andere Weise gespeichert. Du gibst ja auch nicht das Körpergewicht eines Menschen in cm an, oder?

    Außerdem würd ich auch gern wissen, wie diese Angabe gemeint ist. In der Informationstechnologie verbraucht ein und dieselbe Information unterschiedlich viel Speicherplatz, abhängig von der Art der Information. Bsp: Eine Information kann als Text oder Video vermittelt werden, der Text verbraucht aber dementsprechend weniger Speicherplatz, auch wenn der Informationsgehalt derselbe ist.

    Also welches Medium verwendet unser Gehirn zur Speicherung von Information? Und vor allem, welches Format wird zur Speicherung verwendet? .txt, .rtf, .doc, .avi, .mov? Verschiedene Formate benötigen auch verschieden viel Speicherplatz.

    Deswegen ist die Aussage, das menschliche Gehirn kann 100 Terabyte Informationen speichern ungefähr gleich aussagekräftig wie das menschliche Gehirn kann 1 MB Informationen speichern, oder Informationen im Ausmaß von 5000 Kalorien...

  • 1.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 3) 2:3

    Zitat von bernardo99

    Bin mir ziemlich sicher, dass das so ist. Vielleicht gibt es einen regelexperten, der das nóch genauer weiß.

    Wenn es so ist, bleibt der liga aber gar nichts anderes übrig, als das spiel mit 5:0 zu beglaubigen, obwohl die bullen das nicht verdient hätten, so schlecht wie die spielen.

    Und du glaubst ernsthaft, dass aus so einem Grund ein Spiel mit 0:5 strafverifiziert wird? Da nichtmal eine Strafe ausgesprochen wurde und es für die Schiedsrichter offensichtlich sein muss, wenn der Tormann zur Spielerbank fährt, denke ich, dass Parise sich davor wohl die Erlaubnis bei den Heads geholt hat. Wird wohl Probleme mit seiner Ausrüstung gehabt haben.

    Unglaublich, an welche Strohhalme sich manche Leute in Stunden der Verzweiflung festhalten.