Beiträge von VincenteCleruzio

  • EBEL: Strafen 2012/2013

    Vielen Dank für all diese Beispiele. Vielleicht stimmen sie den einen oder anderen Fan von "Knochenbrecher-Hockey" nachdenklich, wenn er sieht, dass solche Vergehen auch in der NHL mit Sperren geahndet werden.

    Ähnliche Checks sind auch in der heurigen Saison in der TWK-Arena hier in Innsbruck ausgeteilt worden, im besten Fall sind sie schon auf dem Eis bestraft worden, im weniger guten Fall aber nicht einmal dort: Von Strafen durch das DOPS in auch nur einem einzigen Fall wäre mir nichts bekannt.

    Das DOPS sollte sich wirklich überlegen, ob Strafen wie die gegen Petrik und Lefvebre Sinn machen oder ob die Strafrahmen bei solch rüden Attacken nicht doch mehr ausgeschöpft werden sollen.

  • EBEL: Strafen 2012/2013

    Zitat von Anzeigetafel

    Ist mir schon klar Äpfel mit Birnen aber,
    Petrik : unnötiger und unbedachter blind side hit (mMn. tw. gegen den Kopf) an einem puckführenden Spieler mit Verletzungsfolge = 3 Spiele


    "unnötig" und "unbedacht" - sei mir bitte nicht böse, aber an diesem Check, bei dem sich Petrik gezielt streckt, um mit der Schulter Schumnig im Gesicht zu treffen, war aber schon gar nichts "unbedacht". Eine Kurzschlusshandlung, von mir aus, ja, weil Petrik sonst nicht jemand ist, der hier im Forum mit dem Begriff "Kretzn" beschrieben wird, dem die Gesundheit von Gegenspielern gleichgültig ist; aber eine ganz gezielte Aktion.

    Wie das DOPS auf seiner Website zu Recht herausstreicht und was bei all diesen Diskussionen auch hier gerne übersehen wird: Ein Check ist nur gegen den puckführenden Gegenspieler (ausgenommen Goalie) erlaubt. Und das auch nur, um ihm den Puck abzunehmen. Und nicht, um ihm den Schneid abzukaufen, um ihn zu verletzen oder was sonst auch immer.

    Petrik hat gar nie vorgehabt, wie das DOPS weiter ganz richtig festgestellt hat, dem Schmunig den Puck abzunehmen, Petriks Schläger war irgendwo, nur nicht am Eis, um den Puck zu ergattern

  • EBEL: Strafen 2012/2013

    Zitat von Gordafi

    Wenn man jetzt die Strafen vergleicht, ist das wohl ein schlechter Witz! Lefebre müsste wohl 5+ ausfassen, Wiedergut 3-5, Petrik mMn 1 max. 2 und Aquino, naja, auf alle Fälle weniger als der Rest!
    Was hat das mit "Spieler schützen" zu tun, wenn die Gefährlichsten Aktionen weniger bestraft werden als ungefährliche wie jene von Aquino? Lächerlich!


    Bis auf Petrik einverstanden, der freilich ist mit den drei Spielen mehr als gut bedient.

    Das DOPS beruft sich bei seinen Entscheidungen immer auf auf einen "EBEL Strafenkatalog" "Ref xy". Weiß wer, wo der im Netz zu finden ist? Dort steht möglicherweise, dass das unbefugte Verlassen der Strafbank mit "mindestens zwei Spielen" Sperre zu ahnden ist, das würde die Strafe des "Obergrobians" Luciano erklären.

    EDITH hat mir gerade in Erinnerung gerufen, dass es sich bei diesem "EBEL Strafenkatalog" um ein streng geheimes Papier handelt. Ich habe dank der Beziehung meines Unternehmens eines dieser Geheimexemplare für die Saison 2010/11 zugespielt erhalten und in dem sind für das "Verlassen der Strafbank" schlicht und ergreifend "4" Spiele "Sperre" vorgesehen gewesen.

  • KHL 2012/13

    Heute haben die Konferenzviertelfinalspiele begonnen - best of seven, ot wird bis zum golden goal gespielt.

    Die Paarungen (in Klammern der Rang im Grunddurchgang):

    Westen:

    SKA (1) - Atlant (8) : Peterburg hat heute die erste Partie in der OT mit 1:0 gewonnen (Thoresen das game winning goal)
    CSKA (2) - Lev (7) : 3:2 in Minute 75, dem Rylow gehört der gamewinner nach Traumpass von Radulow
    Dinamo Moskau (3) - Slovan (6) : klare Sache für die Blauweißen, die erste Heimpartie heute 5:1
    Lokomotive (4) - Severstal (5) :1:2 Auswärtssieg der Stahlarbeiter

    Osten:

    Ak Bars (1) - Neftekhimik (8) : domani, wie all die anderen Spiele im Osten
    Avangard (2) - Sibir (7)
    Traktor (3) - Barys (6)
    Magnitagorsk (4) - Salavat (5) - diese Partie wird am 21.2. um 14 Uhr MEZ hier gestreamt

  • Berichterstattung in der "Kleinen Zeitung"

    Zitat von Blauwurzn

    ...ich misch mich normal hier nicht ein, aber die heutige Headline in der Kleinen ist ja wirklich ein Witz...

    Die Liga lässt den VSV laufen

    ...p.s. ich kenne zwei Journalisten dort (nicht im Sport) die Villacher sind und die auch nur ratlos mit den Schultern zucken wenn ich sie auf die journalistische Leistung der Hockeyabteilung anspreche...


    Diese Schlagzeile hat jetzt auch mich überzeugt. Es muss was geschehen, so kann und darf es nicht weiter gehen.

    Aber was? Mit der Kündigung des Abos drohen? Das ist wird nicht ernst genommen, das ist zu wenig. Das Abo kündigen? Ein zu großes Opfer für die gerechte Sache, schließlich will man sich durch die sonst recht passable Regionalzeitung informieren.

    Was also tun? Ich hab´s.

    Einen Akt von überregionaler Bedeutung setzen, über den die ganze Welt lacht und die diese einseitigen Typen in der Eishockeyredaktionsstube (sicher so eine verrauchte Selchkammer) der verdienten Lächerlichkeit preisgibt.

    In einer Nacht- und Nebelaktion sollen blau-weiß vermummte Absolutler den Taztelwurm vom Klagenfurter Lindwurmbrunnen (nein, nicht den in Laibach) so drehen, dass sein Hinterteil nicht mehr nach Villach, sondern direkt in die Lokalredaktion der Kleinen Zeitung in Klagenfurt zeigt. Die Akton filmen und hinauf mit dem Video auf You Tube und dann schauen wir einmail, was sich in der Eishockeyberichterstattung tut.

  • Wo bleibt der Respekt Jungs?

    Zitat von RexKramer

    Ich würde das nicht umwegig formulieren und einfach sagen, dass ich Recht habe :P Spaß beiseite, ich sehe keinen Grund die notwendigen Lücken in der Definition von sanktionswürdigen Taten mittels eines "Gummiparagrafen" zu schließen, der sich aus einer allgemeinen Verpflichtung ableitet die Position des Gegenspielers in die Bewertung der eigenen Aktionen miteinzubeziehen. Wenn ein Spieler sieht bzw. sehen KANN, dass der andere verwundbar ist und sich nicht adäquat gegen einen Check vorbereiten kann ist der Aktive für die Konsequenzender Aktion verantwortlich. Das ist eine einfache Regel, mit der man Aktionen, die nicht oder nur zum Teil in die Definition anderer Regeln fallen, sanktionieren kann. Und in einigen Regeln ist das würde ich sagen ja jetzt schon der Fall...

    Bei Lichte besehen, haben wir ja den "Gummiparagraphen" längst, unter den man einen Check subsumieren könnte, bei dem ein Spieler einen anderen checkt, wenn er "sieht oder zumindest sehen kann, dass der andere verwundbar ist und sich nicht adäquat gegen einen Check vorbereiten kann".

    "Unerlaubter Körperangriff" aka "Charging", laut Regel 522 des IIHF-Regelbuchs begeht

    a) A player who( runs, jumps or) charges an opponent or (who runs, jumps or) charges the opposing goalkeeper in his crease".

    Dass man unter "unerlaubt körperlich angreift" = "charges" nur "eine Aktion" verstehen will, "in der ein Spieler einen Gegenspieler aufgrund des Anlaufes gewaltsam körperlich angreift" (und einen vermeidbaren Kontakt mit einem Feldspieler, nachdem das Spiel abgepfiffen worden ist, sowie einen vermeidbaren Kontakt mit einem Goalie auch außerhalb des Torraums - @Heartbreaker Obacht, das letzte Beispiel ist - weil über die Wortlautgrenze der geschriebenen Regel hinaus - ein klarer Fall von verbotener Analogie zum Nachteil des Beschuldigten; die Übersetzungen und Beispiele aus dem IIHF-Rulebook ins Deutsche von hier: http://www.eevsteinach.at/pdf/Regelbuch.pdf), ist nicht zwingend.

    Mit links wäre der von @rex genannte Fall ("mangelnden Respekts") unter diesen Paragraphen zu subsumieren, wenn man es nur wollte.

  • Berichterstattung in der "Kleinen Zeitung"

    Zitat von Eisprinz


    Hast dir Maske's Post nun durchgelesen? Ist jetzt alles klar? Und war das wirklich zu viel verlangt, wenn es dich doch eh interessiert?

    Einseitig in diesem Artikel sind laut Maske (und damit nach Dir) also die Feststellung, dass Betriks Check gegen Schumnig als "Check gegen den Kopf" beschrieben worden ist. Zweitens war laut Maske einseitig am Bericht in der Kleinen Zeitung, dass über das weit wildere Foul, nämlich Wiederguts Check gegen den Kopf nicht berichtet worden ist. Und drittens war einseitig, dass im Artikel nicht zum Ausdruck gebracht worden ist, dass der VSV auch "statistikmäßig" besser als der Kac gespielt hat.

    Waren das die drei Punkte, die am Artikel in der Kleinen Zeitung einseitig gewesen sind? Oder habe ich etwas übersehen?

    ad 1. Wie an anderer Stelle hier im Forum geschrieben, sehe auch ich Betriks Check gegen Schumnig als Check gegen den Kopf - dass es die Schiris anders gesehen haben, ist mir beim Anschauen der Aufzeichnung gestern abend nicht entgangen. Was soll´s, dass Schiris etwas übersehen, ist schon öfter vorgekommen und wird auch wieder vorkommen. Deshalb von "vollkommene(r) Ahnungslosigkeit" zu schreiben und sich Sorgen um die "Zurechnungsfähigkeit" desjenigen zu machen, der hier sehr wohl einen Check gegen den Kopf gesehen hat, das bleibt @Maske vorbehalten.

    ad 2. Ja, im Artikel steht nichts über Wiederguts Foul, war zwar (auch) ein Check gegen den Kopf, ist auch als solcher geahndet worden, Gott sei Dank - so wie es ausschaut - ohne Folgen für das Opfer. War der Kleinen Zeitung vermutlich genau deswegen wie auch andere Fouls keine Erwähnung wert.

    ad 3. Ich habe jetzt keine Statistik bei der Hand, aber wie eh schon vielfach beschrieben, war der VSV am Anfang spielbestimmend und gegen Ende der KAC. Eine rassige, spannende, nur durch die Verletzung Schumnigs getrübte Partie, die der VSV im Penalty-Shoot-Out für sich entschieden hat, was ja eh alles sagt über die Ausgeglichenheit der Stärke beider Mannschaften. Und das kommt in diesem Artikel auch zum Ausdruck.

  • Berichterstattung in der "Kleinen Zeitung"

    Zitat von Malone

    @vincente: Vielleicht musst du deine Frage näher erklären oder genauer stellen. ?


    Mit Verlaub, präziser als mit "Ich bitte darum, näher auf die Einseitigkeit dieses Artikels einzugehen, mir ist nämlich keine aufgefallen." und, nachdem ich mir irgendwelche Postings anschauen hätte sollen, mit der Nachfrage: "Erklär bitte mit wenigen Worten, in welchen Punkten dieser Artikel einseitig ist." geht es nicht. Raten will ich auch nicht.

  • 7.R.: HC TWK Innsbruck-EC Red Bull Salzburg

    Zitat von Powerhockey


    Klatschen im sinne von hoher niederlage oder im sinne von "innigeren diskussionen"? ;)


    Nein, das Autokorrekturprogramm des angeblichen "SMART"-Phones hat zugeschlagen, die "Klatsche" ward geschrieben, die sich schon in Minute eins abgezeichnet hat. Und die ist es dann auch geworden. Matte Partie mit überdurchschnittlich vielen Lattenschüssen.

    OT: Bei der Staatsanwaltschaft Feldkirch gibt es einen Staatsanwalt namens Melchhammer. Der Korrekturvorschlag des Office-Programms Word, das seinen Namen nicht kennt, lautet "Selchkammer". Und so wird der Arme in Verteidigerkreisen jetzt genannt.

  • Weltgeschehen

    Zitat von Capsaicin

    Da kann nur noch einer helfen:

    [Blockierte Grafik: http://miamiherald.typepad.com/photos/uncategorized/2007/08/22/putin4.jpg]

    Und ich habe mich auch schon umgezogen, um meinen neuen Landsleuten zu helfen.


    [Blockierte Grafik: http://www.welt.de/img/kultur/crop112848037/8340719383-ci3x2l-w580-aoriginal-h386-l0/Rasputin-Hellseher-der-Zarin-3-.jpg]

    Zitat von 2stein


    @Vincente, das 3te Bild ist "unpassend". Es handelt sich hierbei um ein ganz anderes Loch in der Botanik. Das Höllenloch von Darvaza, das zeigt das Bild eigentlich. Wo sollte eigentlich das Auswurfmaterial hingefallen sein, wenn rundherum nur weiß ist.........ggf. hat es den ganzen Krempel ja Richtung Erdmittelpunkt gestopft :D


    So genau wollen wir es nicht nehmen, wenn die Welt untergeht. Oder? Ich habe geglaubt, dass es sich dabei um eine illegale Mülldeponie handelt.