ich würde klagen!
Tust es doch eh schon die ganze Zeit.
Beiträge von VincenteCleruzio
-
-
Opfer? Alle Achtung, langsam könnte man glauben Rotter hätte einen mit der Gun umgelegt!
Na, eh, in's Krankenhaus gekitzelt hat er ihn. Besser? -
War der Laibach-Spieler, der mit Verdacht auf Gehirnerschütterung auf der Krankenbahre aus der Halle gerollt worden ist (siehe laola-tv clip), das Opfer von Rotter? Oder war das ein anderer Spieler?
Edith: Ja, das war Desbiens, der ins Krankenhaus musste, das Opfer Rotters.
-
@VincenteCleruzio, ob des ned kostbar verschwendete Zeit ist?
Ich hab´ ja einen Bildungsauftrag, also stellt sich diese Frage für mich nicht.
-
Geh Vinci lies einfach noch einmal deinen Sermon wann die Blaue zum Angriffdrittel zählt und stell dem gegenüber dass lt. bärli es immer reicht auch nur die Blaue zu berühren um zu clearen.
Jetzt zweifle ich schön langsam an Deinem Verstand.Die Blaue zählt, wenn sie der Puck von der neutralen Zone kommend noch nicht vollständig überschritten hat, zur neutralen Zone. Und nicht zur Angriffszone, wie Du jetzt meinst (hast es schon einmal in einem Posting oben besser gewusst), deshalb genügt es, dass der Spieler aus der Angriffszone zurück kommend mit einem Schlittschuh die Blaue berührt und nicht mit beiden Haxn über die Blaue hinaus in die neutrale Zone fahren muss, wie Du anscheinend doch immer noch meinst, weil er dann mit seinem Haxn auf der Blauen und damit in der neutralen Zone ist und es deshalb kein Abseits verursacht, wenn der Mitspieler mit dem Puck über die Blaue in die Angriffszone rauscht.
Es wird da auch gar nichts "gecleared", weil es ja gar kein bedingtes/beobachtetes Abseits ist. Ein bedingtes Abseits ist das, wenn der Puck ins Angriffsdrittel gespielt wird und einer der Angreifer im Abseits war, aber keiner den Angreifer den Puck berührt (dann hebt der Linesman die Hand): Dann und nur dann müssen die Angreifer, weil die Blaue jetzt wegen des Pucks in der Angriffszone ja zur Angriffszone gehört, mit beiden Haxen über die Blaue hinaus in die neutrale Zone zurück, um das bedingte Abseits zu "clearen"/aufzuheben und um dann zurück in die Angriffszone, um den Puck ohne Abseits ergattern zu dürfen.
-
... Geh bitte, in welcher *peep*liga spielen wir eigentlich.... So eine Regel gibt's doch auf der ganzen Welt nicht, nur weil beim Aufwärmen ein Schläger beim anderen anstreift, ein Spiel Sperre... Das ist doch kompletter Schwachsinn... Also so eine Regel finde ich total überreglementiert und richtig *peep*
IIHF-RulebookRule 48 Warmup
i. Physical contact between players on opposing teams is not allowed during the warmup and players are not allowed to skate over the center red line during this time. Violations of this rule will be handled by the standby Referee who oversees the warmup.
ii. Any violations of rules that occur during the warmup cannot be enforced by on-ice officials because they are not on the ice to witness the violations first-Hand, but these may be reviewed after the game by the proper authorities.
... er kannte wohl die regel nicht, jetzt wird er sich dran halten, soll schlimmeres geben
Geh bitte, diese Regel gilt weltweit, die kennt jeder, der Hockey spielt.DOPS schreibt überdies: "From the perspective of DOPS, it is clear that Ryan McKiernan (#37) of EC VSV instigated contact with an opposing player." Seh` ich auch so, er suchte den Kontakt, wohl um den Goalie zu verunsichern.
-
pff, a witz, der salzburger goalie hat das nach der Körpersprache ned einmal gemerkt
Mir kommt schon vor, dass er sich nach dem Kontakt umgedreht hat.
-
Acht Spiele Sperre für Rafi Rotter - http://erstebankliga.at/ebel-en/league…ded-for-8-games
-
Insgesamt ein recht unterhaltsames Spiel und eine klare Steigerung zum letzten Heimspiel, wobei der Gegner sicher seinen teil dazu beigetragen hat. An eine 3:0 Führung in der TWK-Arena kann ich mich schon lange nicht mehr erinnern
Meine Rede. Ist die Partie im TiVi wirklich so schwach rübergekommen, wie einige Bulldogs-Fans hier schreiben? -
Ad Widerspruch: Steht alles auf dieser Seite, bitte nachlesen (wenns di interessiert).
Zum zweiten: Dieses Unterfangen gebe ich hiemit wegen offensichtlicher Hoffnungslosigkeit auf. #4 und #29 haben mich jeglicher Illusion beraubt
Du behauptest einen Widerspruch, ich find` ihn nicht und bitte Dich um Hilfe, wo er denn zu finden wäre. Und was machst Du? Ich soll weitersuchen. Sei mir bitte nicht böse, aber so funktioniert Diskussion nicht.
Und zum Zweiten: Du siehst endlich ein, dass Du Dich mit Deiner Ansage geirrt hast, dass ein Spieler, der sich im Angriffsdrittel befindet, mit beiden Schlittschuhen und nicht nur mit einem Schlittschuh zurück in die neutrale Zone (zu der die ganze Breite der blauen Linie gehört) muss, um ein Abseits zu vermeiden?
Wenn ja, gut so! Dann hab´ bitte auch die Größe, all Deine starken Ansagen zurück zu nehmen, das haltest schon aus, besser noch, das macht Dich sogar stärker.
-
a) Ihr widersprecht Euch und seid dennoch einer Meinung. So ist es recht. ...
Wo siehst Du den Widerspruch?
b) Wenn Du nichts gefunden hast, dann werde ich ws. auch nicht fündig werden. Aus Effizienzgründen werde ich bei einem Ref meines Vertrauens (huch) nachfragen
Also, des hamma schon gern! Die anderen arbeiten (nachschauen) lassen aus "Effizienzgründen".Ich denke, Du wirst keine andere Antwort erhalten, als sie Dir hier schon gegeben worden ist. Und was dann? Dann wirst Du hoffentlich die Lehre daraus ziehen und den "Pinsel", den Du den Linesman geheißen hast, mit dem Ausdruck des allergrößten Bedauerns zurückziehen. Stimmt´s?
-
Analogie mein werter Kollege, nicht verwechselt mit dem beobachteten Offside
Ich würde wie bereits erwähnt die Frage an die (neutralen) Experten weiterreichen.
Zwischen Deiner mMn absoluten richtigen Zuordnung der Blauen je nachdem wo der Puck ist, und dem von Bärli behaupteten Genügen, dass alle gleichzeitig zumindest mit einem Schlittschuh auf derselben (in dem Fall im Angriffsdrittel!) sind, um das Abseits aufzuheben, gibt es eine sagen wir, Diskrepanz..
Ich bin mit @baerli völlig einer Meinung.
Um es auf den Punkt zu bringen: Schau´ bitte nach im Rulebook und zeig´ uns die "Rule", in der steht, dass ein Angreifer, der im Angriffsdrittel ist, bevor es zur Abseitsfrage kommt, mit beiden Schlittschuhen über die Blaue hinaus in die neutrale Zone muss, um das Abseits zu vermeiden, wenn der Puck von neutralen Zone kommend über die Blaue hinein ins Angriffsdrittel gespielt wird? Ich habe nachgeschaut und nichts gefunden.
-
... nicht mal außerhalb muss er sein, die blaue linie langt.Stimmt, genau gesagt, darf er die "Blaue" nicht überschreiten (was im Ergebnis aber bedeutet, dass er außerhalb des Angriffsdrittels sein muss): "The only offside line is the attacking blue line. Skaters of the attacking team cannot cross this line before the puck without incurring an offside.", steht in Rule 78 i. IIHF-Rulebook (Version 2014 bis 2018).
Weil aber die "Blaue" laut der unmittelbar nächsten Regel, und zwar der "Rule 78 ii." IIHF-Rulebook, zu der Zone gehört, in der sich der Puck befindet ("The entire width of the blue line is considered part of the zone the puck is in.") und weil nach dieser Regel ein Abseits erst dann vorliegen kann, wenn der Puck aus der neutralen Zone kommend die Blaue vollständig überwunden hat und weil bis dahin die "Blaue" in ihrer ganzen Breite noch zur neutralen Zone gehört (danach, wenn der Puck die "Blaue" vollständig überwunden hat und im Angriffsdrittel ist, gehört die ganze Breite der "Blauen" plötzlich zum Angriffsdrittel; wichtig zu wissen für die Defender, wenn sie in einem PP einen "blueliner" ohne Abseits abfeuern wollen), hast Du - eh klar - völlig Recht: Dann befindet sich der Angreifer, der mit einem Schlittschuh bereits im Angriffsdrittel steht, fährt, liegt usw, und mit dem anderen (oder beiden Schlittschuhen) aber noch auf der "Blauen" in der neutralen Zone, weil ja die "Blaue" jetzt ja noch zur neutralen Zone gehört, und nicht in der Angriffszone und daher nicht im Abseits.
Du wirst Dich jetzt fragen: Warum so kompliziert, wenn´s einfach auch geht? Völlig berechtigt diese Frage. Aber so sind wir eben, wir Juristen.
-
...Die Frage bleibt dennoch: Schon drin oder noch drin? Wenn er aus dem Mitteldrittel kommt, ist es klar, kein Abseits. Aber so? Raus mit Regelwerk samt casebook und Seitz....
Ich hab' extra im Rulebook bei den Regeln über's Abseits nachgeschaut, aber nichts gefunden, was Deine Ansicht stützt: Es macht keinen Unterschied, ob der Angreifer aus dem Angriffsdrittel herauskommt oder von der neutralen Zone ins Angriffsdrittel hineinführt, er muss nur mit einem Schlittschuh (auf dem Eis und nicht Inder Luft) außerhalb des Angriffsdrittels sein.
-
OT, weil keine TV-, sondern eine Radio-Serie. Hörbilder. "Zwei Mütter", mit dem Hörspielpreis PRIX ITALIA - Sonderpreis des talienischen Staatspräsidenten ausgezeichnet und heute Samstag, um 9:05 Uhr, auf OE 1 wiederholt worden (noch sechs Tage zum Nachhören hier "7 Tage Oe1" - http://oe1.orf.at
Besser geht Radio nicht. Über das Schicksal von fünf Geschwistern aus einer türkischen Familie hier in Österreich und ihren zwei Müttern - herzzerreissend.
-
... Da er aber aus der Angriffszone zurückfährt, müsste er mit beiden Läufen draußen sein
Ich verstehe Dein Argument, aber denke Du verwechselst die Situation gestern mit einem bedingten Abseits, wenn ein Pass ins Angriffsdrittel gespielt wird und kein Angreifer, von denen einer vor dem Puck im Angriffsdrittel und deshalb im Abseits gewesen ist, sondern ein Verteidiger den Puck ergattert: Dann hebt der Linienrichter die Hand so lange, bis die Angreifer wieder komplett in der neutralen Zone sind (mit beiden Schlittschuhen über die blaue Linie): Erst dann dürfen sie zurück in ihr Angriffsdrittel und versuchen, den Puck zu ergattern, tun sie es vorher, wird aus dem angezeigten bedingten Abseits ein unbedingtes Abseits und das Spiel wird abgepfiffen.Gestern war es anders, die Haie sind ohne (bedingtes, angezeigten Abseits) ins Angriffsdrittel gefahren, haben den Puck verloren, der VSV hat einen Gegenangriff gestartet und in der neutralen Zone den Puck verloren und die Haie haben sich wieder in Richtung Tor des VSV bewegt. Da ist, wie Du ganz richtig gesehen hast, ein Tiroler noch - aus der Sicht der Haie - im Angriffsdrittel gewesen und musste, um ein Abseits vermeiden, wenigstens mit einem Fuß aus dem Angriffsdrittel heraus, was ihm auch gerade noch gelungen ist, bevor der Puck in's Angriffsdrittel gespielt worden ist. Deshalb kein Abseits.
Hosch' mi?
-
Gestern ist Eishockeygeschichte geschrieben worden. Erster Sieg der Haie in Villach seit Wiedereinstieg in die EBEL. Congratulatione.
-
Ja, aber die Vorsteuerabzugsberechtigung der GmbH ändert aber nichts daran, dass die USt den Ticketpreis für mich erhöht. Ich kann mein Abo ja beim.besten Willen nicht in meiner Buchhaltung unterbringen.
Durch die künftige Berechtigung zum Vorsteuerabzug (USt zB für die gekauften Hockeyschläger oder für die Busreisen usw), sollte der Nettopreis, den die VSV GmbH für die Tickets kalkuliert, niedriger als bisher ausfallen. Und darauf hauen sie dann die 13 % USt drauf, die Du freilich als Zuschauer nicht als Vorsteuer geltend machen kannst.
Sportvereine, deren Tätigkeit "auf Dauer gesehen Gewinne oder Einnahmenüberschüsse nicht erwarten lässt (Liebhaberei)", üben keine unternehmerische Tätigkeit aus und sind deshalb auch nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt.
Angesichts der Fanshops, Verträge mit Fernsehanstalten, Verkauf teurer Tickets usw lässt sich das Gegenteil und damit die für den Verein anscheinend rechnerisch lukrative Berechtigung zum Vorsteuerabzug leicht argumentieren.
... Ich würde aber generell bei einem Verein, dessen Kassier hauptberuflich Finanzbeamter ist, davon ausgehen, dass zumindest die steuerlichen Aspekte den gesetzlichen Bestimmungen entsprechenDas vor mir liegende 246-Seiten-Urteil - ich bastle gerade an der Nichtigkeitsbeschwerde - widerlegt Deine These eindrucksvoll.
-
Ich bin ja nicht der große Steuerrechtler und zu faul, um nachzuschauen; aber bedeutet das nicht, dass der Ticketverkauf durch die GmbH ein umsatzsteuerpflichtiges Rechtsgeschäft ist, was derzeit nicht der Fall ist und damit in der kommenden Saison die Ticketpreise gleich einmal um 20 Prozent in die Höhe schießen werden?
Nein, reduzierter USt-Satz von "13 Prozent" (§ 10 Abs 3 Z 12 UStG für "die Eintrittsberechtigungen für sportliche Veranstaltungen"). Außerdem hat die VSV GmbH auch das Recht zum Vorsteuerabzug. Insofern sollten sich unter diesem Titel keine weltbewegenden Preissteigerungen ergeben.
-
Der über neunzigjährige Pole Chaim geht zum Rabbi und bittet ihn um Unterricht in Hebräisch.
Der Rabbi sagt ihm, dass Hebräisch für einen, der Polnisch und Jiddisch spricht, nicht leicht zu lernen sei und dass man alleine für grundlegende Kenntnisse mit mindestens drei Jahren Unterricht rechnen müsse.
Rabbi: “Wozu willst Dir das in Deinem Alter antun?“
Chaim: “Ich möcht' mich, wenn ich sterbe und in den Himmel komme, mit dem Chef in seiner Sprache unterhalten können“.
Rabbi: “Und was machst Du, wenn Du in die Höll' kommst?“
Chaim: “Ein paar Brocken Deitsch kann ich“.
-
Danke, @katzel. Jetzt hast mich überzeugt.
-
Der HC TWK KAC gewinnt das erste kärntner Derby der heurigen Saison mit 5:3
Gegen den besten Goalie der EBEL und gegen die in einem Kärntner Derby immer top motivierte Verteidigung sollen welche KACler oder Nicht-KACler in den Reihen der HAIE 5 (in Worten: fünf) Tore schießen? Wo bisher 2 (in Worten: zwei) Tore in Auswärtspartien das höchste der Gefühle gewesen sind (und zuhause im innerfamiliären Duell gerade einmal drei Tore gelungen sind)?
-
Mir ist schon klar was du mir sagen willst
Hab ja extra geschrieben dass es um meine subjektive Einschätzung geht, dass das vielleicht das Regelbuch anders sieht ist mir bewusst Wenn ich das Regelbuch geschrieben hätte würde es keine Strafe geben und ich wäre auch nicht böse wenn das DOPS bzw ein Schiedsrichter hier nichts unternimmt bzw laufen lässt,so besch***** der Ausgang auch ist für MühlsteinIch finde Deine "subjektive Einschätzung", eigentlich Deine Einstellung zu der einfachen Grundregel, wann ein Bodycheck erlaubt ist und wann nicht ("nur gegen den scheibenführenden Spieler und nur zur Eroberung des Pucks"), und Deinen Reformvorschlag nicht zielführend, auch weil zu kompliziert (hat das Opfer den Check sehen gekommen und sich darauf einstellen können oder nicht; wenn nein, dann Foul, wenn ja, keines usw).
Früher oder später wird nicht nur meiner Meinung nach die derzeitig geltende Body-Check-Regel ohnedies eingeschränkt werden. Hockey ist so viel athletischer geworden, immer größere und schwerere Spielers sind immer flotter unterwegs, die Folgen auch regulärer Bodychecks werden immer gravierender (vor allem Gehirnerschütterungen). Auf Dauer schadet das auch dem Hockey selbst.
-
Also unabhängig vom Ausgang des Checks - ich wäre ziemlich angfressen wenn ein Spieler meines Vereins wegen sowas eine Sperre erhält. Ja, vlt ist es laut Regelbuch irregulär, durchaus möglich, in meiner Eishockeywelt spricht aber nix dagegen wenn man jemanden gegen den Körper checkt der komplett bei der Bande steht, den Gegenspieler sieht und sich vorbereiten kann/Körperspannung aufbauen kann. Das ist für mich auf salle Fälle regulärer als die ganzen "Regulärer Check,hättest nur deinen Kopf heben müssen und aufpassen müssen, dann hättest jetzt auch keine Gehirnerschütterung"-Sachen die man immer wieder sieht.1. Zweitens erzielt man auch persönlich keinen Erkenntnisgewinn, ob ein Verhalten ein Foul ist oder nicht, wenn man zwei Verhaltensweisen, die Fouls sind, miteinander vergleicht und eines davon für "regulärer" hält.
2. Und erstens. Ob ein Verhalten ein "Foul" ist, hängt ausschließlich von den Eishockeyregeln ab (und nicht von der subjektiven Einstellung des Betrachters zu den Regeln).
Die Hockeyregeln über die "Fouls" sind im Laufe der Jahre von Leuten geschaffen worden, die mit dem Sport direkt zu tun haben, und die meisten Regeln dienen ausschließlich dem Schutz der Gesundheit der gegnerischen Eishockeyspieler.
Das aktuelle IIHF-Rulebook (http://www.iihf.com/fileadmin/user…4-18_Web_V6.pdf) schreibt unter der Überschrift:
RULE 43 – HOW THE GAME IS PLAYED
"Bodychecking is an integral element of the game. It is the most common method of gaining control of the puck. For a bodycheck to be legal, it must meet a series of criteria specified by these rules." (Hervorhebung von mir).Jeder Bodycheck, der nicht dazu dient, die "Kontrolle über den Puck" zu erlangen - hier hatte Mühlstein den Puck längst abgespielt -, ist per se verboten und ein "Foul".
Warum das so ist, sollte nicht schwer zu verstehen sein: Es geht um Eishockey, um die Eroberung des Pucks mit dem Ziel, ein Tor zu schießen oder die gegnerische Mannschaft abzuhalten, ein Tor zu erzielen.
Und nicht darum, um auf den Anlassfall zurückzukommen, wie viel ein aufmerksamer Mühlstein, der an der Bande unter Körperspannung steht, körperlich so aushält.
-
(Und nein, für mich war das keine Strafe, aber vom Schinden auch weit entfernt)
er lehnte eh schon an der Bande…..näher dran kannst nicht stehn !!!! Wenn das nicht mehr erlaubt ist ??
Gilt die Regel, dass man bodychecken nur darf, wenn der Gecheckte den Puck führt - Mühlstein hatte den Puck längst abgespielt, das war auch kein late hit Sekundenbruchteile nach dem Abspiel - nicht, wenn der Gecheckte an der Bande lehnt?Der Prinz hat völlig Recht, das war ein Foul.
