Einsätze können fordernd sein oder auch nur nervig, weil man sich ob der Verhaltensweisen der "Opfer" im alpinen Gelände als bergaffiner Mensch aufs Hirn greift.
Nervig auch, wenn sich Gerettete bei den Bergrettern, die sie aus höchster Not und unter Gefahr für das eigene Leben ins Tal gebracht hatten, darüber beschweren, dass sie das "geliebte Cape" oben gelassen und nicht auch noch ins Tal geschafft haben.
Ja, jeder einzelne Mann wird mit einem Stundensatz (der mir ad hoc nicht bekannt ist) verrechnet. Man kann sich aber jederzeit für diese Bergekosten versichern, indem man den Bergrettungsförderer jährlich einzahlt oder Mitglied eines alpinen Vereins (Alpenverein, Naturfreunde, etc.) ist.
Danke. Verstehe, dass die Organisation "Bergrettung" ja für Fahrzeuge, Ausrüstungsgegenstände, Verwaltungspersonal etc Geld braucht. Hatte bis dato angenommen, dass das durch Spenden, staatliche Subventionen aufgebracht worden ist; aber eben auch durch Honorarnoten an Gerettete oder deren Versicherungen.
Die Mitglieder der Bergrettung arbeiten ehrenamtlich und unentgeltlich, aber die Einsätze werden trotzdem verrechnet...und zwar mit einem einheitlichen Stundensatz pro Mann.
Das Erlös kommt der Organisation als solcher zugute.
Auch wenn ohne Helikoptereinsatz gerettet wird? Im konkreten Fall sind 12 per Helikopter gerettet worden, denen wird die Rettung in Rechnung gestellt, weil ja die Bergrettung (ein Verein) keine eigenen Hubschrauber hat und sie von Dritten samt Piloten gestellt werden.
Den 22, die von den Bergrettern zu Fuß ins Tal begleitet/getragen worden sind, werden dafür auch Rechnungen präsentiert? Seit wann ist das so? Und wie hoch ist dieser einheitliche Stundensatz (frage für eine nahe Angehörige)?
Da frage ich mich schon…
1. wie hirnverbrannt muss man sein um so an schmarrn in die welt zu setzen
2. wie hirnverbrannt musst sein um so einen Mumpitz, Humbug und gequirltescheiße zu glauben.
Beides funktioniert ja weltweit immer wieder und verdammt gut.
Erinnere an "Pizzagate" im Wahlkampf 2016 Trump gegen Hillary Clinton, der umgehängt worden ist, sie sei Mitglied einer weltweit agierenden satanistischen Elite, die Kinder entführe, gefangen halte, foltere und ermorde, um aus ihrem Blut ein Verjüngungsserum zu gewinnen. "Der US-Präsident Donald Trump bekämpfe diese Elite und einen vorgeblichen Deep State“.
Genau, ausgerechnet der Epstein-Kumpel Donald. .... Details dazu hier.
Höchste Eisenbahn, dass TikTok und Co die selben medienrechtlichen Manschetten angelegt werden wie traditionellen analogen Medien in allen zivilisierten Staaten, damit diesem bisweilen sogar tödlichen Fake-News-Irrsinn ein Ende bereitet wird (in und um Ceuta herum vor zwei Wochen über 140 Tote).
Ein richtiger Schenkelklopfer!
Echt. Jetzt. Finde: Geht. So. La. La.
hoffentlich auch für den Hinflug und die Arbeitszeit der Bergretter.
Auch wenn es vermutlich Deine neolibertäre Vorstellungskapazität sprengt: Die Mitglieder der Bergrettung arbeiten ehrenamtlich, widmen ihre Zeit und Kraft in Bergnot geratenen Menschen ohne Entgelt.
Das wird dann ein ausgewiesener Spekulatius werden
Gut möglich. Oder auch ein Verspeckulatius. Oder gar keiner. Nein, an Spekulationen beteilige ich mich nicht.
Finde die Spekulationen hier, ob die HCi-Entscheidungsträger hinsichtlich der Verpflichtung eines weiteren Hais darauf spekulieren, dass sich dieser Spieler verspekuliert haben wird, um ihn dann für eine relativ geringe Gage verpflichten zu können, zwar höchst spekulativ; aber informativ und spannend.
Pit Gleim, ein wirklich edler Spender. Schließt seine Mitwirkung bei den Pionieren sauber ab. Soll auch einmal lobend erwähnt werden.
und wenn es §4711 sein sollte - es wird dadurch nicht besser
Und schon gar nicht besser wird es, wenn eine Blinde von einer Farbe spricht.
https://www.instagram.com/reel/Dbu-czSsH…2dxcjBoODBqdDls
Spannendes video zu eurer Diskussion von letztens.
Nicht wirklich spannend, weil nicht, wie diese Tierärztin meint, die Verwaltungsübertretung der Tierquälerei nach § 6 Tierschutzgesetz "angeklagt" war - für sie wäre die BH Spritzkübel zuständig gewesen -; sondern die gerichtlich strafbare Tierquälerei nach § 222 Strafgesetzbuch mit anderen Voraussetzungen der Strafbakeit, für die das Landesgericht zuständig gewesen ist.
Wie findest du Meloni in Italien?
Also mir gefallen's (Achtung, mieser Wortwitz!).
... überhaupt scheint die bahn recht gut ausgelastet zu sein...
Sehr gut sogar. Klimaticketler:Innen wie meine Frau und ihre Freundinnen genießen ihren Ruhestand/ihre Pension ausgiebigst auf Schiene (wie beim Schifahren, muss die "Tageskarte" bis zum Umfallen ausgenutzt werden). Und sind erstaunlich einfallsreich beim Finden lohnender Reiseziele.
Zuletzt bei einer Fahrt im Speisewagen von IBK zu einer Strafverhandlung in Linz steigen in Wörgl vier lebenslustige Klimaticketler:Innen zu. Ziel auch Linz, aber nicht das Landesgericht, sondern ein Restaurant/Gasthaus auf dem Pöstlingberg, wo ganz hervorragende "Schnitzi" und noch bessere Topfenknödel als Nachspeise serviert werden sollen. Für relativ wenig Geld.
Wäre einmal interessant zu erfahren, wie hoch der Anteil der Passagiere im Ruhestand/Pension mit Klimaticket an den seit Einführung des Klimatickets ständig überfüllten Zügen zB auf der Strecke Innsbruck - Wien und retour ist.
Der Nachname ist jedenfalls schwer ok. "Kleiner Giuseppe" auf Innschprugger Kalabrisch.
...
Von wem ich das hab? Können wir gerne per PN weiterschreiben.
Bitte ja.
But now for something completely different.
Wie kannst du dir das Verhalten einer Richterin erklären, die dem Antrag vom Verteidiger folgt indem sie das Video nicht zeigen/zulassen wollen.
Das Urteil wurde aufgrund dem „Gutachten“ vom „Gutachter“ entschieden.
War das so? Woher hast Du diese Info?
Beweise - hier der "Augenschein" des Videoclips - müssen aufgenommen werden, wenn sie zur Aufklärung des angeklagten Sachverhalts beitragen, und die Beweisaufnahme darf nur abgelehnt werden, wenn dem nicht so ist; oder wenn der Sachverhalt schon im Sinne des Antragsstellers "geklärt" = vom Gericht akzeptiert ist.
Ich kenne das Video nicht und weiß daher nicht, was durch das Anschauen des Videos geklärt werden hätte sollen, wovon die Richterin nicht ohnedies ausgegangen ist.
Die Frage, ob die Katze nach dem Schuss betäubt = bewusstlos = schmerzunempfindlich gewesen ist; oder eben doch nicht, weshalb sie noch im Sinne des Strafgesetzes "misshandelt" oder "gequält" werden hätte können?
Ich habe die Medienberichte auf Basis der "Pressemitteilung" des Gerichts so verstanden, dass laut Gutachter beides möglich gewesen wäre, vom Gutachter, der den Clip für seinen Befund und sein Gutachten (= seine wissenschaftlichen Schlussfolgerungen aus dem im Befund von ihm festgestellten Tatsachen) gesehen hat, aber auch nach und durch Anschauen des Clips nicht eindeutig geklärt werden konnte und seiner Meinung nach nicht geklärt werden kann.
Dann hat die Richterin den - wenn überhaupt - von der Staatsanwaltschaft gestellten Antrag auf Anschauen des Videos in der Hauptverhandlung bzw - wenn ja - ihr ursprünglich eigenes Vorhaben, das zu tun - beidem von der Verteidigung widersprochen - zu Recht abgelehnt bzw zu Recht aufgegeben, weil das Video zur Aufklärung dieses für die Frage: hatte die Katze noch Schmerzempfinden oder nicht -, nichts beitragen kann.
Die Aufgabe von zur Objektivität verpflichteten Sachverständigen in einem Strafverfahren ist es, den fehlenden Sachverstand der Richter:Innen in (veterinär)medizinischen, kraftfahrzeugtechnischen, wirtschaftlichen usw Fragen auszugleichen und dem Gericht durch ihre Sachkunde richtige Entscheidungen zu ermöglichen. Sie spielen oft eine große Rolle, wie ein Strafverfahren ausgeht.
Dafür hat Moreno 1977 einen Grammy Award bekommen.
Heinz Sielmann zeigte das schon in den 70ern und das Gezeigte ist einfach die Natur so wie sie ist, fressen und gefressen werden. Ein Grund auch warum ich eher lachen muß, wenn über Tierleid und die gerissenen Tiere auf der Alm gesprochen wird, das ist auch Natur, wenn ich dem Wolf oder Bären ein Buffet hinstelle, dann darf ich mich nicht wundern wenn das Tier "Platz nimmt".
Den Zusammenhang zu dem Prozess sehe ich nicht, weil für zwei komplett verschiedene Dinge, Mensch und natürliche, tierische Instinkte.
Kein Zusammenhang mit dem Prozess, aber mit dem Filmen der Tötung und Misshandlung der Katze und dem Teilen des Films im Internet, damit er dort gesehen werden kann. Auf die Frage von Woldo - der seiner Verwunderung Ausdruck verliehen hat, warum die vier (gemeint wohl Deppen) das ist auch noch gefilmt und geteilt haben, was ihnen letztlich all die Kalamitäten eingebracht hat - habe ich geantwortet.
Dass es Raubtiere gibt, die andere Tier fressen. No, na. Aber warum das offensichtlich weit verbreitete Interesse, die Lust oder was sonst auch immer, das auch noch sehen zu wollen? Im gemütlichen Wohnzimmer! Perverse Lust am Gruseln? Das verstehe ich nicht.
MacReady Es ändert sich ja auch einiges zugunsten der Tiere. Wie gesagt, ist das mutwillige Töten eines Wirbeltiers die jüngste Variante der Tierquälerei. Erst seit 1. Oktober 2002 gerichtlich strafbar.
Anlass für diese Novelle des StGB gegeben hat ein Oberösterreicher, der ohne jeden vernünftigen Grund vor geschockten Zeugen seinen Hund erschossen hat. Einfach so. Weil sein Eigentum, bis dahin nicht strafbar.
Warum wird der Jüngste zum Erstangeklagten, wenn er nur gefilmt hat ? Welchen Sinn macht das ?
Weil davon ausgegangen worden ist, dass alle vier "gemeinsame Sache" gemacht haben. Alle vier beschlossen haben, gemeinsam als Mit-/Beitragstäter die verletzte Katze zu töten bzw zu misshandeln.
... ja du hast mir versucht zu erklären, dass ein Gutachter, einwandfrei, anhand der Bilder festgestellt hat, dass das Tier ganz sicher bewusstlos war, und daher auch keine Schmerzen empfinden hat können - ....
1. Wo habe ich versucht, Dir zu erklären, dass der Sachverständige festgestellt hat, dass die Katze "ganz sicher bewusstlos war, und daher auch keine Schmerzen empfinden hat können -"? => Ich habe immer nur die "Feststellungen" des Gerichts zitiert, so wie sie vom ORF usw auf Basis der "Pressemitteilung" des Gerichts berichtet worden sind und wonach die Katze nach dem Schuss in Übereinstimmung mit dem Befund des Sachverständigen bewusstlos war. War weder im Gerichtssaal (bin daran "nur" vorbeigegangen), noch habe ich das "Video" gesehen, weil ich mir solchen Dreck grundsätzlich nicht anschaue.
2. Zusatzfrage: Woher nimmst Du die zweifelsfreie Gewissheit, dass die Katze nach dem Schuss mit dem Bolzenschussgerät nicht bewusstlos war, deshalb durch das Misshandeln danach Schmerzen empfunden hat, weshalb der Freispruch von der Anklage wegen Tierquälerei nach § 222 Abs 1 Z 1 StGB zu Unrecht erfolgt ist?
3. Zusatzfrage: Was sagt Dir der Strafprozessgrundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten"?
Ich weiß jetzt nicht, ob du dich nur nicht ganz klar ausgedrückt hast, aber eigentlich müsste das Quälen eines Säugetiers an sich auch schon strafbar sein, nicht nur das Töten oder?
ViecFan hat in diesem Zusammenhang nur vom Töten geschrieben; dass auch das Quälen und Misshandeln als Tierquälerei strafbar ist, vorausgesetzt dass dem Tier dabei Schmerzen zugefügt werden, was bei Bewusstlosigkeit und der damit verbundenen Schmerzunempfindlichkeit des Tieres ausgeschlossen ist, war nicht mehr Thema.
Aber auch das hatte ich (ihm) schon oben erklärt.
Jap. Und weil sie so gute, tierliebende Menschen sind, haben sie das ganze auch noch gefilmt und dabei gelacht.
Wie kaputt ein Mensch im Gehirn sein muss, um sowas zu filmen, dafür gibt es blöderweise leider keinen Strafbestand, wie schade.
Als bekennender und auch danach lebender Tierfreund - meine vor ein paar Jahren im zarten Alter von 98 Jahren verstorbene Mutter, die mich dazu erzogen hatte, hat einmal einer alleinigen Ameise in der Küche die Hand gereicht, damit sie darauf krabble, um sie in den Garten zu tragen, und ist dann auf dem Weg dorthin samt Ameise auf der Stiege zu Terrasse gestolpert und hat sich ein Bein gebrochen -, als Tiefreund also habe ich zeitlebens keine Erklärung dafür, warum so viele Menschen von der Antike bis zur Gegenwart fasziniert vom Töten von Tieren sind.
Tierhatzen/-hetzen zum Gaudium des Volkes ("a so a Hetz!" kommt daher) - Kampfhunde (english bulldogs) gegen Stiere, Hunde gegen Hunde usw sind bei uns erst vor gut 200 Jahren verboten worden; in Spanien gehen heute noch Menschen in Stierkampfarenen, um Inszenierungen zu sehen, die mit dem Abstechen von müde gemachten Stieren enden (sollen).
Und in fast allen TV-Sendern und im Internet sind heute ohne Ende "Tierdokus" zu sehen, die Löwen und Geparden beim Reißen von Antilopen, Füchse beim Fladern von Hennen, Krokodile beim Beißen von trinkenden Wildschweinen usw usw usw usw usw zeigen.
Der Markt mit Menschen, die das sehen wollen, scheint unerschöpflich groß zu sein. Ich versteh's auch nicht.
