Beiträge von starting six
-
-
taktisch wars mir gegen rbs ein wenig zu einfältig.
Einfältig trifft es ganz gut. Mich hat es gestört, dass ich auch in der Zeit, in der es möglich gewesen wäre ,tatkisch etwas zu machen, keine Änderung in der Speilanlage des Teams gab. Es täuschte zwar das Auftreten gegen Znaim kurzfristig darüber hinweg, nur da brauchst kein großer Taktikfuchs sein , um gegen jene Spielweise zu bestehen. Gegen Salzburg wurden die Mängel wieder schonungslos aufgezeigt. Vor allem wenn sah, wie Mason kein Rezept gegen das Big Ice System fand und man immer wieder trotz Fürhung nicht in der Lage war, die kritische C-zone dabei zu kompensieren.
Dennoc glaube ich, dass Mason bleibt -
Mason wird man verlängern und somit wird auc hdie Option für Tuokkola gezogen . Furey deutet auf Ende hin , aus meiner Sicht ok. JFJ wird bleiben . Desantis Pither und Strömberg werden gehen . Lundmark wird nach Verhandlungspoker bleiben ebenso wie Setzinger .
Stehen und fallen wird dies alles mit Mason, den ich persönlich nicht verlängern würde.
-
mit einem sehr guten angebot aus der CH wollen die VIC nicht matchen. da lassen sie sich lieber eine option "abkaufen" oder einen anderen vorteil gewähren.
eine aus der Sicht des Agenten gefährliche Option
-
...
was mich wundert ist, dass die VIC offenbar keine option auf ihn hatten .Vlt weil er einen guten Agenten hat
-
Sehe hier kein Probelm
-
Ich glaube aus Sicht des KAC kann man letztenendes dan doch noch halbwegs zufrieden sein mit der Saison.
Ich hätte ihnen nach der Serie gegen Znaim schon mehr zugetraut.
Aber es gibt aus meiner Sicht mehrere Gründe dafür.
- Hauptknackpunkt aus meiner Sicht die vergebene 3:0 Führung in Spiel 2 .
- mangelnde Qualität in der Defense. Gegenüber dem Gegner kann man nur 2,5 geeignete Verteidiger entgegenstellen
- lack of tactical abilities. Mason war nie in der Lage, auf die überraschend gezielten Tempowechsel bzw. Spielanlage zu reagieren.
- die Torhüter. wobei hier sehe ich nicht in der Qualität das Problem sondern in der Fähigkeit mental eine überdurchschnittliche Performance über zwei bis drei Spiele abzurufen.
- zu viele unnötige Strafen begründet dadurch, dass man auf "Provokationen" einstieg, die im playoff einfach dazugehören . -
ich hoffe mit der ausführlichen analyse ist ist das thema jetzt erledigt, auch für makarov, starting sex u.a.
.
Das Thema war zuvor schon erledigt für mich, da mir klar war wie argumentiert wird.
Aber wie schon erwähnt, du willst nicht kapieren, worum es mir ging. -
Steht wo?
Wenn die verbotene Seite meldet, dass es Verhandlungen gibt, dann kannst davon ausgehen, dass unterschrieben ist. Ebenso musst beobachten, wenns einen Transfer melden
Unter anderem hier http://www.eishockey.at/erste-bank-ehl…bozen-stuermer/
Wie gesagt Pance passt wirklich ideal nach Villach. Gratulation zum Transfer
-
Laut Inhaber eines Villacher Innenstadtlokales (Karlgasse) verbringen Spieler des EC VSV !!jeden Samstag!! (auch während der Saison; gemeint sind vorwiegend junge österreichische Spieler ] den Abend in diesem Lokal und feiern auch ausgiebig! Ich finde auch hier besteht Handlungsbedarf!!
Dann ist der Wirt in letzter Zeit eh nicht zu beneiden gewesen. Denn da habens nicht viel zum Feiern gehabt bei der Niederlagenserie
Pance wäre eine Idealbesetzung beim VSV
-
Gibt es eigentlich irgendjemanden von offizieller RBS Seite, der eine Strafe gefordert hat nach dem Spiel?
Ich habe es nicht so mitverfolgt, aber hat jemand vom VSV eine Strafe beim Foul von Trattnig an Pewal gefordert?
Die Sache ist gegessen und jegliche weitere Diskussion überflüssig. Eine Kommission hat entschieden und wie erwartet kam keine Sperre heraus . Angeblich gibt es dann heute noch ein Statement dazu, in dem uns alle erklärt wird, dass der Check regulär ist. Das wissen jene User hier herinnen, die des Regelwerkes mächtig sind, ohnehin. Im Statement wird Prof Seitz jede Einzelheit in Superzeitlupe erklären, warum der Check regulär ist und er wird in jedem Punkt recht haben. Das mag alles so sein.
Nur eines sollte ihm und seinen Mannen quer durch Europa auch klar sein. Wenn sich ein Gremium Internationales Player Safety Committee (IPSC) nennt, dann hat es in diesem speziellem Fall versagt. Warum? Es liegt eindeutig eine schwere Verletzung eines Spielers nach einem Check vor. Die Regelkonformität des Checkes war aber, weder am Eis auch nicht in der Halle und auch nicht im normalen TV Bild zu erkennen. Und auch hier erst nach mehrmaligem Studium diverser Zeitlupen und selbst dabei bleibt es eine Entscheidung von Millimeter. Und hier beginnt der Fisch ins Wasser zu hüpfen. Jeder der selbst einmal auf der Platte gestanden ist, wird bestätigen, dass eine solche Beurteilung des Erstkontaktes bei einem solchen Check durch den Spieler sicherlich nicht in diesem Bereich mehr kontrollierbar ist. Das nächste ist die unnötige Art und Härte, mit der der Check gefahren wird usw usw. Und jetzt sollte es eigentlich die Aufgabe des Internationales Player Safety Committee (IPSC) sein, nicht mit Zeitlupen die Regelkonformität zu suchen, sondern zum Schutze der Gesundheit der Spieler, eine Sperre (ohne weiteres und logischerweise im kleinen Ausmaß) auszusprechen, um eben hinkünftig solche Checks und eben auch Verletzungen zu verringern.
Und im Urteilsspruch auch darauf eingehen. Dann hätte dieses Gremium Größe gezeigt und Anerkennung gefunden. Kein einziger KAC-Verantworlicher hätte sich beschwert, diese Wette gehe ich ein, denn allen ist bewusst, dass dieser Check zwar letzendlich im letzten Promillebereich des Regulativ korrekt war, aber dennoch eine schwere Verletzung nach sich zog und zudem in der Art und Weise der Ausführung unnötig übertrieben war.
PS mir ist klar, dass es beim Eishockey Verletzungen geben kann, nur wie sie entstehen ist eben leider oft die Frage
-
Wenn der KAC morgen nicht gewinnt, dann wird's fürs Finale schwer .
Da stehe ich jetzt irgendwie auf der Leitung :hilfe: -
Adam Munro würde unser besser machen. Der ist für mich deutlich über Tuokkola zu stellen.
Keinen Millimeter würde euch Munro weiterbringen
-
seit scott hatte der kac auch keinen mehr. nicht chiodo und noch weniger parise.
Vlt gibt es ohnehin ein Wiedersehen
-
Vlt wurde es auch schon gepostet dann sorry.
Vlt für einige interessant
-
Dann dürfte er schon unterschrieben haben
-
Nicht selten (Checks fertigfahren machen z.B: ein Harand,Schuller,Jacques dauernd), nur diesmal unglücklich verlaufen.
Es ist eine unterschieds ob ich einen Check fertig fahre, der vollkommen reuglär ist oder eben so einen Check fertigfahre. Bei diesem Check muss ich eine Strafe akzeptieren. -
Ich versteh dich schon, nur solche checks sind ja nicht seltenheit, nur dieser ist für welser unglücklich gelaufen.
Und was hat die Seltenheit damit zu tun, ob er geahndet oder bestraft wird? GSD sind sie selten, dann muss man auch umso seltener eine Strafe oder Sperre aussprechen.
-
is schon klar, aber nur wegen eines harten unglücklichen check (war kein ctthan), eine strafe auszusprechen.
Und es kann nicht irgendwas gepfiffen werden, wozu gibts das Regelwerk?
ich versuche es ein letztes Mal,aus meiner Sicht darzustellen Wenn ich vier Zeitlupen brauche, um zu erkennen, ob er ihn um 2 Millimeter am Kopf trifft oder nicht, dann kann ich sehrwohl , umso mehr als eine schwere Verletzung die Folge war, auf 124 entscheiden.
Ich wette jeder würde mit dieser Entscheidung leben können -
Ja, aber was wäre das Vergehen?
124
-
Aber der Check wird erst in der Wiederholung irregulär, nicht umgekehrt.
Nochmal aus meiner Sicht gehts nicht darum, dass dieser Check in der 4 Zeitlupe um 2 Millimeter regulär oder irregulär wird, sondern darum, dass solche Checks geahndet gehören. Weil du wirst wohl auch nicht galuben, dass JFJ in dieser Situation zwei Millimeter ein und abschätzen kann
-
Tuokkola durfte 19 Spiele hintereinander machen (mit einigen Fehlern). Swette musste nach 2 nicht optimalen Spielen sofort wieder raus.
Hier ging es meiner Meinung nach nicht darum, weil ein Goalie egal welcher daneben griff, sondern darum , einen " frischen" Goalie zu bringen. -
Was auch nichts anderes ist als seine persönliche Meinung. Die Schulter von Jaques war am Kopf von Welser (sieht man auch in SloMo), weil von selber ist Welser sicher nicht mit dem Kopf in die Bande gekracht. Wie und ob sie regelkonform dahin gelangt ist, wird dann eh DOPS entscheiden. Das Regelwerk kann imo so oder so interpretiert werden, ich persönlich tendiere eher zu nicht sauber.
Sehr gut formuliert. Es geht hier um Millimeter und von dem her gehört eine Strafe her . Leder wird es nichts geben und es gibt einen Schwerverletzten mehr. Für eine Forechceckingaktion kann man diesen Check weit anders fahren . Solange solche Checks straffrei ausgehen , nur weil in der vierten Zeitlupe es um 2 Millimeter zu einer regulären Aktion werden kann, werden solche Verletzungen immer wieder kommen, -
Das wichtigste ist dass sich Welser so schnell wie möglich erholt.
Strafe kommt eh keine raus.
-
or neck of an opposing player or drives or forces the head of an opposing player into the protective glass
Darüber könnte man bei dem Check schon diskutieren.
