Kannst du dann nicht genauso sagen, wenn Kempe nicht so dumm wäre ihn weg zu schieben wäre das auch nicht passiert?
Das ist ein Argument. Warum mir das selber nicht eingefallen ist?
Genauso wie wir gleich ohne Goalie spielen könnten, dann wäre das auch nicht passiert.
Und ohne Tor, weil wozu auch wenn kein Goalie, die Linzer treffen es sowieso nicht. 
Er ist 37. Wahrscheinlich seine letze Saison. Hoffentlich tut er niemandem mehr weh. Sein Jersey wird wohl (verdientermaßen) retired werden. Der Anbetungsverein hat dann eine Reliquie. Und wir sparen uns viele Diskussionen.
Dinge die mir gestern aufgefallen sind
- Linz erschreckend schwach.
- Moyle hat versucht From nur nicht im Weg zu stehen. 
Er hat aber gute Ansätze, vor allem im Backcheck und Zweikampfverhalten. Außerdem keinen schlechten Antritt. Eigentlich wäre er bei uns ein typischer L3 Spieler.
- Beim Stand von 0:3 den Goalie so umzunieten ist einfach nur saudumm. Da war anscheinend schon einiges an Frust schon dabei.
Das ist Eishockey, er wollte sicher lieber das Tor haben als mit dem Kopf gegen einen Goalie zu fliegen. Wenns euch lieber ist dass er abbremst und den Puck mit einer Schleife freiwillig abgibt, müsst ihr euch eine andere Sportart suchen.
und mit dem letzten Kommentar hast du dich sowieso für eine weitere Diskussion disqualifiziert, typisch KACler halt, vom Eishockey keine Ahnung aber Hauptsache einem Spieler wünsche er würde mit dem Gesicht gegen eine Eisenstange fliegen.
Hey das ist Eishockey, eine Hochgeschwindigkeits-Kontaktsportart mit Eisenstangen im Weg, da können Dinge passieren, wenn du damit nicht klarkommst, dann solltest du dir vielleicht eine andere Sportart suchen?
Anscheinend typisch DU, der irgendwelche fadenscheinigen Argumente zusammenkratzt, um eine absolut unnötig riskante Spielsituation von einem Wiederholungstäter zu legitimieren, der bei aussichtslosem Spielstand wenige Sekunden vor Ende einer verlorenen Partie mögliche Verletzungen von Gegenspielern billigend in Kauf nimmt, wofür genau? Man sieht in der Hintertorkamera, dass er Dahm voll mit dem Oberarm gegen den Kopf abräumt, Null Intention den Kontakt irgendwie zu minimieren.
Nicht einmal die Villacher haben Lindners sinnlosen Stockschlag wenige Sekunden vor Spielende verteidigt im letzen Derby.
Hey das ist Eishockey, eine Hochgeschwindigkeits-Kontaktsportart mit Eisenstangen im Weg, da können Dinge passieren, wenn du damit nicht klarkommst, dann solltest du dir vielleicht eine andere Sportart suchen?
Bei Lebler wars eben keine Eisenstangen sondern Dahm 😜
Hey das ist Eishockey, eine Hochgeschwindigkeits-Kontaktsportart mit Eisenstangen im Weg, da können Dinge passieren, wenn du damit nicht klarkommst, dann solltest du dir vielleicht eine andere Sportart suchen?
Anscheinend typisch DU, der irgendwelche fadenscheinigen Argumente zusammenkratzt, um eine absolut unnötig riskante Spielsituation von einem Wiederholungstäter zu legitimieren, der bei aussichtslosem Spielstand wenige Sekunden vor Ende einer verlorenen Partie mögliche Verletzungen von Gegenspielern billigend in Kauf nimmt, wofür genau? Man sieht in der Hintertorkamera, dass er Dahm voll mit dem Oberarm gegen den Kopf abräumt, Null Intention den Kontakt irgendwie zu minimieren.
Nicht einmal die Villacher haben Lindners sinnlosen Stockschlag wenige Sekunden vor Spielende verteidigt im letzen Derby.
Würd ich dir alles unterschreiben wenn nicht der KAC Verteidiger ihn saudumm gegen den eigenen Goalie gestoßen hätte...
Gott sei dank gibt es die Videoaufzeichnung, kann sich sogar einer wie du die Szene noch 10x ansehen.
Hab es mir jetzt nochmal Szene für Szene angeschaut.
Der Stoß vom KACler war 1 Meter vor dem Tor/Goalie, da hatte Lebler das Linke Bein nach Links abgedreht, weil er ja vor das Tor ziehen wollte um den Puck, den er zu dem Zeitpunkt des Checks voll im Griff hat, ja danach versenken wollte, der Check hat ihn aber dann wie eine Billiard Kugel gegen den KAC Goalie geworfen, Kopfüber.
Glaube kein Mensch würde so freiwillig um jemand anderen zu verletzen, in Richtung Tor/Goalie etc. springen, da man sich da auch schnell richtig verletzen kann.
Strafe war das aber niemals.
Das ist ein Argument. Warum mir das selber nicht eingefallen ist?
Genauso wie wir gleich ohne Goalie spielen könnten, dann wäre das auch nicht passiert.
Und ohne Tor, weil wozu auch wenn kein Goalie, die Linzer treffen es sowieso nicht.
Dafür sind wir da, um ein bisschen beim Denken zu helfen
Lebler macht des öfteren einfach Fragwürdige Aktionen, weil er zum Teil einfach 2 Schritte zu langsam ist. Aber ihm vor zu werfen, dass er Gegenspieler absichtlich verletzen will ist eine absolute Frechheit. Natürlich schauen die meisten Gegenspieler gegen seinen Körper absolut schlecht aus, aber es ist auch sein gutes Recht diesen ein zu setzen.
Jetzt wo du`s sagst, seh ich z.B. seinen Bandencheck gegen Villach oder das Dreschen seines Schlägers in die Kniekehle von Aabo (beim letzten Linz-Match in Klagenfurt) mit ganz anderen Augen (Beispiel-Liste beliebig erweiterbar) 
Lebler zieht sehr oft (im Schnitt 1-2x in jedem Spiel) genau so vors Tor wie in der Situation. MMn haben beide gleich viel „Schuld“, also Kempe und Lebler. Kempe drängt ihn in den eigenen Tormann und Lebler nimmt halt den direkten Weg dahin ohne vorher zu bremsen. Wenn dann musst beide für Behinderung raus schicken, oder eigentlich gar niemanden, weil beides eigentlich kein Foul war. Kempe drängt ihn ganz normal ab und Lebler kann eben dadurch die Kollision nicht mehr verhindern.
Sorry, das ist aber auch nicht normal!
Ganz deiner Meinung. Ich respektiere das "auch" in deiner Aussage, als Zeichen der Einsicht quasi!
Würd ich dir alles unterschreiben wenn nicht der KAC Verteidiger ihn saudumm gegen den eigenen Goalie gestoßen hätte...
Gott sei dank gibt es die Videoaufzeichnung, kann sich sogar einer wie du die Szene noch 10x ansehen.
Klingt ja doch wieder nach einer Diskussionseinladung.
Einem wie mir stellt sich halt die Frage, wer in der Situation "im Recht" ist, der Verteidiger, der sein Tor verteidigt, der Stürmer, der sein Tor erzielen will, oder doch der Tormann, der gerne im nächsten Spiel auch unverletzt antreten möchte.
So kommen wir also nicht weiter.
Nachdem wir alle befangen sind, können wir nur folgendes zur Anwendung bringen: Lebler wurde in der Situation (geringfügig, aber immerhin) von den Spieloffiziellen bestraft, seine Handlung wird also als regelwidrig bewertet.
Ich bin ein Verfechter des Rechts der Schwachen, und das ist in diesem Falle eindeutig der Tormann. Die Aggression geht in der Situation klar von Lebler aus, er setzt die erste Aktion mit seiner Entscheidung, in diesen sensiblen Bereich zu ziehen.
Es ist ein klassisches Hockey Play, 1000x gesehen. Stürmer zieht rein, Verteidigung lässt ihn nicht freiwillig, Goalie ist de Gelackte. Mischerei, irgend welche Strafen.
Wenn ich diese Situation wenige Sekunden vor Spielende bei aussichtslosem Spielstand provoziere, ist das ein Afflochverhalten, Lebler hat genau das gemacht und ich verstehe ehrlich nicht, was ihr da herumargumentieren müsst, da wird es doch wohl einfach möglich sein, dass man es akzeptiert, wenn er entsprechend wahrgenommen wird.
Ich hab mir die Situation nochmal angesehen. Selbst wenn Kempe nicht ganz so knapp mit Lebler fahren würde , gäbe es da eine Kollision von Lebler mit Dahm. Schlicht und einfach deswegen, weil er zum Tor ziehen will, aber die Bewegung vor das Tor, zu spät macht. Der "Stoß" (ist auch eigentlich keiner) von Kempe kommt erst in dem Moment, als Lebler schon auf Kollisionskurs ist. Kempe ist, wie 99,9% der Spieler in der Liga gar nicht in der Lage einen Lebler in Fahrt abzudrängen.
Lebler war da schlicht und einfach zu spät dran und hat, anstatt die Bewegung in die andere Richtung (rund ums Tor) zu machen, die Kollision in Kauf genommen. Diese Attitüde (in Kauf nehmen einer solchen Kollision) haben nicht viele Spieler in der Liga und deshalb kommt es bei ihm immer wieder zu Reibungspunkten. Aber diese Attitüde ist vermutlich auch der Grund, warum er seine Tore gemacht hat - wenn er nämlich im Richtigen Moment die Bewegung gemacht hätte, wäre es vermutlich ein Tor oder zumindest eine Großchance gewesen.
Absicht würde ich nicht unterstellen. Eventuell Absicht unbedingt vors Tor zu kommen. Aber er nimmt auf jeden Fall damit Kollisionen und etwaige Verletzungen mit bzw. von Gegenspielern in Kauf und dass ist bei dem Spielstand... naja
Alles anzeigenGanz deiner Meinung. Ich respektiere das "auch" in deiner Aussage, als Zeichen der Einsicht quasi!
Klingt ja doch wieder nach einer Diskussionseinladung.
Einem wie mir stellt sich halt die Frage, wer in der Situation "im Recht" ist, der Verteidiger, der sein Tor verteidigt, der Stürmer, der sein Tor erzielen will, oder doch der Tormann, der gerne im nächsten Spiel auch unverletzt antreten möchte.
- ohne Lebler passiert das nicht
- ohne Verteidiger passiert das nicht
- ohne Tormann passiert das nicht
So kommen wir also nicht weiter.
Nachdem wir alle befangen sind, können wir nur folgendes zur Anwendung bringen: Lebler wurde in der Situation (geringfügig, aber immerhin) von den Spieloffiziellen bestraft, seine Handlung wird also als regelwidrig bewertet.
Ich bin ein Verfechter des Rechts der Schwachen, und das ist in diesem Falle eindeutig der Tormann. Die Aggression geht in der Situation klar von Lebler aus, er setzt die erste Aktion mit seiner Entscheidung, in diesen sensiblen Bereich zu ziehen.
Es ist ein klassisches Hockey Play, 1000x gesehen. Stürmer zieht rein, Verteidigung lässt ihn nicht freiwillig, Goalie ist de Gelackte. Mischerei, irgend welche Strafen.
Wenn ich diese Situation wenige Sekunden vor Spielende bei aussichtslosem Spielstand provoziere, ist das ein Afflochverhalten, Lebler hat genau das gemacht und ich verstehe ehrlich nicht, was ihr da herumargumentieren müsst, da wird es doch wohl einfach möglich sein, dass man es akzeptiert, wenn er entsprechend wahrgenommen wird.
Also du wirkst mir nicht so, als würdest du zum ersten mal Eishockey sehen auch wenn dich dein oft persönliches Verhalten nicht älter als 12 schätzen lässt. Kein Eishockeyspieler der Welt hört auf die spielen, wenn es so scheint als würde das Spiel verloren sein. Nicht um sonst steht unser Tormann auch in der letzten Minute nicht mehr am Eis, weil 3 Tore und vor allem danach 2 ganz schnell fallen können.
Selbst wenn Kempe nicht ganz so knapp mit Lebler fahren würde , gäbe es da eine Kollision von Lebler mit Dahm.
Und genau das sehe ich und der ein oder andere anders, weil es wie bereits angemerkt schon hunderte Male keine Kollision gegeben hat, wenn ihn kein Verteidiger gedrängt hat.
Warum sollte er absichtlich in den Tormann fahren, oder dies in Kauf nehmen, wenn er ein Tor erzielen kann?
Also du wirkst mir nicht so, als würdest du zum ersten mal Eishockey sehen auch wenn dich dein oft persönliches Verhalten nicht älter als 12 schätzen lässt.
Das mit meinem persönlichen Verhalten nehme ich persönlich!
Da in Österreich das biologische und nicht das geistige Alter rechtlich bindend ist, würde dir meine, mit mir "in Wirklichkeit" durch eine geistige Kinderehe verbundene, bessere Hälfte ob deiner provokanten Aussage zu meinem Eishockeykonsum mit einer Geraden schlichtweg die Lichter ausblasen. Ich werde, zu deinem Schutz, diese Aussage vor ihr geheim halten.
Kein Eishockeyspieler der Welt hört auf die spielen...
Und doch forderst du/ihr genau dies vom KAC-Verteidiger?
Skurril, muss ich sagen.
Und genau das sehe ich und der ein oder andere anders, weil es wie bereits angemerkt schon hunderte Male keine Kollision gegeben hat, wenn ihn kein Verteidiger gedrängt hat.
Warum sollte er absichtlich in den Tormann fahren, oder dies in Kauf nehmen, wenn er ein Tor erzielen kann?
Zwischen etwas mit Absicht machen und etwas in Kauf nehmen liegt ein sehr großer Unterschied. Und seine Spielweise bringt das in Kauf nehmen solcher Situationen so mit sich. Ist jetzt nicht gänzlich neu, dass er sich on the edge bewegt und manchmal über das Ziel hinaus schießt.
Es hat "hunderte Mal" keine Kollision gegeben, weil er in diesen Situationen dann im richtigen Moment vors Tor gezogen ist. Gestern nicht.
Zwischen etwas mit Absicht machen und etwas in Kauf nehmen liegt ein sehr großer Unterschied. Und seine Spielweise bringt das in Kauf nehmen solcher Situationen so mit sich. Ist jetzt nicht gänzlich neu, dass er sich on the edge bewegt und manchmal über das Ziel hinaus schießt.
Es hat hunderte Mal keine Kollision gegeben, weil er in diesen Situationen im richtigen Moment vors Tor gezogen ist. Gestern nicht.
Ich denke du kannst nicht in Richtung Tor fahren ohne so etwas in Kauf zu nehmen, da dich immer ein Spieler umnieten oder das Bein stellen kann. Klar ist jedenfalls dass er ohne Schupser sicher nicht so brachial gegen den Goalie geflogen wäre, weswegen die Aussagen "unnötig den Goalie am Ende des Spiels so umzunieten" schlicht falsch sind.
Sind wir unterm Strich froh dass dem Goalie nix passiert ist, und auch Lebler nix passiert ist, auch wenn der ein oder andere Bsoffene ihm wünscht er wäre gegen die Stange geknallt.
starting six schau dir einfach die Szene an. Das hat nichts mit Vereinsbrille zu tun. Er bekommt halt vorher eine mit. Darf er jetzt also nicht mehr zug zum Tor machen oder wie ?
starting six schau dir einfach die Szene an. Das hat nichts mit Vereinsbrille zu tun. Er bekommt halt vorher eine mit. Darf er jetzt also nicht mehr zug zum Tor machen oder wie ?
bei Vereinsbrille geht's nicht um diese Situation sondern generell .
nicht falsch verstehen 
es gibt Linzer user die sind gleich vereinsverliebt7treu oder wie auch immer das nennen magst .beweisen aber eine sehr große Portion Objektivität.
nochmals es geht nicht um dise Situation
werde mir die Situation jetzt ansehen.
Er ist 37. Wahrscheinlich seine letze Saison. Hoffentlich tut er niemandem mehr weh. Sein Jersey wird wohl (verdientermaßen) retired werden. Der Anbetungsverein hat dann eine Reliquie. Und wir sparen uns viele Diskussionen.
Er will bis 40 Spielen. Sry an die Kärntner die sich das so sehr wünschen 
Hätten wir die Diskussion eigentlich auch wenns umgedreht wäre und z.b ein Kempe in Tirronen kracht (also bei selber Aktion). Ich bezweifle es stark. Dazu scheint on Kärnten einfach ein gewaltiger Lebler Hass zu sein 🤷♂️
Ich möchte auch nochmals Murray erwähnen. Unglaublich dieser Typ, da sieht man sein großes Talent. Ist monatelang weg und übernimmt mit Unterweger, Nickl, Aabo sofort wieder den Chefposten in der Abwehr. Konnte sofort wieder dort anschließen, wo er im Herbst aufgehört hat. Unglaublich wichtig seine Rückkehr für die Play Offs. Mit der Rückkehr von Maier und auch noch Dahm im Tor wird es wohl jede Mannschaft größte Probleme haben, uns Tore zu schießen.
Das mit meinem persönlichen Verhalten nehme ich persönlich!
Da in Österreich das biologische und nicht das geistige Alter rechtlich bindend ist, würde dir meine, mit mir "in Wirklichkeit" durch eine geistige Kinderehe verbundene, bessere Hälfte ob deiner provokanten Aussage zu meinem Eishockeykonsum mit einer Geraden schlichtweg die Lichter ausblasen. Ich werde, zu deinem Schutz, diese Aussage vor ihr geheim halten.Und doch forderst du/ihr genau dies vom KAC-Verteidiger?
Skurril, muss ich sagen.
Ein lyrischer Gangster, was es nicht alles gibt in Klagenfurt. Das mit dem Lichter ausblasen dürfte bei deiner besseren Hälfte kein Einzelfall sein 
Wie du selbst schon vorher beschrieben hast, gibt es hier absolut kein richtig oder falsch. Jede involvierte Partie versucht das zu machen, wofür er auch am Eis steht. Der Angreifer der mit Zug noch versucht das Spiel am Leben zu halten auch wenn es schon fast unmöglich scheint von der Zeit, so wie auch der Verteidiger der den Angreifer versucht vor dem Tor weg zu drücken. Leidtragende ist leider der Tormann (Hier auch nochmal alle gute, dass ihm hoffentlich nichts passiert ist), der einfach nichts dafür kann.
Hätten wir die Diskussion eigentlich auch wenns umgedreht wäre und z.b ein Kempe in Tirronen kracht (also bei selber Aktion). Ich bezweifle es stark. Dazu scheint on Kärnten einfach ein gewaltiger Lebler Hass zu sein 🤷♂️
Nein, weil der Kempe bisher nicht mit unfairen oder hirnlosen Aktionen aufgefallen ist
Nein, weil der Kempe bisher nicht mit unfairen oder hirnlosen Aktionen aufgefallen ist
Aha spannend. Also bei gleicher Aktion nur umgedreht isses ok. Also sry das ist eine lächerliche ansichtsweise.
Aha spannend. Also bei gleicher Aktion nur umgedreht isses ok. Also sry das ist eine lächerliche ansichtsweise.
Es ist genau gleich wenig ok, aber die Diskussion hätten wir wahrscheinlich nicht weil wie gesagt der Lebler schon öfters ich nenns mal "aufgefallen" ist
