Wurde zumindest im TV (ich glaub bei der Aufarbeitung mit Seitz) so kommuniziert.
Der KAC hatte seine Coaches Challenge schon nach der vermeindlichen Torhüterbehinderung zum 0:1 verbraucht! Kirk Furey hat nach Nissners Tor auch um keine angefragt! So zwecks 2.min Strafe wäre es
Der KAC hatte seine Coaches Challenge schon nach der vermeindlichen Torhüterbehinderung zum 0:1 verbraucht! Kirk Furey hat nach Nissners Tor auch um keine angefragt! So zwecks 2.min Strafe wäre es
Obs zwei Minuten gibt oder nicht, ist irrelevant. Wenn ich als Coach eine Challenge nehmen möchte und die zwei Minuten riskiere, ist das schließlich meine Sache und ist schon gar nicht von einem Ref zu entscheiden.
das stimmt ja mal wieder überhaupt nicht
gute Wortwahl, ohne weitere Ausführung.
Hab nur das Argument von davor weitergeführt. Dass es fachlich schwammig wirkt ist mir auch klar.
Obs zwei Minuten gibt oder nicht, ist irrelevant. Wenn ich als Coach eine Challenge nehmen möchte und die zwei Minuten riskiere, ist das schließlich meine Sache und ist schon gar nicht von einem Ref zu entscheiden.
Ja mag so so sein nur hat der gute Kirk ja keine Challenge genommen
nach dem Review der Highlights muss man sagen: Postma ist nicht unschuldig, dass Hochkofler fällt, ist aber weit weg von "reinschieben". Allerdings weiß Hochkofler sehr genau was er macht und vor allem der zweite Fuß von ihm geht schon sehr bewusst auf Dahm und hat nichts mit seiner Fallbewegung zu tun. Schlitzohr.
mpfanner kannst du uns diesbezüglich aufklären ob Furey nach dem 2:0 eine Challenge wollte oder ob sie ihm arrogant verwährt wurde? Lg
nach dem Review der Highlights muss man sagen: Postma ist nicht unschuldig, dass Hochkofler fällt, ist aber weit weg von "reinschieben". Allerdings weiß Hochkofler sehr genau was er macht und vor allem der zweite Fuß von ihm geht schon sehr bewusst auf Dahm und hat nichts mit seiner Fallbewegung zu tun. Schlitzohr.
Bitte das ist doch ein klassisches Beinstellen von Postma
Bitte das ist doch ein klassisches Beinstellen von Postma
Pfanner hat es gestern sehr gut erwähnt:
Würden die Refs mal kommunizieren, würden wir uns hier viele Diskussionen sparen.
mpfanner kannst du uns diesbezüglich aufklären ob Furey nach dem 2:0 eine Challenge wollte oder ob sie ihm arrogant verwährt wurde? Lg
Nur um das klar zu stellen - das Wort "arrogant" ist nicht im TV gefallen, sondern ist mein Eindruck der Situation, wenn ein Ref einem Coach mitteilt er braucht keine Challenge nehmen, weil er fix eine 2Min Strafe bekommt, weil man eh von Haus aus richtig entschieden hat.
Nur um das klar zu stellen - das Wort "arrogant" ist nicht im TV gefallen, sondern ist mein Eindruck der Situation, wenn ein Ref einem Coach mitteilt er braucht keine Challenge nehmen, weil er fix eine 2Min Strafe bekommt, weil man eh von Haus aus richtig entschieden hat.
Darf man fragen wie du auf diesen Sachverhalt kommst? warst auf der Bank?
Darf man fragen wie du auf diesen Sachverhalt kommst? warst auf der Bank?
Wurde zumindest im TV (ich glaub bei der Aufarbeitung mit Seitz) so kommuniziert.
Ungefährer Wortlaut war, dass sich die Refs so sicher waren, dass die Entscheidung nicht revidiert wird wird, dass sie keine Challenge zugelassen haben.
Du glaubst also?🤔
mpfanner kannst du uns diesbezüglich aufklären ob Furey nach dem 2:0 eine Challenge wollte oder ob sie ihm arrogant verwährt wurde? Lg
So wie ich das im Gespräch mit Lyle Seitz verstanden habe, hatte Furey seine (Gratis-)Challenge bereits bei Tor 1 (Murphy) verwendet, bei Tor 2 (Bourke) sind die Refs dann von sich aus zum Videobeweis gegangen und bei Tor 3 (Nissner) hätte Furey dann bereits eine kleine Bankstrafe auf's Spiel setzen müssen, falls er die Review zu Unrecht angefordert hätte. Die Refs waren sich dort (laut Interpretation Seitz') sicher genug, dass die getroffene Entscheidung die Richtige war und sind deswegen nicht zur Videokontrolle gefahren.
Für den Hintergrund:
In einem der Video-Talks, die ich mit Lyle Seitz im Vorjahr aufzeichnen durfte, hat er mal darüber gesprochen, dass es in den Hallen der ICE keine einheitlichen technischen Standards gibt weswegen es nicht so wie in der NHL ist, dass man pro angestrengter Coaches Challenge auch eine kleine Bankstrafe riskiert, sondern das hierzulande erst ab der 2. (!) angestrengten Review der Fall ist. Somit hat jeder Coach immer bis zuletzt die Möglichkeit ohne Konsequenzen eine Entscheidung überprüfen zu lassen. Nachdem Coach Furey gestern kurz vor Spielende auch noch ein Timeout nehmen konnte dürfte noch nichtmal dieses verloren gehen, wenn man bei einem eingeforderten Videobeweis nicht Recht behält.
So wie ich das im Gespräch mit Lyle Seitz verstanden habe, hatte Furey seine (Gratis-)Challenge bereits bei Tor 1 (Murphy) verwendet, bei Tor 2 (Bourke) sind die Refs dann von sich aus zum Videobeweis gegangen und bei Tor 3 (Nissner) hätte Furey dann bereits eine kleine Bankstrafe auf's Spiel setzen müssen, falls er die Review zu Unrecht angefordert hätte. Die Refs waren sich dort (laut Interpretation Seitz') sicher genug, dass die getroffene Entscheidung die Richtige war und sind deswegen nicht zur Videokontrolle gefahren.
Für den Hintergrund:
In einem der Video-Talks, die ich mit Lyle Seitz im Vorjahr aufzeichnen durfte, hat er mal darüber gesprochen, dass es in den Hallen der ICE keine einheitlichen technischen Standards gibt weswegen es nicht so wie in der NHL ist, dass man pro angestrengter Coaches Challenge auch eine kleine Bankstrafe riskiert, sondern das hierzulande erst ab der 2. (!) angestrengten Review der Fall ist. Somit hat jeder Coach immer bis zuletzt die Möglichkeit ohne Konsequenzen eine Entscheidung überprüfen zu lassen. Nachdem Coach Furey gestern kurz vor Spielende auch noch ein Timeout nehmen konnte dürfte noch nichtmal dieses verloren gehen, wenn man bei einem eingeforderten Videobeweis nicht Recht behält.
Laut dieser Ausführung müsste er aber das Recht auf eine gratis Challenge bzw. Timeout behalten den er hatte ja beim 1.Tor (Murphy, nicht gegeben) richtig gelegen mit der Challenge. Daher denke ich das die Refs beim ersten Tor von selbst anschauen gefahren sind (würde auch das direkte anzeigen auf Videobeweis erklären) und erst beim zweiten die Challenge gezogen wurde - hier auch verloren wurde und deshalb Tor 3 eine Challenge eine mögliche 2-min Strafe nach sich gezogen hätte 
Du glaubst also?🤔
Ja, ich glaube, dass es bei der Aufarbeitung mit Seitz ausgesprochen wurde. Entschuldigung dafür 
So wie ich das im Gespräch mit Lyle Seitz verstanden habe, hatte Furey seine (Gratis-)Challenge bereits bei Tor 1 (Murphy) verwendet, bei Tor 2 (Bourke) sind die Refs dann von sich aus zum Videobeweis gegangen und bei Tor 3 (Nissner) hätte Furey dann bereits eine kleine Bankstrafe auf's Spiel setzen müssen, falls er die Review zu Unrecht angefordert hätte. Die Refs waren sich dort (laut Interpretation Seitz') sicher genug, dass die getroffene Entscheidung die Richtige war und sind deswegen nicht zur Videokontrolle gefahren.
Für den Hintergrund:
In einem der Video-Talks, die ich mit Lyle Seitz im Vorjahr aufzeichnen durfte, hat er mal darüber gesprochen, dass es in den Hallen der ICE keine einheitlichen technischen Standards gibt weswegen es nicht so wie in der NHL ist, dass man pro angestrengter Coaches Challenge auch eine kleine Bankstrafe riskiert, sondern das hierzulande erst ab der 2. (!) angestrengten Review der Fall ist. Somit hat jeder Coach immer bis zuletzt die Möglichkeit ohne Konsequenzen eine Entscheidung überprüfen zu lassen. Nachdem Coach Furey gestern kurz vor Spielende auch noch ein Timeout nehmen konnte dürfte noch nichtmal dieses verloren gehen, wenn man bei einem eingeforderten Videobeweis nicht Recht behält.
Kann oder könnte eure Regie den Treffer von Nissner auch noch aufarbeiten? Aus dem Highlightvideo nicht wirklich zu erkennen!
Laut dieser Ausführung müsste er aber das Recht auf eine gratis Challenge bzw. Timeout behalten den er hatte ja beim 1.Tor (Murphy, nicht gegeben) richtig gelegen mit der Challenge. Daher denke ich das die Refs beim ersten Tor von selbst anschauen gefahren sind (würde auch das direkte anzeigen auf Videobeweis erklären) und erst beim zweiten die Challenge gezogen wurde - hier auch verloren wurde und deshalb Tor 3 eine Challenge eine mögliche 2-min Strafe nach sich gezogen hätte
Stimmt. Guter Einwurf.
Muss ehrlicherweise gestehen, dass ich selber noch ein wenig in der Phase des Sortierens bin und fairerweise auch dazu sagen, dass Lyle Seitz gestern in Drittelpause 1 ein klein wenig wie die Jungfrau zum Kind gekommen ist, weil er (dankenswerterweise) über Entscheidungen gesprochen hat bzw. versucht hat diese zu interpretieren, die aber Leute getroffen hatten mit denen er sich noch nicht unterhalten konnte.
Um (für mich) auch etwas mehr Licht ins Dunkel zu bringen habe ich gestern noch mit ihm vereinbart, dass wir uns diese Woche unterhalten werden, um auch perspektivisch das Thema "Transparenz" anzugehen. Viele Dinge ergeben sich schon fast von selbst wenn es per kurzer Durchsage an Hallen- und TV-Publikum Auskunft von seiten der Referees gibt wer zB eine Challenge einfordert, was gechallengt wird und was dann am Ende die Conclusio war. Im Interview gestern meine Seitz ja, dass es ein Ziel sei dies anzustreben.
Kann oder könnte eure Regie den Treffer von Nissner auch noch aufarbeiten? Aus dem Highlightvideo nicht wirklich zu erkennen!
Im Highlightvideo sind alle Perspektiven drinnen, die wir offerieren konnten.
Für den Hintergrund:
In einem der Video-Talks, die ich mit Lyle Seitz im Vorjahr aufzeichnen durfte, hat er mal darüber gesprochen, dass es in den Hallen der ICE keine einheitlichen technischen Standards gibt weswegen es nicht so wie in der NHL ist, dass man pro angestrengter Coaches Challenge auch eine kleine Bankstrafe riskiert, sondern das hierzulande erst ab der 2. (!) angestrengten Review der Fall ist. Somit hat jeder Coach immer bis zuletzt die Möglichkeit ohne Konsequenzen eine Entscheidung überprüfen zu lassen. Nachdem Coach Furey gestern kurz vor Spielende auch noch ein Timeout nehmen konnte dürfte noch nichtmal dieses verloren gehen, wenn man bei einem eingeforderten Videobeweis nicht Recht behält.
Das heißt, in der NHL gibt es bei jeder Bank eine technische Vorrichtung, mit welcher der Coach eindeutig eine Challenge triggern kann und es damit sofort das Signal an die Offiziellen gibt und das ganze somit "dokumentiert" ist?
Was erlebt man hier so mit:
Das Spiel ist schon wieder Schnee von gestern. In der jetzigen Tabellensituation tut das Ergebnis nicht so richtig weh. für alle Beteiligten ist die Playoff schon seit langem gesichert. Was haben wir gesehen - zwei Teams auf Augenhöhe und ein Spiel das anders ausgehen hätte können. Das war`s
Zusammenfassend - kein Grund das über 15 Seiten so zu zelebrieren. Der KAC momentan die stärkste Mannschaft in der Liga und zurecht vorne.
Vielleicht täuscht ich mich echt total, aber der Punkt mit der Challenge machen und Timeout verlieren, steht so mMn. Nicht mehr im Rulebook. Das heißt wohl, "Tor 1" von den Schiris selbst angesehen und overruled, Tor 2 von Furrey gechallenged, call on the ICE bleibt aber bestehen, "gratis Challenge" verloren. Tor 3 wäre dann eben mit der möglichen 2Min Strafe zu reviewen gewesen. Was ich aber auch sagen muss, dass man Tor 3 nicht von Schiriseite nochmal angesehen hat, finde ich auch recht lächerlich...
Was erlebt man hier so mit:
.......................................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zusammenfassend - kein Grund das über 15 Seiten so zu zelebrieren.
Grrr, doch!
Phrase: Davon lebt ein Forum ja.
PS und ließ nach.
Hab werten User @daywalker gebeten heute in Ruhe die Sequenzen nochmals zu beurteilen, was ich selber auch getan habe, etwas emotionsloser, hat gute getan 
OK, leider sind die Fotos/Videos qualitativ nicht besonders gut, aber hier ein Screenshot vom 2:0 auf dem man den Puck am besten sieht!
Nissner ist 182 groß, plus 5cm Skates macht ca. 1,87m - genauso groß wie ich ohne Skates, er steht auf den "Zehenspitzen"!
Der Puck, hier am Bild schön zu erkennen, ist auf Brusthöhe, meine Brust ist auf ca. 150cm... ein Eishockeytor ist wie hoch?? genau 1,22m (Innenmaß)..
OK, leider sind die Fotos/Videos qualitativ nicht besonders gut, aber hier ein Screenshot vom 2:0 auf dem man den Puck am besten sieht!
Nissner ist 182 groß, plus 5cm Skates macht ca. 1,87m - genauso groß wie ich ohne Skates, er steht auf den "Zehenspitzen"!
Der Puck, hier am Bild schön zu erkennen, ist auf Brusthöhe, meine Brust ist auf ca. 150cm... ein Eishockeytor ist wie hoch?? genau 1,22m (Innenmaß)..
Berührt Nissner den Puck überhaupt mit dem Schläger oder mit dem Handschuh? Denn wenn er ihn mit dem Handschuh berührt hat, wäre die Frage ob es hoher Stock war ja irrelevant oder nicht?
Im Highlightvideo sind alle Perspektiven drinnen, die wir offerieren konnten.
Danke Martin! Und du hast recht..es gibt zu wenig Motörheadshops auf diesem Planeten🤘
