OK, dann lass ma am besten alle Stürmer die Goalies niederrennen, damit Platz für rebounds ist.
Gibt es bezüglich dieser Entscheidung andere Sichtweisen? Das war ja wohl mehr als offensichtlich,zumindest für mich als KACler.
Also wenns sie das Tor gegeben hätten, wäre das ein kleiner Skandal gewesen. Viel eindeutiger kannst einen Goalie nicht hindern!
Lies dir zum Thema sudern die letzten Seiten nochmal durch!
nicht nur die letzten Seiten...
die sudern oft rum als ob die gerade gegen ein Alpsteam hinten liegen und dann - wie kanns nur anders sein - kommt der KAC doch immer zu diesen Toren und plötzlich jubeln se alle so als ob se es schon immer gwusst hätten.
boah saufts mehr Bier, dann seits entspannter. Sogar mei Frau jammert weniger
Gutes Drittel, dem leider nur ein zweites Tor von uns gefehlt hat. Die Salzburger waren bis zum vermeintlichen Ausgleichstreffer, der völlig zurecht nicht gegeben wurde, eigentlich gar nicht vorhanden, aber das nicht gegebene Tor hat ihnen dennoch Auftrieb gegeben. Wir waren dann eine Zeit lang nicht mehr ganz so konsequent in der Verteidigung, dann ist Salzburg gleich wieder gefährlich geworden. Am Ende des Drittels aber noch einmal ordentlich Dampf vom KAC. Allerdings haben wir heute bisher zu wenig aus unserer Überlegenheit gemacht, ich hoff, das rächt sich nicht noch.
Bei dir erkennt man eigentlich nie zu welcher Mannschaft du haltest...
Hat das Einfluss darauf, ob ich etwas als regelkonform ansehe? Denke nicht. Habe das ganz allgemein betrachtet und bin auch der Meinung, dass wir so in Zukunft jedes zweite Tor im Video „zerklauben“ können. Natürlich habe ich mit der Entscheidung „no goal“ jetzt gut leben können 
Aber vielleicht ist es meine große Schwäche, einfach nur Hockeyfan mit KAC Tendenz zu sein und kein ganz eingefleischter.
Sogar mei Frau jammert weniger
Genau, und die hat dich.
Als Villacher auch?
Es hat einzig und allein einen einzig sympathischen (Villacher ) jemals gegeben!!
OK, dann lass ma am besten alle Stürmer die Goalies niederrennen, damit Platz für rebounds ist.
Gibt es bezüglich dieser Entscheidung andere Sichtweisen? Das war ja wohl mehr als offensichtlich,zumindest für mich als KACler.
Da bist aber schon sehr überspitzt unterwegs. Man könnte auch sagen, Huber bekommt Druck vom KAC Defender. Wo soll er dann hin?
Also wenns sie das Tor gegeben hätten, wäre das ein kleiner Skandal gewesen. Viel eindeutiger kannst einen Goalie nicht hindern!
Als neutraler: kein Tor.
Aber wenn die Schiedsrichter das anders entschieden hätten, wäre ich nicht überrascht gewesen. Schwere und knappe Entscheidung.
Dass die Schiris das Tor nicht geben wird schon passen . Ganz so skandalös wäre ein good Goal aber auch nicht gewesen...
Interessant, wenn die angebliche "Expertin" sich trotz mehrmaliger Nachfrage nicht getraut, Stellung zu nehmen in Bezug auf das nicht gegebene Tor.
Dass die Schiris das Tor nicht geben wird schon passen . Ganz so skandalös wäre ein good Goal aber auch nicht gewesen...
seh ich auch so habe deshalb nachdem der on ice call Tor war nicht damit gerechnet, dass sies umdrehen.
Hat das Einfluss darauf, ob ich etwas als regelkonform ansehe? Denke nicht.
Welche Regel? Torman-Behinderung war mmn ganz klar erkennbar....
Als neutraler: kein Tor.
Aber wenn die Schiedsrichter das anders entschieden hätten, wäre ich nicht überrascht gewesen. Schwere und knappe Entscheidung.
Was soll denn daran keine Behinderung sein! Der Spieler setzt seinen Körper ein um Dahm am Save zu hindern und schiebt ihn sogar etwas aus der Position! Ob gewollt oder nicht ist nur wenig relevant!
Aber vielleicht ist es meine große Schwäche, einfach nur Hockeyfan mit KAC Tendenz zu sein und kein ganz eingefleischter.
das eint dich mit den meisten sbg fans. ein eher nüchterner blick aufs spiel und kein jammern, macht des leben irgendwie einfacher.
Gutes Spiel, wenige defensive breakdowns, gute Struktur auf beiden Seiten!
So sehr ich die Übertragungen von Puls24 schätze, aber der junge Kapun und Theri Hornich sind jetzt auch nicht das gelbe vom Ei. Nur Floskeln, keine Expertisen, keine Emotionen. Schade um einen ansonsten so spannenden Hockeyabend.
Welche Regel? Torman-Behinderung war mmn ganz klar erkennbar....
Du willst meine Antwort per se nicht verstehen, lass mas gut sein!
Was soll denn daran keine Behinderung sein! Der Spieler setzt seinen Körper ein um Dahm am Save zu hindern und schiebt ihn sogar etwas aus der Position! Ob gewollt oder nicht ist nur wenig relevant!
Ähm, nein. Der Huber versucht an Dahm vorbei zu fahren und bleibt hängen. Wenn er gewollt hätte, hätte er noch mehr Richtung Dahm ziehen können. Aber hängen geblieben ist er und somit passt's schon wie gesagt.
Interessant, wenn die angebliche "Expertin" sich trotz mehrmaliger Nachfrage nicht getraut, Stellung zu nehmen in Bezug auf das nicht gegebene Tor.
Von ihr kam mMn leider noch nie irgendetwas, was einen Experten rechtfertigen würde.
Interessant, wenn die angebliche "Expertin" sich trotz mehrmaliger Nachfrage nicht getraut, Stellung zu nehmen in Bezug auf das nicht gegebene Tor.
Die gibt ja nicht mal zu einem Torhüter Thema eine klare Meinung ab. Sehr mühsam ihr zuzuhören. Diese Partie heute hätte das Duo Pfanner - Lukas verdient.
Ähm, nein. Der Huber versucht an Dahm vorbei zu fahren und bleibt hängen. Wenn er gewollt hätte, hätte er noch mehr Richtung Dahm ziehen können. Aber hängen geblieben ist er und somit passt's schon wie gesagt.
Der Punkt ist, dass er ihn aus der Position ist den zweiten Save zu machen!
Wenn er gewollt hätte, hätts zwei Minuten für den Salzburger geben müssen!
Geh leck, ein 2:1 so fahrlässig vergeben und jetzt UZ
Auweh wieder UZ..
Der Espeland ist auch eher für die Würschte.
Schon wieder too many Player bei Salzburg.
Die Dosen brauchen sich heute wirklich nicht beschweren.
