19. Rd. EC KAC vs Vienna Capitals, Sonntag 29.11.20 , 16:30 live auf Puls 24

    und damit stellt sich die Liga selbst kein gutes Zeugnis aus. wenn die Refs trotz Viedo so entscheiden und dann die Liga im geheimen Hinterzimmer wahrschein auf 4 Superflattvs zu so einem Uteil kommt, dann solltens einmal nachdenken. und dann dies noch kundtun ist der noch größere Schmarrn . es gibt garantier tgelich viel Gründe für no goal wenn man das Regulativ heranzieht.

    ich habe das Tor von 6 Fachleuten beurteilen lssen, 4/2 für no goal. das sagt alles aus ich habe auch im Spiel geschrieben kann man verteten oder so entscheidenden darauffolgenden Kommentar .......:veryhappy:

    . damit schwächt man einmal mehr die Refs und anstatt im gamebook endlich einmal eine klare Linie vozugeben , stellt man sie einmal mehr blos . :veryhappy::veryhappy:

    Hätten die Schiris bloß auf Tor entschieden, wären sie nicht bloß gestellt worden :)

    Aber im Ernst, heißt es nicht so schön, der Call am Eis muss eindeutig widerlegt werden können? Und ohne Superflats stelle ich mir das ganze dann eigentlich noch schwerer vor. Wenn die Fachleute uneins sind, dann müsste der On Ice Call ja halten. Das ist in meinen Augen der einzige Kritikpunkt. Wobei ich nichtmals sehe, ob die Liga das ausgeschickt hat oder nur ein übermotivierter Twitterant.

    Wie auch immer, anno dazumal hätte die Kärntner Mafia das Spiel einfach ab dem Tor neu ausgetragen. Wenn überhaupt :)

    Eine Frechheit so eine Aussendung zu tätigen, die unfähige Liga die Assists bei Eigentoren vergibt stellt hier öffentlich die Refs bloss. Unglaublich

    Moment:

    es wurde nie von einer Fehlentscheidung gesprochen. Zum Zeitpunkt des Spiels war das keine falsche Entscheidung.

    Für die Zukunft will man das als Good Goal haben.

    Freimüller twittert nur die Hälfte und lässt Wichtiges weg.

    Zitat von baerli1975

    Moment:

    es wurde nie von einer Fehlentscheidung gesprochen. Zum Zeitpunkt des Spiels war das keine falsche Entscheidung.

    Für die Zukunft will man das als Good Goal haben.

    Freimüller twittert nur die Hälfte und lässt Wichtiges weg.

    so is eben .

    wenn man den ganzen Text liest, bekommt das Ganze ein anderes Gesicht und könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein.

    Zitat von baerli1975

    Zum Zeitpunkt des Spiels war das keine falsche Entscheidung.

    Für die Zukunft will man das als Good Goal haben.

    Wie ist das zu verstehen?

    Im/während dem Spiel das ganze mit der zur Verfügung stehenden Technik, die nachher verwendet wird, aufzuschlüsseln oder die Regel ändern oder vereinfachen?

    Zitat von xtroman

    Behinderung gegen den Stock? Die Regel gibt es auch? Ich hab immer gedacht jeder Spieler ist für seinen Stock selbst verantwortlich....

    Dann dürfte es laut deiner Aussage auch kein Halten des gegnerischen Stock mehr geben, da jeder Spieler ja für seinen Schläger verantwortlich ist. :kaffee:Popcorn

    • Offizieller Beitrag

    Nochmal, war es ein Holding the stick? Das sah ich nicht so, er stand mit beiden Beinen über Starkbaums Schläger, ja! Aber er hat ihn nicht festgehalten, auch nicht mit den Füßen/Beinen, was ja laut Holding the Stick Regel ginge/sein müsste.

    Zitat von OldSwe

    Regelauslegung hin oder her, vom Hausverstand her ist es für mich kein Good Goal, der Stürmer befindet sich im Torraum und behindert mit den Stock den Goalie.

    Siehst du, das ist ja die Krux.

    Du als Fan mit HV meinst no Goal, Experten meinen nachher good Goal.

    Behinder er mit dem Stock den Goalie oder dessen Stock?

    Für mich als absoluten Laien in Bezug auf diese Regeln war relativ klar ersichtlich, dass Petersen mit seinem Bein (unabsichtlich im Sine von nicht aktiv den Kontakt suchend) verhinderte, dass der Goalie seinen Stock anders für eine Abwehrbewegung hätte nutzen können.

    Was es jedoch bringen soll, dies hinterher als falsch darzustellen, muss uns der gute Freimüller/die Liga mal erklären. Der/die sitzen in seinem Twitter-nerd Kammerl und klopfen sich die Finger wund.

    Einmal editiert, zuletzt von Tine (7. Dezember 2020 um 12:52)

    Zitat von Tine

    Was es jedoch bringen soll, dies hinterher als falsch darzustellen, muss uns der gute Freimüller mal erklären. Der sitzt in seinem Twitter-nerd Kammerl und klopft sich die Finger wund.

    feimüller zitiert eine Ligaaussendung und hier nur teilweise. wo ich dir aber recht gebe ,muss dies in die Öffentlichkeit?

    Jetzt plötzlich angeblich Daniel Obersteiner und nicht Nick Petersen

    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Zitat von VeIshoCkey

    Jetzt plötzlich angeblich Daniel Obersteiner und nicht Nick Petersen

    Externer Inhalt twitter.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    wenn es good goal gewesen wäre, wäre er der Torschütze gewesen