es geht mir da eher um den wegscheider und den konkret angesprochenen fall.
jemanden mit manipulativen bildern eine lüge zu unterstellen, auch wenn ich es besser weiss, ...
leute wie wegscheider, kickl, rütter, ... tragen mitschuld an der situation. die hetzen die bevölkung auf die dann wiederum dann auf vieles was im moment wichtig wäre einfach schei ßt.
Und solange die so viel Blödsinn verzapfen, ist die ganze Impfaufklärung und das bitten um Einhaltung der Maßnahmen für die Würscht!
es geht mir da eher um den wegscheider und den konkret angesprochenen fall.
jemanden mit manipulativen bildern eine lüge zu unterstellen, auch wenn ich es besser weiss, ...
leute wie wegscheider, kickl, rütter, ... tragen mitschuld an der situation. die hetzen die bevölkung auf die dann wiederum auf vieles was wichtig wäre einfach schei ßen.
...und darüber regst dich heut das erste Mal auf?
Ich hoffe nicht.
Die Medien manipulieren bzw versuchen das. Mit Bildern, Übertreibung in Schlagzeilen, etc. . Und zwar alle machen das. Das ist ihr Geschäft. Daran sollte man stets denken.
es geht mir da eher um den wegscheider und den konkret angesprochenen fall.
jemanden mit manipulativen bildern eine lüge zu unterstellen, auch wenn ich es besser weiss, ...
leute wie wegscheider, kickl, rütter, ... tragen mitschuld an der situation. die hetzen die bevölkung auf die dann wiederum auf vieles was wichtig wäre einfach schei ßen.
Man sollte sich fragen warum solche Leute so eine Plattform bekommen können, obwohl man in einer Pandemie von Zusammenhalt und Gemeinsamkeit sprechen sollte.
Hier ist das Problem begraben wenn man nicht mit allen spricht und zuhört, aber verurteilen und Schubladen geben ist eben viel leichter. Ein weiteres ist das man immer noch als Politik meint man müsse reden über ein Thema wo sie keine Ahnung haben, genauso auch die Führung dahinter machen.
Klassisches "die Geister die ich rief".
Man sollte sich fragen warum solche Leute so eine Plattform bekommen können, obwohl man in einer Pandemie von Zusammenhalt und Gemeinsamkeit sprechen sollte.
stimmt, aber es ist der beste beweiß für unsere demokratie.
wären wir nämlich in einer diktatur (wie es viele ja schon behaupten), wären die alle schon weg vom fenster.
@bertl
logisch. aber es ist ein unterschied wenn ich auf der BILD oder KRONE übertriebene schlagzeilen lese oder sowas.
du siehst ja was dabei rauskommt. der user der den wegscheider zu dem thema hier verlinkt hat glaubt das und trägt es weiter.
OHNE zu hinterfragen was er da grade gesehen u. gehört hat.
Gestern auf Ö3 haben sie gesagt laut der Handydatenauswertung bleiben Wien und die Steiermark brav daheim während man sich im Westen überhaupt nicht dran hält .
STV und der Wegscheider sind wie FOX NEWS und Hannity oder Tucker Carlson. Die bedienen einen Markt, das sind keine NEWS, das sind Meinungen. Sie sind das Produkt ihrer Umgebung und solange sie finanzielle Zuwendungen erhalten, wirds die auch weiter geben. Ich würde ja vorschlagen, dass werbetreibende Unternehmen sich zukünftig zweimal überlegen, ob sie noch Werbung auf STV schalten wollen, so wie das US Unternehmen mittlerweile überdenken, wenn es um Facebook geht oder die Republicans. Der Wegscheider ist nämlich nicht davon überzeugt, was er da sagt, der tut es für die Quote.
Gestern auf Ö3 haben sie gesagt laut der Handydatenauswertung bleiben Wien und die Steiermark brav daheim während man sich im Westen überhaupt nicht dran hält .
Naja die Frage ist generell heißen wir diese Überwachung schon gut? Alleine schon das die Regierung solche Aussagen treffen kann zeigt auch schon vieles, auch wenn es anonym ist aktuell, aber der Schritt weiter naja....
STV und der Wegscheider sind wie FOX NEWS und Hannity oder Tucker Carlson. Die bedienen einen Markt, das sind keine NEWS, das sind Meinungen. Sie sind das Produkt ihrer Umgebung und solange sie finanzielle Zuwendungen erhalten, wirds die auch weiter geben. Ich würde ja vorschlagen, dass werbetreibende Unternehmen sich zukünftig zweimal überlegen, ob sie noch Werbung auf STV schalten wollen, so wie das US Unternehmen mittlerweile überdenken, wenn es um Facebook geht oder die Republicans.
Da wird jetzt schon viel über einen Kamm gescherrt. Auch wenn der Wegscheider nur Meinungen sind, was auch klar gesagt wird, sie haben aber bei weiten nicht das Ausmaß von Fox News. ServusTV allgemein kommt mit vielen mehr einem Bildungsauftrag nach als z.B. der ORF, siehe alleine schon das Programm. Dazu muss man sagen, schau bitte in einem Kurier, Krone, Standard etc. was hier von sich so gegeben wird und sich selbst überholt im Speziellen jetzt mit Corona.
Vielleicht sollte man generell ein Nachdenken anregen ob wir allgemein solche Medien brauchen oder ob das nur mehr der Hilfeschrei ist einer ehemaligen Dynastie die sich selbst als unfehlbar ansieht.
Jm2C...
Servus TV lädt immer noch einen Bhakdi als Covid Experten ein, damit haben sie sich selbst disqualifiziert.
An sich mag ich den Sender gerne, aber es geht schon tendenziell in die Schwurbler Ecke. Zusammenhalt wird dadurch auch nicht gefördert.
Wobei dubiose Medien wie Wochenblick und Konsorten aktuell eine größere Gefahr darstellen!
Naja die Frage ist generell heißen wir diese Überwachung schon gut? Alleine schon das die Regierung solche Aussagen treffen kann zeigt auch schon vieles, auch wenn es anonym ist aktuell, aber der Schritt weiter naja....
Die Regierung kommt über die Triangulationsdaten der Mobilfunk-Anbieter zu ihren Auswertungen.
Die Genauigkeit der ermittelten Positionen liegt zwischen mehreren Kilometern bei Verwendung von Cell ID unter ungünstigen Umständen, 25 m für E-OTD und U-TDOA[1] und unter 5 m bei Verwendung von GNSS. (hab ich jetzt nachlesen müssen - wikipedia)
Jetzt soll jeder mal sein Telefon aufmachen und nachsehen, ob er die Standortbestimmung bei Google (k.A. wie es bei Apple heißt) abgedreht hat.
Wenn nicht - die greifen darüber hinaus auf GPS-Daten zu (und in Gebäuden schauen sie, welche WLANs du erkennen kannst) - also die sind dauerhaft auf ein paar Meter an dir dran.
Die Frage für alle die das opt-out nicht getätigt haben und sich Sorgen wegen der staatlichen Auswertung machen ist also - vertraust du dem Staat wirklich so viel weniger als Konzernen?
Anonymisierung ist etwas was irgendwo im Prozess passiert und wo kein Außenstehender genau sagen kann, wie viele Rohdaten davor in Datenbanken gespeichert werden.
Grundsätzlich IST es ein wichtiges Thema beim Datenschutz. Also aufpassen, wenn die nächste Vorratsdatenspeicherungsnovelle angedacht und als unerlässlich im Kampf gegen den Terror, die Drogen oder sonstige obskure Gefahren erklärt wird
also die sind dauerhaft auf ein paar Meter an dir dran.
Und wozu lass ich mich jetzt mit dem Chip impfen? die wissen doch eh schon alles! 
Man sollte sich fragen warum solche Leute so eine Plattform bekommen können, obwohl man in einer Pandemie von Zusammenhalt und Gemeinsamkeit sprechen sollte.
Meinungsfreiheit ist ein hehres Gut und spätestens wenn die nächste Blürkise Regierung mit einem Kickl als Vizekanzler steht, werden wir uns drüber freuen. Ein- und ausschalten je nachdem obs einem in der Detailfrage zu Gesicht steht, ist halt hypokritisch.
ServusTV - das haben die schon zur Genüge gezeigt IMHO - operiert nach dem klaren Leitsatz 'Wess Brot ich ess, dess Lied ich sing. Und Mateschitz ist ein guter Geschäftsmann, sein Sponsorentum hat im Eishockey und in AT überhaupt viel Gutes bewirkt, aber er hat definitiv eine autoritäre Einstellung und ist kein sonderlicher Demokrat. So viel Differenzierung muss sein.
Da wird jetzt schon viel über einen Kamm gescherrt. Auch wenn der Wegscheider nur Meinungen sind, was auch klar gesagt wird, sie haben aber bei weiten nicht das Ausmaß von Fox News.
Da schweifst du jetzt aber etwas vom Kern ab. Ich sagte STV und der Wegscheider sind wie FOX NEWS und ihre Opinion Hosts Hannity und Tucker Carlson. STV und FOX NEWS haben beide auch sinnvolle Programminhalten, da bin ich mir sicher, aber meine Aussage dreht sich ja um die Kombination STV/Wegscheider und FOX/Hannity bzw. Carlson. Die bedienen das rechte und/oder Verschwörungssegment in der Bevölkerung.
ServusTV allgemein kommt mit vielen mehr einem Bildungsauftrag nach als z.B. der ORF, siehe alleine schon das Programm.
Ob STV den Bildungsauftrag besser als der ORF erfüllt ist dabei nebensächlich, ja fast schon whataboutism. Du sagst da nämlich quasi STV darf Verschwörungsmeinungen verbreiten, weil sie sonst den Bildungsauftrag besser erfüllen als der ORF. Wo ist da der Zusammenhang?
Dazu muss man sagen, schau bitte in einem Kurier, Krone, Standard etc. was hier von sich so gegeben wird und sich selbst überholt im Speziellen jetzt mit Corona.
Ich versteh den Zusammenhang nicht, außerdem ist das Phrasengedresche, weil du kein Beispiel dafür anführst. Du sagst damit ja scheinbar, dass sich frühere Aussagen von Standard und Co. mit der heutigen Sichtweise widersprechen, als ob das a) generell etwas schlimmes wäre, b) bei anderen Medien nicht vorkommen würde und c) generell der Fall wäre. Du führst halt kein Beispiel an um diese Aussage mit etwas belastbarem zu untermauern, auf das man dann reagieren könnte.
Vielleicht sollte man generell ein Nachdenken anregen ob wir allgemein solche Medien brauchen oder ob das nur mehr der Hilfeschrei ist einer ehemaligen Dynastie die sich selbst als unfehlbar ansieht.
Jm2C...
Welche Medien braucht es nicht mehr? Welche Dynastie sieht sich als unfehlbar an und was soll der Hilfeschrei sein?
Die Frage für alle die das opt-out nicht getätigt haben und sich Sorgen wegen der staatlichen Auswertung machen ist also - vertraust du dem Staat wirklich so viel weniger als Konzernen?
Du das ganze Thema mit der Datenbeschaffung kenne ich alles, das ist fast mein tägliches Brot in einer anderen Form. Ehrlich gesagt mittlerweile traue beiden wenig und wenn ich abwäge traue ich Konzernen mehr. Skandale sowie dessen Folgen kennen wir alle genug, siehe als Beispiel Terroranschlag in Wien und was hier alles wieder stillgeschwiegen wird.
Grundsätzlich IST es ein wichtiges Thema beim Datenschutz. Also aufpassen, wenn die nächste Vorratsdatenspeicherungsnovelle angedacht und als unerlässlich im Kampf gegen den Terror, die Drogen oder sonstige obskure Gefahren erklärt wird
Stimmt wie die erste Vorratsdatenspeicherung welche dann mit Servicepauschalen bezahlt wurden. Begründung Terror und Kinderpornografie. Effektiv wars dann ein paar Zigarrettenschmugler finden. Was ist geblieben?
Selbes Beispiel 9/11 bis heute haben wir die selben Sicherheitsvorkehrungen.
Die bedienen das rechte und/oder Verschwörungssegment in der Bevölkerung.
Ach bitte das kann auch keiner mehr hören das Schubladen denken. Die Leute sollen mal aufhören jeden zu denunzieren wer eine andere Meinung hat. Nicht alles ist rechts nur weil er meint es darf keine Mitte mehr geben. Das ist dass Problem mittlerweile man keine Mitte mehr wählen weil man so oder so einer Seite zugeordnet wird.
Ob STV den Bildungsauftrag besser als der ORF erfüllt ist dabei nebensächlich, ja fast schon whataboutism. Du sagst da nämlich quasi STV darf Verschwörungsmeinungen verbreiten, weil sie sonst den Bildungsauftrag besser erfüllen als der ORF. Wo ist da der Zusammenhang?
Du hast selbst geschrieben:
STV und der Wegscheider sind wie FOX NEWS und Hannity oder Tucker Carlson. Die bedienen einen Markt, das sind keine NEWS, das sind Meinungen. Sie sind das Produkt ihrer Umgebung und solange sie finanzielle Zuwendungen erhalten, wirds die auch weiter geben.
Da sind wir wieder bei dem das man Differenzieren muss und nicht dein heiliger Krieg anscheinend gegen ServusTV und Wegscheider. Weil bis heute hat es keine Verurteilung der KommAustria gegeben gegen ServusTV bzw. Wegscheider wegen Verbreitung von Verschwörungstheorien. Ich gebe dir absolut recht die Sendung ist provokant, aber sie macht keinen großen Hehl darum. In Summe sind ALLE Medien schuld an der aktuellen Lage.
Ich versteh den Zusammenhang nicht, außerdem ist das Phrasengedresche, weil du kein Beispiel dafür anführst. Du sagst damit ja scheinbar, dass sich frühere Aussagen von Standard und Co. mit der heutigen Sichtweise widersprechen, als ob das a) generell etwas schlimmes wäre, b) bei anderen Medien nicht vorkommen würde und c) generell der Fall wäre. Du führst halt kein Beispiel an um diese Aussage mit etwas belastbarem zu untermauern, auf das man dann reagieren könnte.
Komm und schon wieder tust du weiter, jemand ist nicht deiner Meinung, deswegen ist er Phrasendrescher und man führt keine Beispiele an usw.
Du kannst gerne ordentlich diskutieren und mir deine Meinung näher bringen, aber deine Unterstellungen kannst für dich behalten.
Beispiele z.B.:
Thema Antikörper Corona nach Infektion
Ich hab jetzt keine Lust hier Links rauszusuchen, weil es jeder schon oft genug gelesen hat oder gehört, außerdem sehe ich bei dir keine Diskussionskultur, dass ich das müsste.
Fakt ist als erstes wird berichtet, Antikörper sind weg nach ein paar Monaten, dann kommt wieder eine Studie nein es hält doch länger, dann doch wieder nicht, dann wieder bei leichten Symptomen auch wieder nicht usw.
Weiteres Beispiel im Standard/Kurier, Kleinlaut muss man eine Studie bekanntgeben das Lockdowns nichts bringen, obwohl sogar die WHO mal gesagt hat, es soll das letzte Mittel sein und der Effekt ist auch eher naja. Der Standard holt irgendwen hervor von der Donauuni der sagt nein der Lockdown ist das beste Allheilmittel.
die Kombination STV/Wegscheider ... bedienen das rechte und/oder Verschwörungssegment in der Bevölkerung.
genau darum gehts mir.
Ach bitte das kann auch keiner mehr hören das Schubladen denken. Die Leute sollen mal aufhören jeden zu denunzieren wer eine andere Meinung hat. Nicht alles ist rechts nur weil er meint es darf keine Mitte mehr geben. Das ist dass Problem mittlerweile man keine Mitte mehr wählen weil man so oder so einer Seite zugeordnet wird.
ist das die Mitte, die dann mit Küssel, Sellner und Co durch Wien "spaziert"?
Ach bitte das kann auch keiner mehr hören das Schubladen denken. Die Leute sollen mal aufhören jeden zu denunzieren wer eine andere Meinung hat. Nicht alles ist rechts nur weil er meint es darf keine Mitte mehr geben. Das ist dass Problem mittlerweile man keine Mitte mehr wählen weil man so oder so einer Seite zugeordnet wird.
Nichts für ungut, aber lässt du absichtlich wichtige Teile meiner Aussagen unberührt? Ich habe von "rechts und/oder Verschwörungssegment" in der Bevölkerung" geschrieben, genau diese Gruppen bedient STV, was ist daran Denunzierung? Das machen die ja auch aus wirtschaftlichem Kalkül, in anderen Zielgruppen ist der Markt zu umkämpft und damit für einen österreichischen TV Sender zu klein. So kann man sogar noch den deutschen Markt bearbeiten. Wer Wegscheider schaut, ist an einer anderen MEINUNG interessiert, nicht an wissenschaftlichen Fakten, darum ist "Verschwörungssegment" auch der richtige Begriff. Und wenn STV Rechtsextremisten zum Talk im Hang 7 einlädt, dann ist das halt ein klares Indiz dafür, dass man diese Zielgruppe auch bedienen will.
Du hast selbst geschrieben:
Ja? Und wo lasse ich mich da über die Erfüllung eines Bildungsauftrages aus?
Da sind wir wieder bei dem das man Differenzieren muss und nicht dein heiliger Krieg anscheinend gegen ServusTV und Wegscheider. Weil bis heute hat es keine Verurteilung der KommAustria gegeben gegen ServusTV bzw. Wegscheider wegen Verbreitung von Verschwörungstheorien. Ich gebe dir absolut recht die Sendung ist provokant, aber sie macht keinen großen Hehl darum. In Summe sind ALLE Medien schuld an der aktuellen Lage.
Also denunzierst du mich jetzt, weil ich die Meinung vertrete, dass STV und Wegscheider das rechte und/oder Verschwörungssegment bedienen? Zum Glück bist du so konsequent in deiner Argumentationsfolge.
Meines Wissens nach ist es nicht die Aufgabe der KommAustria, sich über Inhalte in Meinungssegmenten auszulassen (käme einer staatlichen Zensur nahe), gerne kannst du mich da von etwas anderem überzeugen.
Komm und schon wieder tust du weiter, jemand ist nicht deiner Meinung, deswegen ist er Phrasendrescher und man führt keine Beispiele an usw.
Du kannst gerne ordentlich diskutieren und mir deine Meinung näher bringen, aber deine Unterstellungen kannst für dich behalten.
Beispiele z.B.:
Thema Antikörper Corona nach Infektion
Ich hab jetzt keine Lust hier Links rauszusuchen, weil es jeder schon oft genug gelesen hat oder gehört, außerdem sehe ich bei dir keine Diskussionskultur, dass ich das müsste.
Fakt ist als erstes wird berichtet, Antikörper sind weg nach ein paar Monaten, dann kommt wieder eine Studie nein es hält doch länger, dann doch wieder nicht, dann wieder bei leichten Symptomen auch wieder nicht usw.
Weiteres Beispiel im Standard/Kurier, Kleinlaut muss man eine Studie bekanntgeben das Lockdowns nichts bringen, obwohl sogar die WHO mal gesagt hat, es soll das letzte Mittel sein und der Effekt ist auch eher naja. Der Standard holt irgendwen hervor von der Donauuni der sagt nein der Lockdown ist das beste Allheilmittel.
Natürlich war das Phrasengedresche, du hast halt kein einziges Beispiel angeführt. Du hast eine Behauptung aufgestellt und führst jetzt "Argumente" an, die diese Behauptung stützen sollen, im nachhinein. Jetzt stellst dich als Opfer hin, das seine Meinung nicht sagen darf (obwohl du es ja tust), obwohl es Fakt ist, dass du keine Beispiele angeführt hast.
Dann kommst du mit einer komischen Headline daher "Antikörper Corona nach Infektion" - was war da die Behauptung von Kurier, Standard und Co. und wie schaut es jetzt aus? Ist es vielleicht nicht vielmehr so, dass sich die wissenschaftliche Faktenlage dazu ständig ändert und die Medien einfach nur das berichten, was die Wissenschaft ihnen dazu sagt? Ich glaube du hast ein völlig falsches Verständnis davon, was Medien tun. Man hat fast das Gefühl, du glaubst, da sitzen Journalisten im Labor und forschen selber, dass die nur berichten, was Wissenschaftler erforscht haben, das kommt da bei dir null durch.
Und mal so nebenbei: dass sich wissenschaftliche Ansichten mit dem Fortschritt der Zeit ändern, ist VÖLLIG NORMAL. So jetzt bitte etwas mit mehr Substanz, deine MEINUNG kenne ich jetzt, die ist halt nur beschissen, sorry, meine MEINUNG!
ist das die Mitte, die dann mit Küssel, Sellner und Co durch Wien "spaziert"?
Nein eher sowas in z.B. Perg, Rohrbach, wo normale Leute aufmerksam machen was schief rennt.
Nein eher sowas in z.B. Perg, Rohrbach, wo normale Leute aufmerksam machen was schief rennt.
Der Spatziergang zur Wahrung der Grundrechte? Die schauen alle Wegscheider?
Nein eher sowas in z.B. Perg, Rohrbach, wo normale Leute aufmerksam machen was schief rennt.
Um wissen was schiefrennt, brauche ich keine "Spaziergänger"
Btw, spazieren gehe ich mit meiner Frau und ev. den Kindern. Am besten in einer einsamen Gegend, wo du nur alle Ewigkeiten jemanden anderen siehst. Wenn ein paar hundert Idioten in die selbe Richtung latschen, ist das kein Spaziergang sondern eine Demo! Und das sollte auch endlich die Executive so sehen!
Nichts gegen Demos, haben zur rechten Zeit und zu wichtigen Themen Sinn, aber nicht in einer Pandemie und zu solchen Querdenkerthemen.
Haben fertig!
@bertl
logisch. aber es ist ein unterschied wenn ich auf der BILD oder KRONE übertriebene schlagzeilen lese oder sowas.
du siehst ja was dabei rauskommt. der user der den wegscheider zu dem thema hier verlinkt hat glaubt das und trägt es weiter.
OHNE zu hinterfragen was er da grade gesehen u. gehört hat.
Wieso ist das ein Unterschied?
Wenn die Krone-, Heute-, und Bildleser diversen Unsinn weitersagen, der dort so geschrieben steht, seh ich da ehrlich gesagt nicht so viel Unterschied. 
Wie gesagt, bei den Medien bin ich generell (im übrigen schon seit vielen Jahren) sehr vorsichtig mit den Informationen, die so verbreitet werden und informiere mich stets absichtlich breit gefächert über verschiedene Kanäle.
Ich finde es überhaupt wichtig, nicht nur ein Medium zu konsumieren. Fällt heutzutage im Inet-Zeitalter ja nicht mehr so schwer wie noch vor 25 Jahren. Da bin ich als Student noch immer extra ins Café gegangen und habe alle 5 Tageszeitungen "gratis" gelesen...gut, den Café musste ich halt zahlen, aber da bin ich trotzdem immer positiv ausgestiegen. 
Du hast schon recht, der Wegscheidet ist schwer zu ertragen.
Aber der Bundeskanzler ist trotzdem ein Märchenonkel mit einem ausgesprochen relaxten Umgang mit der Wahrheit.
Genau genommen, ist er mehr der Märchenneffe.
s geht mir da eher um den wegscheider und den konkret angesprochenen fall.
jemanden mit manipulativen bildern eine lüge zu unterstellen, auch wenn ich es besser weiss, ...
Ich find den Wegscheider komplett unwitzig und er spricht auch unverständlich, aber er ist "kritisch", dass finde ich bemerkenswert (und du dapackst das anscheinend nit).
Mit Staatsfunk ist in Ö immer noch der ORF gemeint und mir wäre daran gelegen, wenn man den Herrn Kurz im Staatsfunk zu Südtirol befragt und wenn der W. manipuliert hat, dann gehört das aufgedeckt (Du wirst dazu vielleicht nicht in der Lage sein, oder?). Wofür haben wir Titti oder Wolfi?
du siehst ja was dabei rauskommt. der user der den wegscheider zu dem thema hier verlinkt hat glaubt das und trägt es weiter.
OHNE zu hinterfragen was er da grade gesehen u. gehört hat.
Gehts noch ein bisserl intoleranter und abgehobener? Oder mangelts Dir jetzt an der dafür erforderliche Reflexion 
Mit Staatsfunk ist in Ö immer noch der ORF gemeint
Der ORF ist laut Definition nur deshalb Staatsfunk, weil weniger als 50% seiner laufenden Kosten durch Markterlöse gedeckt werden, weil die GIS als staatliche Abgabe gewertet wird. Macht man übrigens das, was Türkis-Blau vor hatten, nämlich den ORF aus dem Budget zu finanzieren, wäre er erst recht ein Staatsfunk und nicht weniger. Weil die GIS Gebühr also als Steuer qualifiziert wird, was sie eigentlich nicht ist, ist der ORF per Definition Staatsfunk.
Hier kann es genauer nachgelesen werden, bei Addendum, einem Format vom Mateschitz, das er eingestampft hat...komisch....
https://www.addendum.org/orf/staat/
Der ORF ist laut Definition nur deshalb Staatsfunk, weil weniger als 50% seiner laufenden Kosten durch Markterlöse gedeckt werden, weil die GIS als staatliche Abgabe gewertet wird. Macht man übrigens das, was Türkis-Blau vor hatten, nämlich den ORF aus dem Budget zu finanzieren, wäre er erst recht ein Staatsfunk und nicht weniger.
Dann ist es ein Regierungsfunk, das gilt es unter allen Umständen zu verhindern.
