hmmm... ich kenn mich jetzt nichtmehr aus. ich dachte die sachlage wäre klar, wenn die scheibe nicht sichtbar ist, kann kein tor gegeben werden.
Wenn du mehr Infos dazu hättest dann würd mich das sehr interessieren - ich kenn nur die Rule 99 IIHF bzw. deren Erweiterung im EBEL Rulebook/Gamebook - zudem das 2018er Video Review Blatt vom IIHF
Aber zur Sichtbarkeit der Scheibe hab ich dort nichts gelesen - darum würde mich sehr interessieren wo das steht
nein nein, da bist du garantiert besser informiert als ich. meine zweifel rühren daher, weils schon öfter so kolportiert wurde (im tv zb), dass das tor nur gegeben werden darf, wenn man klar sieht, dass die scheibe über der linie ist. dieser umstand würde alle anderen szenarien (reinschieben, reingeschoben werden, wenn goalie mit der fanghand/schiene draufliegt) überflüssig machen. ich würd nur gern wissen, was jetzt wirklich sache ist 
wenn no goal entschieden wird musst beweisen dass es anders war,um es zu beweisen muss die Scheibe hinter der Linie "zu sehen" sein...war sie nicht,also korrekt entschieden! Ausserdem war die scheibe unterm schoner blockiert bevor sie mitn schoner reingeschoben wird,weiteres Argument für no goal
der on ice call war no goal dann videobeweis und die EBEL-Regelung sagt
Bringt der Videobeweis kein Ergebnis, bleibt es bei der ursprünglichen Entscheidung der Schiedsrichter
und kein Ergebnis definiert sich für mein Verständnis dass die Scheibe nicht hinter der Linie sichtbar war .
wäre jetzt die Scheibe hinter der Linie sichtbar gewesen, dann wäre noch zu beurteilen ob nicht 97/4 zutreffen würde. in SUmme für mich no goal
hmmm... ich kenn mich jetzt nichtmehr aus. ich dachte die sachlage wäre klar, wenn die scheibe nicht sichtbar ist, kann kein tor gegeben werfen.
Das will heissen, wenn der tormann schnell genug ist, legt er sich im Tor einfach auf den puck damit er nicht zu sehen ist
Das will heissen, wenn der tormann schnell genug ist, legt er sich im Tor einfach auf den puck damit er nicht zu sehen ist
So schnell wird ein Goalie aber nur selten sein, dass er schnell genug ist, dass man in Zeitlupe die Scheibe nicht als frei erkennen wird können.
Wenn ich mir die Kommentare hier so durchlese, dann wird es Zeit, dass wir schleunigst ein Freiluftderby veranstalten um euch wieder aufzubauen 
Mir ist bewusst dass On-Ice-Call no goal war und es offenbar zu wenig war um es zu overturnen - ist für mich auch okay die Entscheidung (auch wenn ichs nicht so klar seh wie andere)
Allerdings würd mich trotzdem interessieren obs am Nicht-Sehen liegt, oder am Reinschieben - oder an der Kombi
Ist denke ich eine Situation wo man mit beiden Entscheidungen nicht falsch/richtig liegen würde
Allerdings würd mich trotzdem interessieren obs am Nicht-Sehen liegt, oder am Reinschieben - oder an der Kombi
Reinschieben wäre dann interessant geworden, wenn die Scheibe sichtbar hinter gewesen wäre
Hab kurz ein Video als Vergleich zu unserem "Incident" rausgesucht. Ich hab' die Situation auch damals im TV gesehen. Zu meiner Verwunderung wurde der Call on Ice revidiert und von No Goal auf Good Goal entschieden. Da schiebt Schenn "scheinbar" Quick mehr oder weniger unbedrängt ins Tor. Kommentare waren aber, dass Schenn nicht in der Lage gewesen sei einen schweren Goalie wie Quick ins Tor zu schieben. Quick hat sich also quasi selbst die Scheibe ins Tor geschoben. Also auf unsere Situation umgemünzt wird's dann vermutlich wirklich um die klare Sichtbarkeit des Pucks gegangen sein, denn am oberen Video erkennt man klar, dass die Scheibe im Tor war, bei Kicks erkennt man's nicht.
Lg
...interessant wärs gewesen, wenn Kickert seinen Schoner ohne Downs zutun ins Tor bewegt, mit darunter liegender Scheibe. Wärs dann ein Tor gewesen (auch wenn man die Scheibe nicht zu sehen ist).
