Mal ne Frage an die Linzer:
spricht Lebler wirklich kein Deutsch oder gibt er nur keine Interviews in Deutsch?
Hab mich das schon öfters gefragt...
Zum Spiel selbst, muss man glaube ich nichts mehr sagen
Ja er könnte eigentlich Deutsch. Zwar nicht sooo gut und flüssig. Habe mit ihm mal drüber gesprochen. Er meinte darauf, wenn er einmal auf deutsch ein Interview geben würde, dann muss er das bestimmt immer machen. Und das will er noch nicht. Da sein Deutsch eben nicht sooo gut ist.
stimmt so nicht ganz. wenn ich in einer PO-serie das Momentum hole, dann redet man auch von ganzen Spielen.
Weißt eh mit der post season beschäftigen wir uns in Villach nicht so intensiv, aber für die EBEL (Berichterstattung) wird das möglicherweise zutreffen.
So wie es auch (k)einen Matchpuck gibt
Mal ne Frage an die Linzer:
spricht Lebler wirklich kein Deutsch oder gibt er nur keine Interviews in Deutsch?
Hab mich das schon öfters gefragt...
Zum Spiel selbst, muss man glaube ich nichts mehr sagen
ich denke er fühlt sich noch nicht sattelfest genug. verstehen tut ers auf jeden fall. hat man gestern im interview auch gemerkt, als er eigentlich schon antworten wollte, der moderator die frage aber noch auf englisch übersetzte. auf der strafbank redet er, wenn er denn mal was zu sagen hat, mal so mal so
Villach im 1. Drittel gar nicht soo schlecht. Als dann ab Mitteldrittel die Linzer zum Eishockeyspielen angefangen haben, begannen bei den Adlern die Probleme. Natürlich war auch das 1.Tor für die Psyche
nicht gerade aufbauend. Mit Fortdauer der Partie konnten einem die Villacher schon leid tun, da hat gar nichts mehr gepaßt. So haben die Blackys die Partie trocken nach Hause gespielt. Auf jeden Fall wird es mit dieser Mannschaft wahrscheinlich auch heuer wieder nichts mit PO Teilnahme. 
Danke oneo für den Tipp
Kein Tipp, mehr eine Vermutung.....
Die Realität wenn nix unternommen wird.
Also mir tun die Villach Fans schon leid ! Das ist doch keine EBEL Mannschaft seit mir bitte net bös- Die Ritter Buam(AHL) als Beispiel spielen besser !
5 Meter vom Gegner weg, wo ist das immer so beliebte "Herz" von dem die Jahr zuvor immer die Rede war?? Heuer dachte ich mir: die Villach werden ziemlich oben von Anfang an dabei sein, weil der Kader ja net so schlecht aussah....wie weiter oben schon erwähnt wurde, wer ist verantwortlich für die Spielzüge,Taktik, Verpflichtungen...???? da Lugge??
Ich wünsche euch bald einen Aufwärtstrend!!
LG NHL99
Kein Tipp, mehr eine Vermutung.....
Das lass ich ob deiner seherischen Fähigkeiten nicht gelten (wir brauchen jetzt jeden Klanghalm)
Hallo Leute, weil es in der ganzen Depri-Stimmung untergeht noch zwei Sachen zum Spiel:
Warum wurde das Tor von Blain Dünn, nach Videobeweis nicht gegeben? Weil man den Puck nicht gesehen hat?
Unser UZ Spiel ist noch viel schwächer als das PP :hilfe: 
Ich bin übrigens froh, dass ich nicht abergläubisch bin, vom Erstellen der Heimspielthreads ziehe ich mich dennoch (vorsichtshalber) zurück. Bei dem "Chaos" das derzeit grassiert will ich nicht schuld sein und der Impfstoff für das Anti* ist leider aus
Warum wurde das Tor von Blain Dünn, nach Videobeweis nicht gegeben? Weil man den Puck nicht gesehen hat?
Weil ein Villacher den Schoner von Kickert mit dem Schläger über die Torlinie gedrückt hat. Sieht man in der Zeitlupe genau - Nicht regelkonform-
Weil ein Villacher den Schoner von Kickert mit dem Schläger über die Torlinie gedrückt hat. Sieht man in der Zeitlupe genau - Nicht regelkonform-
Das wurde auch in der Zusammenfassung in ORF K so kommentiert, nur stimmt das so, ich glaube nicht. Wäre es die Fanghand gewesen, dann wäre es etwas anderes. So war die Scheibe frei
Der ON Ice Call war no Goal.
In der Zeitlupe war zu keinem zeitpunkt die Scheibe hinter der Linie zu sehen (auch wenn sie wohl dahinter war). Deshalb konnte das Tor nicht gegeben werden.
Das wurde auch in der Zusammenfassung in ORF K so kommentiert, nur stimmt das so, ich glaube nicht. Wäre es die Fanghand gewesen, dann wäre es etwas anderes. So war die Scheibe frei
Wie kann die Scheibe frei sein wenn sie unter der Schiene von Kickert eingeklemmt ist?
Wie kann die Scheibe frei sein wenn sie unter der Schiene von Kickert eingeklemmt ist?
Nur die Schiene von kickert war halt eben hinter der Torlinie, also Tor......aber diese Diskussion is fürn Hugo, weil in keinster Weise spielentscheidend
Der ON Ice Call war no Goal.
In der Zeitlupe war zu keinem zeitpunkt die Scheibe hinter der Linie zu sehen (auch wenn sie wohl dahinter war). Deshalb konnte das Tor nicht gegeben werden.
Ich glaube Du dürftest recht haben warum auf No Goal entschieden wurde. Trotzdem unbefriedigend, wenn ohne Regelverstoß und für jedermann ohne Zweifel klar nachvollziehbar ist, dass die Scheibe unter der Schiene tieef in das Tor und anschließende wieder herausbefördert wird, auf kein Tor entschieden (werden musss?) wird nur weil der On ice call falsch und der Puck "under Review" mit den Augen nicht im Tor erblickt wird.
Sollten Schiris nicht auch mit dem Kopf sehen (dürfen)
Hilfe von den Experten erbeten
also nur weil der Schiri glaubt, dass die Scheibe hinter der Linie war, ohne es am Video beweisen zu können soll er es als Good Goal geben? 
Hmm wie erklärt man dann die Situation wenn die Scheibe zB in die Hose reinrutscht und der Goalie hinter die Linie fährt, da sieht man auch keine Scheibe und zumindest in der NHL wird da auch auf Goal entschieden. Zudem kommt hinzu, dass Down ja eigentlich von Davies klar angeschoben wird und erst Down durch dieses Anschieben den Goalie respektive die Scheibe unter dem Schoner hinter die Torlinie schiebt. Und man erkennt schon, dass die Scheibe unter dem Schoner bzw unter dem Schlittschuh steckt als er diese wieder freigibt. Für mich weiterhin ein Tor, auch wenn sie den On-Ice Call revidieren müssten
und der arme down, der ja von davies so schlimm angeschoben wurde, hatte nie und nimmer die möglichkeit seinen schläger zurückzuziehen herrlich! aber alles egal: no goal, weils nicht zu sehen war. punkt.
und der arme down, der ja von davies so schlimm angeschoben wurde, hatte nie und nimmer die möglichkeit seinen schläger zurückzuziehen
Nein, glaub nicht, so wie ich das seh' braucht er den als Stütze, damit er nicht nach Vorne auf Kickert drauf fällt. Außerdem warum den Schläger zurück nehmen, wenn ihn Davies schon so richtig schön anschiebt, wär er auch schön doof. Ich bleib dabei, auch wenn's an dem Ergebnis herzlich wenig Unterschied macht
ist ok und eh wie du sagst: die diskussion ist eh nur makulatur 
Ich glaube Du dürftest recht haben warum auf No Goal entschieden wurde. Trotzdem unbefriedigend, wenn ohne Regelverstoß und für jedermann ohne Zweifel klar nachvollziehbar ist, dass die Scheibe unter der Schiene tieef in das Tor und anschließende wieder herausbefördert wird, auf kein Tor entschieden (werden musss?) wird nur weil der On ice call falsch und der Puck "under Review" mit den Augen nicht im Tor erblickt wird.
Hilfe von den Experten erbeten
aus meiner Sicht findet schon ein Regelverstoss statt weil.
Ein Tor ist nicht gültig, wenn der Puck sich unter einem verteidigenden Spieler befindet und dieser zusammen mit dem Puck vom angreifenden
Feldspieler ins Tor geschoben wird.
Natürlich schiebt Davies auch mit aber der Erstkontakt geht von Down aus .
und dem Schiri zu kritisieren weil er die Regeln des Videobeweises einhält finde ich nicht fair .
Natürlich schiebt Davies auch mit aber der Erstkontakt geht von Down aus .
Naja dass Down mit dem Stock zum Puck geht ist klar - und ob ihn Kickert da so fest eingeklemmt hat, dass nicht eine leichter Schieber reichen würde um die Scheibe zu befreien und so über die Linie zu befördern kann Down nicht wissen - die richtige Energie (siehe Schlägerflex) kommt dann erst durch Davies ins Spiel und nur durch diese Energie geht dann der Schoner samt Puck über die Linie - wäre echt interessant zu wissen was die offizielle Begründung von den Refs war - ob sie es wegen dem Schieben oder dem Nicht-Sehen des Pucks nicht gegeben haben bzw. den On-Ice-Call nicht revidiert haben.
Ich bin natürlich auch der Meinung, dass in knappen Fällen nur entschieden werden kann wenn man definitiv den Puck sieht - aber in Fällen wie diesen - wo quasi das gesamte Bein unter dem der Puck ist im Tor ist muss der gesunde Verstand schon auch zulassen dass es hier keine andere Möglichkeit gibt als dass der Puck im Tor ist.
TL;DR - Ich hätt's auch gegeben
hmmm... ich kenn mich jetzt nichtmehr aus. ich dachte die sachlage wäre klar, wenn die scheibe nicht sichtbar ist, kann kein tor gegeben werden.
wäre echt interessant zu wissen was die offizielle Begründung von den Refs war
laut neuem Videoprotokoll muss der Schiri beim Video Judge eine Begründung angeben. die ist halt mehr für Ebensee als für die Öffentlichkeit gedacht
