Welchen Unterschied macht das? Bekommt der Erstangeklagte mehr Schmalz als der Drittangeklagte? Eine schönere Zelle?
Ich nehme an, der Jüngste wurde gerade wegen seines Alters zum Erstangeklagten, weil sich nach ihm die Zuständigkeit des Jugendstrafgerichts auch für die anderen Angeklagten richtet (§ 34 Abs 1 JGG).
Warum wird der Jüngste zum Erstangeklagten, wenn er nur gefilmt hat ? Welchen Sinn macht das ?
sorry, wenn ich das kaltblütige Umbringen und quälen eines fühlenden, denkenden, seine Umwelt bewußt wahrnehmendes Lebewesen
Hoffe du bist Vegetarier, denn ob Katze, Hund, Rind Schwein (eines der inteligentesten Wesen überhaupt) sind fühlende, denkende, seine Umwelt bewußt wahrnehmende Lebewesen...
Warum wird der Jüngste zum Erstangeklagten, wenn er nur gefilmt hat ? Welchen Sinn macht das ?
Weil davon ausgegangen worden ist, dass alle vier "gemeinsame Sache" gemacht haben. Alle vier beschlossen haben, gemeinsam als Mit-/Beitragstäter die verletzte Katze zu töten bzw zu misshandeln.
Ich weiß, dass die Rechtslage in Bezug auf Menschen und Tiere unterschiedlich ist, aber man braucht eigentlich nur die Katze gegen einen Menschen austauschen und ich trau mich fast wetten, dass alles ganz anders ausgeschaut hätte.
Würde man jemandem glauben, der die Folter und Ermordung eines Menschen filmt und dabei lacht, dass es nur jugendliche Dummheit und ein verlegener Lacher war? Ich mein, das ist der Angeklagte, dem braucht man überhaupt nichts zu glauben, wenn es keine Beweise dafür gibt. Und würde man auch nicht glauben, wenn es um ein Menschenleben gehen würde.
Und schon allein die Idee, das Leben des Tieres selbst zu beenden, "um es von dessen Qualen zu erlösen", ist ja schon einmal komplett verkehrt. Immerhin ist das Töten eines Säugetieres sehr wohl strafbar wie auch die Tötung eines Menschen (mit unterschiedlichem Strafausmaß halt). Demnach hat man als Normalbürger kein Recht, die Tötung eines Tieres selbst zu entscheiden oder?
Und wie gesagt, würde man bei einem Menschen so verfahren, würde man bei so einer Beweislage ganz sicher wegen Mord sitzen gehen. Bei einem Tier verhät sich der ganze Sachverhalt plötzlich komplett anders und den Aussagen der Angeklagten wird halt einfach mal geglaubt. Dass man diese Tat filmt, würde sicher auch anders bewertet werden, wenn es kein Tier wäre. Das ist halt ein Indiz, dass es nicht nur um die Erlösung des Tieres gegangen ist, sondern auch um das eigene "Vergnügen", weil wäre ich gezwungen, so was zu tun, dann würde ich das ganz sicher nicht filmen, als würde es mir noch Freude bereiten. Oder damit ich es mir später vielleicht noch einmal anschauen kann. Ein normaler Mensch mit Empathie gegenüber Tieren würde eine große Portion Unbehagen spüren, sowas zu machen. Welchen Sinn hätte es dann, sowas zu filmen?
Auch würde die Taten hier herinnen niemand verteidigen.
Ich weiß, dass die Gesetzeslage bei Tieren anders ist, aber ich find das einfach nicht richtig. Darüber hinaus hat man den Eindruck, dass nicht einmal die existierenden Gesetze ausgeschöpft werden, um tatsächlich ein Urteil für solche Taten auszusprechen. Wirkt halt schon so, als würde man solche Taten stiefmütterlich behandeln, weil die Opfer "nur" Tiere sind.
Und ja, ich bin juristisch ein Laie. Find das aber in erster Linie moralisch einfach nicht richtig. Und die Beweislage spricht halt mMn schon auch dafür, dass hier ein Tier bewusst und aus Laune getötet worden ist.
Hoffe du bist Vegetarier, denn ob Katze, Hund, Rind Schwein (eines der inteligentesten Wesen überhaupt) sind fühlenden, denkenden, seine Umwelt bewußt wahrnehmendes Lebewesen...
DAS habe ich in dem Zusammenhang jetzt noch gebraucht - ich werde jetzt zum Verhetzer/Heuchler weil ich tatsächlich Fleischesser bin - und ja du hast damit recht - meine Einstellung hat sich zu früher grundlegend geändert - aber Respekt, Empathie und Menschlichkeit hab ich mir trotzdem behalten. Aber es fällt auch mir immer schwerer ob der vielen Bilder/Berichte/Storys bezüglich Tierhaltung/Mästung/Zucht kein schlechtes Gewissen zu haben.
Ich arbeite daran 
Warum wird der Jüngste zum Erstangeklagten, wenn er nur gefilmt hat ? Welchen Sinn macht das ?
Weil die Bezeichnung als "Erstangeklagter" keine Qualifikation seines Tatbeitrages ist. Bei vier Angeklagten muss zwangsläufig einer der Erst- und einer der Viertangeklagte sein. Das bedeutet aber nicht, dass einer mehr oder etwas Schlimmeres gemacht hat als der andere.
Weil davon ausgegangen worden ist, dass alle vier "gemeinsame Sache" gemacht haben. Alle vier beschlossen haben, gemeinsam als Mit-/Beitragstäter die verletzte Katze zu töten bzw zu misshandeln.
wenigstens WAS Sinnvolles 
MacReady Es ändert sich ja auch einiges zugunsten der Tiere. Wie gesagt, ist das mutwillige Töten eines Wirbeltiers die jüngste Variante der Tierquälerei. Erst seit 1. Oktober 2002 gerichtlich strafbar.
Anlass für diese Novelle des StGB gegeben hat ein Oberösterreicher, der ohne jeden vernünftigen Grund vor geschockten Zeugen seinen Hund erschossen hat. Einfach so. Weil sein Eigentum, bis dahin nicht strafbar.
DAS habe ich in dem Zusammenhang jetzt noch gebraucht - ich werde jetzt zum Verhetzer/Heuchler weil ich tatsächlich Fleischesser bin - und ja du hast damit recht - meine Einstellung hat sich zu früher grundlegend geändert - aber Respekt, Empathie und Menschlichkeit hab ich mir trotzdem behalten. Aber es fällt auch mir immer schwerer ob der vielen Bilder/Berichte/Storys bezüglich Tierhaltung/Mästung/Zucht kein schlechtes Gewissen zu haben.
Ich arbeite daran
Bin auch Fleischesser (leider) wir essen aber immer mehr vegetarisch (Tochter ist Vegetarierin), und das Fleisch, das wir essen, schauen wir auf Bio/ bzw. artgerechte Halung. Es ist halt eigenartig, wenn zwischen Tieren so ein Unterschied gemacht wird. Ich find ja auch komisch, warum manche Asiaten verteufeln, weil die halt doch Katzen,Hunde,Affen essen, und selber würden sie aber nicht auf den Schweinsbraten verzichten.
Bin auch Fleischesser (leider) wir essen aber immer mehr vegetarisch (Tochter ist Vegetarierin), und das Fleisch, das wir essen, schauen wir auf Bio/ bzw. artgerechte Halung. Es ist halt eigenartig, wenn zwischen Tieren so ein Unterschied gemacht wird. Ich find ja auch komisch, warum manche Asiaten verteufeln, weil die halt doch Katzen,Hunde,Affen essen, und selber würden sie aber nicht auf den Schweinsbraten verzichten.
Das ist objektiv betrachtet tatsächlich ein Paradoxon. Hat wohl v.a. mit unserer abendländischen Kultur und Geschichte zu tun. Speziell der Hund begleitet ja seit jeher in unserer westlichen Welt den Menschen als treuer Weg- (und Jagd-)gefährte und wird dadurch wie ein Freund behandelt. Ich denke da an so manche heroisierende antike Darstellung eines Hundes im Kampf gegen ein "Wildtier". Rinder, Schweine oder Schafe waren hingegen seit jeher bei uns reine Nutztiere.
Ich denke, die gesündeste Einstellung zu dem Thema findet man bei Bio-Bauern, die Beziehung zu jedem einzelnen Tier aufbauen, die Tiere wertschätzen...und sie letztlich dennoch "umbringen". Wäre interessant, was ein Landwirt, der sein Lebtag lang mit Tieren arbeitet und auch davon leben muss, zu dem Thema zu sagen hat.
Mir sind halt in der ganzen Thematik viel zu viele Emotionen und Justamentsstandpunkte dabei...und man kann halt auch aus allem eine Religion machen.
Heinz Sielmann zeigte das schon in den 70ern und das Gezeigte ist einfach die Natur so wie sie ist, fressen und gefressen werden. Ein Grund auch warum ich eher lachen muß, wenn über Tierleid und die gerissenen Tiere auf der Alm gesprochen wird, das ist auch Natur, wenn ich dem Wolf oder Bären ein Buffet hinstelle, dann darf ich mich nicht wundern wenn das Tier "Platz nimmt".
Den Zusammenhang zu dem Prozess sehe ich nicht, weil für zwei komplett verschiedene Dinge, Mensch und natürliche, tierische Instinkte.
Kein Zusammenhang mit dem Prozess, aber mit dem Filmen der Tötung und Misshandlung der Katze und dem Teilen des Films im Internet, damit er dort gesehen werden kann. Auf die Frage von Woldo - der seiner Verwunderung Ausdruck verliehen hat, warum die vier (gemeint wohl Deppen) das ist auch noch gefilmt und geteilt haben, was ihnen letztlich all die Kalamitäten eingebracht hat - habe ich geantwortet.
Dass es Raubtiere gibt, die andere Tier fressen. No, na. Aber warum das offensichtlich weit verbreitete Interesse, die Lust oder was sonst auch immer, das auch noch sehen zu wollen? Im gemütlichen Wohnzimmer! Perverse Lust am Gruseln? Das verstehe ich nicht.
Habe mal eine Doku über Impfgegner (generelle nicht Corona) gesehen und die haben gesagt:…Mutter Natur beschützt und sorgt sich um uns Menschen so in etwa blablabla. Und in den Tierdokus sieht man eben das „wahre“ Gesicht von Mutter Natur grausam und brutal Nix mit Fürsorge -beinharte Auslese.
Aus meiner Erfahrung mit Katzen muss ich auch sagen, wenn du als Maus geboren wirst hast du ordentlich die A Karte gezogen.
Mein befreundeter Bauer (Bio) isst Fleisch, aber sehr sehr selten die eigenen Tiere.
Wie kannst du dir das Verhalten einer Richterin erklären, die dem Antrag vom Verteidiger folgt indem sie das Video nicht zeigen/zulassen wollen.
Das Urteil wurde aufgrund dem „Gutachten“ vom „Gutachter“ entschieden.
Wie kannst du dir das Verhalten einer Richterin erklären, die dem Antrag vom Verteidiger folgt indem sie das Video nicht zeigen/zulassen wollen.
Das Urteil wurde aufgrund dem „Gutachten“ vom „Gutachter“ entschieden.
War das so? Woher hast Du diese Info?
Beweise - hier der "Augenschein" des Videoclips - müssen aufgenommen werden, wenn sie zur Aufklärung des angeklagten Sachverhalts beitragen, und die Beweisaufnahme darf nur abgelehnt werden, wenn dem nicht so ist; oder wenn der Sachverhalt schon im Sinne des Antragsstellers "geklärt" = vom Gericht akzeptiert ist.
Ich kenne das Video nicht und weiß daher nicht, was durch das Anschauen des Videos geklärt werden hätte sollen, wovon die Richterin nicht ohnedies ausgegangen ist.
Die Frage, ob die Katze nach dem Schuss betäubt = bewusstlos = schmerzunempfindlich gewesen ist; oder eben doch nicht, weshalb sie noch im Sinne des Strafgesetzes "misshandelt" oder "gequält" werden hätte können?
Ich habe die Medienberichte auf Basis der "Pressemitteilung" des Gerichts so verstanden, dass laut Gutachter beides möglich gewesen wäre, vom Gutachter, der den Clip für seinen Befund und sein Gutachten (= seine wissenschaftlichen Schlussfolgerungen aus dem im Befund von ihm festgestellten Tatsachen) gesehen hat, aber auch nach und durch Anschauen des Clips nicht eindeutig geklärt werden konnte und seiner Meinung nach nicht geklärt werden kann.
Dann hat die Richterin den - wenn überhaupt - von der Staatsanwaltschaft gestellten Antrag auf Anschauen des Videos in der Hauptverhandlung bzw - wenn ja - ihr ursprünglich eigenes Vorhaben, das zu tun - beidem von der Verteidigung widersprochen - zu Recht abgelehnt bzw zu Recht aufgegeben, weil das Video zur Aufklärung dieses für die Frage: hatte die Katze noch Schmerzempfinden oder nicht -, nichts beitragen kann.
Die Aufgabe von zur Objektivität verpflichteten Sachverständigen in einem Strafverfahren ist es, den fehlenden Sachverstand der Richter:Innen in (veterinär)medizinischen, kraftfahrzeugtechnischen, wirtschaftlichen usw Fragen auszugleichen und dem Gericht durch ihre Sachkunde richtige Entscheidungen zu ermöglichen. Sie spielen oft eine große Rolle, wie ein Strafverfahren ausgeht.
But now for something completely different.
