Wenn den Gesichtstreffern Absicht und Vergehen vorangehen, anstatt Unglück und Kollateralschaden, dann bin ich bei dir.
Genau des ist aber wurscht! Der Spieler ist verantwortlich für seinen Schläger, egal ob Absicht oder Unfall und wenn der Schläger im Gesicht des Gegners landet, dann müßte es normalerweise auch eine Strafe dafür geben - oder halt auch 3x!
Wenn den Gesichtstreffern Absicht und Vergehen vorangehen, anstatt Unglück und Kollateralschaden, dann bin ich bei dir.
sorry aber diese Aussage ist mir zu dünn. ich kann sie evtl noch bei dem Vergehen am Bully nachvollziehen, aber anschließend im Bereich des Bullykreises vor Lamoreux dann wirklich nicht mehr .
Wenn den Gesichtstreffern Absicht und Vergehen vorangehen, anstatt Unglück und Kollateralschaden, dann bin ich bei dir.
Dorian hat seine 2min bekommen. 2+2 wären für die eher unglückliche Aktion aus meiner Sicht des Guten wohl zu viel gewesen. Vause hat sich beim Beinstellen gegen ihn unmittelbar vor den 2min für das Beinstellen von Peter nicht hingelegt. Das meine ich mit „Drama“.
Es ist aber meist so. Wenn die Mannschaft schwächelt, sucht sie Hilfe bei den Refs. Habe ich bei unseren auch schon gesehen. Diesmal waren es halt eure.
Genau des ist aber wurscht! Der Spieler ist verantwortlich für seinen Schläger, egal ob Absicht oder Unfall und wenn der Schläger im Gesicht des Gegners landet, dann müßte es normalerweise auch eine Strafe dafür geben - oder halt auch 3x!
So ist es lieber donald, der Spieler ist für seinen Schläger verantwortlich, weil wenn´s immer nur unglücklich wäre, dann würden im Eishockey 50% der Strafen nicht gegeben.............denk mal ans Beinstellen, wie oft verhakt sich der Schläger "unglücklich" zwischen den Beinen des Gegenspielers, das ist sehr oft unglücklich, aber zu pfeiffen ist es trotzdem.
Und gestern gab´s doch zwei, drei High-Sticks, einer davon mit Verletzungsfolge.
Das ich als Schiri net alles sehen kann, da stimme ich voll und ganz zu, aber zwei Schiris, sehen zwei, dreimal was net, das ist hinterfragenswert............wobei, einer davon ist da Nikolic, der ist natürlich eine Ausnahme, weil er pfeifft bei der A-WM und hier gibts viel zu viel einseitiges Nikolic Bashing 
und auch 2+2 ist das untere Maß beim hohen Stock mit Verletzungsfolge. Da kann der ref eigentlich nicht aus.
ES gibt in der EBEL und AHL nur 2+2 für hohen Stock. Oder eine Matchstrafe wenn er ihn vorsätzlich verletzen wollte. die 5+SPD wurde rausgenommen. Wenn ich mich jetzt nicht komplett irre
Ja, oder eben 2 für hohen Stock ohne Verletzungsfolge, oder? Wusste ich nicht dass high sticking auch angepasst wurde.
wie oft verhakt sich der Schläger "unglücklich" zwischen den Beinen des Gegenspielers, das ist sehr oft unglücklich, aber zu pfeiffen ist es trotzdem.
hatten wir ja gestern wie sich der schläger von harris in der kufe eines wieners verhakt hat. wobei es dann doch zurecht war weil er einfach den schläger hätte auslassen müssen (zwecks kontrolle)
Mullen z. B. 2 x ungeahndet mit hohem Stock.
Die Sieger-Mannschaft findet die Schiris im Zweifel immer okay, ist halt so. Für mich hat das Gespann definitiv das Spiel mit beeinflusst.
Klares 5:3 im ersten Drittel nicht gegeben war die erste Szene, in der OT weitere Fouls nicht gepfiffen.
In jeder anderen Liga war´s das heuer für Mikolic & Piragic.
sorry aber diese Aussage ist mir zu dünn. ich kann sie evtl noch bei dem Vergehen am Bully nachvollziehen, aber anschließend im Bereich des Bullykreises vor Lamoreux dann wirklich nicht mehr .
sagst mir bitte, wann in der S-TV aufzeichnung ich das deiner meinung nach strittige sehe? sehe es mir gerne nochmals von der konserve an, bevor ich es kommentiere. live war von meinem blickwinkel leider nicht immer alles so genau zu sehen. die von mir live beobachteten aktionen habe ich eh schon kommentiert.
mir ist noch ein holding/behinderung an wukovits nach dem bully erinnerlich, das als "grenzfall" auch nicht gegeben wurde. das war, glaube ich auch kurz vor einer strafe gegen die VIC.
Im ersten Drittel ganz klare Highsticking Strafe (glaube Mullen gegen Heinrich) in der Ot 2x ganz klare Highsticking Strafen
direkt vor dem Tor (glaube Dorion gegen Raymond) und sie haben nichts gegeben. Da wäre ich als Fan der betroffenen
Mannschaft genau so sauer. Es ist schlicht einfach ein Witz das so etwas nicht gesehen wird.
Und es ist völlig Powidl ob es Absicht war oder nicht.
mir ist noch ein holding/behinderung an wukovits nach dem bully erinnerlich, das als "grenzfall" auch nicht gegeben wurde. das war, glaube ich auch kurz vor einer strafe gegen die VIC.
Das war vor dem Ausgleich.
Es ist aber meist so. Wenn die Mannschaft schwächelt, sucht sie Hilfe bei den Refs. Habe ich bei unseren auch schon gesehen. Diesmal waren es halt eure.
Naja, es ist eher so, dass die siegreiche Mannschaft sich eher mit den Fehlern engagiert/darüber hinweg sieht. Mmn gab es heuer aber sehr viele negativ Kommentare über die Schiris von beiden Seiten.
Und zum x-ten Mal, Strafen nicht zu geben weil die Mannschaften sich das bei 5:5 ausspielen sollen ist genau der gleiche Eingriff. Du bestraft damit halt das Team, dass deswegen nicht in Überzahl spielen darf. Mmn waren es heuer unglaublich viele eindeutige Dinge die einfach nicht übersehen werden dürfen. Und obwohl ich Mikolic unglaublich sympathisch finde, war er sehr oft bei diesen spielen dabei.
Was auch cool ist - man schafft neue Regeln und pfeift nach wenigen Monaten einfach drauf. So passiert mit der Strafe für die Torhüter, wenn sie den Puck einfrieren, obwohl sie ihn weiter spielen könnten. 
Genau so ist es. Bei der Late-Hit Strafe, auf die laut Aussendung vor der Saison auch ein Hauptaugenmerk gelegt werden sollte, verhält es sich ähnlich. Das wurde auch nur sehr selten so gepfiffen. Kann aber auch sein, dass das sehr selten vorgekommen ist.
Und bei den anderen (mMn ebenfalls unnötigen) Anpassungen bei bestimmten Vergehen (Bandencheck, unkorr. Körperangriff, etc.), welche immer mit mindestens 2+2 Minuten geahndet werden müssen, greifen die Schiedsrichter oftmals auf "falsche Strafen" zurück, um im Einzelfall nur 2 Min. aussprechen zu können (bei Bandencheck => geahndet als Crosscheck nun schon des öfteren gesehen).
Wobei mir von Anfang an klar war, dass diese late hit Regel für die Fisch ist 
Die LateHIt Regel ist vielleicht gut für den Nachwuchs, hat aber in einer Profiliga nichts zu suchen. Da waren die späten Checks bereits mit einer Behinderung abgedeckt.
Wenig verwunderlich, dass seit Jahren kein Linienrichter aus der EBEL zur A-WM darf. Viele Fehler bei Offside-Calls, uneinheitlich bei Icing-Calls.
Ja, hoff ma das er uns net blamiert, die "coole Socke" Nikolic 
!
Er sollte halt schon besser pfeifen, als er es in der EBEL getan hat, meiner Meinung nach.
Das man solchen Leuten so viel mediale Aufmerksamkeit schenkt ist eigentlich unfassbar. Dadurch fühlen sie sich noch wichtiger, als sie das ohnehin schon zu sein glauben. Da wird mehr berichtet als über die eigentlichen Hauptdarsteller, nämlich über die Spieler. Und das, nach den katastrophalen Leistungen in den Playoffs. Für mich vollkommen unverständlich und überzogen.
No Ref, no game
No Ref, no game
Stimmt, aber wenn der Ref wichtiger als die Spieler werden, dann passt schon was net, oder?
Die wirklich guten Refs sind due, über die man net spricht!
Die wirklich guten Refs sind due, über die man net spricht!
Über Bill McCreary gab es genug Berichte und der war einer der besten der Welt. In jedem anderen Land ist es völlig normal, dass es Berichte über Offizielle bei WM-Teilnahmen gibt, hier bekommen manche eine Krise, wenn es einen Bericht gibt, weil nach 23 Jahren einer wieder bei einer A-WM pfeift. :hilfe:
Über Bill McCreary gab es genug Berichte und der war einer der besten der Welt. In jedem anderen Land ist es völlig normal, dass es Berichte über Offizielle bei WM-Teilnahmen gibt, hier bekommen manche eine Krise, wenn es einen Bericht gibt, weil nach 23 Jahren einer wieder bei einer A-WM pfeift. :hilfe:
Nö, da liegst du leider total falsch!
Ich bekomme keine Krise und hab auch kein Problem, wenn ein Schiri wirklich konstant gute Leistungen bringt, nur bin ich der Meinung, dass das beim Nikolic halt net der Fall war.
Und das man über Ihn, jetzt einen Artikel nach dem anderen raushaut, wo seine Leistungen, sagen wir mal durchwachsen waren in der EBEL, kann ich net so ganz verstehen.
Hätte man über ihn berichtet, weil er bei der A-WM mehrer Spiele gut geleitet hat, wäre das OK für mich.
So finde ich es doch sehr übertrieben!!
