Wurde eigentlich fast alles abgehandelt, bis auf :
den teils schmutzigen Spielstil der Linzer, teilweise im 2. Drittel eh durch Strafen geahndet. Lebler, Murphy MacDonald? mit schmutzigen Stockfouls, Banden,- bzw. Corss Checks das es teilweise nur so gekracht hat hinterm Tor.
Schiris wie schon erwähnt einfach nur schwach, bin gespannt ob die ein oder andere Aktion z.B. Lebler vom Dops nicht sogar noch untersucht und gerecht bestraft wird.
Also ich habe mir jetzt die Aktion von Unterluggauer gegen Iberer angesehen. Ich kann außer dass Unterluggauer den Körper reinstellt und ihn mit den Händen ein wenig schubst hier nichts erkennen was eine Strafe rechtfertigt, schon gar keine SPD.
Blöd gelaufen für Iberer, auf diesem Wege alles Gute aber Lugge kann man hier mMn keine Schuld geben, ein für mich normaler Kontakt im Eishockey.
Lamoureux ist auch kein Frankokanadier.
tatsache stimmt ja, der is US Ami...mein fehler!
Bzgl. Unterluggauer, hat gestern wer mitbekommen, dass er beim Einlaufen ausgepfiffen wurde bzw. bei seiner SPD-Strafe von einigen höhnisch "Auf wiedersehen" gesungen wurde?
Kennt wer Gründe?
Kann auch sein das ich mich jetzt täusche....
diese schiedsrichter werden immer dubioser. gestern berneker und letzten dienstag trilar die sich zum kasperl gemacht haben. wird echt wiedermal zeit das ein ref eine saftige sperre ausfasst...
Hab mir grad noch einmal das "Foul" von Lugge angesehen....
Alles Gute natürlich fürn Iberer.....
aber wenn man 4m vorm Tor nicht mehr einen Stürmer berühren darf....
das muss doch in dem Moment auch für die Schiedsrichter so zu sehen sein???
War auch zu sehen und wurde auch erst gepfiffen, als klar war dass Iberer sich verletzt hat...
Klar, in den letzten 5Minuten, einer knappen und sehr wichtigen Partie wird er einen Verteidiger bringen, der so gut wie Null EBEL Erfahrung hat und ob dieser Aufgabe sicher nicht mega nervös wäre! Dann macht er den Spielt entscheidenden Fehler, was dann sicher bombenmäßig für's Selbstvertrauen wäre!
Bei aller Liebe zum Einbau junger Spieler, aber irgendwo muss man schon auch mal einen Punkt machen!
@ prinz: wann soll siutz deiner meinung nach eiszeit bekommen? wäre nix dabei gewesen nach dem ausschluss vom lugge ihn einzusetzen!
einzige anmerkung von mir zum gestrigen spiel: das defensiv-verhalten von unserer 1er linie ist unter aller sau!!! keine zuordnung - fast immer wenns hinten gebrannt hat, waren krog, haydar und pewal als stürmer am eis - da muss sich rasch was ändern!
Unterluggauer stößt Iberer so weg, dass er mit dem Kopf voran in die Bande knallt und mit einer Gehirnerschütterung ausfällt. Es ist glaub ich auszuschließen, dass es die Absicht von Unterluggauer war, dass Iberer mit dem Kopf voran in der Band landet. Aus meiner Sicht daher kein Grund für eine weitere Strafe.
War die Entscheidung vom Schiedsrichter aber so falsch?
(1) Im Regelbuch gibt es keine Einschränkung bzgl. des Abstands zur Bande
(2) Bei einer Verletzung ist im Falle von Boarding die Spieldauerdisziplinarstrafe die Mindeststrafe
(3) Es ist dann Ermessenssache des Schiedsrichters, den Kontakt als Check/Stoß auszulegen, aus meiner Sicht war da schon ein klarer Stoß von Unterluggauer zu erkennen (der vielleicht in 49 von 50 Fällen harmlos endet).
(4) Daher gehen mir persönlich hier die Stimmen, die ein "Teeren und Federn" des Schiedsrichters fordern hier eindeutig zu weit.
Naja, ich denke, dass bei einem "Bandencheck" schon auch die Intention des Verursachers gegeben sein, den Kontrahenten in die Bande zu checken, bzw ihn auch tatsächlich in die Bande zu checken (was ja nicht passiert ist, er hat ihn gecheckt und er fiel aufs Eis) oder (@Regelexperten) spielt das keine Rolle?
Also ich hab kein Casebook zur Hand, sondern nur das Rulebook und Intention ist da definitiv kein Kriterium und wenn sich der Schiedsrichter für Boarding entscheidet gibt es da nur noch den Spielraum "GM" oder "MP".
Ok, die Intention ist wohl nicht notwendig, aber die Tat an sich sollte schon passieren...
...ein Stoß war, schau dir die Armbewegung von Lugge an.
Ja klar, das schon, aber eben keiner der ihn in die Bande gecheckt hätte. Nicht umsonst gibt es keine Strafe vom DOPS. Oder glaubst der Herr Unterluggauer hat Sonderrechte?
Ja ein Stoß war definitiv da, aber trotzdem ist es lächerlich. Hier diskutieren wir über ein Spiel Sperre, ein Spiel das auch Lebler bekam als er Hager die Karriere kostete, ein Spiel das Banham bekam als er Geier ein tiefes Cut mit einem schweren Foul zufügte, diese Liste lässt sich beliebig durch alle Klubs fortsetzen.
Also ich finde Lugge kann man hier gar nix unterstellen, das passierte aus dem Spiel heraus und ist einfach für Iberer blöd gelaufen. Hab da andere Checks ins Gesicht oder gegen den Kopf in Erinnerung wo man gar nix gab oder der Übeltäter mit zwei bis drei Spielen davon kam.
Ja klar, das schon, aber eben keiner der ihn in die Bande gecheckt hätte.
Der Stoß hat Iberer in die Bande befördert, der Konjunktiv ist daher nicht notwendig.
Nicht umsonst gibt es keine Strafe vom DOPS.
(1) DOPS muss sich eine Spieldauerdiszi gar nicht zwingend anschauen
(2) Die Nicht-Reaktion des DOPS kann einfach bedeuten, dass es die Spieldauerstrafe als die angemessene Strafe sieht. Sie kann in diesem Fall also nicht als Gradmesser für die Richtigkeit der Entscheidung der Schiedsrichter herangezogen werden.
Oder glaubst der Herr Unterluggauer hat Sonderrechte?
Nein.
Ok danke @owi seh das nämlich ähnlich, wollte aber nix sagen weil man sonst hier sowieso für verrückt erklärt wird.
Ja es war keine Absicht, trotzdem passierte aus der Folge des Stoßes der Zusammenstoß (mit Wucht) mit der Bande. Die Verletzungsfolge war dann das nächste Unglück, dass dann zu der 5+SPD führte, mehr braucht man dann auch vom DOPS nicht fordern, weil ja wie gesagt kein böswilliges Handeln, jedoch die 5+SPD eben durch den Kontakt der im Endeffekt zur Verletzung bzw. dem "Bandenkontakt" führt war ja da.
Regel lautet ja
: A player who bodychecks, elbows, charges, or trips anopponent in such a manner that causes the opponent to be thrown violently into the boards.
und da kann man ja durchaus argumentieren, dass dies genau so passierte (auch im Casebook gibt es übrigens keine weiterführende Klarstellung)
Letztens gabs übrigens in der NHL eine ähnliche Situation (Kreider von den Rags glaub ich), da wars etwas klarer und auch dort gabs von den Fans schwarz/weiß Sicht. Ist halt auch abhängig vom jeweiligen Ref, aber mit der Regel im Hintergrund und dem (unglücklichen) Hergang kann man es denk ich geben.
@morningstar: klingt ziemlich vernünftig, was du da schreibst! Ich nehme an, dass damit Recht hast!
nots: wo genau wird lugge irgendwas unterstellt?
owi war hier gemeint - er hat ja ausgeführt das Unterluggauer ihn gestoßen hat, sprich eine Handbewegung da war.
Also wenn ich das so durchlese komm ich auf folgendes:
Es gibt Situationen im Eishockey wo erst einige Zeit nach einer Handlung feststeht ob diese Strafwürdig war oder nicht!?
Irgendwie eckt da mein Gerechtigkeitsempfinden an - das ein und die selbe Aktion je nach Ausgang bestraft wird oder eben nicht 
Aber niemand unterstellt lugge, dass er iberer so in die Bande lassen wollte. Trotzdem war ein Kontakt / eine Bewegung da, die dann zu diesem sch**** ausgang geführt hat.
Beim hockey ist es nun einmal so, dass es gewisse regeln gibt, wo Strafen je nach Verletzung oder keine Verletzung resultieren. Zum Beispiel bei einem hohen stock.
was wird hier noch diskutiert?
lt. seitz war nicht einmal die Spieldauerdiszi zu geben wenn ich das richtig mitbekommen habe.
@Fanatic
owi war hier gemeint - er hat ja ausgeführt das Unterluggauer ihn gestoßen hat, sprich eine Handbewegung da war.
Unterluggauer stößt Iberer so weg, dass er mit dem Kopf voran in die Bande knallt und mit einer Gehirnerschütterung ausfällt. Es ist glaub ich auszuschließen, dass es die Absicht von Unterluggauer war, dass Iberer mit dem Kopf voran in der Band landet.
Ich glaub, dass der fett markierte Satz klar machen sollte, dass ich Unterluggauer nichts unterstellen will. Mir ist es auch nie um Unterluggauer gegangen, sondern um die meiner Meinung nach völlig überzogene Kritik am Schiedsrichter.
Der Stoß hat Iberer in die Bande befördert, der Konjunktiv ist daher nicht notwendig.
ja? ich sehe das eher so, dass der stoß iberer nach rechts befördert hat und, dass seine laufgeschwindigkeit ihn in die bande befördert hat. es mag nur ein kleiner unterschied sein, aber bei der darstellung der sachlage ist er gravierend. wenn ich die szene nicht kenen und deine darstellung lese, gehe ich nämlich davon aus, dass unterluggauer's kraft in richtung bande ging.
