Analysen, Experten und die neue Kurzsichtigkeit

Gerade diesen - wie ich finde - hervorragenden Kommentar von James Duthie auf tsn.ca gelesen - spricht mir voll aus der Seele.

Wenn ich mir vor ein paar Jahren gedacht habe, dass das kurzfristige Denken im Sport nimmer schlimmer werden kann, stellt's mir mittlerweile nur mehr die Haare auf, wie aktuell in allen möglichen Sportarten und eben auch im Eishockey fast jeder Moment mit Tonnen von Bedeutung beschwert wird und oft schon nach nur ein paar Vorbereitungsspielen ganze Krisen- und Untergangsszenarien herbeigemalt werden und die Coaches vom ersten Circle-Training an unter der täglichen Rechtfertigungs-Bringschuld stehen.

Sicher spielt es eine Rolle, dass es mittlerweile viel mehr Trainer als offene Trainer-Jobs gibt und darum der stete Auswechselkreislauf auch was Natürliches in sich hat. Die Funktionsvielfalt mit Manager, Sportdirektor, Beirat et al macht das Leben auch nicht gerade einfacher. In Europa hat sich auch die Fankultur und -struktur etwas verändert, womit auch dieses Sprachrohr in einer lauteren Form auftritt. Genauso wie die modernen social media- und Blog-Zeiten es möglich machen, das Hinz und Kunz und Leut' wie nordiques! ihren teils qualifizierten und teils unqualifizierten Senf undifferenziert auf die Welt loslassen können.

Aber den Hauptgrund für die Kurzsichtigkeit sehe ich in der Epidemie der Experten im Fernsehen und anderen Medien. Experten werden dafür bezahlt, dass sie irgendwas analysieren und kritisieren, und das machen sie dann auch sehr brav und willig, selbst dann, wenn es mal nichts zu analysieren und kritisieren gibt. Und das ist in Wahrheit viel öfter der Fall, als es uns die Experten A, B, C ... weismachen wollen. Eishockey z.B. wird gespielt und nicht geredet und vieles, was im Spiel passiert, passiert einfach, weil es passiert, und nicht weil es bewusst so zum Passieren gebracht worden ist. Sport ist oft auch eine Verkettung von Fehlern, weil wie mal ein weiser Mensch gesagt hat: "Ohne Fehler fallen keine Tore". Darum sind Fehler auch nicht per se negativ. Schon gar nicht aus der Sicht des Unterhaltungsfaktors. Aber die Geisel des Fernsehens und der Medien generell ist es nun einmal, dass immer etwas passieren muss, denn Nichtpassieren lässt sich nun mal nicht so gut verkaufen. Also geht man her und produziert eine Wunderwelt, in der angeblich ständig etwas Aufregendes und Total-Wichtiges vor der Tür steht, auch wenn es noch so banal und nebensächlich ist. Und in der jeder noch so unwichtige Moment eines Spiels aufgebläht und zerredet wird, als ob Leib und Leben davon abhängen würde.

Das Traurige an der Sache ist, dass dies mittlerweile auch von Menschen gemacht wird, die früher selber aktiv in ihrem Sport tätig gewesen sind. Und die es eigentlich besser wissen müssten. Und die anscheinend nicht merken, dass sie mit ihrer Daueranalyse ihrem Sport einen Teil seines Wesens und seiner Unbekümmertheit rauben. Die Grenze, wo das einen wirklichen Sinn macht, ist imo in vielen Bereichen schon längst überschritten. Und die Folge ist, dass mit dem permanenten Wichtigmachen von unwichtigen Sachen diese Sachen dann plötzlich wirklich als wichtig gelten und wahrgenommen werden. Mit allen Folgen und Konsequenzen. Mich würde nur mal freuen, wenn man sich dieser Verantwortung auch einmal bewusst werden würde.

Zitat von PIDDY

Das ist der Grund warum ich mir keine vor und nachberichte egal bei welcher Sportart mehr ansehe...

Da sind wir schon zu zweit. Vermisse die Zeit, als in den Pausen von Übertragungen Speedy Gonzales et al oder zumindest Nachrichten (die deutschen Öffentlich Rechtlichen machen wenigstens das noch) gesendet wurden. Ich fühle mich schon ein wenig veräppelt und nicht für ganz voll genommen, wenn mir in den Pausen und nach einem Bewerb von irgendwelchen verloschenen Sternen noch einmal erzählt und erklärt wird, was ich eh eben gerade selber gesehen habe und welche Meinung ich dazu haben soll.

Zitat von steely

und wenn irgendwann der weltweite mediale stromausfall kommt sind die meisten hoffnungslos verloren, denn wenn kein navi mehr funktioniert & wenn google nix mehr ausspuckt findet keiner mehr von a nach b, weil eine karte lesen das kann keiner mehr ....

Aber dann steht zumindest an jeder Ecke ein Experte, der dir erklären wird, was du gerade falsch gemacht hast und was man mit Sicherheit besser machen kann, solange er es nicht selber machen muss ...

Dieses Besserwissen aus der zweiten Reihe ist ja etwas, dass imo nicht nur den Sport lähmt. Das zerkaut mittlerweile ja die ganze Welt.

Danke übrigens an den unbekannten Mod für das Verschieben des Threads hier rein. Da wollt ich es ursprünglich auch reinstellen.

Stimmt, man selber muss es nicht tun, aber darum ging's ja nicht. Ich muss auch nicht Österreich und Heute lesen und trotzdem sind diese Gratis-Heftln m.E. mittlerweile ein Problem.

Es geht mir darum, wie diese Art der Präsentation und Aufbereitung die Wahrnehmung und das Verständnis von Sportereignissen sukzessive verändert und damit auch Verhaltensweisen beeinflusst. Wenn jetzt Vorbereitungsspiele schon als eine Art vorgezogene Meisterschaftsspiele gesehen oder Trainer nach 2 Niederlagen hintereinander schon in Frage gestellt werden oder verzweifelt nach neuen Statistiken gesucht wird, um den Spielfluss irgendwie in mehr Zahlen zerhacken zu können, dann spielt es dabei wenig Rolle, ob ich mir das persönlich antu' oder nicht, denn diese Entwicklung gibt es nun mal. Weil sich viele das freiwillig & gern antun, weil es sich für die Medien rechnet und weil heute der Aufwand für Sport zu groß ist, um ihn als Nebensächlichkeit zu verkaufen. Obwohl er weiterhin nichts anderes ist. Und das finde ich als eine negative, gefährliche und traurige Entwicklung.

Und wennst Dir hie und da die US-College Football-Übertragungen gibst (oder zu ESPN-Zeiten gegeben hast, weil da haben's auch die Vor- und Nach- und Nebenberichterstattung gebracht), dann wirst vielleicht verstehen, was ich meine. Das Spiel ist weiterhin cool, aber das Drumherum finde ich schwerst irritierend. Und Sky ist ja auf dem besten Wege, den US-Pendants kaum mehr etwas nachzustehen. Oder auch Sport1 mit seinen neueren Fußball-Talks.

Also würd' das nicht ganz so weltverschwörerisch wie Valca N. sehen. Da stecken m.M.n. wohl eher ganz profane finanzielle Interesse dahinter. Und eine Gesellschaft, die halt mittlerweile für alles einen Grund & eine Erklärung haben muss, obwohl manche Dinge einfach so sind, weil sie so sind.

Die Gefahr der Experten ist imo nicht nur das von @Stylaz angeführte Vorkauen, sondern auch das alles als eigentlich eh so simpel und easy dargestellt wird (nicht nur im Sport, auch in Politik und Wirtschaft) und damit ein Weltbild gefördert wird, dass die Handelnden aus oft unrichtigen und illusorischen Gründen in einen permanenten Erklärungsnotstand gegenüber den Nichthandelnden zwingt.

Ich vermute mal, dass der Verdienst nicht so schlecht ist, denn viele Ex-Trainer, die mal die Sport-Experten Karriere eingeschlagen haben, bleiben dann lieber Experte statt ein neues Trainer-Engagement anzunehmen. Und wie Du geschrieben hast, man kann sich ja zusätzlich auch noch ein Sponsorschild aufs Revers kleben lassen - wo ich mich vorm TV-Schirm dann frage 'Wo war die Leistung?"

Ist halt das Prob, dass schon die fachliche Ausbildung der Redaktions-Journalisten der Wichtigkeit dieses Berufes bei weitem nicht entspricht. Jetzt kommen dann noch diese Quereinsteiger hinzu, die von so Sachen wie Medienwirkung und -einfluss noch weniger Ahnung haben und sich auch gar keine Gedanken darüber machen. Weil sind ja 'nur' Experten. Wobei ich mich frage, wieso ein Sportjournalist einen Experten neben sich braucht? Entweder er hat Ahnung von der Materie oder er ist beim falschen Sport. So kompliziert und komplex ist Sport dann auch wieder nicht.

Wobei ich aber die Minderheitenmeinung vertrete, dass nicht nur die Medien die Menschen zu beeinflussen versuchen, sondern sich die Menschen auch die Medien nach ihren Vorlieben gestalten. Eine Wechselwirkung. Würde nicht der Bedarf & Markt für diese Plauderwastl und nach Besserwissen vorhanden sein, würde es diese Expertenflut auch nicht geben. Kein Medienunternehmen programmiert und schreibt gegen sein Publikum. Und das ist imo der Abgesang des Journalismus.

Zitat von caps53

ich kann die meinung die hier gegenüber "experten" geäußert wird großteils teilen, würde aber diese "experten" nicht per so verteufeln wie es hier getan wird.

Darum habe ich ja eingangs geschrieben, dass die Grenze, wo dies wirklich einen Sinn macht, m.M.n. vielerorts schon überschritten ist. Expertisen, Fachwissen und Analysen sind ja per se nichts Schlechtes. Und im Live-Kommentar finde ich das Beiwagerl vom Fach auch recht gut am Platz. Aber wenn vor und nach dem Spiel oder in der Pause Szenen in der xten Wiederholung und Zeitlupe mit lustigen Zeichentools zerlegt werden und die Experten im Rudel auftreten, sich selber zu ernst und wichtig nehmen, ihre eigenen Expertisen von gestern nicht mehr kennen wollen und alles nur absolut und nicht in Relation sehen, dient das imo nicht mehr dem Sport. Manchmal ist es Unterhaltung (z.B auf SRF2), ich sehe es aber großteils mehr als Wichtigreden von unwichtigen Sachen - was imo dem Unterhaltungsfaktor eher abträglich ist. Da wird dem Sport Relevanz aufgebürdet, um die Millionen & Milliarden, die da mittlerweile im Spiel sind, irgendwie zu rechtfertigen.

Wie sehr Experten im Sport der Marktmaschinerie dienen, sieht man ja an dem Umstand, dass geschäftsstörende Umstände wie Doping oder manipulierte Ergebnisse außen vor zu bleiben haben.

Und @Vaclav Nedomansky der Unteraltungsteil einer Übertragung sollte eigentlich das Spiel oder das Rennen sein und nicht das Geschwafel davor, in der Mitte und danach. Und vielleicht kommt es ja nur mir seltsam vor, wenn das Gerede drumherum mittlerweile oft länger dauert und wichtiger erscheint als das Sportereignis selber. Aber das ist natürlich auch eine Frage, ob man Entwicklungen im modernen kommerziellen Spitzensport wohlwollend, kritisch oder wurschtig sieht ... .

Mein einstiger Lieblingsprofessor an der Uni hat mal gemeint: nur weil etwas so ist, ist es noch nicht gut so.

Ich widersprech' Dir ja nicht, dass die vielen Experten eine wichtige Rolle in dem ganzen medialen Sportkomplex einnehmen und ich geh' sogar so weit, dass die Experten ja auch nicht aus dem Nichts gekommen sind, sondern darauf fußen, dass wir Menschen schon immer und in den letzten Jahren immer mehr nach Erklärungen, Analysen und Schuldigen dürsten. Und es ja auch so ist, dass man sich selbst gegenüber die viele verbrachte Zeit vor dem TV leichter rechtfertigt, wenn man das Gefühl hat, immer etwas ganz Wichtiges anzuschauen. Also da bedingt sich schon sehr viel gegenseitig und trifft Konzept auf ein dankbares und offenes Bedürfnis.

Und da macht es wenig Unterschied, wenn sich einzelne aus diesem Medienzirkus ausklicken und den ganzen Analysemarathon verweigern - dem Effekt kann man sich trotzdem nicht entziehen. Wennst z.B. in den Edmonton Thread reinschaust, wirst Posts von mir finden, wo ich mir nach ein paar wenigen Spielen die Ablöse von Coach Eakins gewünscht hab'. Kurz darauf haben's vier Partien en suite gewonnen. Touche. Dieses kurzfristige Denken und die Annahme, dass es so leicht wäre, alles anders und besser zu machen, solange man es nicht selber machen muss, sitzt sowieso wie ein Virus in uns drinnen. Und wird in den modernen Zeiten nur schneller & noch weiter verbreitet. Wenn ich mich jetzt den Expertenrunden verweigere, ist das zwar ein netter Schattenzug - dafür beteilige ich mich halt in Foren oder man liest oder schreibt gar selber Blogs oder twittert oder facebooked oder what the hell es noch alles gibt, um den Stammtisch oder die eigene Einsamkeit in die digitale Welt zu verlegen.

Von Experten würde ich mir halt auch Gegenstimmen und Relation erwarten und nicht nur, dass sie das ganze Aufgebausche und die Scheinwichtigkeit und die angeblich so einfache richtige Alternative weiter forcieren. Da können's noch so sehr Teil der medialen Unterhaltungsindustrie sein, denn diese Industrie ist imo nun mal nicht alles. Und nicht alles Richtige. Wenn ich überall den Sinn im monetären Sinn erfüllend beantwortet sehe, dann stellt sich für mich die Sinnfrage ohnehin nicht mehr.

Nur fragst Dich nicht selber öfters, wie eigenartig ist, wenn Experten (nicht nur im Sport) Dinge und Entwicklungen kritisieren, die ja meist das Werk von anderen Experten sind? Wenn Ex-Trainer und -Spieler über Spiele und Taktiken besserwissen, die ja von den meist noch größeren (weil eben aktiven) Experten ausgeheckt und ausgeführt werden. Wo ist da jetzt dann die fundiertere Grundlage? Und womit und wodurch wird der passive Experte auf das richtigere und unfehlbarere Podest gestellt als der aktive? Nur durch den Vorteil der unbewiesenen Theorie?

Ich bleibe dabei: wie überall ist auch in diesem Fall zu viel ungesund.