@vincente: Vielleicht musst du deine Frage näher erklären oder genauer stellen. ?
Mit Verlaub, präziser als mit "Ich bitte darum, näher auf die Einseitigkeit dieses Artikels einzugehen, mir ist nämlich keine aufgefallen." und, nachdem ich mir irgendwelche Postings anschauen hätte sollen, mit der Nachfrage: "Erklär bitte mit wenigen Worten, in welchen Punkten dieser Artikel einseitig ist." geht es nicht. Raten will ich auch nicht.
Raten will ich auch nicht.
Liegt verständlicherweise daran, dass dir die eindeutig schiefe Optik fehlt. 
Mit Verlaub, präziser als mit "Ich bitte darum, näher auf die Einseitigkeit dieses Artikels einzugehen, mir ist nämlich keine aufgefallen." und, nachdem ich mir irgendwelche Postings anschauen hätte sollen, mit der Nachfrage: "Erklär bitte mit wenigen Worten, in welchen Punkten dieser Artikel einseitig ist." geht es nicht. Raten will ich auch nicht.
Hast dir Maske's Post nun durchgelesen? Ist jetzt alles klar? Und war das wirklich zu viel verlangt, wenn es dich doch eh interessiert?
Hast dir Maske's Post nun durchgelesen? Ist jetzt alles klar?
Ohne schiefe Optik: Ja - Nein
Die schiefe Optik geht aber scheinbar in zwei Richtungen
Hast dir Maske's Post nun durchgelesen? Ist jetzt alles klar? Und war das wirklich zu viel verlangt, wenn es dich doch eh interessiert?
Einseitig in diesem Artikel sind laut Maske (und damit nach Dir) also die Feststellung, dass Betriks Check gegen Schumnig als "Check gegen den Kopf" beschrieben worden ist. Zweitens war laut Maske einseitig am Bericht in der Kleinen Zeitung, dass über das weit wildere Foul, nämlich Wiederguts Check gegen den Kopf nicht berichtet worden ist. Und drittens war einseitig, dass im Artikel nicht zum Ausdruck gebracht worden ist, dass der VSV auch "statistikmäßig" besser als der Kac gespielt hat.
Waren das die drei Punkte, die am Artikel in der Kleinen Zeitung einseitig gewesen sind? Oder habe ich etwas übersehen?
ad 1. Wie an anderer Stelle hier im Forum geschrieben, sehe auch ich Betriks Check gegen Schumnig als Check gegen den Kopf - dass es die Schiris anders gesehen haben, ist mir beim Anschauen der Aufzeichnung gestern abend nicht entgangen. Was soll´s, dass Schiris etwas übersehen, ist schon öfter vorgekommen und wird auch wieder vorkommen. Deshalb von "vollkommene(r) Ahnungslosigkeit" zu schreiben und sich Sorgen um die "Zurechnungsfähigkeit" desjenigen zu machen, der hier sehr wohl einen Check gegen den Kopf gesehen hat, das bleibt @Maske vorbehalten.
ad 2. Ja, im Artikel steht nichts über Wiederguts Foul, war zwar (auch) ein Check gegen den Kopf, ist auch als solcher geahndet worden, Gott sei Dank - so wie es ausschaut - ohne Folgen für das Opfer. War der Kleinen Zeitung vermutlich genau deswegen wie auch andere Fouls keine Erwähnung wert.
ad 3. Ich habe jetzt keine Statistik bei der Hand, aber wie eh schon vielfach beschrieben, war der VSV am Anfang spielbestimmend und gegen Ende der KAC. Eine rassige, spannende, nur durch die Verletzung Schumnigs getrübte Partie, die der VSV im Penalty-Shoot-Out für sich entschieden hat, was ja eh alles sagt über die Ausgeglichenheit der Stärke beider Mannschaften. Und das kommt in diesem Artikel auch zum Ausdruck.
Die schiefe Optik geht aber scheinbar in zwei Richtungen
Weil?
Ich lese mir das neutral und frage mich aufs Neue, was du wieder findest. Du liest dir das Ding sowieso schon mit einer vorgefertigten Meinung durch und suchst nur Bestätigung.
Weil?
Ich lese mir das neutral und frage mich aufs Neue, was du wieder findest. Du liest dir das Ding sowieso schon mit einer vorgefertigten Meinung durch und suchst nur Bestätigung.
Das stimmt nicht, ich wäre sehr froh, wenn die KLZ fair berichten würde, nur passiert das so gut wie nie. Bezeichnend ist einfach, dass in der Partie gestern der VSV bis ca. 10 Minuten vor Schluß die Ton angebende Mannschaft war, über weite Strecken den KAC gegen die Wand gespielt hat. Der KAC nebenbei eine Vielzahl an Abspielfehlern und einen schlechten Spielaufbau gezeigt hat und was das Stänkern und Provozieren von Strafen betrifft (genauso ein paar schöne Schwalben - was die Schiris zum Glück ganz gut gesehen haben) auch nicht gerade fair waren.
Von alldem bekommt man durch den KLZ Bericht genau gar nichts mit.... Und das ist wirklich ganz typisch... Und alleine wie mit dem Petrik Check umgegangen wird ist einer Zeitung, die MEDIENPARTNER BEIDER Vereine ist, nicht würdig :
"Schumnig hatte den Puck, konnte aber den von hinten heranstürmenden
Petrik gar nicht sehen. Für die beiden Hauptschiedsrichter
unverständlicherweise kein Foul. Eine viel diskutierte und umstrittene
Entscheidung. Auch für den Schiedsrichter-Beobachter in der Halle war
alles regulär. Was ebenso für manche unerklärlich war."
-> das muss man aber wirklich nicht weiter kommentieren um zu zeigen wie toll die KLZ berichtet, oder??
über weite Strecken den KAC gegen die Wand gespielt hat.
was das Stänkern und Provozieren von Strafen betrifft (genauso ein paar schöne Schwalben - was die Schiris zum Glück ganz gut gesehen haben) auch nicht gerade fair waren
Von alldem bekommt man durch den KLZ Bericht genau gar nichts mit.... Und das ist wirklich ganz typisch...
Du erwartest allen ernstes, dass - siehe oben - deine subjektive Halb- bzw. Unwahrheit abgedruckt wird?
(btw. Statistik: zB Schüsse: 1. Dr: 16:8, 2. Dr: 16:10, 3. Dr: 8:16 - ergo auch dem Spielverlauf entsprechend. 1. Dr. eindeutig VSV, 2. Dr. ausgeglichen mit leichten Vorteilen VSV, 3. Dr. eindeutig KAC - entspricht dem nicht unverdient, entspricht dem Ergebnis...)
Und ich merke noch an:
der Widergut-Check wurde NICHT negativ erwähnt - ja gar nicht erwähnt. Wäre er erwähnt worden, würdest du es also "Negativberichterstattung VSV" deklarieren - ergo muss das ja ein Pluspunkt sein .. nur leider entbehrt dein objektives Verständnis jeglicher tatsächlichen Objektivität 
@Prinz: Nochmals - der Reporter übt Kritik am Schiedsrichter und nicht am Verein, alles andere ist deine Interpretation, die durch deine Befangenheit vordefiniert ist. Im Grunde regst du dich nicht mal darüber auf, was dort steht sondern was dort deiner Meinung nach hingehört. Du willst eigentlich keinen neutralen Bericht, du willst ein Heroenepos über Blau-Weiß.
Ich sag da einfach mal: jaja... ist auch verständlich wenn KAC Fans, bzw. Anti-VSV Fans das nie einsehen wollen... Traurig ist nur, dass so viele VSV Fans hier nie reagieren...
mejokim: statt "nicht unverdient" könnte man doch auch "verdient" schreiben, oder? Merkst du den Unterschied der beiden Varianten? Und genau solche Dinge ziehen sich wie ein roter Faden (wie treffend ) durch die Berichte
Dass der Wiedergut Check nicht erwähnt wurde wundert mich auch nicht, denn der war ohne Wenn und Aber irregulär.... Mit dem Hinweis (und der Meinungsmache diesbezüglich) auf den Petrik Check (auch Reichel mit seiner dämlichen 15 Spiele Sperre -Idee wird da sofort zitiert) wird aber anscheinend gehofft, eine Sperre für Petrik zu forcieren....
Malone: stimmt, das geht gegen beide Schiris und den Schiri-Beobachter, und genau das würde er im umgekehrten Fall nie tun und genau das ist der Unterschied....
[Popcorn]
Ich sag da einfach mal: jaja... ist auch verständlich wenn KAC Fans, bzw. Anti-VSV Fans das nie einsehen wollen... Traurig ist nur, dass so viele VSV Fans hier nie reagieren...
du hast dir die antwort schon gegeben 
du hast dir die antwort schon gegeben
Die Antwort auf was?
zu Glen's post ist nichts hinzuzufügen 
Jetzt mal ehrlich. Du sagst, die Berichterstattung ist KAC-lastig, weil statt "verdient" "nicht unverdient" geschrieben wurde. Gleichzeitig wird die Tatsache, dass das hässlichste Foul des Spiels, ausgeübt von einem Villacher eine Minute vor Schluss, nicht erwähnt wird, von dir mit einem "Wundert mich auch, aber naja" kommentiert.
Wie wäre denn bitte deine Reaktion ausgefallen, wenn dieser grausige CTH von einem KACler an Ryan ausgeführt worden wäre und keinerlei Erwähnung in dem Bericht gefunden hätte?
als zeitung für KÄRNTEN hat sich die kleine ja bereits gestern vor dem spiel deutlich als kac-fan "geoutet":
zwar gut versteckt im tv-programm aber trotzdem unmissverständlich... 
Verdient: VSV hat das Spiel dominiert und hat gewonnen.
Dem war nicht der Fall, da der KAC im letzten Drittel überlegen war. Deshalb: nicht unverdient!
uhhhh* und in der Krone haben´s gschriebn "es glänzte fast nur der VSV" klingt auch sehr herabwürdigend !!!!
Hab ja im Winter extra beide Zeitungen, damit die Meinung übersichtlicher ist!
schon erstaunlich, was hier aus diversen zeitungsartikel herausgelesen und auf die waagschale geworfen wird.
ich hab 2 aktuelle tageszeitungen abonniert, quasi um halbwegs informiert zu sein und mir daraus -für mich- meine eigene meinung zu bilden.
dass in den printmedien irgendein verein bevorzugt wird, wurde ich erst nach eröffnung dieses schwachsinnigen fredls aufmerksam.
kein redakteur kann es jedem leser recht machen, da das geschriebene ohnehin jeder, seiner eigenen intelligenz entsprechend, für sich selber interpretieren sollte.
und da wir bei unseren lokalzeitungen keine pulitzerpreisträger für aktuelle sportberichterstattung haben, gilt noch immer die devise: bild dir deine eigene meinung aus möglichst vielen quellen.
schon erstaunlich, was hier aus diversen zeitungsartikel herausgelesen und auf die waagschale geworfen wird.
ich hab 2 aktuelle tageszeitungen abonniert, quasi um halbwegs informiert zu sein und mir daraus -für mich- meine eigene meinung zu bilden.
dass in den printmedien irgendein verein bevorzugt wird, wurde ich erst nach eröffnung dieses schwachsinnigen fredls aufmerksam.
kein redakteur kann es jedem leser recht machen, da das geschriebene ohnehin jeder, seiner eigenen intelligenz entsprechend, für sich selber interpretieren sollte.und da wir bei unseren lokalzeitungen keine pulitzerpreisträger für aktuelle sportberichterstattung haben, gilt noch immer die devise: bild dir deine eigene meinung aus möglichst vielen quellen.
ich tendiere komischerweise im Winter auch eher zur Krone, weil sie mir "KAC lastiger" schreibt, das ist aber meine subjektive Meinung...........und ich kann damit leben [kaffee]
Heute schließe ich mich der Meinung des Eisprinzen auf jeden Fall an.
Auf der Onlineausgabe der KLZ haben sich sehr viele Leser über die schlechte und einseitige Berichterstattung aufgeregt und gleich die Kündigung des Abos angekündigt.
Ich habe noch nie so viele Beschwerden nach einer Berichterstattung vom Derby auf der Onlineausgabe gelesen.
Das sagt schon einiges aus.
Aber scheinbar haben hier einige User nicht die Eier, jemanden die Stange zu halten wenn er so heftig kritisiert wird wie der Eisprinz, auch wenn es die Wahrheit ist.
Heute schließe ich mich der Meinung des Eisprinzen auf jeden Fall an.
Auf der Onlineausgabe der KLZ haben sich sehr viele Leser über die schlechte und einseitige Berichterstattung aufgeregt und gleich die Kündigung des Abos angekündigt.Ich habe noch nie so viele Beschwerden nach einer Berichterstattung vom Derby auf der Onlineausgabe gelesen.
Das sagt schon einiges aus.
Aber scheinbar haben hier einige User nicht die Eier, jemanden die Stange zu halten wenn er so heftig kritisiert wird wie der Eisprinz, auch wenn es die Wahrheit ist.
warum wohl,unter dem Namen der Anonymität schreit es sich halt besonders gerne....oder schau dir mal die Dödel auf Facebook zu diesem Thema an. Der Großteil von denen hat ja noch Zacken vorne am Schlittschuh. In einer Onlineprintausgabe auf irgendeine "objektive Meinung" zu schliessen halte ich sowieso für sehr fragwürdig. Warum unterstellst du jenen feige zu sein, nur weil sie nicht die gleiche Meinung wie manche Hardliner haben??
Wir könnten ja jetzt einen Aufruf starten derartig negativ in eines der Onlineprintmedien zu schreiben wie willkürlich doch dieser Seitz seine Strafen auslegt und morgen behaupten, es sei ein Sturm der Entrüstung gewesen und würde den Großteil der Meinung der Bevölkerung wiederspiegeln??
Heute schließe ich mich der Meinung des Eisprinzen auf jeden Fall an.
Auf der Onlineausgabe der KLZ haben sich sehr viele Leser über die schlechte und einseitige Berichterstattung aufgeregt und gleich die Kündigung des Abos angekündigt.Ich habe noch nie so viele Beschwerden nach einer Berichterstattung vom Derby auf der Onlineausgabe gelesen.
Das sagt schon einiges aus.
Aber scheinbar haben hier einige User nicht die Eier, jemanden die Stange zu halten wenn er so heftig kritisiert wird wie der Eisprinz, auch wenn es die Wahrheit ist.
Ihre Sorgen möchten wir haben (...) :wall:
warum wohl,unter dem Namen der Anonymität schreit es sich halt besonders gerne....oder schau dir mal die Dödel auf Facebook zu diesem Thema an. Der Großteil von denen hat ja noch Zacken vorne am Schlittschuh. In einer Onlineprintausgabe auf irgendeine "objektive Meinung" zu schliessen halte ich sowieso für sehr fragwürdig. Warum unterstellst du jenen feige zu sein, nur weil sie nicht die gleiche Meinung wie manche Hardliner haben??
Wir könnten ja jetzt einen Aufruf starten derartig negativ in eines der Onlineprintmedien zu schreiben wie willkürlich doch dieser Seitz seine Strafen auslegt und morgen behaupten, es sei ein Sturm der Entrüstung gewesen und würde den Großteil der Meinung der Bevölkerung wiederspiegeln??
Wenn man bei der Onlineausgabe der KLZ etwas schreiben möchte, dann muss man angemeldet sein.Dies geht bei weitem nicht so anonym wie hier.Die objektive Meinung von der du sprichst, sind die Kunden der KLZ.Auf die sollte eine Zeitung auf jeden Fall Wert legen weil sie davon lebt.und wenn du mal einen anderen Bericht lesen würdest z.B. den von der EBEL, dann siehst du schon bei den Headlines einen großen Unterschied.Ganz zu schweigen vom detaillierten Bericht selbst.Auf der Titelseite der KLZ " Mit aller Gewalt zwang VSV den KAC in die Knie" und dann "Ganz sauber war der Sieg nicht" so nun die Schlagzeile auf der EBEL " VSV Stürmer Marco Pewal drehte Derby im Alleingang"
Merkst du den Unterschied. Die Headlines der Kleinen sind auf jeden Fall Kontra VSV und das kann man sicher nicht bestreiten.
Deswegen waren auch die Entrüstungen der Leser so groß.
