9.R.: EC Villacher SV-EC Red Bull Salzburg

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Gordafi

    Ich hoffe das es nicht so kommt, aber mit dem Vergleich Spannring/Cole Check haben wir schon die erste....sagen wir mal "Ungereimtheit", was eigentlich ein Witz ist!


    Die beiden Hits sind meiner Meinung nach nicht miteinander vergleichbar. Spannring ging sichtlich auf die Scheibe und Grenier ist quasi in ihn hineingelaufen. Spannring steht da nur seinen Mann. Cole geht aktiv auf den Mann, hebt außerdem ab und holt von der Körperbewegung her vorm Check nochmal Schwung und springt quasi rückwärts in Latusa rein. Ich weiß, viele sagen, ob ein Mann über den anderen beim Hit drüber fällt oder nicht, ist kein Beweis, aber es ist allemal ein Indiz. Und all jenen sei gesagt, dass Shanahan in der NHL aufgrund so einer Tatsache ebenfalls schon auf übertriebene Härte entschieden hat. Dass man abhebt, ist nicht unbedingt ein Indiz, wie weit man abhebt jedoch schon. Außerdem meine ich, dass zumindest ein Bein schon vorm Hit den Boden verlässt, vermutlich sogar beide.

    Für mich ist das ganz klar übertriebene Härte. Abgesehen davon bin ich mir recht sicher, dass es auch ein Check gegen den Kopf war, so tief wie Latusa die Birne hat und so hoch wie Cole über ihn drüberfährt.

    Da haben wohl einige wieder die Vereinsbrille auf. Ich vertrau da schon eher dem Urteil des Strafgremiums, das mit meiner Sicht übereinstimmt.

    Zitat von MacStasy

    Da haben wohl einige wieder die Vereinsbrille auf. Ich vertrau da schon eher dem Urteil des Strafgremiums, das mit meiner Sicht übereinstimmt.

    Sagt Derjenige, der nach dem Salzburg Spiel eine drastische Sperre für einen harmlosen Schubser an Lammers gefordert hat.
    außerdem sieht man in diesem Video weder, dass er mit den Beinen abhebt noch, dass der Check gegen den Kopf geht.
    Aber naja du hast ja sicher deine Vereinsbrille abgelegt. [Popcorn] (großes Kino vom Moralapostel) Wenn es um die Verletzungsabsicht geht, hätte sich das Schwalbentalent Herburger für den Check gegen Welser 5 Spiele und mehr verdient, aber schon klar das willst du nicht sehen.

    Zitat von MacStasy


    Da haben wohl einige wieder die Vereinsbrille auf. Ich vertrau da schon eher dem Urteil des Strafgremiums, das mit meiner Sicht übereinstimmt.

    Der Kämpfer für Gerechtichkeit, wenns nicht grad gegen den KAC geht, schlägt wieder zu ;) ... interessant wird sein wieviele Spiele der Trattnig, seines Zeichens ja Experte solcher Checks, dann heuer steht bez. spielen wird.

    hab mir jetzt das vid noch weitere 3mal angesehen: ich seh hier auch nich, dass der check eingesprungen war, sehr wohl seh ich aber, dass der kopf getroffen wird, und genau das will man ja unterbinden.
    ad vereinsbrille: sowohl Grenier als auch Latusa sind Salzburger, Grenier hat es offensichtlich ärger erwischt, dennoch geht es bei Latusa noch klarer gegen den kopf, von daher find ich jetzt nicht, dass dies eine "ungereimtheit" ist.

    @hagbard
    ajoo da nächste, der nur vom namen her urteilt.
    ja, Trattnig war wirklich ein vollkoffer in früheren jahren, aber sag mir zb letzte saison, wo er eine "expertise" abgegeben hat :rolleyes:

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von GordieHowe

    Sagt Derjenige, der nach dem Salzburg Spiel eine drastische Sperre für einen harmlosen Schubser an Lammers gefordert hat.

    So ein Blödsinn! Ich habe den Check einmal während des Spiels gesehen, der auch recht abseits des Spielgeschehens stattgefunden hat und da hat es für mich nach einem Bandencheck ausgesehen. Als dann das Video verfügbar war, habe ich selbst gesagt, dass es nicht viel war. Und die Diskussion um die hohe Strafe ging eher darum, weil Seitz das Video ans internationale Gremium geschickt hat und das sollte der Fall sein, wenn er Sperren über 5 Spiele (wenn ich mich nicht täusch) aussprechen würde, und das war, bevor das Video verfügbar war.

    Zitat von GordieHowe

    außerdem sieht man in diesem Video weder, dass er mit den Beinen abhebt noch, dass der Check gegen den Kopf geht.

    In einem Punkt geb ich dir recht, dass er nicht mit den Beinen abhebt, habs mir jetzt nochmal mit Standbildern angesehen, beide Beine verlassen erst den Boden, als er über Latusa drüberfällt. Ein Bein ist aber schon beim Einschlag in der Luft, das ist ersichtlich. Und dass der Check gegen den Kopf geht, ist nicht eindeutig ersichtlich, aber das Video lässt es ziemlich gut erahnen. Und die Gehirnerschütterung ist ein weiteres Indiz dafür.

    Zitat von GordieHowe

    Wenn es um die Verletzungsabsicht geht, hätte sich das Schwalbentalent Herburger für den Check gegen Welser 5 Spiele und mehr verdient, aber schon klar das willst du nicht sehen.

    Wenn es um die Verletzungsabsicht geht, seh ich bei beiden Fouls nur eines: Ich würd keinen von beiden Verletzungsabsicht unterstellen, dass keine Absicht dahintersteckt, kannst bei beiden aber auch nicht ausschließen. In meinen Augen waren beide in dieser Form unnötig, Herburger's Check generell und der von Cole in der Art und Weise, wie er ihn ausgeführt hat.

    Ist aber auch egal, denn Fakt ist, Latusa ist verletzt, Welser war es nicht. Wenn in eine Schlägerei verwickelt bist, bekommst auch desto mehr aufgebrummt, je mehr sich dein Gegenüber verletzt hat [winke]

    Zitat von Powerhockey


    @hagbard
    ajoo da nächste, der nur vom namen her urteilt.
    ja, Trattnig war wirklich ein vollkoffer in früheren jahren, aber sag mir zb letzte saison, wo er eine "expertise" abgegeben hat :rolleyes:

    Da beim Strafausmaß sehrwohl die Vorgeschichte der zu bestrafenden Spieler miteinfließt ist es meines Erachtens durchaus legitim diese auch zu erwähnen, was du ja selber bezüglich Tattnig bestätigt hast, und er war eben in den letzten Jahren ein Spieler der gern mal auf etwas übermotivierte Art und Weise durch Gegenspieler "durchgefahren" ist - sollte diese neue Linie der Bestrafung durchgezogen werden ist das ja in Ordnung und ich wäre auch sehr dafür - ob es dann so ist wird die Zukunft weisen.
    Konkretes Beispiel hab ich keins, will dem Trattnig ja auch nicht absprechen sich gebessert zu haben, wie gesagt wir werden am Ende der Season alle schlauer sein und unter der Vorraussetzung das hier eine Linie erkennbar ist und durchgezogen wird sind die 3 Spiele sperre für Cole auch in Ordnung.

    Pagé ist in dieser Saison wieder ein richtiger Tschentschnhefn. Echt fürchterlich! Aber gewonnen ist gewonnen - die Cole Sperre können wir schon kompensieren!

    Aus der Urteilsbegründung:
    Beim Check hat Brad Cole nicht
    versucht, den Puck zu spielen. Das Abheben vom Eis und die Explosivität
    des Checks sind als gefährliches Spiel einzustufen. Brad Cole hat bei
    seinem Check von einer Verteidiger- in eine Stürmerposition gewechselt
    und es seinem Gegner unmöglich gemacht, sich bei dem Aufprall zu
    verteidigen bzw. zu schützen. Sein Gegenspieler war nicht in
    Scheibenbesitz oder hatte den Puck unter Kontrolle. Hätte er den Puck
    kontrolliert, wäre ein solch heftiger Check nicht möglich gewesen.

    Die Begründung finde ich sehr komisch.
    Muß der checkende Spieler jetzt schon versuchen den Puck zu spielen.
    Es geht ja gerade darum: Entweder nehme ich den Mann oder den Puck. Und er ist zuerst sehr wohl auf den Puck gegangen, erst sehr kurz vor der Bande macht er eine kleine Richtungsänderung Richtung Latusa. Eben weil er den Puck nicht mehr erwischen kann, nimmt er den Mann.
    Ob Latusa in Scheibenbesitz war oder nicht ist aus dme Video nicht 100% ersichichtlich. Er hatte ihn aber sicher unter Kontrolle, denn er hat die Scheibe weitergeleitet.
    "Brad Cole hat bei
    seinem Check von einer Verteidiger- in eine Stürmerposition gewechselt"
    WTF ist das für eine Begründung???

    Das einzige was man ihm vorwerfen kann, ist das der Hit mit sehr grosser Geschwingidgkeit gefahren wird, und daher gefährlich ist.
    Aber meiner Meinung nach niemals 3 Spiele sperre Wert.

    Zitat von MacStasy


    Die beiden Hits sind meiner Meinung nach nicht miteinander vergleichbar. Spannring ging sichtlich auf die Scheibe und Grenier ist quasi in ihn hineingelaufen. Spannring steht da nur seinen Mann. Cole geht aktiv auf den Mann, hebt außerdem ab und holt von der Körperbewegung her vorm Check nochmal Schwung und springt quasi rückwärts in Latusa rein. Ich weiß, viele sagen, ob ein Mann über den anderen beim Hit drüber fällt oder nicht, ist kein Beweis, aber es ist allemal ein Indiz. Und all jenen sei gesagt, dass Shanahan in der NHL aufgrund so einer Tatsache ebenfalls schon auf übertriebene Härte entschieden hat. Dass man abhebt, ist nicht unbedingt ein Indiz, wie weit man abhebt jedoch schon. Außerdem meine ich, dass zumindest ein Bein schon vorm Hit den Boden verlässt, vermutlich sogar beide.

    Für mich ist das ganz klar übertriebene Härte. Abgesehen davon bin ich mir recht sicher, dass es auch ein Check gegen den Kopf war, so tief wie Latusa die Birne hat und so hoch wie Cole über ihn drüberfährt.

    Da haben wohl einige wieder die Vereinsbrille auf. Ich vertrau da schon eher dem Urteil des Strafgremiums, das mit meiner Sicht übereinstimmt.

    da gebe ich dir grundsätzlich auch recht. ich finde dass man da schon
    eine sperre aussprechen kann. doch die argumentationen vom straffsenat
    waren schlecht und teilweise unrichtig. deswegen war auch die strafhöhe
    für mich etwas zu hart. da hat man sachen die irrerlevant waren einfach
    hineininterpretiert. teilweise haben sie auch nicht den tatsachen
    entsprochen. 1ens: hat cole eine "kleine Strafe" bekommen. 2min wegen übertriebener härte! das steht sicher auch so im spielbericht . 2ens: "sein Gegenspieler war nicht in Scheibenbesitz oder hatte den Puck unter Kontrolle bekommen", das stimmt auf keinen fall so ! latusa war der spieler der die scheibe angenommen und aus dem eigenen drittel befördert hat! da muss er einfach mit einem check rechnen. da spielt es keine rolle ob er von einem stürmer oder von einem verteidiger gecheckt wird. dadurch cole beim check mit den beinen vom boden abhebt. rechtfertigt dann aber als einziges argument die strafe.aber da hätten 1-2 spiele auch gereicht. deswegen hat er vom schiedsrichter auch "nur" eine 2min strafe bekommen.dass wir das auch etwas durch die vereinsbrille sehen, ist
    auch klar. bin da aber andererseits auch gespannt, wie du dann einige aktionen von
    siklenka noch sehen wirst !!!???

    Zitat von TheNus

    "Brad Cole hat bei
    seinem Check von einer Verteidiger- in eine Stürmerposition gewechselt"
    WTF ist das für eine Begründung???

    Das müsste dem Pagé doch eigentlich gefallen :P

    Aber im Ernst, die Begründung ist höchst seltsam. Latusa war nicht im Scheibenbesitz? Und was ist das kleine schwarze Ding, das er unmittelbar vor dem Check spielt?

    Zitat von gm99

    Das müsste dem Pagé doch eigentlich gefallen :P

    Aber im Ernst, die Begründung ist höchst seltsam. Latusa war nicht im Scheibenbesitz? Und was ist das kleine schwarze Ding, das er unmittelbar vor dem Check spielt?

    :) :D :thumbup:

    Zitat von gm99

    Das müsste dem Pagé doch eigentlich gefallen :P

    Aber im Ernst, die Begründung ist höchst seltsam. Latusa war nicht im Scheibenbesitz? Und was ist das kleine schwarze Ding, das er unmittelbar vor dem Check spielt?


    zeig uns bitte genau auf dem Video wo sich die Scheibe zum Zeitpunkt des Checks befindet...............du kannst sie gar nicht sehen,denn sie ist direkt an der Bande gespielt worden.....zumindest am offiziellen Video was ins Netz gestellt wurde.
    http://www.youtube.com/watch?v=ao1R_6MVH7A&feature=youtu.be

    Check hin oder her der Bulle hat was am Kopf ;) nein im ernst ich würde auch eine Sperre verlangen wenns einen von uns erwischt hätte .

    In diesen Sinne den Latusa eine gute Genesung .

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von 2stein

    zeig uns bitte genau auf dem Video wo sich die Scheibe zum Zeitpunkt des Checks befindet...............du kannst sie gar nicht sehen,denn sie ist direkt an der Bande gespielt worden.....zumindest am offiziellen Video was ins Netz gestellt wurde.


    Naja, aber Latusa geht zur Scheibe, als wollte er sie spielen. Das macht ihn zum puckführenden Spieler. Ob er sie dann letztendlich erwischt oder nicht, ist nicht das Problem von Cole, aus seiner Perspektive ist Latusa in dieser Situation in meinen Augen sehr wohl puckführender Spieler.

    Die Begründung finde ich auch etwas seltsam. Wie schon davor erwähnt, ob Latusa die Scheibe unter Kontrolle hat oder nicht, sollte irrelevant sein. Er spielt sie (oder will sie zumindest spielen).

    Vielleicht meint man aber damit, dass dem Spieler nicht genug Zeit für die Scheibenannahme oder -weiterleitung gelassen wurde? Weil das stimmt schon, Latusa wird recht früh gecheckt...

    die begründung find i jetzt a ned sooo klasse 8| (wo habt ihr eigentlich die vids bzw die begründung her?)
    warum wird es ned einfach als check to head gewertet? (und demtentsprechend kann man dann es auch bestrafen)

    Zitat von Powerhockey

    warum wird es ned einfach als check to head gewertet?


    Das war auch mein erster Gedanke nach der Aktion. Hätte 2+10 gegeben.
    Wäre es dann damit getan gewesen oder hätte es trotzdem ein Nachspiel gegeben ?
    Fragen wir doch nach bei unserem sachverständigen mcstacy, der jeden Check in der EBEL schafft, in Zehntelsekunden zu zerlegen und alle möglichen und unmöglichen Varianten zu verdiskutieren.

    man möge mich korrigieren, aber ich denke, der passus ist gefallen, dass mit einer schiri strafentscheidung ungleich matchstrafe nichts mehr angesehen wird.
    find ich auch besser: wenn der spieler verletzt ist, solen sie es sich ansehen und zu einem urteil kommen (das kann ja auch freispruch wie bei Spannring lauten)

    Zitat von MacStasy

    Pfoah, was du da für einen Blödsinn ablässt. Der Check von Cole war von der Härte her ok und ohne Verletzungsabsicht, aber der Check von Craig war natürlich hinterlistig mit Verletzungsabsicht und da ist der Kristler natürlich der arme Junge als puckführender Spieler, weil er ihn ja nicht sehen konnte. Aber der Latusa muss als puckführender Spieler natürlich damit rechnen, nur der Kristler darf träumen. Als puckführender Spieler musst jederzeit mit einem Check rechnen, noch mehr als der Latusa in dieser Aktion, weil der nimmt sie gerade erst an und wird schon von Cole überrollt.

    Und abgesehen davon war der Check von Craig weit weniger intensiv als jener von Cole. Craig hat jedefalls beide Beine am Boden gelassen und ist mehr oder weniger in Kristler reingefahren. Cole springt da schon eher rein.

    Was für einen Mist du da ablässt. Latusa muss damit rechnen, aber der arme Kristler hat den kommenden Craig überhaupt nicht gesehen. Das ist genauso seine eigene Schuld wie jene von Latusa [kopf]

    wenn du vom check von craig redest als dieser von der strafbank kam, dann sehe ich das völlig anders.

    natürlich muss man als puckführender jederzeit mit einem check rechnen, aber was sich da abgespielt hat, hat mmn damit nichts zu tun. craig kam damals von der strafbank und kristler konnte überhaupt nicht damit rechnen, einen check einzustecken. da war weit und breit kein gegnerischer spieler und mit diesem gefühl ist er den konter gefahren und genau in dem moment hat craig die strafbank verlassen und sich gezielt und absichtlich dem vsv spieler in den weg gestellt. für mich war und ist des einer der grindigsten checks die ich bisher gesehen habe. wenn craig nur zwei sekunden später von der strafbank kommt, dann passiert gar nix. aber er wusste genau das der vsv spieler des gar nicht mitbekommen konnte und hat ihn brutal niedergestreckt. ich hätte craig für diese unsportlichkeit mindestens 10 spiele sperre aufgebrummt.

    Zitat von MacStasy

    Da haben wohl einige wieder die Vereinsbrille auf. Ich vertrau da schon eher dem Urteil des Strafgremiums, da es mit meiner Sicht übereinstimmt.

    Finde es nicht richtig, dass du hier mit der Vereinsbrille Keule daher kommst!

    Wenn du mein Post besser gelesen hättest, anstatt gleich wieder einen dreiteiligen Roman zu verfassen, dann hättest meine Botschaft auch verstanden!

    Ich versuchs anders: Im selben Spiel gab es ein beinah identes Foul, Kristler vs. Ryan, Ryan ging wie von einer Abrissbirne getroffen zu Boden, (direkt vor der Bullenbank, in etwa mitte erstes Drittel)
    Ok, war ein Foul, hat wild ausgesehn, war sogar noch eher ein unkorrekter Körperangriff, da es fast ein Crosscheck gegen den Kopf war!
    So, Ryan wurde aber zum Glück nicht verletzt, obwohl er Kristler auch nicht gesehen hat!
    Also, 2 Vergehn, wobei das ohne Verletzungsfolge "mehr Foul" war als das von Cole und sicher eher als "bösartig" einzustufen ist!
    Was will ich damit sagen? Bsp: Spannring konnte mMn genau NULL für die Verletzung, trotzdem wurde über eine Sperre diskutiert - warum? Weil sich jemand verletzte!
    Cole wurde gesperrt, weil sich Latusa verletzte! Wäre Latusa nicht liegengeblieben, hätte der Schiri den Arm gar nicht mal gehoben! Man sieht das schön links im Eck, der Schiri pfeift erst bei der Rudelbildung und hatte aber beste Sicht auf das Geschehen!
    Kristlers Foul war aber wirklich gemein, beide Hände gestreckt in Kopfhöhe, Ryan konnte ihn nicht kommen sehn und er bekommt 2 Minuten und das wars!

    Das ganze hat nix mit Vereinsbrille oder sonst was zu tun!
    Ich will hartes, faires Hockey sehn! Wenn sich jemand verletzt ist das tragisch, keine Frage und bei grenzwertigen Hits kann man gerne zu Gunsten des Geschädigten urteilen, auch keine Frage, aber dann MUSS man diese Linie einfach durchziehn! Und nur weil ich das behaupte, hab ich noch lang keine Vereinsbrille auf! Lieber Herr MacVerstacynicht! :P

    Zitat von TheNus


    An seiner Schlägerbewegung sieht man aber, daß Latusa den Puck spielt, oder ihn zumindest versucht zu spielen.


    wie du selber an deiner Schreibweise bemerkst, gibt es hier keine 100% Sicherheit und auf Vermutungen will sich ja keiner wirklich verlassen-oder......

    Nachdem ich via Video die Aktion mehrmals angeschaut habe, muss ich sagen hits to the head verdächtig.Sperre von mir aus okay.. [kaffee]

    Zitat von 2stein


    wie du selber an deiner Schreibweise bemerkst, gibt es hier keine 100% Sicherheit und auf Vermutungen will sich ja keiner wirklich verlassen-oder......


    Ich dachte es heißt immer: Im Zweifel für den Angeklagten.

    Sperre hin oder her, das Bedenkliche dran ist mMn nur die Begründung des Senats..... Die macht das Ganze einfach nur dubios... Was anderes: sehr sympathische Bullenfans die in der Halle anwesend waren - haben während dem Spiel mit 10 Mann und einer Trommel zeitweise ganz schön einen Wirbel gemacht und sich dann geschlossen das VSV - Ufta nach dem Spiel angesehen - und dies dann auch noch mit Beifall quittiert - sehr sehr sympathisch! :thumbup: [prost]