3.R.: Red Bull Salzburg-Klagenfurter AC (Spiel 6)

grats nach salzburg.
danke, dass ich die entscheidung sehen darf... heute gings ja leider nicht...

Zitat von Eiskalt

PS.: Im Lokal habens direkt nach dem Match auf Fussball umgeschalten, hat Haas sich zu dem nichtgegebenen Goal geäußert?

Er selbst hätte es gegeben, meint aber, dass die Entscheidung vertretbar ist.

Also erstmal, das war ein hochverdienter Sieg der Bullen, da gibts gar nichts zu meckern. Die haben heute die beste Leistung in dieser Serie ausgepackt, während der KAC (leider) nicht viel entgegenzusetzen hatte. Und ich muss sagen, wenn die Kräfteverhältnisse im nächsten Spiel wieder so verteilt sind, dann sollen sie Meister werden und sind dann auch verdient Meister geworden. Weil bis zu diesem Spiel waren die Leistungen beider Mannschaften durchwachsen und diese Leistung der Bullen war heute mMn ein anderes Level, als wir bisher gesehen haben. Und der KAC hat bisher nicht gezeigt, dass er auch auf diesem Level spielen kann, das muss man neidlos anerkennen.

Aber ich möchte mich gern in die Diskussion um dieses "Tor", das aberkannt worden ist, einbringen, wobei ich gleich im Vorhinein sagen möchte, dass das sicher nicht spielentscheidend war, weil selbst wenn der KAC mit diesem Tor das Spiel noch drehen hätte können, es nicht verdient, sondern reines Glück gewesen wäre.

Aber das Tor von Geier im dritten Drittel, das war ein klares Hockey-Tor, und da leg ich meine Hand ins Feuer. Ich hab in der NHL schon mindestens 50 solcher Tore gesehen und 50 x ist in diesen Fällen auf Tor entschieden worden. Der springende Punkt dabei ist, dass keine bewusste Kickbewegung zu sehen ist. Ein Schlittschuhtor darf nur aberkannt werden, wenn eindeutig ersichtlich ist, dass der Spieler bewusst mit einer dem Hockey ungewöhnlichen Bewegung den Puck ins Tor befördert, nämlich einer Kickbewegung, wie man es vom Fußball kennt. Solange die Bewegung auch nur dazu dienen kann, sich die Scheibe so vorzubereiten, dass man sie dann mit dem Stock weiterbefördern kann, ist es eine gewöhnliche Bewegung und demnach eine gewöhnliche Hockey-Bewegung, weil es selbstverständlich natürlich ist, dass ein Spieler versucht, die Scheibe zu stoppen, wenn er so eine Chance vorfindet. Dass er die Scheibe dann nicht mehr mit dem Stock erwischt, kann man ihm nicht vorhalten und deswegen wird in so einer Situation auf Tor entschieden. In der NHL wird als entscheidender Faktor immer von einer "distinct kicking motion" gesprochen, wenns um solche Fälle geht. Also um Fälle, bei denen klar ersichtlich ist, dass der Spieler von Vornherein vorgehabt hat, den Puck mit dieser Bewegung ins Tor zu befördern. Alles andere ist ein Tor! Also Bewegungen mit dem Fuß, die dazu dienen, den Puck zu stoppen, um ihn danach mit der Schaufel zu spielen, sind ganz gewöhnliche Hockey-Bewegungen.

Und nichts anderes hat Geier gemacht. Er hat die Richtung seiner Kufe zwar verändert, aber nicht in einer Form, die erahnen lässt, dass er schon mit dieser Bewegung bewusst den Puck über die Linie befördern wollte, es sieht genauso gut danach aus, dass er sie nur stoppen wollte. Von einer Kickbewegung kann man schon gar nicht sprechen, weil die Bewegung des Schlittschuhs ging trotz bewusster Richtungsveränderung sogar vom Tor weg und nicht darauf zu.

Und ich muss echt sagen, das erste, was unsere Schiris verpflichtend machen müssten, wäre, sich mal eine Saison lang die Saisonspiele von zumindest einem NHL-Team anzuschauen. Ich will jetzt nicht behaupten, dass die NHL die Wahrheit vorgibt, aber der springende Punkt ist der, dass in solchen Fällen in der NHL immer von einer zentralen Instanz entschieden wird und diese immer gleich entscheidet, nämlich immer (man glaubt es kaum ) richtig, selbst wenn sie 30 Minuten für diese Entscheidung brauchen (die Amis sind da ja extrem penibel). Und ich hab die Entwicklung dieses Gefühls, was ein Tor ist und was nicht, bei mir selbst beobachten können. Als ich anfing, NHL-Spiele zu schauen, lag ich noch recht oft daneben mit meiner Prognose, weil ich diese Entscheidungen nur von uns kannte, aber seit den letzten 2 Jahren lag ich nie mehr falsch mit meiner Prognose in einer solchen Video-Entscheidung, weil ich genau deswegen mittlerweile die Regeln dazu kenne.

Ich weiß, es werden jetzt wieder viele User dagegen sprechen, aber diejenigen unter euch, die auch schon lange und regelmäßig NHL-Spiele schauen, werden genau wissen, was ich meine und mir auch zustimmen. Und bevor ich wieder beschuldigt werde, die Vereinsbrille aufzuhaben, weil es den KAC negativ betroffen hat, möchte ich nochmal anmerken, dass ich damit jetzt echt nicht diesem Tor nachweinen und rumsempern will, ich sag das aus rein fachlichen Gründen. Eben weil die Bullen heut mehr als verdient gewonnen haben und dieses Tor nicht spielentscheidend war, und selbst wenn, es wirklich eine unverdiente Entscheidung gewesen wäre. Ich wäre umgekehrt genau derselben Meinung.

Also das wird ein schwieriges Spiel fürn KAC am Donnerstag! Nach dem, was ich heut gesehen habe, sind die Bullen für mich wieder Favorit! Dreht sich auch schon zum dritten Mal bei mir

Zitat von MacStasy

weil die Bewegung des Schlittschuhs ging trotz bewusster Richtungsveränderung sogar vom Tor weg und nicht darauf zu.

Dir ist schon bewusst, dass bei einem Fuß außer den Zehen auch noch die Ferse gibt und diese geht Richtung Tor. Das war in diesem Fall der springende Punkt und da es sich um eine aktive Bewegung handelt. Wenn man jetzt auch noch annimmt, dass die Bewegung über den Fußballen erfolgt, kann man den Treffer auch annulieren (was in den meisten Fällen aber nicht passiert).

Zitat von Eiskalt

wahrscheinlich ist er ein ähnlich begnadeter Eisläufer wie du

Genau!

Na Eislaufen kann ich schon nicht so schlecht, der wahre Grund ist, dass meine Eisschuh so drucken Aber so eislaufen wie ein Schiri kann ich nicht, denk ich

Aber im Ernst: In der NHL ist in 100 solcher Fällen 100 x ein Tor (Minimum 97 ). Und die schauen wiiiirklich genau! Da hab ich schon ganz andere Grenzfälle gesehen, die auf Tor entschieden wurden, weil einfach gilt, im Zweifel für den Angeklagten. Man erkennts halt einfach, wenn jemand bewusst versucht, mit dem Schlittschuh ein Tor zu schießen.

Und es gab ja auch in der vorigen Saison in der EBEL ein Tor vom Craig gegen Linz, was viel mehr nach einer Kickbewegung aussah als die vom Geier heute. Und es wurde auch gegeben, was mMn auch die richtige Entscheidung war. In dieser Situation bewegte Craig seinen Eisschuh mit horizontaler Kuvenstellung sogar noch nach vorne, weil er sonst den Puck nicht mehr erreicht hätte. Er hat noch versucht, zu schießen, ist aber mit der Schaufel über die Scheibe gefahren und die Scheibe ist von seiner Kuve ins Tor gegangen. Trotz Bewegung zum Tor mMn richtige Entscheidung, weil er sie nur stoppen wollte. Und beim Geier wars heut genauso, außer, dass er seinen Schlittschuh noch vom Tor wegbewegt hat. Ganz zum Schluss hätt ich noch eine aktive Bewegung zum Tor hin gesehen, aber das fällt schon eher in die Richtung Adjustierung statt Kickbewegung.

Ich weiß, das klingt vermutlich großkotzig, aber in gewissen Situationen (vor allem Entscheidungssituationen wie zB Videobeweis) trau ich mir tatsächlich mehr Kompetenz zu als einem EBEL-Schiri, eben weil in der NHL eine Konstanz vorhanden ist, die bei uns an allen Ecken und Enden fehlt. Deswegen sag ich auch, die müssten alle mal ordentlich die Schiris dort beobachten, dann sehens mal, wie man ein Spiel konstant leitet.

Zitat von Spezza19

Also mein Wissensstand is eben das NUR die kickingmotion verboten ist, nicht die richtungsänderung, auch wenn sie aktiv stattfindet

Ganz genau! So wie ich das bisher verstanden habe, ist es überhaupt so, dass man eine richtige Bewegung mit dem Fuß machen muss, also richtig ausholen, so wie bei einem Fußballschuss, aber auch wenn sie nur minimalst ist, reichts schon aus.

Den Fuß zu drehen, in andere Positionen zu bringen, selbst das Bein in einer gleichmäßigen Bewegung durchzustrecken, auch wenn diese Bewegung nach vorne geht und der Fuß dabei keine ruckartige Kickbewegung macht, sind keine Kickbewegungen.

Dieses sogenannte Schlittschuhtor ist sowieso ominös bei uns. Die meisten denken, Schlittschuh verboten -> kein Tor. In Wahrheit sind 90 % der Schlittschuhtore good goals und sind genau gleich handzuhaben wie alle anderen Körperteile. Auch mit der Hand kannst ein Tor erzielen, wenn sie nicht offensichtlich mit Absicht mit der Hand ins Tor schubst.

Für mich wars ganz klar ein reguläres Tor. Aber egal, Salzburg hat mehr als verdient gewonnen und der KAC hätt selbst mit diesem Tor den Ausgleich nicht mehr geschossen.

Malone: Verdammt! Gerade mit dir hätt ich als +Stimme gerechnet Also das Headquarter der NHL hätt da zieeemlich sicher auf Tor entschieden. Würd sagen zu 97 % sicher.

so, habs mir jetzt auf laola1 auch angesehen und bin ebenfalls der meinung, dass man beides entscheiden kann.

das beste jedoch an der laola1 zusammenfassung ist erich weiß. lt. ihm war das EN tor das GWG...