46.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg

aber nicht damit, dass man den Schläger des Verteidigers fressen muss (um es überspitzt zu formulieren).
Aufräumen schön und gut, aber so braucht man da nicht zulangen.

Zitat von Malone

@Mac:
Kommen wir überein, dass die Strafe an sich in Ordnung geht, aber das wie es zu dieser Strafe kam, einen sehr schalen Beigeschmack hat?

Genau so lassenn wir das stehen

Erzähl sowas mal in deutschland oder der schweiz was da in unserer liga zurzeit abgeht. Die lachen uns aus. Und dann kann man buschliga sagen.

Den Satz "sowas würds in der NHL nie geben" kann man sich langsam auch sparen, diese ewigen NHL vs. EBEL Vergleiche sind sowieso komplett für die Hund', genauso in diesem Fall.

Und ich (dem der KAC und RBS gleichwertig unsymphatisch sind) find die Strafe geht auch in Ordnung - sicherlich is es vielleicht nicht die feinste englische Art von Pagé, aber es ist nunmal sein gutes Recht, alles legal in seiner Macht stehende zu tun um sich einen sportlichen Vorteil zu verschaffen.
Was man eher kritisieren sollte ist die Rolle des Strafsenats bei solchen Vergehen, der anscheinend (wenn ich das beim überfliegen der letzten Seiten richtig mitbekommen hab) zwar einschreiten darf, aber es so gut wie nie tut - und in Interviews auch noch genau das Gegenteil behauptet.

Zitat von VincenteCleruzio

@1: ja, selbverständlich kann, ja, "hat" (= muss) der strafsenat nach "pflichtgemäßem" ermessen "jeden" vorfall untersuchen, wenn er für "zusätzliche disziplinarmaßnahmen" (= sperren) geeignet erscheint. so lese ich § 33 Abs 1 Grundregeln für die Durchführung der Meisterschaft der EBEL 2010/11
@2: na, na, na. pilloni widerspricht zu recht dem - wenn das zitat der "kleinen zeitung" stimmt - juristisch völlig desorientierten strafsenatsvorsitzenden karl korentschnig und fordert "die liga" (damit kann ja nur der für die ebelmeisterschaft zuständige strafsenat gemeint sein) auf, von sich aus aktiv zu werden und sich das foul trattnigs an scofield näher anzuschauen, weil der kac ja wegen der ahndung des fouls von trattnig durch das schiedsrichterteam den strafsenat mit einer anzeige nicht befassen darf. die ansage von pilloni als anregung zu verstehen, die ebel möge die durchführungsbestimmungen (während der laufenden meisterschaft !) zu ändern, ist wohl etwas weit hergeholt

@1: dazu müsste der ehrenamtlich tätige (sprich unbezahlte) strafsenat nach jedem spieltag großzügig abgerundet fübf stunden viedomaterial sichten. und würde es danach immer noch keinem klub recht machen. siehst du, worauf ich mit praxis vs theorie rauswill?

@2: Das lässt zwei interpretationsmöglichkeiten zu. deine oben dargestellte, und meine nach der "niemand" den strafsenat auffordern darf, aktiv zu werden, außer per anzeige eines vergehens (nach oben diskutierten maßsstäben, sprich: vom schiedsrichter nicht gesehenes vergehen. ich schreibe bewußt nicht "Nicht geahndetes vergehen", weil dann der Clause mit der tatsachenentschediung: "hab ich zwar gesehen, aber nicht als foul gesehen und daher nicht geahndet" greift)

Wenn pilloni den strafsenat zu welchen handlungen auch immer auffordern wollte, stünde ihm die möglichkeit offen, dies auch so zu formulieren. Ich weiß aus sicherer Quelle, dass ihm das Wort und auch die Organsiationsstruktur der EBEL und ihr regulativ bekannt ist. Den Strafsenat kann er mit "Die Liga" nicht meinen, weil er weiß, das der strafsenat für die iga zuständig, aber im verband organisiert ist. was ein fehler ist und korrigiert werden sollte. IMHO-tep. Over.

Zitat von nile

Bezüglich den Aussagens des Clowns Page:

laola1.tv-Interview:
Der Unterschied war vor dem Tor. Siklenka gegen Aubin, das ist Matchstrafe. Denn Klagenfurt glaubt,
sie können alles vor dem Tor machen, das ist nicht korrekt.

[Blockierte Grafik: http://www.hartgeld.com/filesadmin/images/allg/roll-smiley.gif]

Und sie haben fucking immer nur gejammert

Is etwas ot aber ein Holst hätt den Page sicher das ein oder andere mal die löffel lang gezogen

Zitat von noste84

Erzähl sowas mal in deutschland oder der schweiz was da in unserer liga zurzeit abgeht. Die lachen uns aus. Und dann kann man buschliga sagen.

quelle ? beweise ?

Schaut euch die Szene noch einmal an...Mediathek von servustv.com, ca. ab 27:30.
Man kann mMn nicht klar erkennen, dass Aubin mit dem Stockende von Siklenka getroffen wird, es schaut eher nach dem Handschuh aus.

Zitat von MacStasy

und dann zeigt Page den KAC für ein Foul an, das so gewöhnlich im Eishockey is wie alles andere auch

Ein gewöhnliches Foul wird aber nicht mit 3 Spielen Strafe bestraft. Laut höchsten östereichischen Eishockeyrecht war das ein brutales Foul, welches auch relativ hart bestraft wurde. Aus und basta
Und nur weil es in manchen US Staaten erlaubt ist, darf ich meine Frau in Österreich auch nicht mit dem Stock züchtigen.
Videos einschicken ist genau so wie das Schleifen der Kuven das gute Recht der Clubs. Warum sollte man drauf verzichten? Und denkt ihr wirklich Page schnipselt selbst mitm Videokastl ein Video zusammen und bringt des zur Post? Im großen RedBull Betreuerteam gibt es sicher eine eigene Videoperson.

Meiner Meinung nach sollten sich alle anderen Vereiene zusammentun und wirklich jeden Körperkontakt eines RedBull Spielers bei einem EBEL Spiel zur Auswertung zum Strafsenat schicken.

Peinlich. Das hätte RB und Page eigentlich nicht nötig, aber denen geht scheinbar der Arsch schon auf Grundeis. Jetzt wollens schon für die PO vorbauen, wo Brown (die Hoffnung stirbt zuletzt) und Siklenka hoffentlich den Slot nichtsdestoweniger kompromißlos aufräumen werden - sollte das Finale wieder RBS vs KAC lauten.

Die Lakos Attacke an Schellander war im Spiel in Salzburg auch net viel besser, und vor allem in Relation zur Attacke von Trattnig kann man sich echt nur am Kopf greifen.

Es wäre ja noch irgendwie verständlich wenn Salzburg selbst immer "Pussyhockey" zelebrieren würde, nur selbst Austeilen und nichts einstecken können ist letztklassig.

Dass es das Recht von RBS ist, steht ja außer Frage, dass sie dieses Recht überstrapazieren allerdings auch.
Ob es aber wirklich ein so schweres Vergehen war ist aber nicht klar erkennbar mMn, da man eben nicht mit Sicherheit sagen kann, dass Aubin mit dem Stockende im Gesicht getroffen wurde. 3 Spiele Sperre dafür, dass er nur mit dem Handschuh getroffen wurde wäre wohl zu überzogen, oder?
Anscheinend hat der Strafsenat aber Videomaterial indem Genaueres zu sehen ist...

Zitat von R.Bourque

@1: dazu müsste der ehrenamtlich tätige (sprich unbezahlte) strafsenat nach jedem spieltag großzügig abgerundet fübf stunden viedomaterial sichten. und würde es danach immer noch keinem klub recht machen. siehst du, worauf ich mit praxis vs theorie rauswill?

vincente: ist das wirklich so schwer zu verstehen, was § 33 Abs 1 durchführungsbestimmungen bedeutet? auch die staatsanwaltschaften müssen nach "pflichtgemäßem ermessen" von sich aus straftaten nachgehen. trotzdem müssen sie nicht den ganzen tag mit dem lesen sämtlicher zeitungen verbringen, damit ihnen nur ja nichts entgeht. sie müssen erst aktiv werden, wenn sich für sie - auf grund einer strafanzeige, auf grund eines medienberichts, auf grund eines gerüchts usw - ein "anfangsverdacht" ergibt, der auf eine straftat hindeutet.

rat einmal, warum ich geschrieben habe, dass der strafsenat jeden vorfall untersuchen muss, wenn er für zusätzliche disziplinarmaßnahmen "geeignet erscheint", wenn sich also für den strafsenat ein hinreichender "verdacht" zB auf ein sperrewürdiges foul ergibt, zB weil sämtliche medien davon berichten und darüber im spielbericht der schiedsrichter aber nichts steht und auch keine anzeige eines vereins eingelangt ist. du wirst doch wohl nicht wirklich gemeint haben, dass ich vom (ehrenamtlichen) strafsenat verlangt habe, dass er sich die dvds sämtlicher spiele einer jeden runde reinziehen muss, um mit der lupe nach sperrewürdigen fouls zu fahnden?

@2: Das lässt zwei interpretationsmöglichkeiten zu. deine oben dargestellte, und meine nach der "niemand" den strafsenat auffordern darf, aktiv zu werden, außer per anzeige eines vergehens (nach oben diskutierten maßsstäben, sprich: vom schiedsrichter nicht gesehenes vergehen. ich schreibe bewußt nicht "Nicht geahndetes vergehen", weil dann der Clause mit der tatsachenentschediung: "hab ich zwar gesehen, aber nicht als foul gesehen und daher nicht geahndet" greift)

vincente: "Anzeigen eines Vereines sind nur möglich, wenn Vergehen vom Schiedsrichterteam nicht geahndet worden sind.", steht in § 33 Abs 2 durchführungsbestimmungen. das bedeutet aber nur, dass vereine dann keine "anzeige" zur verhängung "zusätzlicher Disziplinarmaßnahmen" erstatten dürfen, wenn der schiedsrichter ein vergehen bereits geahndet und dafür bereits eine "prüfung" des fouls an hand der eishockeyregeln vorgenommen hat. ausgeschlossen ist das anzeigerecht der vereine deshalb, weil im falle der ahndung durch das schiedsrichterteam das foul außerdem im spielbericht vermerkt ist und sich der strafsenat damit auseinandersetzen kann.

nur "ungeahndete" fouls dürfen die vereine dem strafsenat anzeigen. die kategorie, die du hier einführst, und zwar "nicht gesehenes" foul mit der angeblich vorhandenen klausel "tatsachenentscheidung" usw, kann ich in den durchführungsbestimmungen nirgends finden.

aber ein letztes mal:

1. ob das foul geahndet worden ist von den schiris (und daher vom verein nicht angezeigt werden durfte, aber durch den spielbericht der schiedsrichter oder durch eine fernsehübertragung oder durch die kronenzeitung usw dem strafsenat zur kenntnis gelangt ist) oder

2. ob es ungeahndet geblieben ist (weil es das schiedsrichterteam nicht gesehen oder schon gesehen, aber nicht als foul gewertet hat, und weil es der betroffene verein oder servus-tv oder die kronenzeitung usw dem strafsenat zur kenntnis gebracht haben),

der strafsenat darf, ja, muss "diesen vorfall" nach "pflichtgemäßem ermessen" untersuchen, also dann, wenn sich für ihn der verdacht eines sachverhalts ergibt, der eine "sonstige disziplinarmaßnahme" erfoderlich macht. und eine zusätzliche disziplinarmaßnahme wie eine sperre verhängen, wenn sich der anfangsverdacht durch die untersuchung erhärtet hat.

Wenn pilloni den strafsenat zu welchen handlungen auch immer auffordern wollte, stünde ihm die möglichkeit offen, dies auch so zu formulieren. Ich weiß aus sicherer Quelle, dass ihm das Wort und auch die Organsiationsstruktur der EBEL und ihr regulativ bekannt ist. Den Strafsenat kann er mit "Die Liga" nicht meinen, weil er weiß, das der strafsenat für die iga zuständig, aber im verband organisiert ist. was ein fehler ist und korrigiert werden sollte. IMHO-tep. Over

vincente: pilloni, von dem ich auch annehme, dass er die regeln kennt, antwortet laut "kleinenrzeitung" direkt auf korentschnig. zuerst die juristisch unhaltbare ansage des strafsenatsvorsitzenden: "uns sind die hände gebunden!", wir dürfen erst ab einer matchstrafe zusätzliche disziplinarmaßnahmen verhängen" - direkt darauf der satz: "Laut KAC-Manager Oliver Pilloni müsste die Liga aktiv werden, der KAC könne aufgrund der verhängten Strafe nichts unternehmen." daraus zu lesen, pilloni habe eine änderung der durchführungsbestimmungen im hinblick auf das anzeigerecht des kac verlangt, ist für mich weit hergeholt: er hat meiner meinung nach sinngemäß gesagt: der kac darf nach den durchführungsbestimmungen nicht anzeigen, aber "die liga" (der strafsenat der liga) "müsste aktiv werden" (und trattnig disziplinär zur verantwortung ziehen). ob der strafsenat der liga zugeordnet und vom verband organisiert ist, das ist in diesem zusammenhang doch wirklich powidl..

Alles anzeigen

Zitat von MacStasy

Zwei Faustschläge ins Gesicht des Gegners, wenn dieser mehrmals beim Goalie nachstochert, ist für dich keine gewöhnliche Hockeysituation?

einen stockendschlag und einen crosscheck, beide ins gesicht, und einen crosscheck auf die brust habe ich gezählt. kann mich aber auch täuschen, weil ich beim fernsehen keine rotweißen schweißerbrillen aufsetze.

@Mac: Wo sagt Vincente was von Stockstich??

Und auch der Versuch eines Checks to the Head (usw.) zählt mWn schon als Strafbestand... Dreh mal bitte bei der ServusTV Mediathek die Qualität rauf und schaus dir nochmal an, dann würdest sehen, dass da nix angedeutet ist. Der Helm fliegt nicht umsonst in die entgegengesetzte Richtung und die Wunde im Gesicht kommt auch nicht vom streicheln.

deinen einsatz in dieser causa in ehren @mac, aber wirds dir nit bald zu blöd !?

Zitat von MacStasy

Mit Vereinsbrille hat das wenig zu tun.

das aus deinem munde resp. deiner tastatur hat aber schon etwas komisches an sich