klar zugesprochenes tor, mmn. es steht ja "any object" also auch der gebrochene schläger eines spielers.
und nachdem er diesen dort absichtlich plaziert hat: zugesprochenes tor
genau! in diesem Fall ist es wurscht ob der Stock ganz oder gebrochen ist, oder ob es ein spieler oder goaliestock ist. wenn der dort platziert wird ist es ein zugesprochenes tor!
wenn wir schon am Zerpflücken der Paragrafen sind:
da in 569c ja steht "in front of his goal", stellt sich die Frage, wie weit dieser Bereich geht. Bei einem Abstand von 5m könnte man wiederum argumentieren, dass der Abstand zum Tor zu groß ist und daher 569c nicht angewandt werden kann/darf/muss.
Auch 5 Meter vor dem Tor ist "In front of his goal" - Mein Arbeitskollege und Verbandsschiri meint, dass man die Situation gesehen haben müsste. Hat er die Schlägerteile eindeitig Richtung Mitte geschoben ist wohl die Absicht dahinter klar und es gibt das technische Tor. Hat er es nur auf die Seite geschoben, um z.B. nicht drüber zu fallen, sieht er keinen Regelverstoß.
Interessanter Fall! 
Ich hätt einen anderen Ansatz, auch wenn dieser nicht ganz dem Paragraphen 569 entspricht.
Ich würde dies als Interference sehen und sofort beim Akt des absichtlichen Platzierens eine kleine Bankstrafe aussprechen. Weil offensichtlich hat ja das absichtliche Verschieben nur den Sinn, den Gegenspieler am Empty-Net-Goal zu hindern. Wenn das allerdings nicht geahndet wird, muss im besagten Fall wohl auf technisches Goal entschieden werden.
In der Regel steht zwar, dass man das am Eis liegende Teil in Richtung des puckführenden Spielers bewegen muss, aber ich hab schon oft gesehen, dass auch eine Strafe ausgesprochen wird, sobald das Teil absichtlich verschoben wird und weit und breit kein Spieler zu sehen ist. Tyler Myers hat letztens im PP an der Blauen einen Schläger aus dem Angriffsdrittel entfernt, weil dieser ihn beim Spielen behindert hätte. Hat dafür prompt eine 2-Minuten-Strafe kassiert, obwohl er den Schläger von allen Gegenspielern wegbewegt hat.
Keine Ahnung, obs in der NHL diesbezüglich andere Regeln gibt oder der Schiri einen Fehler gemacht hat, aber für mich wäre es am logischsten, wenn alle Teile, die am Boden liegen, tabu sind, weil sobald diese von irgendeiner Partei verschoben werden, könnte diese Verschiebung im Nachhinein ein Nachteil für die andere Partei sein, in meinen Augen also Interference!
Myers hat letztens im PP an der Blauen einen Schläger aus dem Angriffsdrittel entfernt, weil dieser ihn beim Spielen behindert hätte. Hat dafür prompt eine 2-Minuten-Strafe kassiert, obwohl er den Schläger von allen Gegenspielern wegbewegt hat
Das stimmt so nicht ganz.Ich glaube mich zu erinnern daß Myers beim Angriff des gegnerischen Teams den Schläger nach hinten rechts schräg weggeschoben hat und hätte damit den ins angreifende Drittel ( den Spieler der rechts an Myers halbrücks vorbeigescatet war/wäre 
) fahrende Gegner bei der Puckannahme gehindert :wacko: 
. Die Strafe wäre damit auch regelkonform gewesen
Hätte eigentlich nicht eine Strafe angezeigt werden müssen, wenn der Schiedsrichter das Verschieben des Stockes (mMn ist es uninteressant, ob der Stock ein, zwei oder 15 Teile hat) sieht?
da würd ich aber den hersteller in die mangel nehmen, wenns den stick in 15 teile zerbröselt!
Das stimmt so nicht ganz.Ich glaube mich zu erinnern daß Myers beim Angriff des gegnerischen Teams den Schläger nach hinten rechts schräg weggeschoben hat und hätte damit den ins angreifende Drittel ( den Spieler der rechts an Myers halbrücks vorbeigescatet war/wäre
Da erinnerst du dich falsch, die Aktion, die du meinst, war Ehrhoff ein paar Spiele danach! Und dieser hat den Schläger mit seinem Schuh tatsächlich in die Richtung des puckführenden Spielers bewegt. Die Aktion mit Myers war so wie ich es beschrieben habe.
Malone: Genau das hab ich gemeint, nach meinem Verständnis hätte schon beim Verschieben des zerbrochenen Stocks eine Strafe ausgesprochen werden sollen. Die Regeln sagen diesbezüglich allerdings, dass das Spielgerät in Richtung puckführender Spieler verschoben werden muss. Macht für mich allerdings nicht wirklich Sinn, weil mMn ist jede Versetzung eines Objekts am Spielfeld potenzielle Behinderung des Gegners.
In der NHL wurde eben bei der Aktion mit Myers trotzdem eine Strafe ausgesprochen, obwohl der Stock in eine ganz andere Richtung verschoben wurde.
Hätte eigentlich nicht eine Strafe angezeigt werden müssen, wenn der Schiedsrichter das Verschieben des Stockes (mMn ist es uninteressant, ob der Stock ein, zwei oder 15 Teile hat) sieht?
nein, muss er nicht.
tatrelevant wirds mmn erst dann, wenn die scheibe den gegenstand berührt.
und zudem möchte ich noch anmerken: so viel dummheit eines torhüters, der das eis zugunsten eines 6ten feldspielers verlässt, gehört bestraft. und nicht mit einer 2min strafe oder penalty, sondern einzig und allein so wie es auch im regelbuch steht. mit einem zugesprochenen tor
Da erinnerst du dich falsch, die Aktion, die du meinst, war Ehrhoff ein paar Spiele danach! Und dieser hat den Schläger mit seinem Schuh tatsächlich in die Richtung des puckführenden Spielers bewegt. Die Aktion mit Myers war so wie ich es beschrieben habe.
Malone: Genau das hab ich gemeint, nach meinem Verständnis hätte schon beim Verschieben des zerbrochenen Stocks eine Strafe ausgesprochen werden sollen. Die Regeln sagen diesbezüglich allerdings, dass das Spielgerät in Richtung puckführender Spieler verschoben werden muss. Macht für mich allerdings nicht wirklich Sinn, weil mMn ist jede Versetzung eines Objekts am Spielfeld potenzielle Behinderung des Gegners.
In der NHL wurde eben bei der Aktion mit Myers trotzdem eine Strafe ausgesprochen, obwohl der Stock in eine ganz andere Richtung verschoben wurde.
Achso Ok, war der Meinung daß war die Aktion mit Myers.
nein, muss er nicht.
tatrelevant wirds mmn erst dann, wenn die scheibe den gegenstand berührt.
und zudem möchte ich noch anmerken: so viel dummheit eines torhüters, der das eis zugunsten eines 6ten feldspielers verlässt, gehört bestraft. und nicht mit einer 2min strafe oder penalty, sondern einzig und allein so wie es auch im regelbuch steht. mit einem zugesprochenen tor
Ich frage deshalb, weil es ja den Punkt im Regelbuch gibt:
When a player or goalkeeper discards the broken portion of a stick by tossing it to the side of the rink (and not over the boards) in such a way not to interfere with play or opposing player, no penalty will be imposed for so doing.
Also wäre doch theoretisch in unserem Fall, das Gegenteil anzuwenden?
Fan_atic01: Defintiv
Sag ich ja.... [kaffee]
If the goalkeeper intentionally leaves his stick or any part of it or any object
die frage ist was leave er denn , wenn du vertsehst was ich meine
dennoch das bleibt ein heisses ding
nein, muss er nicht.
tatrelevant wirds mmn erst dann, wenn die scheibe den gegenstand berührt.
bärli hat wie immer recht
PREISFRAGE: (ist glaub ich auch im casebook; bitte nur vom Gefühl aus antworten):
Zeit 61:10 (also Overtime 4 gegen 4)
Bei 61:10 erhält #A 24 zwei Strafminuten wegen Beinstellens.
Bei 61:30 erhält #A 12 zwei Strafminuten wegen Stockschlagens.
Frage:
a.) in welchem Spielerverhältnis wir ab 61:30 gespielt ?
b.) es fällt kein Tor. Wie wird das Spielerverhältnis 4 gegen 4 (OT) ab 63:30 wiederhergestellt, wenn die letzte Spielunterbrechung bei 63:00 ist ?
5 gegen 3
bis zur nächsten unterbrechung nach 63:30 wird 5 gegen 5 weitergespielt dann wieder 4 gegen 4
Stimmt. Hat sich nur bis zu den Schiris in der CHL nicht herumgesprochen.... Schätzungsweise 5 MINUTEN Beratung... und keiner ein Regelbücherl mit.
und den ahusverstand auch vergessen wies scheint
Stimmt. Hat sich nur bis zu den Schiris in der CHL nicht herumgesprochen.... Schätzungsweise 5 MINUTEN Beratung... und keiner ein Regelbücherl mit.
Und wie haben sie das Problem gelöst? Und sag bitte nicht, dass sie 4on2 spielen haben lassen
vielleicht haben sie über was anderes diskutiert..........
Heute beim Derby VSV - KAC erstes Drittel: KAC Verteidiger schießt einen Schläger in Richtung blaue Linie und behindert damit den puckführenden Villacher der sogar über den Schläger springen muss, damit er nicht hinfällt. Strafe hats keine gegeben..... [kopf]
Das war eine der typischen VSVlastigkeiten der Refs heute 
Was ist, wenn eine Mannschaft ein icing verursachte? Darf von der sich verfehlenden Mannschaft nach dem Icing-Pfiff ein time-out beantragt werden? (wenn ja, wäre ja die neue icing-Regel sinnlos)
es darf ein icing beantragt werden ja
sinnlos ist das ganze deswegen nicht, weil jede mannschaft ja nur 1 time-out pro match hat.
1mal kann man dieses taktische spielchen spielen...mehrmals aber nicht
Was ist, wenn eine Mannschaft ein icing verursachte? Darf von der sich verfehlenden Mannschaft nach dem Icing-Pfiff ein time-out beantragt werden? (wenn ja, wäre ja die neue icing-Regel sinnlos)
ja du darfst ein Icing nehmen! Wird auch manchmal gemacht damit sich die Jungs erholen können! Dadurch das du nur 1 Timeout hast pro spiel aber in Ordnung. Doof finde ich es in der EBEL, dass dieser commercial break auch bei Icing durchgeführt wird. Nicht so in der NHL wo sich die Werbepause verschiebt!
edith war wohl schneller
kann mir bitte jemand sagen, was das für eine strafe is...ich kann damit nichts anfangen
Captain and Alternate Captain Attitude
