Ich seh, dass sie einen Rebound zulässt, danach mit der Fanghand auf die, vor ihr liegende, Scheibe greifen will und dabei von der Finnin behindert wird.
Frage an die Regelkundigen
-
-
Ist die Scheibe frei oder von der Torfrau blockiert?
-
Ich sagte ja, dass sie den Rebound zulässt, damit ist die Scheibe frei, aber kein Grund sie umzufahren.
Aber egal, zeigt nur wieder, dass es als Schiri net allen recht machen kannst.
-
Dann sag mir wo sie hinfahren soll?? .... Alles was soll die Spielerin da anders machen, deiner Meinung nach?
Nirgendwo darf sie hinfahren, wenn auf ihrem Weg die Torfrau dazwischen kommt und sie ohne Berührung der Torfrau nicht an ihr vorbeikommt. Bis zum Stillstand abbremsen, wäre in der Situation geboten gewesen.
-
Nirgendwo darf sie hinfahren, wenn auf ihrem Weg die Torfrau dazwischen kommt und sie ohne Berührung der Torfrau nicht an ihr vorbeikommt. Bis zum Stillstand abbremsen, wäre in der Situation geboten gewesen.
Bitte meinst du das im ernst?
Erstens, die Torfrau will natürlich die Scheibe aus der Luft mit dem Fänger runterholen, verfehlt diese aber bevor es zu einer Berührung kommt!
Zweitens wird die Torfrau von der Spielerin net umgefahren, sondern will die Spielerin sogar noch über die Torfrau drüberspringen, berührt sie dann aber leicht bei der Fanghand.
Drittens, wer würde bei freier Scheibe abbremsen???
Und mit der Geschwindigkeit wie die Spielerin da unterwegs war, wird abbremsen auch a Kunststück ohne die Torfrau net irgendwie zu behindern!
Und wenn ein Spieler einen Schuss auf den Goalie macht, der prallen lässt oder net weiß wo die Scheibe ist, wer würde da net nachfahren??
-
Bitte meinst du das im ernst?
Es gibt nur einen, der sich hier wie ein Clown benimmt, insofern könntest du dir diese Frage sparen.
Ich sehe nicht dass sie die Scheibe verfehlt, sondern dass sie zur sich in der Luft befindlichen Scheibe greift, als es zum Kontakt kommt. Wo die Scheibe exakt ist, lässt sich nicht sagen, da verdeckt.
Dass die Berührung nicht "leicht" ist kannst du daran erkennen, dass es die Torfrau aufgrund des Anpralls aus ihrer Position schiebt/dreht.
Ich kann nicht behaupten dass das jeder tun würde, aber jeder sollte abbremsen, wenn er, um zu einer freien Scheibe zu gelangen in Kauf nehmen müsste, einen anderen Spieler ohne Scheibenbesitz (das ist das was du behauptest) umzufahren.
Wenn die Geschwindigkeit der Spielerin für ihr eisläuferisches Können so groß ist, dass sie einen Kontakt mit der Torfrau nicht verhindern kann, dann hätte sie bspw. rechts am Tor vorbeifahren können. Da dies aber nicht der Fall ist, hätte sie wie von Vincente schon angeregt, einfach abbremsen sollen und den Kontakt vermeiden oder zumindest soweit verringern, dass man argumentieren könne, es wäre ein angemessener Versuch gewesen, diesen zu vermeiden. Das wäre sogar gut für sie gewesen, denn wenn die Torfrau wie du glaubst die Scheibe nicht hatte sonder sie vor ihr auf dem Eis herumlag (was ich bezweifle), eher einkehren können als so, wo sie viel zu schnell war.
Oder sie hätte weiter links an der Torfrau vorbei fahren können, ich glaub sogar das hätte sie schaffen können, glaub mir sie ist gut auf den Eisen.
-
Alles anzeigen
Es gibt nur einen, der sich hier wie ein Clown benimmt, insofern könntest du dir diese Frage sparen.
Ich sehe nicht dass sie die Scheibe verfehlt, sondern dass sie zur sich in der Luft befindlichen Scheibe greift, als es zum Kontakt kommt. Wo die Scheibe exakt ist, lässt sich nicht sagen, da verdeckt.
Dass die Berührung nicht "leicht" ist kannst du daran erkennen, dass es die Torfrau aufgrund des Anpralls aus ihrer Position schiebt/dreht.
Ich kann nicht behaupten dass das jeder tun würde, aber jeder sollte abbremsen, wenn er, um zu einer freien Scheibe zu gelangen in Kauf nehmen müsste, einen anderen Spieler ohne Scheibenbesitz (das ist das was du behauptest) umzufahren.
Wenn die Geschwindigkeit der Spielerin für ihr eisläuferisches Können so groß ist, dass sie einen Kontakt mit der Torfrau nicht verhindern kann, dann hätte sie bspw. rechts am Tor vorbeifahren können. Da dies aber nicht der Fall ist, hätte sie wie von Vincente schon angeregt, einfach abbremsen sollen und den Kontakt vermeiden oder zumindest soweit verringern, dass man argumentieren könne, es wäre ein angemessener Versuch gewesen, diesen zu vermeiden. Das wäre sogar gut für sie gewesen, denn wenn die Torfrau wie du glaubst die Scheibe nicht hatte sonder sie vor ihr auf dem Eis herumlag (was ich bezweifle), eher einkehren können als so, wo sie viel zu schnell war.
Oder sie hätte weiter links an der Torfrau vorbei fahren können, ich glaub sogar das hätte sie schaffen können, glaub mir sie ist gut auf den Eisen.
Also irgendwie ist es echt sinnlos Haxo, VincenteCleruzio und trant was zu erklären was ihr drei anscheinend net verstehen wollt.
Aber egal, ich verabschiede mich aus der Diskussion, was ich schon viel früher machen hätt sollen, weil ihr drei seid hier echt
-
Also irgendwie ist es echt sinnlos Haxo, VincenteCleruzio und trant was zu erklären was ihr drei anscheinend net verstehen wollt.
Aber egal, ich verabschiede mich aus der Diskussion, was ich schon viel früher machen hätt sollen, weil ihr drei seid hier echt
Wir verstehen durchaus, dass du die Situation anders (aus unserer Sicht falsch) einschätzt. Und wir halten dich deswegen nicht für bescheuert.
-
Warum kannst net einfach damit leben? (Rhetorische Frage)
IIHF hats erklärt, Fall abgeschlossen
Wie es ausschaut, steh i mit meinem "Behinderung von Rotter" auch allein da, naja, auch egal.
-
Also ich sehe eine Situation, wo die Torfrau die Scheibe nicht unter Kontrolle und die ihr nach vorne wegspringt. Sie hechtet der Scheibe nach und auch die Stürmerin geht auf die Scheibe.
Mich überrascht die Aussage, die Stürmerin hätte bis zum Stillstand abbremsen müssen. Mit der selben Logik kann man sagen, die Torfrau hätte nicht nach vorne aus ihrem Torraum springen dürfen und so der Stürmerin die Beine wegziehen dürfen. Die wär da ja auch nicht hingefallen, wenn die andere stehen bleibt.
Also wenn nicht jeder versucht einen freiliegenden Puck zu erwischen, dann kann man das Spiel gleich abschaffen. Die Stürmerin fährt auch nicht voll in den Körper der Torfrau sondern vor ihr vorbei und berührt Arme und Kopf. Dazu macht sie eine Kurve nach links und man kann durchaus argumentieren, dass sie versucht die Scheibe zu spielen und den Körperkonkakt zu minimieren. Die Torfrau springt ihr aber rein.
Damit ist nach Regel 185 ein unbedeutender Kontakt vertretbar. Ich lese Regel 185 auch so, dass man eine Strafe an die Stürmerin verhängen hätte müssen, wenn Sie die Torfrau mit einem befeutenden Kontakt gefoult hätte.
-
... Damit ist nach Regel 185 ein unbedeutender Kontakt vertretbar. Ich lese Regel 185 auch so, dass man eine Strafe an die Stürmerin verhängen hätte müssen, wenn Sie die Torfrau mit einem befeutenden Kontakt gefoult hätte.
Regel 185 iii - "An attacking skater who makes incidental contact with a goaltender out of his goal crease while both try to gain possession of the puck will not be penalized. If a goal is scored at this time, the goal will count." - verlangt für die Nichtverhängung einer Strafe und für die Geltung des Tors, dass der "contact with the goaltender" "incidental" = "unbedeutend, nebensächlich" ist.
Dass der Kontakt der finnischen Stürmerin Jenni Hiirikoski mit der Torfrau nur "unbedeutend, nebensächlich" gewesen wäre, haben laut Presseaussendung des IIHF die "Video-Torrichter" verneint, sie haben den Kontakt als "non-incidental goaltender interference" gewertet und daher das von der Headschiedsrichterin zunächst gegebene Tor aberkannt.
Warum dann Hiirikoski nicht wegen Torfraubehinderung (nach Regel 183 ii IIHF-Rulebook) bestraft worden ist? Weil die Headschiedsrichterin auf dem Eis dieses Foul nicht gegeben hat (sehr wohl aber hat sie gegen die Torfrau von Team USA eine kleine Strafe wegen "trippings" an Hiirikoski ausgesprochen, die nach Aberkennung des Tors und Fortsetzung des Spiels auch vollstreckt worden ist.
Wie Du aber eh weißt, werden Schiedsrichter-Entscheidungen während eines Spiels ausschließlich dann überprüft und, falls falsch, revidiert, wenn die Entscheidung die Frage betrifft: "Tor oder kein Tor?"
Sonstige Entscheidungen wie die Nicht-/Verhängung einer Strafe werden während des Spiels nicht einer Überprüfung durch "Video Judges" usw unterzogen und bestätigt oder revidiert. Deshalb kam Jenni Hiirikoski ohne Strafe davon.
-
Also wenn nicht jeder versucht einen freiliegenden Puck zu erwischen, dann kann man das Spiel gleich abschaffen. Die Stürmerin fährt auch nicht voll in den Körper der Torfrau sondern vor ihr vorbei und berührt Arme und Kopf. Dazu macht sie eine Kurve nach links und man kann durchaus argumentieren, dass sie versucht die Scheibe zu spielen und den Körperkonkakt zu minimieren. Die Torfrau springt ihr aber rein.
Nachdem ja die Stürmerin der Torfrau seitlich in den Arm rein gefahren ist, und nicht die Torfrau der Stürmerin seitlich in die Beine gehüpft ist, war sie ja wohl zuerst in der Position?
-
- Offizieller Beitrag
trant um auf deine Frage zu Fischer vs Rotter einzugehen. Wo siehst du Behinderung von Rotter? Fischer hängt da ziemlich auf Rotter und die Strafe wurde ja auch gegen Fischer angezeigt.
-
trant um auf deine Frage zu Fischer vs Rotter einzugehen. Wo siehst du Behinderung von Rotter? Fischer hängt da ziemlich auf Rotter und die Strafe wurde ja auch gegen Fischer angezeigt.
Sehe ich auch so. Rotter stellt sich nach dem battle an der Bande um den Puck nicht in den Laufweg von Fischer, um ihn zu hindern, von der Ecke vor's Tor zu kommen, sondern fährt selbst Richtung Tor und bremst ab, um einen allfälligen Querpass zu einem Torschuss zu nützen: Fischer fährt immer hinter ihm her und reißt ihn vorsorglich von hinten nieder, derweil auf der gegenüberliegenden Seite zum 1:0 eingenetzt wird.
-
VincenteCleruzio ich verstehe Deine Argumentation oben und ich habe auch die Argumentation der Video-Refs zu Kenntnis genommen. Der Begriff incidental contact bietet Ermessensspielraum.
Ich habe den Eindruck, da schauen sich Leute zwei Zentel-Sekunden des Spiels 20 mal in Superzeitlupe an und diskutieren dann langatmig was in Hundertstel Sekunden anders gemacht hätte werden müssen. Ich hatte mich vor allem an der Aussage - "die hätte bis zum Stillstand abbremsen müssen" - gestoßen. Das ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, wenn man sich die Spielszene als ganzes in vollem Tempo ansieht.
Ich seh da eine Stürmerin, die mit Dampf ins Drittel zieht, einen satten Schuss abfeuert, den die Torfrau nicht festhalten kann und dann zwischen zwei Verteidigerinnen durch auf den eigenen Rebound geht. Warum genau hätte die abbremsen müssen? Ich dachte, bei dem Spiel geht es um Tempo.
Ich persönlich empfinde die Video Entscheidung als sehr theoretisch. So ein schöner Antritt aus der eigenen Zone raus und einfach ein kleiner Zusammenstoß bei einem Rebound wo beide in einer Zentelsekunde auf die Scheibe gehen. Für mich nimmt die Entscheidung dem Sport die positive Emotion.
-
Ich bin da bei Die blaue Viper.
Das war eine theoretische und weltfremde Entscheidung der Videojudges, die den Charakter hat, das Spiel und seine natürlichen Spielzüge zu pervertieren. Wenn man die Szene im gesamten Kontext sieht und beurteilt kann ich keinen bewußten außergewöhnlichen Kontakt an der Goalie erkennen. Das hier möglich Gebotene, um den Kontakt zu vermeiden oder noch weiter zu minimieren erscheint mir doch sehr eishockeyuntypisch. Goalies sind zwar von den Regeln grundsätzlich zu beschützen, aber das hier außerhalb des Torraums Entschiedene geht doch weit über die Schutzintention der Regel hinaus.
Schade, dass so ein bedeutendes Spiel mit so einer Entscheidung abseits des Eises beeinflußt wurde. Das war wahrlich kein Ruhmesblatt für den Verband und seine Videojudges. Die angebotene Erklärung halte ich für unheimlich arrogant und publikumsverachtend.
-
Ich bin da bei Die blaue Viper.
Das war eine theoretische und weltfremde Entscheidung der Videojudges, die den Charakter hat, das Spiel und seine natürlichen Spielzüge zu pervertieren. Wenn man die Szene im gesamten Kontext sieht und beurteilt kann ich keinen bewußten außergewöhnlichen Kontakt an der Goalie erkennen. Das hier möglich Gebotene, um den Kontakt zu vermeiden oder noch weiter zu minimieren erscheint mir doch sehr eishockeyuntypisch. Goalies sind zwar von den Regeln grundsätzlich zu beschützen, aber das hier außerhalb des Torraums Entschiedene geht doch weit über die Schutzintention der Regel hinaus.
Schade, dass so ein bedeutendes Spiel mit so einer Entscheidung abseits des Eises beeinflußt wurde. Das war wahrlich kein Ruhmesblatt für den Verband und seine Videojudges. Die angebotene Erklärung halte ich für unheimlich arrogant und publikumsverachtend.
Man könnte den Eindruck erlangen, du hängst den alten Broadstreet-Bully Zeiten ein wenig nach. Ich bin froh dass sich das Eishockey in eine technisch-/läuferische Richtung entwickelt.
Du kannst keinen bewussten Kontakt erkennen? Ich nehme an du fährst auch nicht ungebremst auf eine rote Ampel zu in der Hoffnung, sie wird vielleicht eh noch rechtzeitig auf Grün umspringen, um eine Analogie zu bringen, zu der man vielleicht etwas mehr Praxisbezug hat.
Wenn man weiß dass die Torfrau nicht angefahren werden darf und trotzdem ungedrosselt in ihre Richtung fährt, dann nimmt man bewusst einen Zusammenstoß in kauf, mir ist schleierhaft was es da wegzudiskutieren gibt? Klar geht es schnell, aber sie weiß was passiert, wenn sie dort hin zieht, und könnte rechtzeitig reagieren, wenn sie das wollte. Das ist der selbe Zugang, der bei Checks gegen Spieler in verletzlicher Position zur Anwendung gelangen sollte.
Das ist gar nicht eishockeyuntypisch, wenn der Tormann bspw. hinter das Gehäuse fährt um die Scheibe zu spielen, darf er auch nicht angefahren werden, das ist dir sicher schon etliche Male aufgefallen, dass die Feldspieler hier zurückziehen, hat schlussendlich auch etwas mit Respekt vor dem Mitspieler zu tun, auch wenn es hier zu keinen weiteren Folgen kam (Knie in Kopfhöhe).
Und das die Entscheidung über die Schutzintention hinaus geht denke ich auch nicht, nicht umsonst gibt es über die Jahre immer weitere und neue Präzisierungen zum Thema Torleute, Torraum und was erlaubt ist und was nicht. Der Tormann/frau ist in der Regel in einer statischen Position, noch dazu mit dem Kopf meist weit unten, wenn da Spieler mit 30 km/h ungebremst in sie hineinfahren dürften, sähe und sehe ich ehrlich gesagt schon ein besonderes Schutzbedürfnis innerhalb des Regulativs dieses Sports.
Dass es schade ist dass so eine Entscheidung Einfluss nimmt unterschreibe ich sofort, allerdings muss man auch erkennen, dass der Tripping Call der Schiedsrichterin schlicht und ergreifend ein Falscher war, die Torfrau war zuerst an der Scheibe. Ich finde der Videoschiedsrichter hat im Rahmen seiner Möglichkeiten die richtige Entscheidung getroffen und den Schaden minimiert.
**
Aja übrigens Die blaue Viper : man könnte auch den Eindruck gewinnen dass Du dir die Situation in Superzeitlupe angesehen hast, wenn du von einem satten Schuss sprichst!
@Rotter, Fischer: ich verstehe schon den Punkt den trant anspricht, die Wiener fahren aneinander vorbei, Comrie und Fischer müssten übergeben bzw, kann Fischer durch Rotter seinem Mann nicht mehr folgen, weshalb er ihn mit unlauteren Mitteln versucht, aus dem Weg zu zerren. Aber ich denke auch dass Rotter hier seinem "natührlichen" Laufweg vors Tor folgt und das in der Situation einfach geschickt macht. Ich mein warum sollte er ausweichen, sein Job ist es vors Tor zu gehen und Fischers Job ist es dem Spieler zu folgen. So gesehen gut gelöst von den Caps.
-
Man könnte den Eindruck erlangen, du hängst den alten Broadstreet-Bully Zeiten ein wenig nach.
Heee....die Zeiten waren für uns alte Säcke damals trotzdem Kult!
-
Heee....die Zeiten waren für uns alte Säcke damals trotzdem Kult!
Als Zuschauer gings ja grad noch.
-
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Im Spiel 4 ZUG-BERN
INKLUSIVE
-
Das kann ich aber schon nachvollziehen, oder hab ich was übersehen?
-
Seh hier keine Behinderung, wird in den Torraum gedrückt und versucht selbst so schnell wie möglich wieder raus zu kommen
-
Puh,würd ich selber nicht entscheiden wollen
würd aber eher auf "goal" entscheiden da er erstens versucht bremsen und dann gleich den torraum zu verlassen -
... Ich hatte mich vor allem an der Aussage - "die hätte bis zum Stillstand abbremsen müssen" - gestoßen. Das ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, wenn man sich die Spielszene als ganzes in vollem Tempo ansieht....
SOrry, habe ich jetzt erst gesehen. Ich hätte schreiben sollen: "Sie hätte, wenn sie nicht ausweichen konnte, bremsen müssen, im Idealfall bis zum Stillstand. " Um auch den Fall zu erfassen, dass es sich mit dem Bremsen bis zum Stillstand vor einer allfälligen Berührung nicht mehr ausgeht. So war mein Vorschlag auch gemeint, denn - das ist bei Verhaltensnormen immer mitgemeint - "ultra posse nemo tenetur" ( Unmögliches kann nicht verlangt werden).
-
SOrry, habe ich jetzt erst gesehen. Ich hätte schreiben sollen: "Sie hätte, wenn sie nicht ausweichen konnte, bremsen müssen, im Idealfall bis zum Stillstand. " Um auch den Fall zu erfassen, dass es sich mit dem Bremsen bis zum Stillstand vor einer allfälligen Berührung nicht mehr ausgeht. So war mein Vorschlag auch gemeint, denn - das ist bei Verhaltensnormen immer mitgemeint - "ultra posse nemo tenetur" ( Unmögliches kann nicht verlangt werden).
OMG
