Ja schön, aber wie sehr kann von "incidential" gesprochen werden wenn sie, natürlich beabsichtigt, vors Tor zieht, und dabei auch von keiner Verteidigerin o.Ä. behindert/geschoben etc... wird? Ich denke das siehst du falsch.
Frage an die Regelkundigen
-
-
Ein paar User zeichnen sich hier wieder mal durch ihr sportliches Verhalten aus.
Für mich ist letztendlich die richtige Entscheidung nach Videostudium getroffen worden (außer sie dürfen am Video wieder nur nachschaun ob die Scheibe über der Linie war). Die Torfrau versucht mit dem Fänger den Save zu machen und wird von der Stürmerin angefahren und am Save gehindert, verstehe nicht warum hier auf Beinstellen entschieden werden sollte.
Diejenigen die wieder gerne einen Skandal hätten, sehen "am Boden dahinrutschende Spielerinnen, die die Torfrau berühren". Dazu erübrigt sich wol jeder weitere Kommentar.
Die Torfrau hat die Scheibe net gefangen, sondern fallen lassen, VOR jedem Kontakt, oder bist du blind..............aso, du hast a Brille auf, dann bitte abnehmen
-
Und ich dachte unsere Schiris sind blind.
Finnin wird von Torfrau gefoult, Schiri zeigt Strafe an, Finnin schießt ein. Somit Good Goal.
Das dann das Tor aberkannt wird wegen Torhüterbehinderung und gleichzeitig Beinstellen gegen die US-Torfrau is mehr als Fragwürdig.
-
Die Finnen will nur auf den Puck gehen, der klar frei und spielbar ist. Selbst die Amis auf NBC und ESPN sagen, dass sie das no goal nicht verstehen
-
Die Torfrau hat die Scheibe net gefangen, sondern fallen lassen, VOR jedem Kontakt, oder bist du Blind..............aso, du hast a Brille auf, dann bitte abnehmen
Wenn man selbst eine "am Boden dahinrutschende Spielerin", die Kontakt mit der Torfrau hat, sieht, sollte man sich möglicherweise über die Sehstärke anderer nicht mokieren
Meiner Meinung nach hat die Torfrau die Scheibe auch nicht fallen gelassen, sondern der Puck geht zuerst an den Handschuh auf der Stockhandseite, prallt von dort ab und sie ist gerade im Begriff, ihn mit dem Fanghandschuh zu fangen, als der Kontakt mit der Finnin (die auf den Eisschuhen steht und zu diesem Zeitpunkt keineswegs am Boden dahinrutscht) passiert (Minute 2:16 bis 2:18 im verlinkten Video).
-
die Entscheidung ist knifflig keine Frage und man könnte aus meiner Sicht sowohl nach 122 ,3 entscheiden
A goaltender is not “fair game” simply because he is outside the goal crease. A minor penalty for interference or charging is warranted
where an opponent makes unnecessary contact with a goaltender.
oder eben auch nach oben angeführtem § dann auf good goal entscheiden
aber was aus meiner SIcht auf keinen Fall stimmt ist die Spielfortsetzung soferne der Bogen stimmt.dazu müsste ich das Video dann sehen .unbestritten ist für mich dass beim letzten Penalty der Finnin als Trainer durchdrehen musst.
edith
strafe schein auf , von dem her für mich dann vertretbar
-
Wenn man selbst eine "am Boden dahinrutschende Spielerin", die Kontakt mit der Torfrau hat, sieht, sollte man sich möglicherweise über die Sehstärke anderer nicht mokieren
Meiner Meinung nach hat die Torfrau die Scheibe auch nicht fallen gelassen, sondern der Puck geht zuerst an den Handschuh auf der Stockhandseite, prallt von dort ab und sie ist gerade im Begriff, ihn mit dem Fanghandschuh zu fangen, als der Kontakt mit der Finnin (die auf den Eisschuhen steht und zu diesem Zeitpunkt keineswegs am Boden dahinrutscht) passiert (Minute 2:16 bis 2:18 im verlinkten Video).
Ja da hast recht, sie ist zuerst auf dem Knie bei Schussabgabe gewesen und dann weitergefahren, trotzdem ist das nie und nimmer Interference und ein klares Goal, so wie es die Schiedsrichterin auch zuerst sofort angezeigt hat, oder siehst du da einen eindeutigen Gegenbeweis??
-
Ja da hast recht, sie ist zuerst auf dem Knie bei Schussabgabe gewesen und dann weitergefahren, trotzdem ist das nie und nimmer Interference und ein klares Goal, so wie es die Schiedsrichterin auch zuerst sofort angezeigt hat, oder siehst du da einen eindeutigen Gegenbeweis??
Dass es nie und nimmer Interference ist, sehe ich ehrlich gesagt nicht so - für mich ist das eher ein Grenzfall.
Ich gebe dir aber recht, dass im Zweifel schon aufgrund des on-ice-calls das Tor eher zu geben gewesen wäre als nicht. Ich habe auch den Eindruck, dass die Headschiedsrichterin selbst mit der Entscheidung des video goal judges nicht wirklich glücklich ist.
-
Gibt es beim Damen Eishockey nicht andere Regeln bei Körperkontakt?
-
Meiner Meinung nach hat die Torfrau die Scheibe auch nicht fallen gelassen, sondern der Puck geht zuerst an den Handschuh auf der Stockhandseite, prallt von dort ab und sie ist gerade im Begriff, ihn mit dem Fanghandschuh zu fangen, als der Kontakt mit der Finnin (die auf den Eisschuhen steht und zu diesem Zeitpunkt keineswegs am Boden dahinrutscht) passiert (Minute 2:16 bis 2:18 im verlinkten Video).
Ich sehe das genauso. Die Keeperin ist im Begriff die Scheibe zu fangen, als ihr die Stürmerin in die Fanghand/Arm fährt, und das unbedrängt.
Im Grunde für mich von der Argumentation her die gleiche Situation wie die strittige Aktion bei KAC-Graz, als Kozek (der auch außerhalb des Torraums war) unbedrängt den Grazer Goalie anfährt.
-
Ich sehe das genauso. Die Keeperin ist im Begriff die Scheibe zu fangen, als ihr die Stürmerin in die Fanghand/Arm fährt, und das unbedrängt.
Im Grunde für mich von der Argumentation her die gleiche Situation wie die strittige Aktion bei KAC-Graz, als Kozek (der auch außerhalb des Torraums war) unbedrängt den Grazer Goalie anfährt.
Nur dass sich die Torfrau in dem Fall bis auf Ihre linke Beinschiene komplett ausserhalb Ihres Torraums befunden hat und im Fall Rahm vs Kozek, Rahm komplett im Torraum stand!!!
-
Nur dass sich die Torfrau in dem Fall bis auf Ihre linke Beinschiene komplett ausserhalb Ihres Torraums befunden hat und im Fall Rahm vs Kozek, Rahm komplett im Torraum stand!!!
Und anhand welches Paragrafen wurde da entschieden? Ich weiß es nicht.
Wenn der Rahm komplett im Torraum war und der Kozek draußen, wie kanns dann zu einer Berührung kommen? Also wirds wohl nicht so gewesen sein, es war ein Grenzfall, von beiden Seiten. Und wenn diese Situation als Interference nach §122,3 ausgelegt
wurdehätte werden sollen, trifft das hier wohl genauso zu.Zitat
RULE 183 – PROTECTION OF GOALTENDERi. At no time is contact initiated by a skater with an opposing goaltender acceptable. As a result, the goaltender can never be reasonablyresponsible for expecting a bodycheck. Contact, whether incidental or otherwise, may be with a stick or any part of the body.
ii. A penalty will be assessed in every case where a skater makesunnecessary contact with an opposing goaltender. Incidental contact is allowed when the goaltender is in the act of playing the puck outside his goal crease, provided the attacking skater makes a reasonable effort to minimize or avoid such contact.
iii. If an attacking skater is pushed, shoved, or fouled by an opponent so as to cause him to come into contact with the goaltender, such contact is not deemed to be contact initiated by the attacking skater provided the attacking skater has made a reasonable effort to avoid the contact.
Also die Torfrau war zuerst in ihrer Position, im Begriff den Save zu machen. Ich sehe keinen Versuch, den Kontakt zu vermeiden und bleibe bei meiner Meinung, dass hier eine Behinderung seitens der Stürmerin vorliegt.
Regel 185,3 kommt meiner Ansicht nach nicht zur Anwendung, da hier kein "incidental contact" vorliegt.
-
Und anhand welches Paragrafen wurde da entschieden? Ich weiß es nicht.
Wenn der Rahm komplett im Torraum war und der Kozek draußen, wie kanns dann zu einer Berührung kommen? Also wirds wohl nicht so gewesen sein, es war ein Grenzfall, von beiden Seiten. Und wenn diese Situation als Interference nach §122,3 ausgelegt wurde, trifft das hier wohl genauso zu.
Also die Torfrau war zuerst in ihrer Position, im Begriff den Save zu machen. Ich sehe keinen Versuch, den Kontakt zu vermeiden und bleibe bei meiner Meinung, dass hier eine Behinderung seitens der Stürmerin vorliegt.
Regel 185,3 kommt meiner Ansicht nach nicht zur Anwendung, da hier kein "incidential contact" vorliegt.
Mit deiner Meinung Haxo bist aber mehr als EXKLUSIV, weil ich weiß net ob du den Herrn Seitz gehört hast, aber sogar der hat gesagt, dass die Szene von Rahm und Kozek falsch entschieden wurde und auch bei der Entscheidung im Damenfinale haben sogar die Amis gesagt, dass die getroffene Entscheidung falsch ist!
Ach ja, und hier nochmals auf deutsch die Regeln für beide Fälle:
REGEL 183 – SCHUTZ DES TORHÜTERS
Zu keiner Zeit darf ein gegnerischer Feldspieler Kontakt mit dem Torhüter verursachen. Das heisst, dass ein Torhüter nie dafür verantwortlich gemacht werden kann, ein Bodycheck zu erwarten. Kontakt, ob zufällig oder auf andere Weise, schliesst jede Berührung mit dem Stock oder Körper ein.
I. In jedem Fall, in welchem ein Feldspieler unnötig Kontakt mit dem gegnerischen Torhüter verursacht, wird eine Strafe ausgesprochen. Ein zufälliger Kontakt ist erlaubt, wenn der Torhüter ausserhalb seines Torraumes den Puck spielt, vorausgesetzt der angreifende Feldspieler hat sich sichtlich bemüht, den Kontakt zu minimieren oder zu vermeiden.
II. Wurde ein angreifender Feldspieler von einem Gegner derart gestossen, geschubst, gedrängt oder gefoult, dass er in Kontakt mit dem Torhüter kommt, wird ein solcher Kontakt nicht als ein von ihm herbeigeführter Kontakt gewertet, vorausgesetzt, der angreifende Feldspieler hat sich sichtlich bemüht, diesen Kontakt zu vermeiden.
REGEL 185 – TORHÜTER UND TORRAUM – REGULÄRE TORE
III. Versuchen ein angreifender Feldspieler und der Torhüter ausserhalb seines Torraumes Puckbesitz zu erreichen und es kommt dabei zu einem unbedeutenden Kontakt mit dem Torhüter, wird keine Strafe verhängt. Wird in dieser Situation ein Tor erzielt, ist das Tor gültig.
Wenn du es jetzt noch immer net verstehen magst, dann kann dir echt niemand mehr :hilfe: , da gibt´s halt auch keine zwei Sichtweisen, tut ma leid
-
Mit deiner Meinung Haxo bist aber mehr als EXKLUSIV, weil ich weiß net ob du den Herrn Seitz gehört hast, aber sogar der hat gesagt, dass die Szene von Rahm und Kozek falsch entschieden wurde und auch bei der Entscheidung im Damenfinale haben sogar die Amis gesagt, dass die getroffene Entscheidung falsch ist!
Ok alles klar. Ist dir das mit dem exklusiv wenigstens selber eingefallen?
"Hätte werden sollen" solls natürlich heißen!
-
Ok alles klar. Ist dir das mit dem exklusiv wenigstens selber eingefallen?
Hast du meine Post komplett durchgelesen
-
https://www.iihf.com/en/events/2019…ement-from-iihf
Für das statement habens sage und schreibe 18h gebraucht, starke Leistung
-
Naja, scheinbar bin ich nicht alleine mit meiner Sichtweise shadow2711 , die IIHF scheint es genau gleich zu sehen, und ich finde es besser man lässt sich länger Zeit und bewertet die Situation in Ruhe, als man springt auf einen Social Media Lynchmob auf.
Die Kozek Situation war natürlich eine Fehlentscheidung und ich habe mich im oberen Post verschrieben, du hättest das aus dem Zusammenhang locker erkennen können, wie könnte ich sie sonst als Referenz/Vergleich für meine jetzige Argumentation her nehmen, wenn ich nicht dieser Meinung wäre?
Und dass die Nordamerikaner liberaler mit ihren Goalies umgehen ist jetzt ja auch kein Geheimnis.
Für mich ist diese Auslegung die richtige.
-
Bitte seht euch das Video genau bei Minute 2.04 und Minute 2.16 an, man sieht erstens genau das die finnische Spielerin abbremst um den Kontakt zu minimieren und dann dass die Torfrau die Scheibe fallen lässt, also ist die Erklärung der IIhf schlichtweg nicht korrekt!
-
Bitte seht euch das Video genau bei Minute 2.04 und Minute 2.16 an, man sieht erstens genau das die finnische Spielerin abbremst um den Kontakt zu minimieren und dann dass die Torfrau die Scheibe fallen lässt, also ist die Erklärung der IIhf schlichtweg nicht korrekt!
Am besten sieht man das ganze zu Beginn des Videos (ohne slow motion): # 6 bremst zunächst schon ab, um die Richtung zu ändern und dem Puck nachzujagen, und auf dem Weg zum Puck fährt sie ungebremst in die Torfrau von Team USA hinein.
-
Wie erklärt die IIHF die Inkonsistenz des Nogoals vom VJ und der angezeigten Strafe bzgl. Tripping am Spieler bei gleichzeitig gegebenen Goal vom On Ice Ref? Bitte um Aufklärung.
Anschlußfrage: Wurde das Spiel dann mit Powerplay USA forgesetzt?
-
https://scoutingtherefs.com/2019/04/25805/…ns-in-shootout/
Spiel wurde mit Powerplay für Finnland fortgesetzt, da ja der tripping call gg die Torhüterin bleiben musste.
-
Weils gerade um Behinderung geht, zwar nicht beim Goalie, aber warum wars gestern keine Behinderung vom Rotter an Fischer beim ersten Tor für Wien?
(und nein, ich glaube nicht, dass der KAC dadurch gewonnen hätte)
https://www.servushockeynight.com/videos/finale-1-2/AA-1Y8RHX6R12112
Bei 01:20:06
-
Am besten sieht man das ganze zu Beginn des Videos (ohne slow motion): # 6 bremst zunächst schon ab, um die Richtung zu ändern und dem Puck nachzujagen, und auf dem Weg zum Puck fährt sie ungebremst in die Torfrau von Team USA hinein.
Dann sag mir wo sie hinfahren soll?? Sie hat ja schon abgebremst und ist dann Richtung Puck der zuerst vom Blocker der Torfrau abgeprallt und dann von ihrem Fänger nicht gefangen wurde und daher spielbar war gefahren (auf deutsch gesagt, sie hat in "gfischt"), was glaub ich schon regelkonform ist, auch wenn die Torfrau sich klarerweise auch in die Richtung bewegt! Sie berührt die Torfrau nur minimal am Fänger und danach am Stick, den die Torfrau dann ausgestreckt hat!
Alles was soll die Spielerin da anders machen, deiner Meinung nach?
-
Aber dass die Goalie ;-), den Puck ohne Berührung durch die Finnin gehabt hätte, siehst du schon, oder?
-
Aber dass die Goalie ;-), den Puck ohne Berührung durch die Finnin gehabt hätte, siehst du schon, oder?
Falls du mich meinst, du siehst bei 2.17 dass Sie ihn nicht gehabt hätte, weil der Kontakt da noch nicht da war, siehst du schon auch, oder??
