Frage an die Regelkundigen

Bezüglich des gestrigen ersten Tores im Spiel KAC : HCB sei hier noch einmal die EBEL- Version dargelegt , da diese Frage sicher noch öfters in den PO kommen wird. und für Freund trant

Aber bitte vorsichtig sein wir spreche nheir von EBEL: IiHF sieht dies anders

EBEL Interpretation der Eindeutigen Kickbewegung

DieEBEL hat eine sehr liberale Interpretation des Begriffs „Eindeutige Kickbewegung“ –die meisten Tore, die miteinem Schlittschuh erzieltwerden als „gute Tore“ gewertet.

Unter dem Begriff „Fußballkick“ wird die „ausgeprägte“, eindeutige Kickbewegung, die den Puck in das Tor befördert verstanden –in solchen Fällen wird kein Tor anerkannt (vor allemaus dem Grund der Sicherheit der Spieler). Ein „Fußballkick“ gibt dem Puck Energie/Geschwindigkeit, durch die Beinbeschleunigung, –dies ist der Grund, dass der Puck in das Tor gelangt. Es kommt zu einer offensichtlichen Veränderung der Geschwindigkeit des Pucks und in den meisten Fällen auch zu einer Richtungsänderung. Durch den „Fußballkick“ wird der Schlittschuh den Kontakt mit dem Eis verlieren oder durch den Kick in die Höhe steigen.

Ablenkungen und Umlenkungen sind erlaubt, wenn ein Spieler seinen Schlittschuh in Richtung des Pucks bewegt

Schlüßelfaktoren sind:

•Wurde der Schlittschuh vom Eis weggehoben? Wenn ja, dann sind die Chancen eines „Fußballkicks“ höher und es liegt ein Grund vor um das Tor abzuerkennen.

•War die Bewegung des Schlittschuhs für den gegnerischen Spieler oder Torhüter gefährlich?

•Hatte der Puck, beim Kontakt mit dem Schlittschuh, eine hohe Geschwindigkeit? Der „Fußballkick“ ist wahrscheinlicher, wenn sich der Puck langsam bewegt oder stoppt. Bei einem Puck, der sich mit hoher Geschwindigkeit bewegt, ist im Gegensatz zu einem „Fußballkick“ eine Ablenkung wahrscheinlicher.

•Die Kickbewegung erhöhtoffensichtlich die Energie (Geschwindigkeit) des Pucks.•Der Schlittschuh bewegt sich in Richtung des Tores, während sich der Puck entgegen der Schlittschuhrichtung bewegt.

•Ohne zusätzliche Energie aus dem Kick wäre der Puck nicht in das Tor gelangt.

Bestehen Zweifel, ob der Puck gekickt wurde –das Tor wird zugesprochen

Zitat von dooglrig

vielleicht denkst du an die power breaks, die darf es soviel ich weiss nicht mehr nach icings geben.

Das ist korrekt. Wurde u.a. auch auf die Anregung der Servus Hockey Night vor 3 oder 4 Jahren abgeschafft.

was sagst zum 4:3? starting six

schöne Vorarbeit vom Kraus , der mir zu oft unter Wert geschlagen wird. Dem Witting gönn ich es auch, arbeitet immer brav und geht auch dort hin, wo es weh tut .

starting six

Danke, mein Freund, somit lt. EBEL ein gültiges Tor und lt. IIHF ungültig.

Wie sieht das eigentlich bei einem verzögerten Abseits aus, wenn der Spieler den Puck an die Bande schießt und dieser durch einen Bandenfehler ins Tor gehen würde, selbe Frage auch für einen durch die verteidigende Mannschaft abgefälschten Puck?

Zu Saisonbeginn hieß es doch, das sofern ein Verteidiger durch einen Hechtsprung eine Chance verhindert bzw. den Gegner legt, es zwei Minuten gibt, auch wenn zuerst der Puck gespielt wurde.

Wie ist die Szene ab 0.40 im Video zu bewerten, im Spiel gab es keine Strafe?

https://www.del.org/event/duesseld…er-panther/3621

Zitat von DennisMay

Wie sieht das eigentlich bei einem verzögerten Abseits aus, wenn der Spieler den Puck an die Bande schießt und dieser durch einen Bandenfehler ins Tor gehen würde, selbe Frage auch für einen durch die verteidigende Mannschaft abgefälschten Puck?

Zu Saisonbeginn hieß es doch, das sofern ein Verteidiger durch einen Hechtsprung eine Chance verhindert bzw. den Gegner legt, es zwei Minuten gibt, auch wenn zuerst der Puck gespielt wurde.

Wie ist die Szene ab 0.40 im Video zu bewerten, im Spiel gab es keine Strafe?

https://www.del.org/event/duesseld…er-panther/3621

Zu 1:

kein Tor. Nächstes Faceoff in der neutralen Zone. Es würde sonst ein Vorteil für die verfehlende Mannschaft sein.

Es gab in der American Hockey League vor ein pasr Jahren genau den Fall mit der Bande, damals wurde das Tor fälschlicherweise gegeben. Wurde in den folgenden Tagen von der AHL klargestellt.

Zu 2:

hätte der Verteidiger den Stürmer mit dem Schläger gelegt, wären es 2min gewesen. Hier kommt es zu einem unglücklichen Kontakt beim Aufstehen. mMn wurde zurecht keine Strafe gegeben.

Zitat von baerli1975

Zu 1:

kein Tor. Nächstes Faceoff in der neutralen Zone. Es würde sonst ein Vorteil für die verfehlende Mannschaft sein.

Es gab in der American Hockey League vor ein pasr Jahren genau den Fall mit der Bande, damals wurde das Tor fälschlicherweise gegeben. Wurde in den folgenden Tagen von der AHL klargestellt.

Zu 2:

hätte der Verteidiger den Stürmer mit dem Schläger gelegt, wären es 2min gewesen. Hier kommt es zu einem unglücklichen Kontakt beim Aufstehen. mMn wurde zurecht keine Strafe gegeben.

Würd ich auch 1:1 so sagen

Hier die links zum Abseitstor

http://www.nhl.com/ice/m_news.htm?id=634213

Interessantes aus dem Schweizer Playoff (ich schaue gerade Zug gegen Lausanne):

Nach einem Tor für Zug verlangte Lausanne den Videobeweis, ob dem Tor nicht ein Abseits voraus ging. Das Videostudium nahmen nur die zwei Linesmen vor! Die berichteten dann den Heads. Habe ich in der EBEL noch nie gesehen. Ist das bei uns auch möglich??

PS: auch der Stadionsprecher sagte an, warum ( mögliches Abseits) ein Videostudium gemacht wird.

Ist auch ein grosser Fehler mMn, dass wir da kein Review erlauben, hab jetzt zwar keine Zahlen, aber gefühlt sind die Challenges in der NHL zu mindest 85% korrekt

Die Zahl ist zu hoch.

https://morehockeystats.com/coaches/challenge

Viele Trainer challengen weil es meist länger dauert wie eine normale Auszeit zu nehmen.

Ich würde sagen es scheitert an der technischen Ausrüstung, u.a. Kameras auf Höhe der blauen Linien.

der war ziemlich sicher sogar im abseits. Blöd nur dass auf jeder kameraeinstellung entweder ein anderer spieler dazwischen oder der puck nicht zu sehen war

Allerdings war das locker eine minute vor dem tor

Zitat von Fan_atic01

Nein, abseits ist in der EBEL nicht reviewable. In der NHL zB schon

Danke für die Antwort. Das wusste ich bereits.

Meine Frage galt den Linesmen. Ist das in der EBEL möglich, dass nur die Linesmen das Review erledigen?

Zitat von # 19

Danke für die Antwort. Das wusste ich bereits.

Meine Frage galt den Linesmen. Ist das in der EBEL möglich, dass nur die Linesmen das Review erledigen?

ok die Frage kommt mir irgendwie vor, als sei sie mit einem trojanischem Pferd behaftet.

zunächst sind in der EBEL ja nur 9 Kriterien reviewable.

1)Der Puck hat die Torlinie komplett überquert.

(2)Der Puck gelangte in das Tor, bevor der Torrahmen verschoben wurde.

(3)Der Puck gelangte in das Tor, bevor oder nachdem das Drittel beendet ist.

(4)Der Puck mit einer deutlichen Kickbewegung oder absichtlich mit einem Teil des Körpers des angreifenden Spielers in das Tor gelenkt.

(5)Der Puck wurde von einem Spieloffiziellen in das Tor abgelenkt.

(6)Der Puck traf gegen einen Stock eines angreifenden Spielers über der Höhe der Querstange, bevor er ins Tor gelangte, oder wurde von einem angreifenden Spieler mit der Hand in das Tor geschlagen.

(7)Um die korrekte Spielzeit festzustellen, wann der Puck die Torlinie komplett überschritten hat.

(8)Ein angreifender Spieler, entweder durch seine Position oder durch Kontakt, beeinträchtigt die Bewegungsfreiheit des Tormanns innerhalb seines Torraums bzw. seine Möglichkeiten sein Tor zu verteidigen.

(9)Ein angreifender Spieler initiiert absichtlich oder vorsätzlich den Kontakt mit einem Tormann, egal ob innerhalb oder außerhalb seines Torraums

da mit Ausnahme eines Punktes (Punkt3 könnte man diskutieren) sämtliche Entscheidungen durch die Heads getroffen werden, werden diese auch den Videobeweis durchführen. .Natürlich wäre es auch möglich zusätzlich die Meinung eines lines einzuholen. das wäre dann wohl eher für eine Feststellung um einen Vorfall udgl im laufenden Spiel.

aber was soll ein Lines am Video besser sehen als der Head?. und wie gesagt 1-9 grundsätzlich Heads

Schauts euch bitte das an! unglaublich, gibt eine Strafe für die Torfrau wegn tripping und gibt dann das Tor nicht, irre Nachdem Kanada schon versagt hatte, wollte die IIHF wohl nicht auch noch die USA blamieren, anders kann ich mir das nicht vorstellen

https://www.tsn.ca/must-see/video…-review~1660101

Zitat von weile19

Schauts euch bitte das an! unglaublich, gibt eine Strafe für die Torfrau wegn tripping und gibt dann das Tor nicht, irre Nachdem Kanada schon versagt hatte, wollte die IIHF wohl nicht auch noch die USA blamieren, anders kann ich mir das nicht vorstellen

https://www.tsn.ca/must-see/video…-review~1660101

Wow, des is a Skandal, sowas hab ich noch nie gsehen

Die spinnen, da Schiri gibt "good goal", die Torfrau ist aus ihrem Torraum draussen wird von der Spielerin berührt und die sagen das ist "Goalie interference"??????????????

Die spinnen komplett..............normal musst irgendwie das Game beeinspruchen, wenn sowas geht!?

Normal musst abtreten und die Halle auseinander nehmen, bis jetzt gibts noch immer keine öffentliche Erklärung von Fasel und seinem Dreckshaufen

Boah,des is reinste comedy

Was mich verwundert,dass alle so ruhig bleiben

Ein paar User zeichnen sich hier wieder mal durch ihr sportliches Verhalten aus.

Für mich ist letztendlich die richtige Entscheidung nach Videostudium getroffen worden (außer sie dürfen am Video wieder nur nachschaun ob die Scheibe über der Linie war). Die Torfrau versucht mit dem Fänger den Save zu machen und wird von der Stürmerin angefahren und am Save gehindert, verstehe nicht warum hier auf Beinstellen entschieden werden sollte.

Diejenigen die wieder gerne einen Skandal hätten, sehen "am Boden dahinrutschende Spielerinnen, die die Torfrau berühren". Dazu erübrigt sich wol jeder weitere Kommentar.

WiPe das stimmt so nicht, alle Experten sind sich einig, dass das ein klares Tor ist.

IIHF RULE 185 – GOALTENDER AND GOAL CREASE/GOAL ALLOWED
iii. An attacking skater who makes incidental contact with a goaltender out of his goal crease while both try to gain possession of the puck will not be penalized. If a goal is scored at this time, the goal will count.

Das ist schlichtweg Betrug, Goalie foult die Finnen, sonst hätts gar nie einen Kontakt gegeben. Bei den Männern hättns das Tor niemals zurückgenommen, da wette ich alles drauf

Haxo

Hast aber eine sehr exklusive Meinung

Zitat von WiPe

also grundsätzlich ist jede Berührung mit dem Goalkeeper auch ausserhalb des Torraum eine Goaltender Interfirence

Kann man grundsätzlich schon geben wurde ja offensichtlich getroffen.

Die Schiedsrichterin im Hintergrund hebt auch gleich den Arm - ob das jetzt wegen Tripping oder wegen Goaltender Interfirence weiss man in dem Moment nicht.

anzunehmen ist wegen Tripping da sie dann auf good Goal entscheidet.

Aber sicherlich nicht sehr glücklich die gesamte Aktion

Du findest den Call grundsätzlich richtig ???

Mal ehrlich, der Goalie ist seitlich beim Tor, hat aber die Scheibe nicht bzw. nicht unter Kontrolle, da er sie prallen lässt, bewegt sich dann aber Richtung Scheibe, wo auch der angreifende Spieler hin will, weil die Scheibe ja frei liegt und berührt da dann den Goalie oder fährt in ihn rein.

Wenn sowas Goalie-Interference ist, dann gilt, jedewede Berührung mit dem Goalie, selbst wenn dieser die Scheibe fallen oder prallen lässt, als Goaltender Interference !!!

So kenn ich die Regel nicht, aber ich bin gespannt auf Erleuterungen hier im Forum