Ein Video an den Strafsenat schicken ist wieder in!

traurig und lächerlich zugleich - des mußt amal schaffen.

kasperltheater. barbara salesch läßt grüßen.

av.

Hmmm,wenn es schon die neue Regelauslegung gibt,sollten sich die Spieler daran halten,AUCH wenn der Schiri grad nicht hinguckt,sollten die Spieler für eine unsaubere Aktion Strafen erhalten.Im Endeffekt sind die Spieler selbst schuld daran,wie war der Grund für die neue Regel "Wir wollen einen sauberen Sport,die technisch starken Spieler beschützen.......". Besser ists sich zusammenzureißen als Spieler.

Finde das im großen und ganzen nicht schlecht das ein Spieler im nachhinein ein Strafe erhalten kann,dasweiteren sollten Spieler im Eishockey aber auch im Fußball im nachhinein zb. auch für eine Schwalbe eine Strafe erhalten,wenns eine spielentscheidende Situation ist.

Gebe Miro 99 völlig recht.

Strafen im Sport sind Tatsachenentscheidungen, auch das (irrtümliche) Unterlassen des Ausspruches einer gerechtfertigten Strafe ist eine solche.

Überprüfung einer Unterlassung/Fehlentscheidung etc. macht da Sinn, wo es durch TV Bilder sofort möglich ist, also bei Livespielen und das im Regelwerk auch so verankert wurde. Da nicht jedes Match live übertragen wird, ergibt diese "Nachwassern" unzufriedener Funktionäre keinen Sinn. Soweit ersichtlich gibt es das overrulen von Schirientscheidungen im der NFL und seit kurzem beim Tennis (nur gehts bei letztem ohnehin nicht um Fouls ).

Dass die ohnehin schon angezählten Refs mit so einer Vorgehensweise, also einer Entmündigung ihrer Entscheidungen, keine Freude haben, darf angenommen werden.

Meine Ausführungen haben nichts mit dem Foul von Divis zu tun, damit das noch mal gesagt wird. Das war eine grobe Unsportlichkeit für die die verhängten 2min ein Scherz waren. Aber noch Mal auch hiezu - siehe oben.

sehe ich nicht so. für unsportlichkeit, sepziell mit verletzungsfolge (siehe auch scoville) muß es möglich sein, den entsprechenden spieler auch noch im nachhinein mit dem angemessenem strafrahmen auszustatten.

Finde ich auch so,auch wenns dafür 2min gibt,sollte es im Falle einer Verletztung möglich sein den Spieler zu bestrafen.Klar sind es Tatsachenentscheidungen,aber trotzdem.

Verletzung bleibt Verletzung,wenn es absichtlich geschieht ist es egal ob der Spieler sofort oder erst nach dem Videostudium bestraft wird. Sollte also so bleiben.

Zitat

Original von Dimitri7

Verletzung bleibt Verletzung,wenn es absichtlich geschieht ist es egal ob der Spieler sofort oder erst nach dem Videostudium bestraft wird. Sollte also so bleiben.

Das Thema ist zwar leidig und überstrapaziert, nur wenn ich deine Ausführungen richtig verstehe, war die 10 Spiele Sperre über Harand dann nicht gerechtfertigt, da wohl niemand ihm ein absichtliches Foulspiel unterstellen kann.

Dies führt uns zur Frage, ob nur auf Verletzungsfolgen hinsichtlich des Ausspruches von nachträglichen Strafen abgestellt werden soll, auch wenn kein absichtlich Foulspiel oder gar kein Foulspiel vorlag, letzters kann wohl niemand ernsthaft verlangen.

Und es bleibt wiederum übrig, dass die Einschätzung, ob es ein absichtliches oder unabsichtliches oder gar kein Foulspiel vorliegt, eine reine Tatsachenentscheidung ist.

Völlig richtig.

Darüber hinaus krankt es offenbar auch an einer Stellungnahmemöglichkeit des Spielers, der das (angebliche) Foul begangen haben soll.

Divis hatte keine Möglichkeit, seine Sicht der Dinge vor dem die Strafe verhängenden Gremium darzustellen.

Meine Sicht der Dinge: Ich kann mich Großteils nur meinen Vorschreibern anschliessen. Bei verhängter Strafe, sollte es nicht möglich sein den Strafrahmen im Nachhinein zu erhöhen. Was anderes wäre es, sollte der Schiri ein Vergehen übersehen, dann ist der Videobeweis meines Erachtens legitim.
Ein Beispiel aus einem anderen Sportbereich, nämlich Fußball. Angenommen, der Verteidiger gibt dem Stürmer einen Ellbogencheck im Luftkampf und dieser verletzt sich dabei (zB Nasenbeinbruch) wenn der Schiedsrichter hier auf Gelb entscheidet, dann ist das eine Tatsachenentscheidung und damit hat es sich.
Was anderes wäre es, wenn der Schiri die Situation nicht überblickt und er die Attacke nicht sieht, dann ist es fast schon Usus, daß ein Videobeweis eine Strafe nach sich zieht.

Graz 99ers - eine echte Bereicherung für diese Liga :D!

Es ist ja nicht das erste mal, dass das subgeniale Gespann von Managerin und Präsident für negative Schlagzeilen sorgt. Normalerweise heißt es ja, die größten Suderer gäbe es in Wien. Graz hat ihnen mit Abstand den Rang abgekauft ...

Na gut,wenn ihr so denkt dann isses ok.Dann sollte aber in Zukunft,sollte wiedermal sowas wie bei Norris passieren oder ein schlimmes Foul,gleich der Schiri der das Spiel leitet,festlegen wieviel Spiele derjenige Strafe erhält und nicht erst der Strafsenat.Den es sind ja Tatsachenentscheidungen.

Weinbeisser

Ich würde mal sagen,das ein Arzt die Verletzung attestiert.Wenn ein Spieler sich bei einem Foul verletzt,sodas er einige Spiele aufgrund seiner Verletzung ausfällt,dann ist zu handeln.Wäre es richtig gewesen dem Harand damals bei seinem Foul an Norris 2min oder was weiß ich wieviel er während dem Spiel Strafe erhalten hat,zu belassen? Ich glaube nicht. Divis ist aus gutem Grund gesperrt worden,bei Perthaler sind einige Zähne verschoben,ich weiß nicht ob er heute spielen kann.

Zitat

Original von Dimitri7
Na gut,wenn ihr so denkt dann isses ok.Dann sollte aber in Zukunft,sollte wiedermal sowas wie bei Norris passieren oder ein schlimmes Foul,gleich der Schiri der das Spiel leitet,festlegen wieviel Spiele derjenige Strafe erhält und nicht erst der Strafsenat.Den es sind ja Tatsachenentscheidungen.

Weinbeisser

Ich würde mal sagen,das ein Arzt die Verletzung attestiert.Wenn ein Spieler sich bei einem Foul verletzt,sodas er einige Spiele aufgrund seiner Verletzung ausfällt,dann ist zu handeln.Wäre es richtig gewesen dem Harand damals bei seinem Foul an Norris 2min oder was weiß ich wieviel er während dem Spiel Strafe erhalten hat,zu belassen? Ich glaube nicht. Divis ist aus gutem Grund gesperrt worden,bei Perthaler sind einige Zähne verschoben,ich weiß nicht ob er heute spielen kann.

Nein, nein und nochmals nein: zu Harand, siehe meine Ausführungen zu deinem posting weiter oben, um eine Antwort ersuche ich noch immer, danke hiefür.

Perthaler hat das Spiel Linz vs. Salzburg zu Ende (!) gespielt, dann am Sonntag darauf wieder gespielt, ich geh auch davon aus, dass er in Jesenice dabei war, warum soll er jetzt auf ein Mal nicht mehr auflaufen können?

Nun gut,ich weiß nicht ob Perthaler wieder gespielt hat,hab mich da auch nicht erkundigt,aber ich ging mal davon aus das wenn Zähne verschoben sind das das nicht so gut tut und dachte das er operiert worden sei.

Zum Thema Harand:Natürlich waren die 10 Spiele gerechtfertigt,Harand gab ja den Check,ein Check wie er bei jedem Spiel öfters mal vorkommt,dennoch verletzte sich Norris,obs unglücklich war oder nicht,will ihm auch keine Absicht unterstellen,trotzdem war es richtig ihn zu sperren. Hällst du es denn nicht für richtig,das man Harand gesperrt hat?

Hat Harrand damals 2 Minuten, eine Matchstrafe oder gar nichts bekommen? Wenn 2 Minuten, dann ist deine Kritik gerechtfertigt. Ansonsten nicht, da diese Situationen nicht vergleichbar sind:

Gar nichts ==> Schiedsrichter hat die Situation nicht gesehen ==> nachträgliches Sperren möglich

Matchstrafe ==> Strafkomission beschäftigt sich automatisch damit

Was die Divis-Verurteilung gebracht hat, sieht man anhand der Grazer Reaktion. Wenn schon derart früh in der Saison derart schmutzig versucht wird, den anderen Vereinen zu schaden (der HCI ist mit Sicherheit der Hauptkonkurrent von Graz um den 4. Playoff-Platz), na dann "Gute Nacht!" wenn's zum Ende der Saison zugeht ...

EDIT: @Miro99: Warst schneller ... Gebe dir auch deinem letzten Satz vollinhaltlich recht! ...

Dimitri7: die Geschichte mit Harand ist x-mal diskutiert worden, aber als Beispiel auch hier tauglich.

Harand - darüber, nehme ich an, herrscht Konsens - war und ist kein böser Bube, im Gegenteil.

Entweder man ist der Meinung es war ein absichtliches Foul von ihm, dann hätte er mE länger als 10 Spiele gesperrt gehört.

Wenn man unterstellt, es war ein unabsichtliches Foul (stellt sich die Frage, ob dies überhaupt beim damaligen Sachverhalt möglich ist, ich glaube nicht), dann war die Sperre mE zu hoch.

Ist man der Meinung es war kein Foul, hätte er gar nicht gesperrt werden dürfen.

Wie oben bereits dargestellt, kann man nicht Strafen fordern, wenn kein Foulspiel (sohin vice versa ein regelkonformes Verhalten) an den Tag gelegt wird. Auf Verletzungen abstellen, danach sperren oder strafen (und zwar in welchem Ausmaß auch immer), obwohl sich der Gegenspieler an das Regulativ gehalten hat, ist - wie erwähnt - mE inakzeptabel.

Und bevor die Frage kommt: nein, ich war nicht der Meinung, dass der Harand ein Foul begangen hat, für mich war der Check regelkonform.