Penaltyschießen gegen VSV wird nicht wiederholt(Stand:28.2.)!Caps äussern sich!

Zitat

Original von Mr_Hayabusa
Also die Aussagen der Herren war ja auch nicht anders zu erwarten.

Leider besteht nicht die Möglichkeit festzustellen was sie gesagt hätten, wenn sie jetzt in der Situation der Caps wären. Genauso wie die Aussagen so mancher Eishockeyfans hier.

...............aber ich bin mir zu 1000% sicher sie würden es auch nicht hinnehmen.............

..............aber eines sind sich hier einige die gegen Wien schreiben doch einig.................das der Penalty von Setzinger gelten hätte sollen.

Das mit der Aufstellung ist ein Fehler den hier niemand feststellen kann wer ihn gemacht hat...............bzw. beweisen.

Tatsache ist auf der Liste der zu anzutrettenen Spiel war die Nr. 24 aufgelistet.................sollte nicht aufgabe des Trainers sein diese Reihenfolge zu kontrollieren.

Der Meinung das der Bosquet Treffer gelten hätte sollen kann ich überhaupt nicht teilen, da dann keine Aufstellung notwendig wäre und jeder läßt schießen wem er will.

Solltet ihr trotzdem dieser Meinung sein, akzeptiere ich dies, aber dann ist die ganze Penaltysache ein Witz, weil dann lass ich immer irgendwem antreten, spricht das Resultat für mich sag ich einfach nichts, stimmt es nicht lege ich selbst protest ein, hab den falschen antreten lassen und bekomme eine Wiederholung.................

Und wie sehr die ganzen lieben Herren des VSV die Wahrheit sagen ist sowieso bewiesen. Zuerst legen sie Protest ein und dann auf einmal hat keiner Protest eingelegt

Sowas unterstützt ihr ????

Die Ärmsten dieser Situation sind leider die Spieler und die Fans von jedem Klub!

Alles anzeigen

Auch die Caps haben einen Fehler gemacht - dass darf man bitte nicht vergessen bei der beurteilung der Situation!

wie blöd kann man sein?

der vsv schickt spieler nach wien, mit denen kein penaltyschießen zu gewinnen sein wird, und die caps treten nicht an ....

es geht schon lange nicht mehr um sportliche entscheidungen, es geht um gekränkte funktionäre, um machtinteressen und um die zukünftige ausrichtung der liga.

Kurios

Wieder eine neue Erfahrung im österreichischen Eishockey, wo Solidarität für manche Klubführer so etwas wie ein spanisches Dorf ist. Wenn das Schule macht, wie es die Vienna Capitals gestern praktiziert haben, werden Eishockeyspiele künftig im Gerichtssaal entschieden. Sie holten sich von einem Wiener Richter den Persilschein, dass sie nicht verpflichtet sind, zu einer Wiederholung des vom Strafsenates der Erste Bank-Eishockeyliga angeordneten Penaltyschießens anzutreten. Aus formalrechtlichen Gründen. Die Entscheidung hätte nicht der Dreiersenat unter Vorsitzenden Helmut Gartner treffen müssen, sondern der Referent für das Melde-, Ordnungs- und Beglaubigungswesen im Verband. Sein Name? Helmut Gartner. Kurios, aber kein Faschingsscherz, sondern bitterer Ernst.

Zum Lachen ist das Theater längst nicht mehr. Einen Ausrutscher besonderer Art leistete sich Capitals- und Teamtrainer Jim Boni, für den Eishockey hierzulande unehrlich betrieben wird. Dessen Rundumschlag passt zum Agieren der abgehobenen Wiener: Die haben bereits angekündigt, wenn die Verbandsentscheidung nicht in ihrem Sinne ausfällt, die nächste Instanz anzurufen. Eine Art, mit der sie sich garantiert Freunde schaffen und dem Eishockey schaden.

Sie erreichen den Autor unter

heinz.traschitzger@kleinezeitung.at

REAKTIONEN

Das Ganze ist ein Hohn. Da gibt sich die Erste Bank-Liga eigene Regeln und dann, wenn es eine Entscheidung gibt, die einem Klub nicht passt, rennt er zu Gericht. Wenn es den Wienern nicht passt, dann sollen sie mit den Slowaken (Korr.) spielen.

Karl Nedwed, Vorsitzender der Erste Bank-Bundesliga

Mich wundert es, wie ein Richter so entscheiden kann. Wenn das Schule macht, was die Capitals vorführen, dann gute Nacht österreichisches Eishockey.

Karl Safron, Präsident des EC KAC

Wir fühlen uns und wir sind im Recht. Wir werden gegen alles berufen, was nicht mit Beglaubigung des regulären 5:4-Endstandes endet.

Martin Platzer, Vienna-Vizepräsident

Die Sache artet aus. Dabei wäre die Lösung so einfach: Wiederholung des Penaltyschießens, weil es ja Fehler in der Abwicklung des ursprünglichen Penaltyschießens gab. Nur, was Wien aufführt, geht auf keine Kuhhaut mehr, Teamtrainer Boni schadet zudem mit seinen „Drohungen“ dem Image des österreichischen Eishockeys.

Wilfrid Wetzl, Linz-Präsident

Wir nehmen alles zur Kenntnis, was an Entscheidungen getroffen wird. Auch dem Verbandsurteil, das wir nun für morgen erwarten, werden wir uns beugen. Eines frage ich mich allerdings schon: Für was machen wir vor der Saison Kooperationsvereinbarungen und „gentleman agreements“, wenn schon beim ersten gröberen Problem der Richter am Wort ist?

Gilbert Isep, Präsident von Pasut-VSV

Wir kümmern uns gar nicht mehr um das Kasperl-Theater, was da in Wien aufgeführt wird. Wir wollen am Freitag die Salzburger schlagen und damit aus eigener Kraft die Playoff-Teilnahme sichern. Alles andere interessiert uns nicht mehr.

Peter Müller, Innsbruck-Pressechef

Kleine Zeitung, 01.03.2006

Zitat

Original von devil
wie blöd kann man sein?

der vsv schickt spieler nach wien, mit denen kein penaltyschießen zu gewinnen sein wird, und die caps treten nicht an ....
es geht schon lange nicht mehr um sportliche entscheidungen, es geht um gekränkte funktionäre, um machtinteressen und um die zukünftige ausrichtung der liga.

sorry, aber der hellste scheinst du aber auch nicht zu sein........

Zitat

Original von servinis#26

sorry, aber der hellste scheinst du aber auch nicht zu sein........

ok, falsch ausgedrückt ... die das penaltyschießen nicht unbedingt gewinnen müssen ...

Zitat

Original von Booselecter

Das mag alles stimmen, und das der VSV Protest eingelegt hat/haben soll stell ich ja nicht als Unwahrheit dar. Mir ging es nur darum, dass dabei nicht die Aussagen des Trainers (vor allem nicht die im Interview) als Gradmesser dienen sollten.
Also: es ist sehr wohl möglich, dass Villach tatsächlich Protest eingelegt hat. Ich hab aber auf Grund des Holst Interviews auf Sport1.at bzw. der hier zitierten Behauptung Mions angenommen, dass dem nicht so ist.

Dr. Gardner sagte gestern in der Puls TV Diskussion mit Kornhoff , das der VSV gleich nach dem Spiel Protest eingelegt hat.

Also was jetzt. Gleich nach dem Spiel protestiert (Gardner)
Haben nicht protestiert (Mion)
haben Protest eingelegt (VSV-HP)
haben nicht protestiert (Holst)

Also was jetzt ??? Irgendwer beim VSV muss ja wissen ob sie nun Protest eingelegt haben oder nicht.
Mit solchen Aussagen wird das es war Nummer 54 am Zettel, angesagt oder sonstwas nicht gerade glaubwürdiger, wenn sie nicht einmal mehr wissen ob sie Protest eingelegt haben.

LG

BRian FLanagan

Zitat

Das ganze ist ein Hohn.Da gibt sich die Erste Bank Liga eigene Regeln und dann,wenn es eine Entscheidung gibt,die einem Klub nicht passt,rennt er zu Gericht.Wenn es den Wienern nicht passt,dann sollen sie mit den Slowenen spielen.

Aus geographischer Sicht wäre wohl die Slowakei die vernünftigste Anlaufstation

Wäre aber auch möglich das Kärnten und Wien die Bundesländer tauschen. Somit wäre das Thema zweisprachige Ortstafeln auch beseitigt

Vielleicht sollte dieser Thread so schnell wie möglich geschlossen werden. Da kommt doch nix mehr neues.

Freuen wir uns doch auf eine seriöse Entscheidung am grünen Tisch ganz im Sinne unserer Wiener Freunde.

Und wetten, der nächste Gerichtstermin ist schon in Arbeit.

LEI, LEI und danke für die nette Unterhaltung.

echt da holst hat gsagt
dass sie nicht protestiert haben?

Interview:
"Reporter: „Wird man da Protest einlegen von Villacher Seite?“

Holst: „Fucking absolut."

achja falls es je zu einem penaltyschiessen kommen sollte
(nach dem 2:2 also zur 7ten Welle)
fährt am besten da Prohaska nach wien und da penker nach villach
(ohne zuschaur dafür mit TV live schaltung )
dann braucht von jedem team nur ein mann fahren

Zitat

Original von VincenteCleruzio

der - nach meinung des zivilgerichts - unzuständige strafsenat der ebl hat entschieden, dass schiedsrichter jonak "in einer auch international nicht geregelten Situation ... eine aus Sicht des Senates nicht nachvollziehbare und sohin falsche Entscheidung getroffen hat". das heißt: wenn ein anderer (bousquet) als der notierte schütze (lanzinger) zum penalty antritt, darf das nicht als erfolgloser penalty gewertet und in weiterer folge das penalty-schiessen nicht beendet werden, so der unzuständige strafsenat.

es fehlen zwar (nationale wie internationale) regeln, mit welcher sanktion das antreten eines anderen spielers als des gemeldeten/notierten spielers in einer solchen penalty-situation zu ahnden ist, einen solchen penalty aber zu einem fehlversuch, das penalty-schiessen für beendet und die caps zum sieger zu erklären, weil setzinger seinen penalty ja verwandelt und damit die caps in führung gebracht hat, das war nach meinung des unzuständigen strafsenats falsch.

gehen wir davon aus, dass es wirklich keine ausdrückliche regel gibt, was in einer solchen situation zu tun sei (das antreten eines anderen spielers als des gemeldeten als "spielverweigerung" des gemeldeten spielers und damit des gesamten teams zu werten, wenn ein anderer den penalty ausführt - und dabei sogar ein tor erzielt -, kommt mir spitzfindig und weit hergeholt vor).

wenn eine ausdrückliche regel fehlt - so etwas kommt gar nicht so selten vor im juristischen alltag, weil das leben gott sei dank viel bunter und abwechslungsreicher ist, als es die macher der regeln voraussehen (können) -, dann liegt eine sogenannte "regelungslücke" vor. solche lücken schliessen die juristen mit "analogie", mit "ähnlichkeitsschlüssen". das heißt sie wenden auf diesen ungeregelten sachverhalt eine regel an, die für einen ähnlichen sachverhalt geschaffen worden ist.

mir fiele in diesem zusammenhang zB die regel ein, dass ein penalty, der wegen eines vom spieler nicht verschuldeten technischen gebrechens (kufenbruch zB) oder wegen verletzung des nominierten spielers beim anlauf aufs tor abgebrochen werden muss, durch einen (nominierten) ersatzspieler wiederholt werden muss. diese regel vielleicht, ohne dies explizit zu machen, hat den strafsenat der ebl dazu inspiriert, die entscheidung von schiedsrichter jonak für falsch zu halten: er hätte plan a: bousquet hindern müssen am penalty, weil er nicht nominiert war; und plan b: den penalty von bousquet, der von holst nach meinung von holst (und bousquet) nominiert worden ist und den der schiedsrichter/die offiziellen nicht am penalty gehindert haben, ohne dass bousquet eine schuld träfe, nicht werten dürfen (so wie einen penalty durch einen spieler, dem auf dem weg zum tor ohne seine schuld die kufen brechen) und statt dessen den gemeldeten lanzinger antreten lassen müssen (so wie den ersatzmann für denjenigen, dem die kufen ohne verschulden des spielers gebrochen sind).

auch deshalb habe ich die entscheidung des (unzuständigen) strafsenats der ebl in der sache selbst, und zwar den penalty wiederholen zu lassen, für richtig gehalten: genau genommen hätte man beim stand zweite serie, 1:0 für die caps, weitermachen müssen (auch wenn man dann keinen euro eintritt verlangen hätte können für diesen "event", der vielleicht nur in einem fehlversuch bestehen wird).

ob jetzt die liste abgearbeitet werden hätte müssen, die dem schiedsrichter vorgelegen ist oder nicht, ist eine andere frage: nach all den wechselseitigen anschuldigungen, ob holst falsch angesagt/oder der linesman falsch verstanden hat, so sie, wie es ausschaut, nicht zu klären sind, läge es nahe, die antreten zu lassen, die holst gemeint hat. und zwar deshalb:

dass holst so ausgeflippt ist nach dem spiel ( btw, ich halte seine ausdrucksweise in diesem interview absolut nicht für "kult"), hat auch damit zu tun, dass er sich wie ein "volltrottel" vorkommen musste, wenn man ihm "schiedsrichteramtlich" bescheinigt, er hätte "lanzinger" und "kromp" und "judex" als die ersten drei der zweiten serie nominiert und nicht wie in der ersten serie "bousquet", "elick" etc - also, wer ihn für so "verwachtelt" hält, tut ihm wirklich unrecht. das war für mich ein klassisches mißverständnis zwischen dem linienrichter, der die namen entgegen den bisherigen gepflogenheiten selbst aufgeschrieben hat und sich nicht eine liste geben hat lassen, und holst, der sie angesagt hat, und seinem captain hohenberger, der auch ein auge auf den zettel geworfen hat: jede andere deutung als "mißverständnis" zwischen holst und linesman ist für mich "lebensfremd". wenn aber der linesman den job an sich reisst und selbst aufschreibt, statt ein schriftstück mit den schützen von holst zu verlangen, dann fällt das in die zuständigkeit des verbandes, deshalb würde ich es für klug und sachgerecht empfinden, wenn man nach der liste vorginge, die holst gemeint hat (liste der ersten serie) und nicht mit lanziger, kromp und judex beginnen würde.

salute, vincente.

Alles anzeigen

Lieber Vincente,

dieser Post beinhaltet für mich das, was der Strafsenat verabsäumt hat. Nämlich den Weg der für die Entscheidungsfindung maßgeblich ist, auch für alle transparent zu machen.

Diese Transparenz fehlt mir leider oft in den Entscheidungen, weshalb wohl auch für einzelne Vereine als auch Fans der Eindruck der Willkür entsteht.

Mit einer Wiederholung des Penalties beim Stand von 2:1 oder 1:0 (wie auch immer) wären die Capitals wohl einverstanden gewesen (zumindest glaube ich ein Entsprechendes Interview von Martin Platzer gelesen zu haben, das eine solche Interpretation zulässt).

vincente hat recht...penalty-schiessen hätte bei 1-0 für wien fortgesetzt werden müssen

Zitat

Original von xyz
vincente hat recht...penalty-schiessen hätte bei 1-0 für wien fortgesetzt werden müssen

Nein, fucking topscorer Bousquet hat ein fucking reguläres Tor erzielt!

deshalb ganz klar -> Fortsetzung bei 1:1

nein tor war nicht korrekt, da lanzinger auf der liste stand...das ist ja geklärt

Zitat

Original von xyz
nein tor war nicht korrekt, da lanzinger auf der liste stand...das ist ja geklärt

Fehler vom Linesman!
Hat der Verband mit dem Urteil ja bestätigt!

Tor von Bousquet muß ganz fucking klar zählen!!!

Unparteiisch gesehen ist es völlig egal wer ein Tor schiesst.
Tor ist Tor und wenn ein Fan einglaufen wäre und der trifft zählt es. Ob 24 oder 54 hinten auf seinem Trikot steht spielt da keine Rolle.

mein Chef grade
"Hab mir heute früh mal deinen Verlauf angesehen. Was geht denn da in diesem Forum ab ?"

Was sollte ich da bitte antworten ???

MfG Traunsteiner