Penaltyschießen gegen VSV wird nicht wiederholt(Stand:28.2.)!Caps äussern sich!

also auf puls tv war der gartner ziemlich unsicher....

TOM mathis: holst gibt 2 verschieden aussagen, auf den hp's steht das protest eingelegt wurde, gartner bestätigt das, mion verneint es.
ziemlich schwammig, aber bitte....

ich hab immer gesagt, es kann sein, dass der liri nen fehler gemacht hat, aber es ist nicht auszuschließen, dass holst diesen begangen hat...und nach diesen unterschiedlichen meldungen, besteht für mich die tendenz, dass holst vl doch nicht so richtig liegt, wie er es gerne hätte.

Zitat

Original von buck
ich glaube nicht dass man das interview von holst gleich nach spielende so sehr ernst nehmen sollte.

bitte warum nicht???

jedoch laut vsv hp, öehv hp, gartner und dem fakt, dass sich hci, kac und linz dem protest angeschlossen haben ist dies der fall, doch holst udn mion wollen dies nun verneinen. also bitte, irgendwie wurde sich hier ein bisschen ins schlamassel geredet. FÜR MICH (dies ist meine meinung, die müsst ihr nicht teilen, ist ja ein öffentliches forum zum diskutieren) ist eine tendenz erkennbar, dass holst einen fehler gemacht hat.

Zitat

Original von waluliso1972
Also wenn ich das hier damit beenden könnte würde ich alle Schuld auf MICH nehmen!!!

lg
Walu

Endlich jemand der die Schuld auf sich nimmt. btw Kriege, Hunger und Naturkatastrophen wären noch offen

Zitat

Original von JimPanse86
also auf puls tv war der gartner ziemlich unsicher....

TOM mathis: holst gibt 2 verschieden aussagen, auf den hp's steht das protest eingelegt wurde, gartner bestätigt das, mion verneint es.
ziemlich schwammig, aber bitte....

ich hab immer gesagt, es kann sein, dass der liri nen fehler gemacht hat, aber es ist nicht auszuschließen, dass holst diesen begangen hat...und nach diesen unterschiedlichen meldungen, besteht für mich die tendenz, dass holst vl doch nicht so richtig liegt, wie er es gerne hätte.

tendenzen,vermutungen...

no comment!!!

Zitat

Original von ToniMathis

tendenzen,vermutungen...

no comment!!!

es ist nun mal meinung nach den letzten aussagen. aussagen wie hörfehler oder dergleichen sind mehr als nur lachhaft.

eins würde ich dich fragen: wie siehst du die ganze sache nach diesen aussagen von holst (ja/nein), öehv (ja), mion (nein), gartner (ja), vsv hp (ja) und laut der anschliessung des protests durch kac, hci und linz?

ich hab mir wirklich die mühe gemacht und alle, wirklich ALLE beiträge in diesem thread zu lesen.
ich bin villacher, 40 jahre alt, seit 1979 als fan in der villacher eishalle, ein guter freund von ken strong und hab auch schon einige nhl-spiele in canada live gesehen.
ich nehme mir einfach mal die freiheit, zu behaupten, dass ich ein bisschen was vom eishockey verstehe.
unabhängig davon, WER jetzt auf dieser ominösen liste gestanden ist, hat doch bousqet seinen penalty in der zweiten serie regulär verwertet.
und wenn unser teamtrainer jim boni doch immer sooooo viel von fairness redet, so muss er doch aktzeptieren, dass bousquet ein reguläres tor erzielt hat.
keine frage, es sind bei diesem penalty-schiessen fehler passiert, aber jetzt durch einen gerichtsbeschluss einen sportlichen abschluss dieser zugegebenermassen blöden situation zu verhindern ist meiner meinung nach kontraproduktiv.
ich befürchte, der verband wird jetzt lieber die kritik eines vereines (nämlich der wiener) auf sich nehmen, als die klagen von mindestens 3 anderen clubs (linz, innsbruck, kac),und den einen auständigen punkt entweder den villachern zusprechen oder aber gar keinem.

abgesehen davon ist es mir ziemlich egal, wer von den genannten die play-offs erreicht, weil man sowieso gegen jeden gewinnen muss wenn man meister werden will.

mfg,
mucke

p.s.: ich schätze greg holst als fachmann nicht besonders, aber sein interview finde ich absolut genial und nehme an, dass es ähnlichen kultstatus erreichen wird wie das einstige "habe fertig"- interview mit trappatoni bei bayern münchen.....;-)

bzgl. der sache mit dem protest muß man, so meine ich, unterscheiden:

direkt nach dem spiel wurde von seitens des VSV auf dem Spielbericht sehr wohl ein protest gegen das Ergebnis und die Entscheidung des heads vermerkt. ---> ja protest

soweit ich weiß, gab es danach aber keinen formalen Protest(wie normalerweise üblich) in Form eines Schreibens an den Verband ---> nein protest

denke aber von seiten anderer vereine gab es diese Schreiben.

daher rühren auch die verschiedenen meinungen.

so,der skandal ist nun entgütig perfekt...

mMn haben die caps jetzt schon verloren!

warum?

1. man hat bei gericht erreichen können,das man zum penaltyschiessen nicht antreten braucht!

aber:

2.man hat auch gehofft,das resultat von 5:4 n.P. wird bestätigt!das ist abgelehnt worden!

daher:

3.es kann jetzt nurmehr ne strafv. kommen!und zwar 5:0 und 2 punkte für den VSV!alles andere würde wohl den "supergau" beteuten!

das die spitze des eisbergs mal erreicht wird,war vorhersehbar!in der letzten saison nur noch nicht,weil es die 99ers gewesen sind!da wird mit zweierlei maß gemessen!auch wenn das viele hier nicht wahrhaben wollen..

steinburgs reaktion war klar,und ich muß ihn recht geben!was ja sehr selten der fall ist!nur sein ton ist unakzeptabel......

gartners begründung im vorjahr: tatsachenentscheidungen können im nachhinein nicht geändert werden!im aktuellen fall hat er aber als begründung,einen fehler des referees angegeben!und das gelabbere wegen fairness,ich kann es nimmer hören!

auch die aussage von ihm,er will nix mehr endscheiden,weil er "befangen" ist,setzt dem faß die krone auf!

fazit:

2 dinge stehen schon fest:

wenn die caps die 2 punkte zugesprochen bekommen,ist linz weg vom fenster!wenn wie von mir erwartet,villach zum sieger erklärt wird,sind die caps,weg vom fenster!

Zitat

Original von Statler

Darauf will ich hinaus. Wie soll jetzt der Strafsenat der EBEL oder die MOBA entscheiden ob die Entscheidung des Head richtig oder falsch war.

Fakt ist allerdings das der Strafsenat der EBEL auf einen Fehler des Head entschieden hat, und imho ist genau dort der Punkt der zur Eskalation geführt hat.

der - nach meinung des zivilgerichts - unzuständige strafsenat der ebl hat entschieden, dass schiedsrichter jonak "in einer auch international nicht geregelten Situation ... eine aus Sicht des Senates nicht nachvollziehbare und sohin falsche Entscheidung getroffen hat". das heißt: wenn ein anderer (bousquet) als der notierte schütze (lanzinger) zum penalty antritt, darf das nicht als erfolgloser penalty gewertet und in weiterer folge das penalty-schiessen nicht beendet werden, so der unzuständige strafsenat.

es fehlen zwar (nationale wie internationale) regeln, mit welcher sanktion das antreten eines anderen spielers als des gemeldeten/notierten spielers in einer solchen penalty-situation zu ahnden ist, einen solchen penalty aber zu einem fehlversuch, das penalty-schiessen für beendet und die caps zum sieger zu erklären, weil setzinger seinen penalty ja verwandelt und damit die caps in führung gebracht hat, das war nach meinung des unzuständigen strafsenats falsch.

gehen wir davon aus, dass es wirklich keine ausdrückliche regel gibt, was in einer solchen situation zu tun sei (das antreten eines anderen spielers als des gemeldeten als "spielverweigerung" des gemeldeten spielers und damit des gesamten teams zu werten, wenn ein anderer den penalty ausführt - und dabei sogar ein tor erzielt -, kommt mir spitzfindig und weit hergeholt vor).

wenn eine ausdrückliche regel fehlt - so etwas kommt gar nicht so selten vor im juristischen alltag, weil das leben gott sei dank viel bunter und abwechslungsreicher ist, als es die macher der regeln voraussehen (können) -, dann liegt eine sogenannte "regelungslücke" vor. solche lücken schliessen die juristen mit "analogie", mit "ähnlichkeitsschlüssen". das heißt sie wenden auf diesen ungeregelten sachverhalt eine regel an, die für einen ähnlichen sachverhalt geschaffen worden ist.

mir fiele in diesem zusammenhang zB die regel ein, dass ein penalty, der wegen eines vom spieler nicht verschuldeten technischen gebrechens (kufenbruch zB) oder wegen verletzung des nominierten spielers beim anlauf aufs tor abgebrochen werden muss, durch einen (nominierten) ersatzspieler wiederholt werden muss. diese regel vielleicht, ohne dies explizit zu machen, hat den strafsenat der ebl dazu inspiriert, die entscheidung von schiedsrichter jonak für falsch zu halten: er hätte plan a: bousquet hindern müssen am penalty, weil er nicht nominiert war; und plan b: den penalty von bousquet, der von holst nach meinung von holst (und bousquet) nominiert worden ist und den der schiedsrichter/die offiziellen nicht am penalty gehindert haben, ohne dass bousquet eine schuld träfe, nicht werten dürfen (so wie einen penalty durch einen spieler, dem auf dem weg zum tor ohne seine schuld die kufen brechen) und statt dessen den gemeldeten lanzinger antreten lassen müssen (so wie den ersatzmann für denjenigen, dem die kufen ohne verschulden des spielers gebrochen sind).

auch deshalb habe ich die entscheidung des (unzuständigen) strafsenats der ebl in der sache selbst, und zwar den penalty wiederholen zu lassen, für richtig gehalten: genau genommen hätte man beim stand zweite serie, 1:0 für die caps, weitermachen müssen (auch wenn man dann keinen euro eintritt verlangen hätte können für diesen "event", der vielleicht nur in einem fehlversuch bestehen wird).

ob jetzt die liste abgearbeitet werden hätte müssen, die dem schiedsrichter vorgelegen ist oder nicht, ist eine andere frage: nach all den wechselseitigen anschuldigungen, ob holst falsch angesagt/oder der linesman falsch verstanden hat, so sie, wie es ausschaut, nicht zu klären sind, läge es nahe, die antreten zu lassen, die holst gemeint hat. und zwar deshalb:

dass holst so ausgeflippt ist nach dem spiel ( btw, ich halte seine ausdrucksweise in diesem interview absolut nicht für "kult"), hat auch damit zu tun, dass er sich wie ein "volltrottel" vorkommen musste, wenn man ihm "schiedsrichteramtlich" bescheinigt, er hätte "lanzinger" und "kromp" und "judex" als die ersten drei der zweiten serie nominiert und nicht wie in der ersten serie "bousquet", "elick" etc - also, wer ihn für so "verwachtelt" hält, tut ihm wirklich unrecht. das war für mich ein klassisches mißverständnis zwischen dem linienrichter, der die namen entgegen den bisherigen gepflogenheiten selbst aufgeschrieben hat und sich nicht eine liste geben hat lassen, und holst, der sie angesagt hat, und seinem captain hohenberger, der auch ein auge auf den zettel geworfen hat: jede andere deutung als "mißverständnis" zwischen holst und linesman ist für mich "lebensfremd". wenn aber der linesman den job an sich reisst und selbst aufschreibt, statt ein schriftstück mit den schützen von holst zu verlangen, dann fällt das in die zuständigkeit des verbandes, deshalb würde ich es für klug und sachgerecht empfinden, wenn man nach der liste vorginge, die holst gemeint hat (liste der ersten serie) und nicht mit lanziger, kromp und judex beginnen würde.

salute, vincente.

Ausschnitte aus der heutigen Kleinen Zeitung:

Das ganze ist ein Hohn.Da gibt sich die Erste Bank Liga eigene Regeln und dann,wenn es eine Entscheidung gibt,die einem Klub nicht passt,rennt er zu Gericht.Wenn es den Wienern nicht passt,dann sollen sie mit den Slowenen spielen.
Karl Nedwed,Vorsitzender der Erste Bank Liga

Mich wundert es,wie ein Richter so entscheiden kann.Wenn das Schule macht,was die Capitals vorführen,dann gute Nacht österreichisches Eishockey.
Karl Safron,Präsident des EC KAC

Die Sache artet aus.Dabei wäre die Lösung so einfach:Wiederholung des Penaltyschießens,weil es ja Fehler in der Abwicklung des ursprünglichen Penaltyschießens gab.Nur was Wien aufführt,geht auf keine Kuhhaut mehr.Teamtrainer Boni schadet zudem mit seinen"Drohungen" dem Image des österreichischen Eishockeys.
Wilfried Wetzl,Linz Präsident

Wir nehmen alles zur Kenntni,was an Entscheidungen getroffen wird.Auch dem Verbandsurteil werden wir uns beugen.Eines frage ich mich allerdings schon:Für was machen wir vor Saison Kooperationsvereinbarungen,wenn schon beim ersten gröberen Problem der Richter am Wort ist?
Mag.Gilbert Isep,Präsident von Pasut VSV

Wir kümmern uns nicht mehr um das Kasperl-Theater,was da in Wien aufgeführt wird.Wir wollen am Freitag die Salzburger schlagen und damit aus eigener Kraft die PO-Teilnahme sichern.
Peter Müller,Innsbruck Pressechef

Wir fühlen uns und wir sind im Recht.Wir werden gegen alles berufen,was nicht mit Beglaubigung des regulären 5:4 Endstandes endet.
Martin Platzer,Vienna Vizepräsident

Grias Eich!

Viele gescheite Menschen haben zu diesem Thread viele gescheite Sachen geschrieben - das ist gut, dem hab ich nichts mehr hinzuzufügen.

Nur eines find ich wirklich sehr traurig:
Ich habe den Eindruck, dass es sehr vielen Fans der Capitals äusserst unangenehm ist, wie diese Sache abläuft.
Um den Einzug ins Playoff mit allen Mitteln kämpfen - schön und gut - aber bitte mit allen SPORTLICHEN Mitteln.

Ich bin zwar Salzburg Fan, aber die Caps stehen bei mir an zweiter Stelle meiner Fav´s Liste. Ich fand Boni immer sympathisch und sein Kampfgeist hat mit imponiert, aber schön langsam verspielt er seine "Credits" bei den Fans.

Ich hab mir die letzten Wochen immer gewünscht, dass die Caps ins PO kommen.
Nur jetzt, und bitte liebe Caps Fans seid´s mir nicht böse, bin ich froh wenn sie es nicht schaffen.
Sollten die Caps es nämlich bis ins Finale schaffen und auch noch Meiser werden, dann wird ihnen die Aktion ewig nachhängen. Einen Meister, der sich erst durch Gerichtsbeschluss fürs PO qualifiziert, will ich nicht.

Die Caps sollen einfach 06/07 wieder voll angreifen - sportlich.

3000er

Zitat

Original von #19
Wenn es den Wienern nicht passt,dann sollen sie mit den Slowenen spielen.
Karl Nedwed,Vorsitzender der Erste Bank Liga

YEAHHHH, GEBT DEN SLOWENEN WIEN ZURÜCK!! Wir können auch ohne Wien (egal in welchem bereich)

Also die Aussagen der Herren war ja auch nicht anders zu erwarten.

Leider besteht nicht die Möglichkeit festzustellen was sie gesagt hätten, wenn sie jetzt in der Situation der Caps wären. Genauso wie die Aussagen so mancher Eishockeyfans hier.

...............aber ich bin mir zu 1000% sicher sie würden es auch nicht hinnehmen.............

..............aber eines sind sich hier einige die gegen Wien schreiben doch einig.................das der Penalty von Setzinger gelten hätte sollen.

Das mit der Aufstellung ist ein Fehler den hier niemand feststellen kann wer ihn gemacht hat...............bzw. beweisen.

Tatsache ist auf der Liste der zu anzutrettenen Spiel war die Nr. 24 aufgelistet.................sollte nicht aufgabe des Trainers sein diese Reihenfolge zu kontrollieren.

Der Meinung das der Bosquet Treffer gelten hätte sollen kann ich überhaupt nicht teilen, da dann keine Aufstellung notwendig wäre und jeder läßt schießen wem er will.

Solltet ihr trotzdem dieser Meinung sein, akzeptiere ich dies, aber dann ist die ganze Penaltysache ein Witz, weil dann lass ich immer irgendwem antreten, spricht das Resultat für mich sag ich einfach nichts, stimmt es nicht lege ich selbst protest ein, hab den falschen antreten lassen und bekomme eine Wiederholung.................

Und wie sehr die ganzen lieben Herren des VSV die Wahrheit sagen ist sowieso bewiesen. Zuerst legen sie Protest ein und dann auf einmal hat keiner Protest eingelegt

Sowas unterstützt ihr ????

Die Ärmsten dieser Situation sind leider die Spieler und die Fans von jedem Klub!

Zitat

Original von Mr_Hayabusa
Also die Aussagen der Herren war ja auch nicht anders zu erwarten.

Leider besteht nicht die Möglichkeit festzustellen was sie gesagt hätten, wenn sie jetzt in der Situation der Caps wären. Genauso wie die Aussagen so mancher Eishockeyfans hier.

...............aber ich bin mir zu 1000% sicher sie würden es auch nicht hinnehmen.............

..............aber eines sind sich hier einige die gegen Wien schreiben doch einig.................das der Penalty von Setzinger gelten hätte sollen.

Das mit der Aufstellung ist ein Fehler den hier niemand feststellen kann wer ihn gemacht hat...............bzw. beweisen.

Tatsache ist auf der Liste der zu anzutrettenen Spiel war die Nr. 24 aufgelistet.................sollte nicht aufgabe des Trainers sein diese Reihenfolge zu kontrollieren.

Der Meinung das der Bosquet Treffer gelten hätte sollen kann ich überhaupt nicht teilen, da dann keine Aufstellung notwendig wäre und jeder läßt schießen wem er will.

Solltet ihr trotzdem dieser Meinung sein, akzeptiere ich dies, aber dann ist die ganze Penaltysache ein Witz, weil dann lass ich immer irgendwem antreten, spricht das Resultat für mich sag ich einfach nichts, stimmt es nicht lege ich selbst protest ein, hab den falschen antreten lassen und bekomme eine Wiederholung.................

Und wie sehr die ganzen lieben Herren des VSV die Wahrheit sagen ist sowieso bewiesen. Zuerst legen sie Protest ein und dann auf einmal hat keiner Protest eingelegt

Sowas unterstützt ihr ????

Die Ärmsten dieser Situation sind leider die Spieler und die Fans von jedem Klub!

Alles anzeigen

Aber dass die Caps zu Gericht laufen, damit das Todesurteil der Liga unterschreiben und Vereinbarungen, die sie selbst initiiert haben, brechen, findest du für richtig?

Mit dem nachgetragenen Penaltyschießen wäre noch die (wenn auch etwas skurrile) Möglichkeit gegeben gewesen, die Sache am Eis und nicht am grünen Tisch zu regeln. Jatzt aber ist die Situation noch komplizierter geworden. Egal welche Entscheidung getroffen wird, es wird immer Einsprüche geben und der Verlierer ist der Hockeysport in Österreich.