19.Runde: 99ers-Red Bulls Salzburg

    haha fairer check i glaubs eh auch. Er hat ned amal in Puck ghabt ;)
    Nur so nebenbei

    Außerdem auch wenn es fair gewesen wäre is da Norris trotzdem am Eis künstlich beatmet worden und wär fast gstorben wenn ka Arzt aus dem Publikum hingerannt wäre.

    Ach so, der war gar nicht der Pück führende Spieler? Das sollte man hier mal sagen, wie solls dann wirklich ein fairer Check gewesen sein?
    Das habe ich nicht gewusst, daher nehme ich alles zurück.

    die Szene war gerade auf Salzburg heute zu sehen. Allerdings nur in Zeitlupe.

    Norris spielte den Puck ab und war somit nicht mehr in Puckbesitz. Der Check an Norris war aber auf alle Fälle in dieser Spielsituation komplett unnötig. Aus diesem Grund glaube ich auch das Norris überrascht war das er gecheckt wurde. Der Check war von hinten u. war an der Bande womit klar war das Norris auf die Bande fallen musste.

    In gut 60 min kann man sich das ganze Xfach im Internet ansehen.

    Zitat

    Original von Oleg
    die Szene war gerade auf Salzburg heute zu sehen. Allerdings nur in Zeitlupe.

    Norris spielte den Puck ab und war somit nicht mehr in Puckbesitz. Der Check an Norris war aber auf alle Fälle in dieser Spielsituation komplett unnötig. Aus diesem Grund glaube ich auch das Norris überrascht war das er gecheckt wurde. Der Check war von hinten u. war an der Bande womit klar war das Norris auf die Bande fallen musste.

    In gut 60 min kann man sich das ganze Xfach im Internet ansehen.

    Sorry oleg, aber wo du da einen check von hinten gesehen hast wird für mich immer ein rätsel bleiben.

    Zitat

    Original von Oleg
    die Szene war gerade auf Salzburg heute zu sehen. Allerdings nur in Zeitlupe.

    Norris spielte den Puck ab und war somit nicht mehr in Puckbesitz. Der Check an Norris war aber auf alle Fälle in dieser Spielsituation komplett unnötig. Aus diesem Grund glaube ich auch das Norris überrascht war das er gecheckt wurde. Der Check war von hinten u. war an der Bande womit klar war das Norris auf die Bande fallen musste.

    In gut 60 min kann man sich das ganze Xfach im Internet ansehen.

    Habe es auch gerade gesehen.

    Der Check war eigentlich unnötig. Für mich sah es aber nicht sehr unfair aus. Norris war überrascht und rechnete nicht mit diesem Check.

    PS: Frau Priversek fordert 20 Spiele Sperre für Harand weil er wiederholt negativ aufgefallen ist !

    Zitat

    Original von Daywalker50

    Habe es auch gerade gesehen.

    Der Check war eigentlich unnötig. Für mich sah es aber nicht sehr unfair aus. Norris war überrascht und rechnete nicht mit diesem Check.

    Unnötig war er, dass ist richtig, aber ganz bestimmt nicht annähernd so, wie heute den ganzen tag hier im forum geschrieben.

    Wenn man den check sieht, muß man sich ehrlich fragen, warum der harand überhaupt gesperrt werden sollte.

    Es klingt jetzt blöd, weil der ausgang so verherend war, aber wenn er dafür eine 2 minuten strafe bekommen hätte, wäre es auch recht gewesen.

    Mir tut der warren wirklich leid, aber hier von brutalfoul zu sprechen ist wirklich ein starkes stück.

    Einmal editiert, zuletzt von bernardo99 (16. November 2005 um 19:34)

    Zuerst GUTE Besserung an Warren Norris!Habe auch gerade in Sbg. und St.Heute den Check von Harand gesehen.Bin auch der Meinung das er nicht nötig war,kommt aber in einem Spiel halt mal vor.Das Problem bei diesem Check war, glaub ich,nicht der Check selber sondern der Aufprall am Eis.Auch war es kein Check von hinten sondern von der Seite und hier kommt dazu, das Norris seinen Kopf immer sehr weit unten hat.Soll aber keine Entschuldigung für den unnötigen Check.Harand jetzt Verletzungsabsicht zu unterstellen finde ich ein wenig weit hergeholt,es war ein unnötiger aber nicht brutaler Check der einem voll fittem Norris vielleicht gar nicht passiert wäre.Nochmal Alles Gute für Warren Norris.

    Zitat

    wobei die strafe vom schiri erst angezeigt wurde als sich die zuseher lautstark über den angriff von harand beschwerten. zuerst wollte der schiri normal weiter spielen lassen. *kopfschüttel* ganz algemein war die leistung des unparteiischen auf beiden seiten gestern eine mittlere katastrophe.
    mfg
    nepu


    jaja, wie ich schon geschrieben habe - wenn neben dem schiri hustest bekommst eher eine strafe als wenn einem den stock reinschlägst.- sie wissen oft nicht dass aus dem sportgerät stock schnell ein "schläger" wird. aber ich vermute die sind zu arrogant um dies zu lesen.

    Zitat

    Original von iceman
    jetzt hab ich auch den check gesehen. nun ich muß jetzt aber schon auch sagen das es ned so arg war. schon klar, unnötig aber ned wirklich sehr unfair. ich glaub das der harand maximal 3 spiele sperre bekommt ...

    Wobei man sich auch hierbei fragen muss warum? Für einen check der 100e male in einer saison vorkommt soll ein spieler gesperrt werden?

    Aber na gut, wenn es so sein soll, dann soll es so sein. Was mich aber vielmehr aufregt sind die ganzen statements heute den ganzen tag über. Was wurde denn der harand da alles genannt. Alle die sowas schreiben sollen sich schämen.

    Ja, es war zwar unnötig, vor allem aber unglücklich. Ein hirnloses Brutalo-Foul war's aber sicher nicht. Ich denke auch, dass Harand drei Spiele gesperrt wird (weniger wird sich der Strafsenat wegen der Verletzungsfolgen und dem drakonischen Strafen gegen Setzinger, Hansen und vor allem P. Lakos nicht getrauen). Mehr als drei Spiele wären aber keinesfalls gerechtfertigt (wobei vermutlich, wenn Norris nicht so unglücklich gestürzt wäre, vom Schiri nicht einmal eine 2-Minuten-Strafen angezeigt worden wäre).

    So, jetzt wo ich den Check im TV gesehen habe, auch wenns nur kurz und ohne Zeitlupe war:
    Ich find den Check überhaupt nicht arg! verletzungsabsicht ist nirgends zu entdecken. Norris ist überrascht worden und deshalb an die Bande gefallen, aber sowas kommt in jedem Spiel öfter vor.

    Also auch wenns tragisch ist und mir der Norris wahnsinnig leid tut, verstehe ich nicht, wieso P.H. da besonders bestraft werden sollte. OK, der Check war nicht regulär aber 5+Matchstrafe ist alleine dafür (das unglückliche Ergebnis ausklammernd) ziemlich hart.
    Aber so ist das nun mal, sobald irgendwo was Schlimmes passiert, wird sofort nach jemandem gesucht, der Schuld hat. Doch so funktioniert die Welt nicht. Manchmal passieren schlimme Dinge einfach so und niemand hat Schuld.

    my 2 cents

    Stahldorn.

    Zitat

    Original von Stahldorn
    Aber so ist das nun mal, sobald irgendwo was Schlimmes passiert, wird sofort nach jemandem gesucht, der Schuld hat. Doch so funktioniert die Welt nicht. Manchmal passieren schlimme Dinge einfach so und niemand hat Schuld.

    my 2 cents

    Stahldorn.

    Naja, die Schuldfrage is in diesem Falle aber dennoch recht eindeutig zu beantworten. Auch wenn es nicht das Brutalo-Foul war, wie im Vorfeld angenommen.

    Hab's mir auf der Elefanten HP angschaut, also ich weiß nicht, Brutalo-Check war das nie und nimma; so leids mir tut. Da war viel Pech dabei.20 Spiele wie es die Chefin fordert bei weiten zu viel.
    Ich wüsste selbst nicht welche Strafe man dem Harand dafür geben sollte.Für mich sehr sehr schwer zu sagen.

    zuerst einmal - gute besserung an warren norris

    habe den check auch gerade gesehen (aufgenommen und in superzeitlupe ca. 5x gsehen - kann aber nichts erkennen - vielleicht bin ich ja blind 8o ), in keinster weise so wie er hier den ganzen tag beschrieben worden ist. deshalb habe ich mich auch den ganzen tag mit posten zurückgehalten.

    mm war der check korrekt, und auch nicht unnötig. da die scheibe im angriffsdrittel der salzburger verblieb ist es doch klar, das harand seinen mitspielern den gegenspieler wegdrängt.in diesem fall mit einem regulären check. die scheib war 2 - 3 meter neben norris und harand.
    mm nicht einmal eine 2 minuten strafe.

    eine situation die man in jedem hockeyspiel xmal sehen wird.

    natürlich habe ich mitleid mit warren und wünsche ihm beste genesungswünsche - es muss schon dumm gelaufen sein, dass man sich in dieser situation so schwer verletzt.

    aber einen harand kann man in dieser situation in keinster weise irgendetwas ankreiden.
    (deshalb finde ich seinen aussage über den vorfall, mehr als entgegenkommend)

    PS: möchte nur wissen, wo diese Priversek die augen hat, sie ist ja angeblich daneben gestanden
    (augenzeuge - lt. aussagen hier im Forum)

    Zitat

    Original von Jumping Jack
    Hab's mir auf der Elefanten HP angschaut, also ich weiß nicht, Brutalo-Check war das nie und nimma; so leids mir tut. Da war viel Pech dabei.20 Spiele wie es die Chefin fordert bei weiten zu viel.
    Ich wüsste selbst nicht welche Strafe man dem Harand dafür geben sollte.Für mich sehr sehr schwer zu sagen.

    Was willst ihm denn für eine strafe geben? Wenn der strafsenat wirklich autark ist, müsste der harand freigesprochen werden.

    Ich hab`s mir auch gerade angesehen.
    Der Check kam klar von der Seite, also kein Ckeck von hinten. Norris muß meiner Meinung den herankommenden Harand sogar gesehen haben, der Stock war ganz sicher nicht dabei und ob Harand seinen Ellbogen regelwidrig eingesetzt hat oder nicht konnte man nicht so genau erkennen.

    War in meinen Augen eher kein Foul, nur eine mehr als unglückliche Verkettung von Umständen.

    Zum Glück ist Norris aber "nur" mit einer Schädelprellung und einer Gehirnerschütterung davongekommen, leider passieren in einer so intensiven Sportart wie Eishockey immer wieder solche Unfälle mit manchmal weitaus furchtbareren Folgen.

    Bleibt nur zu sagen: Gute Besserung Warren Norris!!

    Und was die Priversek betrifft: mir fehlt der smilie mit dem "wenn man keine Ahnung hat...".
    Sie sollte sich an ihre Ausführungen nach dem Brutalo-Stockwurf von Rebek gegen Welser letztes Jahr erinnern.

    Das war ja überhaupt nichts. Normalerweise nicht mal 2min. Wenn er da mehr als ein Spiel bekommt, muss Salzburg berufen. 20 Spiele Sperre fordert Privasek. brutaler Bandencheck - HAHA

    Scheibe weg - Ellbogen auf Kopfhöhe - Check gegen die Bande...

    Wenns auf Körperhöhe passiert, ist es net ganz so arg. Aber mit dem Ellbogen in Kopfhöhe zur Bande... Jo, man sieht, was passieren kann. Sicher gehört "Pech" beim Aufpral auch dazu, dass sowas rauskommt. Mit "Glück" wäre er mit einer Gehirnerschütterung davon gekommen.

    Aber genau darum geht es ja, dass solche Fouls (Ellbogen + Band) vermieden werden, und alles unter 5 Spielen wäre in meinen Augen ein Freibrief.

    Zitat

    Original von Miro99
    Scheibe weg - Ellbogen auf Kopfhöhe - Check gegen die Bande...

    Wenns auf Körperhöhe passiert, ist es net ganz so arg. Aber mit dem Ellbogen in Kopfhöhe zur Bande...

    Naja ohne da jetzt zuviel reininterpretieren zu wollen..

    aber Kopf war da eher auf Ellbogenhöhe und net umgekehrt...

    20 Spiele????
    gute Idee Fr. Priversek, wieso nicht gleich 1 Saison oder gar lebenslang?
    Still war sie im Vorjahr beim Stockwurf vom Rebek....

    3 Spiele werdens wohl werden...
    mMn zuviel - weil man fouls nicht nach Folge bewerten sollte...

    und an dem Check an sich war nix soooo tragisches - halt Check zu Ende gefahren...

    Hi,

    Meiner Meinung nach keine Brutaloattacke. Der Check war weder mit verletzungsabsicht noch extrem hart.

    Alles Gute Warren.


    Gruss

    ice33