gut, dann nimm halt einen x-beliebigen verein....egal aus welcher sportart. und das passiert hatl hin und wieder, das man sich übernimmt oder auf falsche sponsoren reinfällt....solls in blau-weiß auch schon gegeben haben.
tatsache ist, dass es die klage von banham gibt und dass in kroatien gerüchte die runde machen....daran ändern hochtrabende pläne und wünsche auch nix....
warum gönnt sich real eine sündteure mannschaft obwohl sie einen berg schulden haben?
warum bauen sich leute ein haus, obwohl sie es sich nicht leisten können?
ist wohl ein bischen eine naive frage....vor allem im sport....
ich verstehe es so:
57 punkte inkl. grabner, alle transferkartenspieler mit 4 punkten bewertet
hui, na hoffentlich wirklich lang 
absolut unglückliche aktion, die leider sehr sehr schnell passieren kann. zum glück nix schlimmeres passiert - hundertpfung wird wohl selbst einen schönen schrecken gehabt haben....
is ja auch logisch...nur weil ein verein khl spielen will, kann er nie geldprobleme kriegen. vielleicht sollten manche faschingsprinzen mal mehr als die villacher lokal-news konsumieren
ich will auch einen porsche....kann ich mir den jetzt leisten?
das ist die gleiche person nur mit unterschiedlichen pepis
sag mal, kannst du lesen????
ich hab davon gesprochen, dass der check ohne die armbewegung vollkommen sauber und ok gewesen wäre und daher auch keine strafe und keine sperre. da aber diese armbewegung da war könnte man eine sperre für cthna aussprechen! die rippenverletzung an und für sich ist leider pech für den kac-ler......
falls du es übersehen hast, was in deinem rot-weißen wahn schon vorkommen kann - hab ich als wiener gesagt, ich würde eine strafe gerechtfertigt finden.
aber generell muss nicht jeder check wo es kracht und auch wo einer gegen die bande kracht ein foul, brutalo-aktion oder rambo eishockey sein...aber das ist wahrscheinlich zu viel für dich...
Ozzy:
also im tv hats schon sehr danach ausgesehen, dass er ihn am kopf trifft. die verletztung kommt sicher vom "normalen" körperkontakt und ist daher schlicht pech des kac-erls. deshalb find ich es ja so unnötig, dass er den arm ausgefahren hat, weil das sonst ein blitzsauberer check gewesen wäre, bei dem sich leider der gegner verletzt hat.
aber nur weil der gegen die bande donnert heißt das genau gar nix....bist wohl auch so einer der umso lauter schreit, nur weil ein check mal kracht.....
Ozzy:
deiner aussage könnt ihc voll und ganz zustimmen, wenn phil nicht den unterarm ausfährt und den gegner damit am kopf trifft...fahrt er den check ohne die armbewegung durch krachts ordentlich, aber der sinnlose kopfkontakt findet nicht statt...also ganz so sauber war der meiner meinung nach nicht....
siehe nur zb gestern die schuller aktion gegen phil lakos - unnötig wie ein kropf....
also ich könnt mit einer sperre für lakos als strafe für seine dummheit sehr gut leben....aber brutalofoul....das ist wohl ein wenig übertrieben.....nimm mal deine rot-weiße brille runter...
wundert mich ein wenig, dass man von stasy noch nix zum lakos check gelesen hat...
also von der ursprünglichen bewegung wollte ganahl ganz sicher nicht zur bande, der wollte außen vorbeigehen. als er gesehen hat, das ist mit schmerzen verbunden hat er sich abgedreht. nur hat waugh da den check schon voll angesetzt gehabt.
wie schon mehrere gesagt haben, es bleibt ein bandencheck über und er hätte wohl jedenfalls wucht rausnehmen können....
unabhängig davon, wie man zu den entscheidungen des dops steht ist es doch total schwachsinnig immer irgendwelche checks mit ganz unterschiedlichen sachverhalten und die daraus resultiereden strafen zu vergleichen.....was soll das denn bringen??
ich halt auch nicht viel davon weil die verletzungsfolge von so vielen faktoren abhängt die nicht alle nur mit dem check zusammen hängen.
wenn du pech hast kommt das einem berufsverbot gleich - was passiert mit dem letzten der einen gegenspieler zum karriereende "zwingt"?
ordentlich schmalz für unnötige und dreckige aktionen absolut aber keine verlinkung mit der verletzung!
ja ich bin eh auch dafür, dass diese regel wieder gekappt wird und wenn überhaupt nur für einen kurzen zeitraum. für fehler bei der kaderplanung sollte man auch "bestraft" werden 
die 4 teams dagegen waren aber bei der verlängerung der regel. ich weiss nicht wie es beim ursprünglichen beschluss der einführung war!
also ich kann mit der wettbewerbsverzerrung nix anfangen. die regel - so schwachsinnig sie auch ist - haben alle bzw. der großteil der teams, also auch die "kleinen" beschlossen. solang sich alle an die bestehenden regeln halten gibts keine verzerrung.
es ist ja auch keine verzerrung wenn sich beispielsweise der kac in der offseason 5 legionäre a € 200.000,00 leisten kann und innsbruck nur 5 a € 30.000,00.
das sind einfach die wirtschaftlichen gegebenheiten die du in jeder liga hast - und mit ein grund warum wir alle den sport lieben weil du mit geld eben nicht alles kaufen kannst...
ja ich kenn die ganze regel, nur ist im damals besprochenen vorfall waugh-harand weder noch vorhanden und kopf war auch nicht erstkontakt....darauf wolte ich hinaus mit meiner damaligen aussage.
es geht mir auch überhaupt nicht darum irgendwas zu verharmlosen, ich weiss aus eigener erfahrung sowohl wie sich ein ellbogen im gesicht oder der kopf an der bande anfühlt, ebenso aber auch wie schnell man einen bandencheck "fabriziert" obwohl man das ganz und gar nicht wollte. von daher bin ich halt immer vorsichtig gleich eine lange sperre zu fordern weil ein check hässlich aussieht oder sich der gegenspieler verletzt.
das grundsätzlich die sinnlosen bandenchecks und vor allem die kopfchecks aus dem spiel weg gehören - ich denk da sind wir uns alle einig!
falls dir aufgefallen ist hab ich beim harand check die regel für cthna zitiert und nicht bandencheck
ich bin ja ganz dabei, dass das ein harter bandencheck war, der auch zu bestrafen gewesen wäre (weiss jetzt nicht, ob waugh im spiel eine strafe bekommen hat) und auch eine sperre nach sich ziehen soll. und bei der bemessung der länge der sperre sollten die von mir genannten faktoren doch berücksichtigt werden - genau wie die tatsache, dass er schon mal gesperrt war.
aber einfach eine sperre zu fordern, weil ein spieler hart in die bande kracht ohne betrachtung aller umstände (und lieber stasy bevor du dich wieder angegriffen fühlst, das ist NICHT auf dich bezogen) greift mir einfach zu kurz.....
ich würd halt mal damit beginnen, ob der checkende spieler anlauf genommen hat, abgesprungen ist, den kofp oder den nackenbereich anvisiert hat, eine verletzung bewusst in kauf genommen hat und dann auch das verhalten des gecheckten spielers mit einbeziehen....dass der endeffekt kein schöner ist und wohl auch dazugehört, was wir alle nicht sehen wollen steht ja außer frage. aber nur deshalb muss es nicht zu einer elendslangen sperre kommen...
also miss lieber mal selbst deine temperatur meister
das war ja klar, dass von dir genau so eine aussage kommt....versuch doch mal die ganze situation mit allen teilen anzusehen und zu beurteilen....und nicht bloß das was dann am ende dabei rauskommt...
wenn einer wiederholungstäter ist wird das eh berücksichtigt, das sollte aber wohl erst nach beurteilung des eigentlichen vorfalls einfließen!
ich denke du hast halt an vielen orte dazu noch ein infrastrukturproblem, sprich zu wenig eisflächen und -zeiten
dazu kommt, dass das ganze sehr langfristig ist und kein output garantierbar ist
von den kosten her fallen halt schon noch ab einem gewissen alter reisekosten an, die verbands und schirigebühren sind nicht außer acht zu lassen, jedes team hat zumindest in wien einen trainer und einen betreuer....also professionell aufgezogen doch einiges an kosten. wenn du salzburg ansiehst wo die u13 zumindest mit videaoanalyseausrüstung, eiskästen für die verpflegung etc. unterwegs ist, dann geht da schon einiges drauf....dafür sollte es sich halt irgendwann auch lohnen
naja es gibt/gab schon leute wie zb chris harand, dolezal, m. lebler die dann einen tryout vertrag unterschrieben haben oder unterklassig spielen. ein paar gibts schon....ändert aber nix an der frage wie sinnvoll eine tryout regelung bis tief in die saison ist
