Beiträge von SCC78

erstens: schön, dass du dich äußerst, obwohl du genau das nicht willst

zweitens: bin ich wiener und kein salzburger, von daher: schuss ins leere

drittens: lies was cih geschrieben habe. mir gehts darum die aktion selbst zu beurteilen und primär nicht wer das war. ich seh einfach das furchtbar schmutzige foul hier nicht - kann aber aufgrund der tatsache, dass der kopf klar getroffen wurde mit einer sperre gut leben. hauptpunkt meiner aussage ist einfach, dass die relation absolut nicht passt. und nur weils schon länger so ist, wird man ja wohl das recht haben auch jetzt erst sich dazu zu äußern. jeder hat nicht soviel zeit um auf knapp 10.000 posts zu kommen

viertens: genau was du im letzten absatz sagst, hab ich auch schon gesagt. wenn so etwas wie vorbelastung oder provokation o.Ä. in das Urteil einfließt, würde ich mir wünschen, dass es auch so in der Begründung drinnen steht.

ok, dann ist alles klar ich wollte und will den welser ganz sicher nciht verteidigen und noch weniger dem kristan was unterstellen...

WiPe:
ich hab das jetzt auf dich bezogen sondern nur dir geantwortet Und manchmal hab ich noch die hoffnung, dass argumente zählen

den hab ich erst jetzt gelesen, sorry

vielleicht mal auf dargebrachte argumente und sichtweisen eingehen, damit sich eine diskussion entwickeln kann. unabhängig von der person und vorgeschichte welser....

und vielleicht auch ohne die automatische annahme, man unterstellt dem gegner ein vorspielen oder ähnliches nur weil man eine andere sichtweise hat!

also nix genaues weiß man nicht eigentlich

magst du das nicht nochmal lesen, versuchen zu verstehen und dann antworten?

ich hab kristan zwar genau gar nix vorgeworgen, aber wenn du das so verstehen magst, dann bitte gerne

von mir aus könnens den welser ncoh viel länger sperren, ich brauch ihn nicht. mir gehts nur darum, dass ich genau in der einen situation jetzt nicht die riesen unsportlichkeit sehe und dass mir die relation der strafen nicht passt. und wenn vorgeschichte mitberücksichtigt ist, dann sollte das me in der urteilsbegründung auch erwähnt werden!

also meiner sitzt ja zum glück fest aber ich hab tatsächlcih helme gesehen, die fliegen dass du glaubst der kopf ist gleich mit ab und passiert ist genau gar nix.

klar gibts kontakt und offenbar auch mit dem kopf. nur ich seh aus dem video jetzt nicht die riesen absicht von welser dahinter. da hat er schon ganz andere aktionen geliefert. und gerade im vergleich zu den anderen vorkommnissen in letzter zeit passt mir die relation gar nicht.

a) ja ok, er schlagt - mit dem handschuh! - in die kniekehle...und kniet vor dem stehenden greentree. also affekt lass cih da für die reaktion nicht gelten. er hätt ihn auch einfach wegschieben oder wieder "umrempeln" können. aber mit dem stock zweimal in den kopfbereich?

b) klar berührt er kristan. aber me versucht er sich in die position zu bringen um den schuss abzufälschen. man sieht auch, dass sein kopf und die blickrichtung in richtung blauer linie geht, von wo der schuss kommt. kristan ist absolut an der "spitze" des torraums. das einzige was dafür spricht, dass absicht dahinter steckt ist, dass kristan nicht weiter aus dem tor rauskommt. ich hab auch nix dagegen, wenn er da vllt. ein spiel bekommt. aber 4 im vergleich zu den letzten sperren von petrik, wiedergut, lefebrve und greentree? das find ich passt absolut nicht!
und zu den helmen noch: ich weiss aus eigener erfahrung, wie manche spieler und goalies ihre helme tragen - die sitzen so locker und fliegen bei jeder gelegenheit davon. das ist vielleich ein indiz aber lange kein beweis!

also effekt bei greentree echt nur ganz bedingt - der ist in das ganze getümmel nicht involviert. di benedetto greift ihm - warum auch immer - ans knie und er checkt ihn dann einfach 2x nieder...

sicher hat welser schon mehrmals bewiesen, dass er richtig dreckig spielen kann. aber deshalb kann man nicht eine sperre aussprechen oder vorverurteilen wenn nix am tisch liegt. und die sperre passt mmn nicht zum sachverhalt...

für mich sind zwei punkte an den ganzen in letzter zeit ausgesprochenen sperren nicht ganz verständlich:

- die relation der länge der sperren untereinander passt aber sowas von überhaupt nicht
- welser kriegt für die "harmloseste" aktion die längste sperre? jetzt ungeachtet der vorgeschichte - ich bin wahrlich kein welser freund und hätte für manch anderes vergehen gerne viel längere sperren gesehen - macht er für mich einfach das, was ein stürmer macht wenn er sich vor dem tor zum abfälschen eines schusses platziert. möglichst nahe an der torraum-linie mit blickrichtung zum schützen.

da ist für mich die aktion von greentree aufgrund der absoluten sinnlosigkeit und dummheit wesentlich bestrafenswerter - allein schon aus abschreckungsgründen.

solange die kufe im bild ist hat die linke durchgehend eiskontakt. da wo man sie nicht mehr sieht ist der körperkontakt schon erfolgt - also von abspringen kann wohl bei weitem keine rede sein.

also wenn lebler dafür 5+ bekommt sind wir aber von körperbetontem, intensivem playoffhockey weit weg. der fahrt schlicht und einfach seinen check fertig....mE kein Abspringen (die linke Kufe hat durchgehend Eiskontakt), Hände angelegt.

Der gecheckte Spieler sieht das Kommen, kann sihc vorbereiten, schüttelt sich kurz ab und gut ist....so kurz manche Sperren des DOPS waren und so gerechtfertigt auch die Aufregung ist. Aber jeder harte Check muss nicht gleich eine große Strafe nach sich ziehen!

also für mich ist aus dem video weder bei lebler noch bei hotham ein abheben oder gar wegspringen ersichtlich. beides harte checks die aber ok waren..vor allem der gegen wiedergut. der hat ihn genau kommen sehen und muss damit rechnen, dass der check ausgefahren wird.

beim hotham check hat sich mgm ein bischen unglücklich verhalten und weggedreht...

leahy schwachsinnig aber eher roughing als alles andere...

hat der brabant bei der letzten übertragung nicht behauptet, für die setzung im halbfinale gilt die tabelle nach grunddurchgang und nicht nach zwischenrunde?

so ein trade hat halt viele facetten - das nur aus buffalo sicht zu betrachten ist wohl zu wenig. und vielleicht war gerade roy einer der für schlechte stimmung gesorgt hat...

das ist schon richtig, dass der trainer die konsequenz für mangelnden erfolg zu tragen hat. die frage ob er das team nicht mehr erreichen konnte bleibt aber mal offen - da gibts nur mutmaßungen.

ich - und ich denke einige andere auch - bezweifeln aber, dass es jetzt aufgrund des trainerwechsels stark bergauf gehen wird. dafür ist meines erachtnes der kader insgesamt zu schwach. daher kann es in weiterer folge nur zu konsequenzen im gm bereich und bei den spielern selber kommen...

ich bin gespannt wie sich die saison weiter entwickelt für die sabres. ich kann einen trainerwechsel am ehesten aufgrund der "abnutzung" des verhältnisses trainer/mannschaft verstehen, obwohl regier in einem interview nach der entlassung genau das gegenteil gesagt hat.

ich bezweifle, dass es mit einem neuen trainer großartig anders aussehen wird. außer der ersten reihe und miller ist da nicht wirklcih viel....

late und auch noch einen komplett unvorbereiteten spieler - hätte sich auch zumindest die drei spiele von petrik verdient weil eben ncoh dazu die bande im spiel war....

naja, talentfrei ist er wohl nicht, wenn man sich seine karrierestats anschaut ist aber auch klar ersichtlich wo seine stärken liegen bzw. welche rollen er wohl in nordamerika übernommen hat.

ich hab grundsätzlcih gar nix gegen solche typen, wenn die checks sauber sind. aber gerade wenn es gratton erwischt hat ist das sicher kein zufall...nachdem was die beiden seit mehreren partien das ganze spiel über miteinander aufführen. leider gibts wohl kein video um die aktion beurteilen zu können...

schade, dass wieder ein spieler verletzt ist. vielleicht läuft man graz heuer ja nochmal über den weg...

kann jemand kurz beschreiben was zwischen gratton/lefebrve vorgefallen ist?

die beiden haben ja auch schon eine "vorgeschichte" aus der ganzen saison...

upps, da haben sich ein paar dreher eingeschlichen

florida halt ich für unwahrscheinlich. dort betreiben die teameigentümer auch die halle und verdienen mit de nicht-hockey events wesentlich mehr als sie mit dem nhl team verlieren. und den arena deal kriegen sie nur solange es ein hockeyteam gibt.

solange dort also von eigentümer seite alles stabil bleibt und die weiterhin gutes geld verdienen sind die sicher kein kandidat...

also das conference final 06/07 hat meiner meinung nach so ungefähr im mai 2007 stattgefunden..das sind bei mir nicht mal 6 jahre, aber nicht über 7

das weiss ich nicht...aber ich kaufe nix davon und red mich dann im fall des falles darauf aus, dass ich das nicht gewusst habe.

für mein empfinden gehört das jedenfalls verboten.

es sollte halt jeder sein hirn einschalten...wenn sowas angeboten wird sieht ja wohl jeder worum es geht, dann überleg ich halt ob ich das kaufen darf oder nciht. wenn mir einer eine pumpgun anbietet sollte ich ja auch besser überlegen ob das legitim ist...