Naja, grundsätzlich würden diese drei Divisions Sinn machen, allerdings nur im Sinne einer leicht ungleichmäßigen Verteilung der Spiele und nicht getrennte Tabellen:
Spielt man zB 4 Mal gegen jedes Team der Liga und 6 Mal gegen Teams der eigenen Division kommt man auf einen Grunddurchgang von 50 Spielen, ein dreifache Hin/Rück aller 12 ist einfach von der Spieleanzahl mit 66 zu viel, bei einer doppelten mit nur 44 Spielen wird wieder gar wenig.
Also in erster Linie kann er viel reden ohne etwas zu sagen, zur Entscheidungsfindung gibts nur vages Gerede, im Endeffekt weiß man nicht einmal welche Experten welcher Ligen beigezogen werden, ob es ein fixes Gremium gibt, wie viele Personen an der Entscheidungsfindung beteiligt sind, wie diese läuft, wer wann wen konsultiert und wie man auf die Spieleanzahl kommt.
Für mich eine nicht nahchvollziehbare Geheimniskrämerei, wie überhaupt ich diese Sperren durch ein anonymes Gremium ohne jedes Anhörungsrecht des betroffenen Spielers als mehr als bedenklich einstufen
@Vincente
Gibt es dazu nähere Informationen? In dem Kurier Artikel scheint Dr. Safron "nur" als Verteidiger von Dr. Seeber auf, der diese Überweisung getätigt haben soll. Die Übernahme dieses Mandats wird wohl kein Grund für Rücktrittsaufforderungen sein, oder gibt es hier eine weiter Verquickung, die ich nicht kenne?
Natürlich erwartet man den Tormann im Torraum richtung Puck orientiert, Schau dir das Video an, wäre Kristan vollständig im Torraum, hätte es keine Kollision gegeben, er befindet sich mit den Eislaufschuhen im Torraum, mit den Schienen und dem restl. Körper zum Großteil außerhalb - ist aber normal dass er versucht den Winkel zu verkürzen. Auch wenn er außerhalb ist und die Aktion wäre Absicht, ist sie zu verurteilen, ich sehe nur die Absicht nicht, da Welser sich genau in dem Bereich bewegt, in dem er sich in dieser Spielsituation auch bewegen soll, nur eben um ein paar cm zu nah am Tor
@baerli
Ich kenne dieses Video und bin mir auch sehr sicher dass das die Vorlage für das DOPS war, nur sehe ich im Gegensatz zum Video von Shanahan die Relevanz der Schlittschuhstellung nicht. Die Erkärung von Shanahan, warum Tootoo gesperrt wurde, ist für mich schlüssig und macht Sinn, es geht ihm bei der Schlittschuhstellung nämlich darum, zu klären ob ein Spieler nach Erkennen des sich anbahnenden Zusammenstoßes noch einen Versuch unternimmt, die Energie durch bremsen zu mindern bzw. wenn möglich auszuweichen, oder sozusagen die Gelegenheit den Goalie niederzumähen annimmt.
Bei Welser sehe ich die Problematik offenbar im Gegensatz zum DOPS darin, dass es in erster Linie darauf ankommen sollte, ob es ein Unfall war, also Welser nur mit der Absicht die Sicht zu nehmen zum Tor geht und unabsichtlich mit Kristan kollidiert oder ob er bewusst in in reinfährt. Darüber sagt meiner Meinung nach die Schlittschuhaltung nichts aus. Um diese Frage zu klären ist für mich in erster Linie die aus der Kopfhaltung zu erkennende Blickrichtung (soweit erkennbar durchgehend zum Puck), die Position des Zusammenstoßes (wennst mich fragst an der Torraumgrenze/knapp außerhalb des Torraumes) und auch die Reaktion Welsers auf den Zusammenstoß - ihn hebt es nach hinten aus - maßgebend. Aus diesen Faktoren heraus glaube ich an einen Unfall, auch wenn es Welser war. (ich glaube auch bei Matt Cooke, der noch viel irrere Dinge als Welser aufgefüht hat, daran, dass die Verletzung von Karlsson ein Unfall war)
Nun kann man behaupten, Welser macht das ganze absichtlich und hats unheimlich geschickt als Unfall getarnt, wie es das DOPS mit wenig überzeugender Begründung tut, oder aber es war ein Unfall, wofür meiner Meinung nach ziemlich alles außer dem Namen des betroffenen Spielers spricht.
Einige werden jetzt sicher behaupten, dass ein Eishockeyspieler seine nähere Umgebung immer im Blick hat und Welser Kristan gesehen haben muss, ivh weiß aus eigener Erfahrung dass man beim Blick auf die Scheibe und Fahrt in eine andere Richtung bei weitem nicht immer alles überblickt, wie auch diverse Zusammenstöße von Spielern der eigenen Mannschaft immer wieder zeigen.
Daher finde ich die Sperre falsch, ich versteh auch die Forderungen nicht, wofür man noch alles Sperren aussprechen soll. (wenn ernsthaft jemand eine Sperre für Brückler fordert, der sicher theatralisch reagiert hat, aber definitiv getroffen wurde, dann wirds lächerlich, genauso entbehrlich ist es, dem ganz offensichtlich verletzten Kristan schauspielerei zu unterstellen)
Gesperrt gehören respektlose, gefährliche Aktionen a la Wiedergut, Lefebvre, für relativ ungefährliche Unsportlichkeiten wie die sinnlose Attacke von Greentree würde nach meinem Empfinden auch eine Geldstrafe reichen.
Nur zur Bewegung von Welser, der Senat stuft die Hüftdrehung und die Schlittschuhposition als unnatürlich ein:
Hier ein (zu unrecht) nicht gegebenes Tip-In Tor von Lucic, man áchte auf die Bewegung von Lucic - exakt gleiche Bewegung, weil man nur so in die Abfälschposition kommt, natürlich einen halben Meter weiter vom Tor weg: http://www.youtube.com/watch?v=7uQAUFi1flo
Holmstrom: http://www.youtube.com/watch?v=W--KJFL_Y38 (Bewegung bei 0:15 und 1:57)
Auf die Schnelle hab ich kein besseres Beispiel gefunden.
Also die Welser Sperre verstehe ich überhaupt nicht. Ihm da Absicht zu unterstellen gelingt aber einzig und allein aufgrund der Vorgeschichte, die Schlittschuhbewegung und Rotation sind für mich die völlig normale Bewegung, um mit dem Blickfeld zum Schützen möglichst nah am Torraum zu sein, auch dass die Berührung im Torraum stattfindet ist für mich am Video nicht erkennbar, sondern eigentlich widerlegt (bei 0:14 ganz gut zu sehen).
Ich halte es auch für einen Blödsinn, dass er die exakte Position von Kristan die ganze Zeit im Blick hat, jeder, der Pucks abfälschen will, konzentriert sich auf den Schuss.
Unterm Strich wurde er wohl jetzt Opfer seiner Vorgeschichte (die er selbst zu verantworten hat) und eines unglücklichen Ausgangs. Angesichts der Pipifax Sperren für klar vorsätzliche Attacken im bisherigen Saisonverlauf passt die Relation für mich überhaupt nicht.
In der Laola Zusammenfassung sieht man die Welser Aktion nur schlecht, aber was man dort sieht:
Ein Salzburger Verteidiger auf der blauen Linie reibt zum Schlagschuss auf, Welser geht (ich glaube aus der Ecke kommend) mit dem Rücken zum Tor zum abfälschen/sichtbehindern vors Tor, befindet sich knapp außerhalb des Toraums und Kristan kommt aggresiv zum Winkel verkürzen für den Schuss raus, hat offenbar Welser nicht gesehen und die beiden kollidieren (beide schauen logischerweise zum Schützen). Soweit man es da sieht, wars kein Foul, die Übertorkamera wäre hilfreich um wirklich zu sehen woher Welser gekommen ist. Auch wenn er unter Generalverdacht steht, aber in der Situation macht er soweit man es am Video sieht exakt das, was ein Stürmer in der Situation machen muss, nämlcih möglichst nahe am Torraum zu Stehen um die Sicht zu nehmen, das aggresive Herauskommen und Winkelverkürzen unmöglich machen und auf abfälscher/rebounds zu gehn.
Völlig richtig, das ist ein völlig cleaner Hit, mit ganz blödem Ausgang, gute Besserung an Bjornlie, aber Oberkofler kann man hier keinen Vorwurf machen, der hat in der Situation alles richtig gemacht, er hat keinen besonders argen Anlauf genommen sondern ganz normal im TIming den Weg an der Bande zugemacht, hatte den Ellenbogen angelegt, ist nicht weggesprungen und Bjornlie war vorbereitet auf den Check (in der Situation weisst du dass der Check kommt, sieht man auch an Bjornlies wegduckender Körperhaltung.
Frage für mich ist weniger, was die Head-Schiedsrichter nicht gesehen haben (Ich gehe davon aus, dass sie den Check gesehen haben, aber keine Verbindung zur Verletzung herstellen konnten, weil sie dann, weil unauffällig, dem Spielgeschehen weiter folgten), sondern was der Linesman gesehen haben will? Ich meine, natürlich redet sichs nach dem Video leicht und wenn man einen Spieler am Eis sieht, der benommen ist, geht man einmal grundsätzlich davon aus, dass er am Kopf getroffen wurde, aber die Strafe soll ich halt schon nur aussprechen, wenn ichs auch gesehen habe.
btw:
Der in Graz als nicht fit aussortierte (und nicht französisch sprechende) Adam Courchaine hat in bislang 17 Spielen für DEL-Spitzenreiter Krefeld mit 9 Toren und 11 Assists nicht ganz schlecht abgeschnitten....
Naja, es ist mathematisch so, dass die teletest Messungen für alle relevanten Marktanteile sehr genau sind, für einen Nischenbereich wird die Anzahl der Personen, bei denen gemessen wird, nicht ausreichen, um annähernd genaue Daten liefern zu können. Und, so ehrlich muss man sein, mehr Nische als INL geht dann fast nicht mehr.
Laut Hp der AGTT: "Das TELETEST-Panel besteht 2011 aus 1.590 österreichischen Haushalten, die für eine Grundgesamtheit von 3.526.000 TV-Haushalten stehen. Damit umfasst das Panel insgesamt rund 3.580 TeilnehmerInnen: ca. 3.250 Personen ab 12 Jahren, die repräsentativ für die 7.140.000 erwachsenen ÖsterreicherInnen in Haushalten mit Fernsehgerät stehen, und ca. 330 Kindern von 3 bis 11 Jahren, die repräsentativ für die 736.000 österreichischen Kinder in TV-Haushalten sind."
Ein Zuschauer mit Teletestgerät entspricht also einem Marktanteil von 0,045 %, bzw. einer Quote von 3.500 Zuschauern. Daher kann man aus einer solchen Messung wohl maximal ableiten, dass das Spiel einen Mini-Marktanteil hatte (surprise, surprise), eine annähernd genaue Zuseherzahl wird man damit aber nicht bekommen, dafür ist die statistische Schwankungsbreite bei den Mini-Quoten zu hoch
Wie kommst du bitte darauf, dass alle Teams eine Firma sein sollen?? Die NHL ist ja nur die Vereinigung der Teams, die von den Teams beauftragt ist, ein CBA abzuschließen
Die Spieler haben Verträge mit ihren Teams, nicht mit der NHL.Also gibt es 30 Konkurrenten, die mit dem CBA den Markt beschränken. Offenbar ist das in Amerika solange möglich, solange ein Verhandlungspartner, wie die NHLPA gegenübersteht. (So ähnlich wie der Abschluss von Kollektivverträgen bei und nur zwischen den Sozialpartnern möglich ist, nur geht halt das CBA viel weiter) Warum sich die Teams wohl nicht so sehr vor dem Schritt fürchten, ist halt dass dann auch alle Garantien, die den Spielern im CBA gewährt werden, wegfallen, und außer für die Stars, die ohne CBA wohl noch mehr verdienen würden, das Ganze am unteren Ende des Spielersektors in die ganz andere Richtung gehen lönnte.
In Europa wäre ein solcher Lockout sowieso arbeitsrechtlich unmöglich.
Aber wies ausschaut, wirds jetzt eh eine Einigung geben, zu groß wären die finanziellen Einbußen für beide Seiten durch den Ausfall der Saison.
Es hat schon irgendwie was surreales, was sich da in Salzburg abspielt derzeit. Warum um alles in der Welt die Vereinsführung bei diesem Wahnsinn mitspielt, ist mir ein Rätsel. Tomanek hat zwar in seinem Kommentar zuletzt durchaus recht, allerdings sind mit entsprechenden Vorstößen beim Big Boss, die es durchaus gegeben hat, schon ganz andere Kaliber gescheitert, als es sie derzeit in der Mannschaft gibt. Nachdem offenbar auch der Abgang von zwei solchen Kalibern wie Enström und Clarkson zu keinem Umdenken geführt hat, kannst als Spieler nur deinen Job machen oder sehr hoch pokern und dann dem Risiko ausgesetzt sein, dass du kalt gestellt wirst. Man muss fairerweise auch sagen, dass zumindest die Österreicher bei der Unterschrift auch wussten, worauf sie sich einlassen, aber offenbar die Vertragssumme gemeinsam mit der Sicherheit, an jedem Monatsersten pünktlich darüber verfügen zu können, ausreichend war, um Page in Kauf zu nehmen.
Ich halte es für eine Wettbewerbsverzerrung, das jetzt so zu beschließen. Hauptprofiteur ist Salzburg, die können munter weiterbasteln am so noch gar nicht funktionierenden Team. Offenbar erlaube die Statuten einen solchen Mehrheitsbeschluss während der Saison, dafür sollte Einstimmigkeit notwendig sein, jede Planung wird hinfällig.
3 Tauschvorgänge in der verbleibenden Zeit wären doch mehr als ausreichend, von mir aus ergänzt um eine echte Lockout Klausel, dass im Fall des Starts der NHL 1-2 Lockoutspieler ohne Tauschvorgang nachbesetzt werden dürfen.
http://salzburg.orf.at/news/stories/2557899
Also jetzt hauts ihm wirklich den Schalter raus!
Nicht alles an Pagé ist schlecht, vor allem kann man ihm nicht absprechen, dass er Visionen hat und sie verfolgt, und das mit Hingebung. Aber nach fast 6 Jahren mit den besten Trainingsmöglichkeiten, einem Budget für den Trainerstab, das in Mitteleuropa wohl einzigartig ist und mehr oder minder freier Hand bei der Suche nach ausbaufähigen Talenten ist der Output unterm Strich einfach viel zu wenig.
Wenn er geht,wird ihm und seiner Fähigkeit, Leute von seinen Visionen zu überzeugen, Salzburg dennoch einiges zu verdanken haben. Wer auch immer hier das Zepter übernimmt, findet eine tolle Struktur mit besten Trainingsmöglichkeiten vor, einen Verein, der in Europa einen Namen hat und eine Nachwuchsakademie, die in dieser Form in Österreich sicher einzigartig ist. Es fehlt nun nur noch jemand, der es schafft aus den grandiosen Möglichkeiten, die dieser Standort vor allem nach Fertigstellung der Eishallen bieten wird, die entprechenden Resultate in Form von Spielern, die sich weiterentwickeln, erbringt. Einziges Hindernis, das Pagé hinterlässt, ist der nach wie vor vorhandene Einfluss aus Thalgau, der leider dafür vernatwortlich ist, dass einige wirklich gute Leute im Nachwuchs wieder verschwunden sind, weil man dort draußen nicht wahrhaben will, dass was Hermann Maier schnell schifahren lässt nicht zwangsläufig auch für das Eishockey das richtige Training sein muss.
Und manchmal tut man ihm einfach auch unrecht, gerade Thomas Raffl hat letztes Jahr über weite Strecken unter PP das mit Abstand beste Eishockey gespielt, das ich je von ihm gesehen habe, da war eine riesige Steigerung zur Vorsaison erkennbar.
Also wennst mich fragst ist das nur ein Teil der Schadenbegrenzung und ein erster Schritt zu einer offiziellen Version der Geschichte, natürlich geht Clarkson nicht her und gibt ein Interview, in dem er auf die Red Bulls und Pagé schimpft, er hat immerhin einen Vertrag, den er brechen will. Man wird wohl gerade daran arbeiten, die Verträge aufzulösen und sich auf ein offizielle Version zu einigen, mit der alle das Gesicht wahren können.
Wenn das alles wäre, hätte Red Bull längst auf die Gerüchte reagiert und nicht die gestrige Facebookaussendung gemacht.
Am Video sehe ich eindeutig 1. einen ganz offensichtlichen Kniecheck nach dem Bully, klare 2 Minuten Zagreb, dann einen CTTHNA durch einen Zagreber Spieler gegen Ganahl, daraus entsteht eine Rauferei, wobei van Ballegoie zurecht eine MP bekommt als 3rd man in, aber, an den Raufereien sind gleich viele Zagreber Spieler beteiligt wie Grazer, kurz war auch bei Moderer ein dritter Spieler (Zagreb) involviert, aber ok das kann man noch durchgehen lassen.
Also bei richtiger Regelauslegung müssten wegen Roughing sowohl bei Graz als auch bei Zagreb gleich viele 5 Minuten Strafen ausgesprochen werden und zusätzlich 2 min wegen Kniecheck und zusätzlich zumindest 2 min, normal 5 min wegen CTTHNA. Wie hieraus ein Powerplay für Zagreb entstehen kann ist schwer begreifbar
Ob es in der Situatuion den Ausschlag gegeben hat oder es einfach nur eine normale Fehlentscheidung war, kann ich natürlich nicht sagen. Ich bleibe aber dabei, dass es bedenklich ist, wenn der Chef der Schiedsrichter in anderer Funktion den Trainer einer Mannschaft mit der Begründung sperrt, dass seine Spieler disziplinlos sind - damit drückt er eindeutig aus: 99ers = böse.
Naja, die Vorgänge in Graz zeigen, was ich schon befürchtet habe, das DOPS gibt mit seiner Begründung der Strafe gegen Richer die Grazer zum Abschuss frei und die Schiedsrichter, deren Chef zugleich das DOPS leitet, leisten brav Folge. Nach Durchsicht des Videos ist es absolut unglaublich, dass Graz danach 5 Minuten in Unterzahl spielt!
Und nein, ich bin weder Fan von Graz und schon gar nicht Fan des Eishockey, wie es Richer praktiziert, ich will Järvenpää Hockey sehen, aber das ist unfassbar und zeigt, das DOPS und Schiedsrichter voneinander unabhängig sein müssen. Es kann nicht sein dass Seitz Graz als Ausgeburt des Bösen identifiziert und dann einige Schiedsrichter davon bewusst oder unterbewusst beeinflusst Graz entsprechend abstrafen
Vielleicht regt das die Führung einmal zum Nachdenken an, wenns denn stimmt. Das sind ja nicht irgendwelche Problemkinder, sondern gestandene, kaum angreifbare Profis, die auch in der vom Page immer als Referenz genommenen NHL Erfolg haben. Da kann er mit seinen Österreicher Argumenten, mit denen er Kalt, Ulrich und Konsorten abgesägt hat, brausen gehen.
Persönlich würde ich es extrem schade, diesen beiden nicht mehr auf die Kufen schauen zu dürfen, Clarkson im Zweikampf und der Zug zum Tor und Enströms eisläuferische Fähigkeiten und die Ruhe unter Druck im eigenen Drittel waren eine Augenweide, auch wenn sie das Spiel noch nicht so stark prägen konnten wie erwartet (v.a. Enström)
Also die Begründung für die Sperre gegen Richer ist ein starkes Stück, noch viel nebuloser kann es nicht mehr werden. Irgendwie sollte man sich bei diesen Scheinbegründungen schon die Mühe machen ein konkretes Verhalten anzuführen und dieses zu ahnden. Dass man dann hergeht und die Sperre auf vergangene Kritik, die offenbar nicht strafwürdig war. stützt finde ich auch mehr als bedenklich, ebenso das Heranziehen von nicht näher bezeichneten Medienberichten als Beweismaterial.
Kann mir nicht vorstellen, dass eine Verletzung im Training eine Auswirkung auf die Zahlungsverpflichtung des NHL-Klubs nach Ende des Lockouts haben kann. Die Spieler sind ja verpflichtet, sich fit zu halten, also wird eine solche Verletzung wie eine Verletzung im Sommertraining zu sehen sein und daher den Vertrag nicht ändern.
Problematisch kann wohl nur eine Verletzung sein, die aus einem Vertrag mit einem anderen Verein resultiert.
Allerdings ist mir im Zusammenhand mit dem Lockout rechtlich ohnedies einiges unklar, da vieles, was in der NHL offenbar möglich ist, nach mitteleuropäischem (Arbeits-) Rechtsverständnis undenkbar wäre.
Naja, etwas überraschend ist diese Entscheidung dann doch. Ich will dem Lebler hier keine Absicht unterstllen, eine solche kann man auf dem Video nicht erkennen, aber zumindest einen fahrlässiger Umgang mit der Gesundheit eines Gegenspielers, der ihn absolut nicht kommen sieht und dem er im Vorbeigleiten eine ordentliche mitgibt und ihn am Kopf erwischt (aus den Bildern in Zusammenschau mit der Veletzung lässt sich eigentlich kein anderer Schluss ziehen), ohne dass es in irgendeiner Form aus der Spielsituation heraus notwendig wäre, kann man meines Erachtens daraus schon erkennen.
Auf dieser Basis würde ich durchaus eine Sperre für mehr als vertretbar und auch abgebracht erachten, da werden im gerichtlichen Strafrecht weitaus geringere Maßstäbe an den Schuldbeweis gelegt, als es hier das DOPS macht. Einen besonders hinterhältigen Ellenbogencheck kann ich aber nicht erkennen, eher eine sorglosen Check mit der Schulter gegen den Kopf, der in dieser Situation völlig unnotwendig ist, von den Regeln nicht gedeckt ist und zum Schutze der Gesundheit der Spieler auch geahndet werden sollte.
Allerdings muss ich dem DOPS zugute halten, dass man offenbar nicht mehr auf mediale Zurufe der Marke "Hängt ihn höher, den Verbrecher" reagiert, sondern sichtlich bemüht ist, nach rechtsstaatlichen Grundsätzen eine Entscheidung zu finden.
Weil die Rechnung in Villach nicht aufgeht, weil dort die Auslastung der Halle auch ohne Grabner gut ist und weil Grabner auch nie in dem Maße die Massen mobilisiert wie Vanek
