Beiträge von Eiskalt

Zitat von sicsche

Wobei das so ein Fall war das ich froh war Pavelec noch im FA Pool gefunden zu haben nachdem "das Monster" ausgefallen ist als 2er.

Und das Problem mit den 4 Goalie Attendaces hatte ich zuletzt wirklich.
Emery = spielfreie Woche der Flyers
Jonas = injured
Pavelec = allein kam der auf keine 4 Spiele

Das es in deinem Fall stimmt, hab ich ja auch geschrieben. Prinzipiell wäre dir auch die Alternativlösungen offengestanden für diese Woche zu recherchieren, bei welchen 2ern Einsätze zu erwarten sind. Hedberg + die in posting 423 genannten kämen in Betracht.

Oder eben du hättest mit mir einen auch aus deiner Sicht fairen Deal ausgehandelt.

Zitat

Aber gut gross ändern kann man eh nix mehr - nur gwundert hats mich persönlich auch weil ich von 3 Starts ausging. Denke das is etwas das kann man sich in der Offseason überlegen wie man das evtl besser machen kann. is aber nur mM jetzt als "Rookie" was des angeht.

Die Goalie Appearances hab ich wieder auf drei gesetzt. Schließlich will ich mir net Amtsmißbrauch nachsagen lassen. Die Überlegungen bzw, das Setzen auf 4 g minimum erfolgte eh in der offseson.

Zitat von Haxo

Mit der Abwurfcausa sind wir dann diesbezüglich ja wohl quitt

eh

Zitat

Vielleicht solltma einfach wieder des ein oder andere mal a Bier trinken gehn, um solche Mißverständnisse schon im Vorfeld ausräumen zu können.

Gern, denn beim Saufen kommen de Leit zam , ggg

Zitat von Haxo

Anscheinend trifft dich die Kritik ja ziemlich hart.

Im Prinzip hast mir vorgeworfen, daß ich meine Commissionerposition mißbrauche, bzw. daß ich unredlich spiele. Und ehrlich gesagt, machts für mich da schon einen Unterschied, wer mich jeweilig diesbez. kritisiert und da du mich ziemlich gut kennst, find ich diese Vorwürfe schon eher beleidigend. Grundlegend zur Diskussion anregen kann man auch anders.

Wir haben vor der Saison kurz per PM darüber diskutiert, ob es fair ist, dies so zu ändern, ich hatte eigentlich den Eindruck, daß du meine Argumente am Ende nachvollzogen hast.

Von den 12 Spielern der Liga sind 9 keine Fantasy-Newbies. Von den 3 Newbies, Lustenau/Knights/Buffalo haben sich zwei mMn ausreichend mit Goalies eingedeckt. Dem dritten davon hab ich vor einer Woche ein als Ausgangsbasis für verhandlungen durchaus faires Angebot gemacht.

Sogesehen seh ich da keine Übervorteilung der neuen oder alten Mitspieler aufgrund vielleicht fehlender Draftmündigkeit.

Zitat von Stefan1403

ich begreif überhaupt nicht wie es dazu kommen konnte. vor allem eben nach dem ewigen gegurke nach einer fairen draft-regelung. und auch sonst wurde ja bei jedeer kleinigkeit hier abgestimmt. warum nicht über die erhöhung der goalie starts die wie ich finde ein wesentlicher punkt sind

Wir haben über die Minimum Games nicht abgestimmt, das ist richtig. Wir haben auch nicht darüber abgestimmt ob SHG in SHP umgewandelt werden sollen, wo ich einfach die Meinung/Kritik von Haxo und Iceman73 als begründet und plausibel aufgefasst habe.
Genausowenig wurde über den genauen Drafttermin abgestimmt, wo sich die verschiedenen Interessen die Waage gehalten haben.
Das waren so gesehen eindeutig willkürliche Entscheidungen, nur wenn keiner was entscheiden kann oder entscheidet, dann startet die Liga auch Ostern noch nicht.
Ich sehs aber nicht so, daß wir nur über die Kleinigkeiten abgestimmt haben, denn die Abstimmung über den Draft- und Keepermodus, bei der sich auch nicht alle eingebracht haben ist in ihrer Reichweite schon ein anderes Kaliber.

Zitat von Haxo

Klar stand sie jedem offen, ich kritisiere ja auch nicht die Strategie an sich, mit den Stats wins und sog gebührt den Goalies sowieso besondere Aufmerksamket, machen sie doch ca ein Drittel der gesamten Stats aus.

Die Strategie selbst ist ok, nur als commissioner darf man sie nicht spielen. aha

Zitat

Ich finds halt nur bedenklich, da im Falle einer Verletzung wirklich nichts mehr zu machen ist.Hier kann man auch wieder sagen: das war vor dem Draft schon bekannt, euer Pech, hart isses trotzdem, darf man sich dann halt nicht wundern, wenn dann wieder ein oder zwei aussteigen nach der Saison.

Penes: Brodeur 1er Mason 1er Clem 2er x
Val: Nabokov 1er, Osgood 1er, Varlamov 2er dzt, x
Icemaniacs: Fleury 1er, Hiller 1er dzt, x
Lustenau: Ward 1er, Bryzgalov 1er, Lehtonen 1er? dzt IR
Knights: Emery 1er, Pavelec 2er?, Gustavsson 2er? dzt IR x
Buf: Huet 1er?, smith 1er, toskala 1er? Dzt IR

Tutto: Miller 1er,Vokoun 1er, Rinne 2er dzt, 3 gesichert, x
Wu: Thomas 1er, Kippa 1er, Nittym. 2Er, x 2gesichert

ruin: Turco 1er, price 1er roli 1er, einer gesichert,
Torpedo: Lunquist 1er, backstom 1er, Theodore 1er, 2 gesichert
NYI: Khabby 1er, Anderson 1er dzt, Giguerre 2 dzt, Conklyn 2er, 2 gesichert beim draft,

->ich hoff wir hätten die Diskussion auch geführt, wenn Rinne und Nashville bis jetzt in der letztjährigen Form gespielt hätten.

Der verlust eines 1goalies trifft fast jede Mannschaft hart, besonders die mit x, ist aber in Realität auch so, daß viele Mannschaften einpacken können, wenn ihr Luongo, Kippa, Leclair, Lundquist oder Backstrom ausfallt.
Wenn sich ein 1er verletzt rücken aber meistens auch 2er nach...

PS.: Wenn man goaliemässig vorsorgt, bzw. auf nr Sicher geht, hat man auch einbußen bei den Feldspielern, Optimierung und risk management diesbezüglich gehört EIGENTLICH auch zum Tei des Spiels.

Ich nehme es zur Kenntnis.

Feststellen möcht ich mal, daß ich meine Goalies nicht gestoheln habe, sondern daß es jedem frei stand Spieler wie Quick in den höheren Draftrunden zu draften, Spieler wie leclaire und Ellis in den späteren draftrunden zu draften, und spieler wie Niemi sich als FA zuzulegen. Btw.. Sei auch erwähnt, daß ich meine Goalies an Stellen gedraftet habe, die auch annähernd der Wirklichkeit entsprechen.

VOR dem draft hat sich keiner von euch beschwert vier ist zu viel, etc... Der Gedanke dahinter war, daß bei drei Einsätzen und einer eher geringen Anzahl von Goaliestats es oft reicht eine gute und zwei passsable Partien zu haben um zu gewinnen, bzw. daß ein Ausrutscher des Gegners dann fast nicht mehr kompensierbar ist. 4g wird auch nicht nur in den Ligen gespielt wo ich Commissioner bin.
Meine 'unmoralsiche' Taktik hab ich jedes Jahr mit den meisten meiner Teams gespielt. sowohl bez. Def als auch bez. Goalies. Dass es auch Teil des Spiels ist Risiken, Defizite und Tendenzen zu erkennen bzw. eine Ahnung über die Marktentwicklung zu haben, brauch ich euch hoffentlich nicht sagen.

Haxo du kannst gern den commissioner übernehmen und dich dann mit einer faireren Gestaltung des Spiels beschäftigen. -Da die gestaltung des Drafts ja großteils auf deinen Ideen beruht, frag ich mich auch, ob du damit am schlechtesten gefahren bist.- Vielleicht findest ja einen Modus, bei dem jeder Spieler immer und überall ersetzbar ist.
Übrigens ist es mMn Idee einer Dynastieliga jedes Jahr faire Rahmenbedingungen zu schaffen bzw. für Ausgleich zu sorgen. Von der Eigenverantwortung des Spielers über den Erfolg seines Spiels soll es mMn nicht entbinden.

Für Leute die noch Goalies suchen empfehle ich:

http://tsn.ca/nhl/teams/players/bio/?id=4958&hubname=nhl-bruins
http://tsn.ca/nhl/teams/players/bio/?id=806&hubname=nhl-blue_jackets
http://tsn.ca/nhl/teams/players/bio/?id=125&hubname=nhl-islanders

bzw. Halak, Howard und Budaj sollte man auch im Auge behalten.

Zitat von waluliso1972

@ ridinggiants84
(egal wie´s gemeint ist) und dann sind wieder (sippenhaftend für einen) wir Wiener die Deppen...

nein, nein, Walu, die seids doch in jedem Fall.

Zitat von Coldplayer

Was ich damit aber eigentlich meine ist eine vorhandene Scheinheiligkeit mancher User. Es kann doch von einem Spieler nicht ernsthaft erwartet werden, dass er vor einem Check durchdenkt, ob der andere Spieler auf den Hit vorbereitet ist. Das geht meistens viel zu schnell und ist nicht möglich. Objektiv ist hier das falsche Wort... eventuell logisch. Sprich: Es ist nur logisch, dass es nicht gehen kann.

Scheinheillig find ich das nicht. Es geht nicht drum Softiehockey zu spielen oder jeden Hit durchzudenken. Es reicht wenn du 5 von 100 Hits durchdenkst. Das sind Situationen, wo du als Spieler einfach vorher schon weißt, "der ist jetzt hin" und da stellt sich dann schon die Frage, ob man den Check mit 80% 90% oder 120% fährt, bzw. ob man den einen Check in einem Nicht PO Spiel nicht mal auslassen kann.

Die bösen Hits, die wirklich weh tun sind selten die, die "spontan" passieren, im Prinzip funktionierens nämlich meistens genau deshalb, weil der Checker das Spiel auf ein zwei Sekunden hinaus richtig liest und schon mit einem breitem Smile den first Step macht.

Oder anderes Bsp.: Wenn du schwedischen Erstligamannschaften beim Training zusiehst, da gehts irrsinnig intensiv zu, mehr als bei uns in der Grunddurchgangs-BuLi, glaubst du wirklich im Trainig würde einer so einen Check fahren? Und "einer" macht das genau deshalb nicht, weil er die Situationen soweit lesen kann.

sicsche
das Problem dabei wäre, wenn der KAC dafür gesorgt hätte, daß Gratton nach NHL Maßstäben "geehrt" wird, wären diejenigen, die ihre Aufwartung machen vermutlich jeweils 10 Spiele gesperrt worden. Und da für sowas eh nur Legios in Betracht kommen und keine Herburgers oder Schellanders stellt sich die Frage der Selbstregulierung für den KAC und vermutlich für die meisten Teams in AUt nicht.

Caps333
Leute die meine Postings kennen, wissen ja vermutlich, daß ich diesbezüglich kein Kostverächter bin und mich schon diebisch über einen guten hit freue bzw. über einen guten fight. Grad deswegen taugt mir mal abgesehen von Wahnsinnstempo und der Technik die NHL auch.

Nichtsdestotrotz sollte aber auch jedem klar sein, daß die EBEl nicht die NHL ist, wenn die hits von dort bei uns regelmässig zu sehen wären, hätt ma schon einige Spieler die sich ständig auf 2 großen Rädern bewegen und nicht mehr Eishockey spielen. Ich möcht auch gar net wissen was rauskommen würde wenn "sorglose Menschen" wie Trattnig, Gratton oder P Harand in dieser Liga auf touch icing spielen würden.

Schlussendlich muss das Regelwerk auch der jeweiligen Leistungsstufe gemäß angewendet werden, das heißt zwischen den Ligen werden auch Unterschiede bestehen.
Man stelle sich mal vor ein Lucic oder Kronwall läuft bei uns in der Oberliga auf, wenn die wollen gibts dann dort im Rahmen des Regelwerks halbtote Spieler bzw. Schwerverletzte. Das hat dann wohl nichts mehr mit Sport zu tun.

"Keep your head up" ist gut und richtig, nur sollt jedem klar sein, daß solche fehler fast auf jedem Niveau passieren, und daß es halt nicht so sein sollte, daß ein oder zwei Fehler pro Karriere schon zuviel sind.

Womit ich jetzt nicht speziell den Grattoncheck meine.

Die Butter vom Brot nehmen, ham sie sich ja schon öfters lassen. Beruhigt wär i nur wenn die Redewendung "Das Bier aus dem Glas trinken lassen", oder "das Glas aus der Hand nehmen lassen" heißen würde

Frage an die IIHF rulebooker:

Gab oder gibt es nicht einen passus bezüglich "rohem Spiel" abseits der übertriebenen Härte? Oder fällt das einzig und allein unter Charging im Ermessen des Schiris?
***

roughing 528 g
charging 522 b
wären Ansatzpunkte für den Schiri eine Strafe zu geben.

Schlussendlich läuft es aber darauf hinaus, was Usus ist. In der NHL ist der Check fair, in der Ebel kann man drüber diskutieren. Oft werden auch faire und weit weniger verheerende checks gepfiffen. Einheitliche Linie wär halt eine gefragt.

Zitat von Tine

Also ich finde es nirgends und in keiner Phase des Spiels vertretbar, wenn man eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt!?

Ermessenssache. Bzw. eine Sache der Wahrscheinlichkeit. Kleinere Verletzungen musst schlussendlich immer in Kauf nehmen. Bei jeder harten Aktion gibts ein Restrisiko, auch unwahrscheinliches wie ein Eisschuh, der den Gegner am Hals trifft, oder eben, daß dein Gegner falsch reagiert und sich in letzter Sekunde, wenn der Akteur nemma agieren kann sich in eine 'vulnerable position' begibt. Man denke an Hager und Welser letzte Saison.

Nicht vertretbar find ich es einen Gegner, der augenscheinlich keine Chance hat und der mit Sicherheit schwerste Verletzungen davontragen wird "zu nehmen", Bei dem mMn regulären Check hat Gratton in Kauf genommen, daß Schneider die Partie net fertigspielt, oder eine Woche ausfällt, als Karriere ending check seh ich es nicht unbedingt.

Zitat

Und dass der Gratton nicht damit gerechnet hat/ bzw. es nicht darauf angelegt hat, dass Schneider durch die Aktion evtl. seine Karriere beenden wird müssen, davon geh ich mal aus, ansonsten gehört er eh ins Gefängnis.

Seh ich auch so, ironischerweise ist das Gratton nicht bei einem Psychocheck passiert.

http://www.youtube.com/watch?v=u6R6q6ehkaE

Zitat von Tine

Aber so ein open ice hit aus vollem Lauf gegen einen unvorbereiteten Gegner, der auch voll in der Vorwärtsbewegung ist - da musst mit einer (schwereren) Verletzung des Gegenspielers rechnen, aus basta. Und genau das hat Gratton wohl bewusst in Kauf genommen.
Schade, die Folgen sind dramatisch und nicht mehr zu ändern.

Unvorbereitet darfst auf dem Niveau bei dem Spielzug eigentlich nicht sein. In dem Fall find ich es eigentlich vertretbar, daß gratton eine Verletzung in Kauf nimmt, denn mit den eingetretenen Folgen muss man trotz der Härte dieses Checks nicht unbedingt rechnen. Im Falle Bootland damals war es nicht ok.

MM:
In der NHL wärs auf jeden Fall ein fairer Check, soweit ich das bei der Qualität der Aufnahme beurteilen kann. Bei uns kann man über "Übertriebene Härte"(2min) diskutieren, kommt auch selten vor, daß so ein Check bei "uns" gelingt.
Wobei wenn in der NHL an Schlüsselspieler so abmontierst gibts auch Szenen a la Bertuzzi, C. Lemieux oder einen Brawl wie damals bei drury Sens/Buf.

Horton hat im Vgl zu Hecht und mair aber auch großes Potential. Überlegenswert ist es auf jeden Fall. Eingepreist ist dieses Potential bei seinem Kontakt allerdings schon.

Langfristig mMn ein guter move, kurfristig müssens dann vielleicht noch nachjustieren.

Haxo
Am besten war diesbez. ja die Aussage von einem Wiener "der Check war fair, da Gratton den Schläger nur zum Selbstschutz hochgerissen hat". :pinch:

Und dass viele in der Halle den Check gar nicht gesehen haben spricht halt auch ein wenig dafür, daß der Puck schon weg war...
- ich werd es nie erfahren -

Zitat von ridinggiants84

Also ich hab bei Gratton keine Schadenfreunde oder ähnliches nach dem Check registriert - würde das auch sicherlich verurteilen.

Mein Standpunkt war auch nicth speziell auf Gratton bezogen.

Zitat

Das es einen Gratton an Respekt vor den Gegnern mangelt kann schon sein, nur in dem Fall Schneider ist es eher eine Anreihung von Zufällen

Geb ich dir recht, die Wahrscheinlichkeit, daß sich solche Zufälle aneinanderreihen ist aber halt bei verschiedenen Spielern unterschiedlich hoch.

Zitat von Coldplayer

Eiskalt: Komm wieder runter und lass persönliche Nettigkeiten außen vor. So brauchen wir nämlich nicht weiter tun.

Nimms nicht persönlich, aber deinen in vorherigen Postings formulierten Standpunkt kann ich nicht teilen und ich finde es wirklich armselig, wenn sich ein Spieler so benimmt.

Zitat

Ich versuch hier mal objektiv und nicht subjektiv zu bleiben. Meine eigene Meinung schildere ich dann darunter.
1.) Eine Entschuldigung ist nichts weiter als eine Geste, die im Grunde niemanden wirklich hilft.

Seh ich nicht so. Unser ganzes Leben unsere ganze Kultur besteht aus Gesten, sämtliche Bedeutungen sind durch Gesten und Sprachakte ausgehandelt. Gesten sind also keineswegs bedeutungslos. Natürlich machts für xy keinen Unterschied gesundheitlich, aber mMn geht es einem bez. Animositäten gegenüber dem Verursacher schon besser, wenn man weiß, daß dieser die Folgen(!) des "Unfalls" bedauert.

Zitat

2.) Überspitzt formuliert, wird sich Gratton genau so wenig entschuldigen, wenn er ein Tor schießt. Es ist Teil des Spiels, wird von ihm verlangt, ist sein Job, ist seine Rolle etc... soll er jetzt seine Checks nur halbherzig fahren?
Eine Entschuldigung erfordert eine Schuld. Die ist nicht sicher gegeben. Es besteht lediglich ein kausaler Zusammenhang.

Schuld und Verantwortung sind moralische menschliche Ermessenssachen. Eng gefasst redet man von Schuld wenn Absicht oder Fahrlässigkeit im Spiel ist. Prinzipiell ist die Grenze zwischen Mitverursacher und Schuldigen aber eine imaginäre. Eine Konvention.
Eine Entschuldigung ist mMn also nicht so eng zu definieren, also als Eingeständnis einer "Straftat" aufzufassen, sondern ein Verantwortung übernehmen gegenüber Mitmenschen, sie ist nicht allein eine Geste der Entschuldung, sondern auch die des Ausdrucks des Bedauerns und des Leidtuns bzw. eben des Mitgefühls.

Der Torvergleich hinkt mMn da:
Absicht das Tor zu schießen, Sinn des Spiels: Tore zu schießen, Konsequenz: Tor wird geschossen, Kollateralschaden keiner,
Absicht den Gegner zu checken, Sinn des Spiels den Gegner zu checken, Konsequenz: Gegner wird gecheckt, Kollateralschaden schwere Verletzung,

Genau durch den letzten Punkt fällts mMn eben nicht unter "Teil des Spiels".

Zitat

Meine subjektive Meinung ist:
Irgendeine Form des Mitgefühls wäre aus meiner Sicht sicher angebracht. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden und ich würde nie und nimmer soweit gehen, jemanden als Psycho zu bezeichnen, der dies nicht tut.

Die Psychodiskussion wurde in einem anderen Kontext geführt, da gings um verantwortungsloses Spielen. ZUmindest würd ich feststellen, daß Schweigen nicht von menschlicher Größe zeigt.

Zitat

Ich denke auch, dass er das getan hat... in welcher Form auch immer.

Durchaus möglich.

@Heartbreaker
Aufrechnen beweist meistens menschliche Größe und ist immer konstruktiv um ein Thema auszudiskutieren, wie soll man sonst vom 100sten ins 1000ste gelangen...

Dass Craig dreckig spielt, keine Frage. Nur ehrlich gesagt "Stockarbeit" und gemeingefährliche Checks gegen den Kopf, Checks von Hinten oder Bandenchecks sind zumindest mMn schon eine andere Liga.

Powerhockey,
perfekter Beitrag

@ MacStasy und Haxo
absolut richtig.

@ ridinggiants84 und coldplayer
Eure Argumentation bezüglich sich nicht entschuldigen zu müssen ist einfach nur kleinkariert, kindisch und armselig. Und ich hoffe sehr dass ihr beide selber nie gespielt habt, denn genau solche Leut haben am Eis nichts verloren, auch wenn es sie viel zu oft gibt.
Es ist das eine einen Spieler so hart checken zu wollen wie man kann, im Zweifel nehmen wir mal an im Rahmen des Regelwerks. Verletzungen der Gegner nach dem Spiel mit Gleichgültigkeit oder sogar Schadenfreude zu registrieren ist aber was anderes. Genau das ist auch ein Teil dessen, was ich unter Respekt angesprochen hab.

Finanzierbar solltens auch sein, schließlich hab ich grad wo gelesen, daß die KAC-Stars alle nicht versichert sind. D.h. vermutlich sind die Kassen nach der letzjährigen teuren Meistermannschaft leer, vor allem wenn man sich vergegenwärtigt, daß Tory nur in Hinblick auf die Championsleague verlängert wurde, also prinzipiell die Mittel für ihn nicht ohne wenn und aber eingeplant waren.

-->mehr als ein Spieler wird wohl nicht kommen, der wird günstig sein müssen was bedeutet daß er nur top ist, wenn es ein Glücksgriff ist.

Goose

Auch alles nur, weil der gute Claude vor Draper keinen Respekt hatte. Bezüglich old school hockey bin ich schon der Meinung, daß das auch seine guten Seiten hatte -abgesehen vom Unterhaltungseffekt-, denn das Wissen, das alles im Eishockeyleben zurückkommt hat gewisse Leute dann schon schaumgebremst.

Zitat von tiQui.taQua

Eiskalt: du gehst nicht auf den grundsätzlichen Inhalt meines Post ein. Auch EIN Schlag kann eine Karriere bzw. wenns ganz schlimm hergeht ein Leben beenden. Sind diese Leute auch schlechte Menschen?

Doch, doch, du willst es nur nicht verstehen. Natürlich kann immer was passieren und aufgrund einer Aktion oder eines Ausrutschers oder eines Unfalls sollte Mann Spieler oder Menschen auch nicht bewerteten.
Die Summe ihrer Handlungen, ob nun on oder off ice sagt aber schon was aus. Und da wir von on ice und im speziellen Fall von Goons (was Gratton in der EBEL für mich nicht ist) sprechen, hab ich dir geantwortet, daß es eben auch da solche und solche gibt, Spieler die sich und den Gegner nicht schonen aber Respekt vor diesem haben und Spieler die sich und den Gegner nicht schonen, aber eben keinen Respekt vor dem Gegner haben.

So much for arrogance today.

Zitat

Sind alle Goons schlechte Menschen und haben einen schlechten Charakter?

Gibt solche und solche. Man kann hart spielen ohne dreckig zu spielen. Man kann auch gewisse grenzwertige Checks auslassen.

Zitat

Wenn da jemand durch einen Schlag bewusstlos zusammensackt, oder mit dem Kopf aufs Eis fällt und dadurch bleibende Schäden zurückbleiben, ist dann der Gegner auch ein schlechter Mensch?

Ist dir schon mal aufgefallen, daß die Goons in der NHL, die was auf sich und den Eishockeycodex halten, den fallenden Gegner am Dress halten auch nachdem der Knockoutschlag angebracht wurde?

Taten sprechen mehr als Worte. Am Eis hat Gratton einen mießen Charakter. Und das sag ich nicht wegen diesem Check, auch wenn die Folgen dieses Checkes mir die Galle hochkommen lassen...

Gratton ist ein Spieler, der wie oft bewiesen, null Respekt vor seinen Gegnern und deren Gesundheit hat. Auch wenn dieser Check fair gewesen sein sollte, ist es nicht verwunderlich, daß er der Täter ist. Charaktersache.

Caps333
genau so ist es.

@iceman73
ich weiß, - Kessel wurde in Gold aufgewogen, keine Frage, daß er ein toller Spieler ist, aber besser stehen die Leafs jetzt weder langfristig noch *schmunzel* kurzfristig da.
Wenn man denkt, wie sie Spieler McCabe/Tucker unbedingt loswerden wollten um dann solche trades zu tätigen und solche Verträge auszufertigen (Komisarek 4,5 ) dann wundert einem nix mehr...

@paille
3rd line in Boston heißt vermutlich mit Bergeron und Recchi zu spielen, also da sind 12 Goals schon möglich bzw. gar net unwahrscheinlich. Wenn er das net packt, dann ist er auch net mehr wert als ein 3rd rd pick, schon gar net wenn er ungefähr eineinhalb mio dollar casht.

@hecht
ist doch illusorisch, daß den wer will: langfristiger hochdotierter Vertrag für einen derzeitigen 3rdliner, -da träumen manche wieder von heißen eislutschern...