Beiträge von RexKramer

@nordiques

für meinen Teil gesehen bin ich schon der ansicht über die selbe sache zu reden wie du, nämlich ob's der BL schaden würde, wenn die Legoquote verändert werden würde. ob unsere zugänge so verschieden sind kann ich nicht sagen, habe deinen noch nicht richtig fassen können.
wir scheiben jedenfalls beide über preise über spielerfähigkeiten und alles das zeug, so weit können wir also nicht voneinander entfernt sein.

Meinung: eh kloa lass ich dir deine meinung, wo kämen wir auch hin wenn ich verlangen würde, dass du nachdem ich meine argumente dargelegt habe deine urteile ändern würdest...
Runtermachen: die zeter&mordio sache sollte kein runtermachen sein (vielleicht sollte ich mehr mit diesen smilies arbeiten...)

wer sieht was noch so wie du oder so wie ich:

es gibt viele dinge deren wahre natur vollkommen unabhängig davon ist was leute davon denken...ich glaube ich hab das problem recht gut erkannt und auch ganz passabel durchgedacht und btw auch für meine sicht der dinge finden sich durchaus einige sympathisanten...
Aber wie gesagt es geht sowieso nur um des Kaisers Bart denn ich sag nicht, dass die BL mit der Abschaffung der Quote am besten dran wäre und du glaubst wahrscheinlich auch nicht dass 0 Legionäre optimal wären...

eines aber noch: wenn du "no way" ein Patriot bist, dann müsste es dir doch sowieso wurscht sein wer da am eis herumwuselt, oder?

zuletzt: mein ansatz ist gar nicht hypothetisch, der ist mindestens einen schritt weiter!

RexKramer

PS: deine Signatur, echt gut....richtig "postmodern" und durchaus aussagekräftig

Zitat

Original von Geroldov

@ nordiques

es gibt leider wenige österreicher die sehr gut sind, die können dann auch mehr verlangen. schau mal wieviele gute abwehrspieler es in österreich gibt.

wenn mehr ausländer da sind müssen diese spieler billiger werden da sie sonst nicht so leicht unterkommen.

die spieler und deren manager verhandeln sehr gut, je länger es dauert um so teurer wird ein spieler, weil er sich sicher sein kann, dass er gebraucht wird, wartet er zu lange wird er wieder billiger da er dann in der position des suchenden ist.
das war jetzt etwas vwl für den spielermarkt*g*
die geroldovsche kurve ala markowitz sozusagen.

mehr ausländer wären gut um den preis der österreicher zu stabilisieren, sind aber nicht von vorteil wenn die vereine dann sündteure ausländer holen und wieder baden gehen.

ih bin in den letzten tagen auf ein paar zahlen des österreichischen marktes gestoßen. es gibt leider zur zeit eine gewise ungleichmäßigkeit.
mMn sind 6 oder 7 ok.

Alles anzeigen

Legionäre, die 1000ste!

Wir haben das schon x mal durchgekaut, einmal vor Weihnachten dann nochmal im Jänner, egal wie man auch argumentiert (ich zB bin ein VWLer) sobald du die Phrase "mehr Legionäre" tippst, egal mit welchem Zusatz mit welcher Obergrenze etc, der Nordiques schreit Zeter und Mordio und wittert den Untergang des Hockeysportes in Österreich.

Lieber Nordiques:

Fakt ist, dass je mehr Legionäre man schon hat, desto geringer ist der Benefit eines weiteren (abnehmender Grenznutzen nennt man das)
Beispiel: nimm eine Liga mit schwachen Inländern her. Von welcher Situatuion profitiert eine Mannschft mehr?

wenn sie einen starken Spieler (Legionär) holt, gegeben dass die anderen keine haben
oder wenn sie einen 4. Legionär holt gegeben, dass die anderen alle 3 Legionäre haben?

Und mit den Preisen ist's folgendermaßen:

Damit die Capitals den Wren kriegen müssen sie mehr zahlen als alle anderen Vereine, die den auch haben wollen und wenn das zu viel ist weil sie glauben er ist's nicht wert, dann ersetzten sie den Wren mit einem anderen Kanadier, Finnen, Schweden, Tschechen, Slowaken etc...

Wollen die Caps den Kalt haben müssen sie mehr zahlen als die anderen Klubs, die auch gerne den Kalt hätten bereit sind zu zahlen und das wird mehr sein als bei einem Legionär der selben Qualität, denn der Kalt hat einen Pass made in AUT und einen weitere Spieler, die sowohl die Fähigkeiten als auch den Pass haben gibt's so gut wie nicht, daher gibt's auf der Angebotsseite des Marktes sowas wie Marktmacht der Spieler und zwar in viel größerem Ausmaß als es die Spieler haben, die sich auf dem Weltmarkt bewegen.

Die letzte Frage:

Zu den VEU Zeiten war ein Ösi im Vergleich zu einem Legionär deshalb relativ billiger als heute, da man 12 Legionäre einsetzten durfte und deshalb die Ösis weniger Marktmacht hatten. Genau wie's der Gerold schon geschrieben hat.

Zu viele Legionäre wirken instabilisierend, aber nicht primär deshalb weil die Klubs baden gehen, die sich Spitzenleute leisten können. Zuerst gehen die baden, die solche Leute holen ohne es sich leisten zu können, und die die solche Leute erst überhaupt nicht holen (können), denn die haben sportlich keine Chance mehr und gehen in der Folge wirtschaftlich unter. Erst wenn die zwei Sorten von Klubs den Bach runter sind triffts auch die eigentlich das Pouvoir hatten, denn die haben dann keine Liga mehr.

Das waren die 90er! Zell, Kapfenberg, Lustenau, Graz dann VEU und WEV und am Schluss standen KAC und VSV alleine da.
Ich erinnere mich noch sehr gut daran!

Dann Ligareform, wenige Legionäre und Zell, Kapfenberg, Zeltweg, Lustenau etc. sind genauso ausgestiegen (zum Glück rechtzeitig) aber diesmal halt weil zuwenige Legionäre zugelassen waren.

Ich denke niemand hier will rauf zu DEL Quoten, also komm von deinen Untergangsvisionen runter Nordiques. Es geht um die Frage 5 oder 6, das ist nicht die Welt, aber mit 6 könnte es vielleicht eher gelingen eine 8. Mannschaft für die BL zu bekommen und dann hätten wir insgesamt mehr Ösis als jetzt in der BL und unsere Patriotenbrüsterl könnten vor Stolz anschwellen wie ein Hahnenkamm...

Zitat

Original von LINZAAAA
(passt zwar nicht ganz, aber weiß man warum salfi nicht mehr im nationalteam ist ??)

Das frage ich mich auch schon die längste Zeit. Irgendwer hat anlässlich der olyxmpia quali geschrieben es liege am "guten verhältnis" zwischen ihm und Pöck.
Hintergrundinfos erwünscht!!

Zu Stewart: Denke auch, dass er für's Team eine Verstärkung wäre, was aber irgendie auch ausdrückt wie wenige Optionen AUT momentan in der Defense hat. Denn ein wirklicher Klassemann ist der Stewart leider auch nicht. Sein Defensivverhalten insbesondere im Spiel vor dem Tor ist stark (das fehlte ja bei der Oly quali eh) in den anderen Bereichen des Fähigkeitsspektrums ragt er aber mMn nirgendwo heraus.

Hätte er zu seinen Abräumerqualitäten zB noch die Spielaufbauqualitäten eines Viveiros...dann könnt' ma noch 3-4 solche gebrauchen!

Momentan spielt er übrigens gerade beim HC die 48er (also der Müllabfuhr) in der Wiener Liga.

OK, ich hab deine Aussagen anders verstanden und habe geglaubt du bist für's 2 Pkt System weil da ein Remis mehr Gewicht im Vergleich zum Sieg nach 60' hat und so die schwächeren "länger im Bewerb gehalten werden".

Wäre das deine Ansicht würde ich sie nicht teilen.

Das alle nach dem selben Reglement spielen (sollen), darüber besteht auch meinerseits kein zweifel.

Ad Fussball: beschäftige ich mich nicht so damit aber 8 bzw. 9 Feldspieler, klingt interessant aber mit Ausnahme der progressiven Zuschauer sind da wohl alle dagegen (die Kicker, die ausm Kader fliegen und dann arbeitslos sind, die die drinnen bleiben, weil sie mehr laufen müssen...)

Ad halten & klammern (vor allem auch Halten des Stockes): meine volle Zustimmung (Premiere oder?)!

Budgetobergrenze: keine Zustimmung, da 1. ungewiss ist ob die überhaupt was bringt in punkto "competitive balance" (es gibt ein "Invariance Theorem", das besagt ein salary cap hat keine Auswirkungen auf die Ausgeglichenheit einer Liga) und 2. sie kaum zu konrtrollieren wäre und Anreize für "dunkelgraues bis schwarzes" Finanzgebaren bringt

Wofür ich bin: mehr Legionäre für aufstiegswillige Klubs. Hilft einem Aufsteiger die teuren Ösis etwas zu vermeiden und bringt insgesamt gesehen mehr Schnitzelländer in die oberste Spielklasse...

Zitat

Original von nordiques!

und wenn i dir 1000mal sag, daß es im fußball (wo es die 3pkte-regelung seit jahren scho' gibt) nüsse effekt auf das spiel und angriffsverhalten gegeben hat (weil trotzdem immer noch gegen die niederlage und nit für den sieg aufs feld gelaufen wird), wirst es mir trotzdem nit glauben ...

mal fernab jeder mathematischen formel: wennst noch 3 minuten zu spielen hast, es steht 2:2 und du hast die auswahl zwischen 'voller attacke und maybe 3 punkten oder andersrum eben zero points' oder 'mal einen punkt sicher und dann in der ot noch chance auf einen zusätzlichen' - für was würden sich 90% der trainer in unseren defensiven zeiten wohl entscheiden?

theoretisch mag es wohl sein, daß es mit einer 3pkte-regel mehr um den sieg gehen würde, in der praxis obsiegt aber in den meisten fällen wieder die vorsicht - und darum würd ich eben ein reglement vorziehen, daß dies angst vorm verlieren und dem punktverlust wieder reduzieren hilft (und die schwächeren so lang als möglich in einem bewerb drinnen hält - weil nur mit die starken wirst bei uns nie eine 8er-öel zusammenkriegen können ...)

Ob jetzt die 3er Regel in der Praxis den Effekt bringt, den ich ihr in der Theorie zuschreibe weiß ich nicht, nachdem 1000 andere Faktoren da ebenfalls eine Rolle spielen würde es mich wundern, wenn sich bei einer Änderung der Punkteregel großartig was ändern würde. D.h. die ganze Punktefrage ist nett zu diskutieren aber sicher nicht von Riesenbedeutung.

Aus der selben Logik heraus sag ich aber, dass die Wirkung die du der 2er Regel zuschreibst, nämlich schwächere Mannschaften im Bewerb zu halten genausowenig haltbar ist. Wenn eine Mannschaft schwächer ist als eine andere wird sie immer weniger Punkte haben und ob die Zahl jetzt so oder so skaliert ist ändert nix.
Und nochmal eine Regelung, deren Hauptziel es ist die Unterschiede in den Leistungen der Teams zu glätten läuft zumindest meinem Empfinden von einem sportlichen Wettkampf zuwider.
Das wär ja so, als wenn ich bei einem Wettlauf den Rückstand des Einbeinigen auf die 2beinigen mal 0,5 nehme und nacher sage, schaut's her wir hatten ein super Rennen, selbst der letzte war nur "relativ" wenig weit hinter dem ersten. So funktionierts nicht. Eine Liga hat ein Problem wenn die Mannschaften zu unterschiedlich in der Spielstärke sind und das krieg ich nicht weg, in dem ich den Punktgewinn für ein Remis stärker gewichte. Eine schwache Mannschaft will keiner sehen, und zwar unabhängig von der Differenz der Punkte in der Tabelle.

Die Lösung ist die Spielstärken der Teams anzugleichen, im Kontext des Beispiels gesprochen dem 1-beinigen eine Prothese zu geben (oder den 2beinern einen Haxn abzuschneiden...) bzw. für den 1-beinigen eine eigene Klasse zu schaffen und zu versuchen weitere 2beiner zum mitmachen zu bewegen, wenn das Problem besteht dass das Starterfeld zu klein ist.

Also: Punkte hin oder her, die große Bedeutung hat das Thema nicht weder in der einen noch in der anderen Richtung. Trotzdem bin ich für die 3er Regel(weil's ja auch nix kostet die einzuführen)

Zitat

Original von nordiques!

öh, das hab i aber nit gesagt:

es ist nun mal so, daß bei der 3-pkte regel die teams bevorzugt werden, die oft gwinnen - und das sind nun mal die starken teams - ergo wird ah der abstand von denen zu den schwächeren klubs, die halt öfters verlieren und remis spielen mit sicherheit größer (weil halt das punktverhältnis sieg-remis anders gworden is ... logo, oder?) ...

also da hinkt gar nix ...

daß ma zb einen 6pkte-rückstand bei der 3pkt-regel dramatischer auffaßt als 4pkt-rückstand bei einer 2pkte-regel, is halt was, was'd schwerlich aus den köpfen rasubringen wirst können (weil ma halt zuerst auf die differenz und nit auf das zugrundeliegende reglement schaut) ... is glaubi aber ein natürlicher reflex und hat wenig mit dämlich zu tun (und daß verantwortliche genauso reagieren, kannst ja bei den zunehmenden trainerablösen im fußball beobachten) ...

nur: noch hat mir keiner gesagt, was die 3pkte-regel jetzt für einen mörderfortschritt bringen soll!

Alles anzeigen

Hinkt wohl! Der Punkt is, dass die Punkteregel für alle gleich ist, also ein Rückstand eines Teams zwar größer ist aber im Gegenzug dazu leichter aufgeholt werden kann. Und ob der Rückstand durch zB 3 Niederlagen mehr bei gleicher Spielanzahl jetzt 6 (bei 2 Pkt Regel) oder 9 (bei 3 Pkt Regel) ist genau gleich. Was die Veränderung des Sieg/Remis betrifft hast recht, aber nur ist ja überhaupt nicht gesagt, dass die schwächeren Teams öfter in die Verlängerung gehen als die stärkeren und genau das musss der Fall sein, damit dein (durchaus zutreffendes) Argument relevant ist. Das müsste man sich in den Daten ansehen, wenn's so ist dann is was dran, glaub ich aber nicht.

Eine Mannschaft die öfter verliert als eine andere (also schwächer ist) wird immer in Rückstand geraten wie ich das in Punkten Ausdrücke ist eine reine Skalierungssache die vollkommen neutral ist. Mit Ausnahme der "Framing" Effekte, die du beschrieben hast. Aber bei aller Verständnis, wenn ein Klubchef seinen Trainer feuert weil der Rückstand 9 Punkte ist und nicht 6, er aber nicht berücksichtigt, dass es so oder so 2 Sige mehr braucht um diesen Aufzuholen...das würde ich als dämlich bezeichnen.

Fazit: selbst wenn eine 3er Regelung (auf GRund von Überproportionalem Remisanteil bei den "Schwachen") das Feld weiter auseinanderziehen würde ist's trotzdem gscheiter weil man den leidigen "auf Verlängerung spielen" Anreiz damit bekämpfen kann. Die Auseinanderzerrung des Feldes stört mich nicht, denn die schwachen werden immer hinten sein und ob's jetz um ein paar Punkte mehr oder weniger hinten sind is egal, denn zählen tut die Platzierung und nicht der Abstand zum nächstbesseren.

Beim Sport geht's um Leistung, da ist's doch pervers Regelungen zu haben, bei denen man beim Blick auf die Tabelle in der Zeitung nicht merkt wie schwach die hinteren wirklich sind. Die Regeln sollten so sein, dass die Anreize ein Spiel in 60min zu gewinnen so stark wie möglich sind. Die 3 Punkte Regel kann das verbessern und darum wär sie mir lieber.

Zitat

Original von nordiques!

i bin halt sowieso gegen ot und penaltyschießen und fürs remis!

nochmals gesagt: man hat das perfekt praktizierte testfeld im fußball, und dortn hat die 3-punkte regel zu absolut nüsse positivem change geführt - warum sollte das im hockey anders sein? einziger effekt der 3-punkte gschicht: daß die teams eben schneller nach vorn und nach hinten abreissen (und der panikknopf früher gedrückt wird, da wider jeder logik ein abstand immer noch im 2-punkte rythmus und nit im 3-punkte schema interpretiert wird und dann eben früher bei vielen vereinen der arsch auf grundeis geht) ...

1. Daß jedes Spiel entschieden werden muss ist in der Tat eine Geschmackssache. Ich persönliche finde die Sache mit OT/SO recht reizvoll aber ist gibt keinen Grund warum das so sein muss.

2. 3 Punkteregel und abreissen etc.

Du sagst es ja selbst, dieses Argument hinkt gewaltig!

Wie viel Punkte man hergibt ist völlig egal. Die Verteilung der Punkte über die möglichen Ergebnisse (Verlängerung versus nicht Verlängerung, wie oben beschrieben. Ob der wirklich sehr groß ist ist eine andere Frage, das müsste man sich empirisch ansehen.)
hat einen Effekt. Die Punkteanzahl an sich hat maximal einen psychologischen Effekt, aber nur dann wenn die Leute ziemlich kurzsichtig sind und so dämlich werden die Verantwortlichen ja nicht sein, dass sie das NICHT kapieren!

Zitat

Original von nordiques!
frage an alle pro 3punktler:

was erwartets ihr euch eigentlich von einer 3-punkteregel (so vom sinn und nutzen her)?

also was solls bringen?

Bei der bisherigen Regel werden entweder 2 oder 3 Punkte ausgespielt, das Problem dabei ist folgendes (in einem Beispiel illustriert):

Nimm an die Wahrscheinlichkeit, dass eine Mannschaft A ein Spiel gegen Mannschaft B gewinnt sei 0.5. Dann ist der erwartete Punktgewinn für A bei einem Sieg in regulärere Spielzeit 1 (selbiges gilt für B). Sollte das Spiel nach 60' unentschieden sein und in die Verlängerung gehen ist der erwartete Punktgewinn plötzlich 1.5 (für beide Mannschaften). Gegeben dass A und B in der Tabelle keine "direkten" Konkurrenten sind gibt's also einen Anreiz in die Verlängerung zu kommen. Das sind dann die Spiele wo sich die letzten 10-15 Minuten die Teams "nicht mehr weh tun und sich mental schon auf die Verlängerung vorbereiten", wie in Spielberichten öfters zu lesen ist. Eigentlich nicht das, was man allgemein als attraktiv bezeichnet...

Das Beispiel funktioniert auch mit anderen Wahrscheinlichkeiten, der Punkt ist, dass die erwartete Punktzahl für beide Mannschaften bei einem Unetnschieden nach 60min steigt.

Bei der 3Punkte Regel gibt's das Problem nicht.

Zitat

Original von VEU-Nosti
Ziel einer Liga kann nicht die Aufrechterhaltung der Spannung über eine Saison sein. Ziel müßte sein dass alle Klubs überleben können, dass es möglichst Spannung über viele Jahre geben kann.

Was bringt es, dass letztes Jahr Feldkirch und heuer Linz von der Bildfläche verschwinden. Wen soll es nächstes Jahr erwischen?

Und wer verleugnet, dass das gar nichts mit dem Modus zu tun hat (klar, nicht allein), den frage ich warum hauptsächlich immer die Teams, die hinten herumkrebsen mit den Finanzen zu kämpfen haben.

Bei der ganzen Geschichte muss man sich fragen, was die Leute sehen wollen. Als erstes glaube ich wollen die Zusch in einer Stadt ihr Team gewinnen sehen, optimalerweise nach einem spannenden, knappen Spiel. Gewinnt ein Team nur sehr selten, will's keiner sehen und da ist es ziemlich wurscht ob die Mannschaft noch ins PO kommt/kommen kann oder nicht. Daher kommen die Finanzprobleme, der Modus ist was das betrifft glaub ich eher unerheblich.
Zweitens wollen die Leute, dass es in einem Spiel "um was geht". Da wirds mit dem Modus interessant. Angenommen wir hätten 8 Teams und würden das Viertelfinale wieder einführen, dann gehts den ganzen Grunddurchgang nur um's Heimrecht/Gegner im PO, was nicht recht viel ist. Denke, das würde sich negativ auf die Zahlen auswirken. Andererseits, würde man gleich nur ein Finale zwischen 1. und 2. ausspielen geht's für einige Teams auch sehr bald um nix mehr und sie kriegen Probleme mit der Zuseherzahl.

Dh, die optimale Lösung für die Gesamtheit (also sowohl die guten als auch die schwachen Klubs) liegt irgendwo in der Mitte. Mit nur wenigen Teams im Playoff schafft man einerseits einen starken Anreiz (weil der Qualifikationskampf sehr hart ist) andererseits geht der bei den hinteren Teams recht schnell ins Leere. Mit vielen/allen Teams im Playoff hat man zwar das Problem beseitigt die hinteren zu verlieren allerdings gibt's keine fights um die Plätze über der Linie, was wiederum negativ wäre.

Mit 7 Teams ist eh keine Wahl, hätten wir 8 wäre ich aber trotzdem gegen das 4telfinale. Möglicherweise wäre eine Lösung mit 6 Teams (1. PO Runde 3 Paare, jeweils die Sieger + der bestplazierte Verlierer kommen ins Halbfinale...) attraktiv.

UND VEU Nosti hat recht: die perverse Punkteregelung 2/0 bzw. 2/1 muss weg. Her mit 3/0 bzw. 2/1

Zitat

Original von DonPippo
Is zwar a bißerl a ungute Situation für die Grazer, aber keinen eigen Thread wert, oder? Außerdem glaub i net, dass die Innsbrucker des riskieren würden. Weil auswärts Capitals is im Regelfall keine "gmahte Wiesn".

Aber irgendwas kann mit dem Regelwer net stimmen, wenn für die Villacher a Sieg in der Overtime besser is, als a Sieg nach 60 Minuten.

Klar, das was nicht stimmt: in regulärer Spielzeit werden 2 Punkte ausgespielt, mit Verlängerung 3. Das ist ein schöner Anreiz eine Absprache zu treffen bzw. sich durch eindeutige Zeichen auf so ein Ergebnis zu "koordinieren". Total Bescheuerte Regelung, die weg muss. Die Summe, der ausgespielten Punkte muss in jedem Spiel gleich sein sonst gibts da immer perverse effekte.

Zitat

Original von eisbaerli
@rex kramer

aber zum provzieren hat die kraft gereicht.

aber die belohnung dafür gabs eh

mayr merkt man einfach die fehlende praxis an.

dennoch die kräfte sind am ende gwesen.

Zum provozieren ja, zum rumbalgen nein.

Zu Salfis Verteidigung muss ich aber sagen, dass er für mich einer der Spieler unserer Liga ist, die wohl am seltensten durch Unsportlichkeiten auffallen - könnt' mir deshalb gut vorstellen, dass da zuvor von Seite des Herren in blassblau was gekommen ist.

die jetzige regel ist wirklich pervers, gebe euch recht das sollte geändert werden. ohne verlängerung weden 2 punkte ausgespielt, mit verlängerung 3. klarer anreiz für die teams in die verlängerung zu kommen (wenn es sich nicht um 2 direkte gegner handelt).

Zitat

Original von RacerX
Trotz Verletzungspech hin und her, so kampflose Linzer hab ich noch nie gesehn.

Würd ich nicht so sehen. Als einer der 5? Linzer in der Halle gestern war mein Eindruck der Wings:

Die Farmteamspieler bekamen als 3. Linie relativ viel Eis und haben das gespielt was sie können, bloß ist das für eine 3. Linie im Playoff Kampf zuwenig.

Die 2. Linie hatte mit Judex und Perthaler 2 Leute, die vollständig außer Form sind. Warum das beim Judex so ist weiß ich nicht, beim Perthaler ist's halt diese hartnäckige Verletzung/Krankheit, der schleicht am Eis herum wenn man das mit seinen Leistungen noch im Vorjahr vergleicht...Naja und dass der Eichberger da noch viel rausreißt war ja nicht zu erwarten.

In der 1. Linie war's dann nicht viel besser. Es war ganz offensichtlich zu sehen, daß Salfi und mit Abstrichen auch Harand vollkommen am Ende waren. Diese Linie hatte (nehme ich zumindest an bzw. am Sonntag vs. KAC hab ich's gesehen) in den letzten Spielen so viel Eiszeit, irgendwann sind die Körner verschossen und das war gestern der Fall. Sie haben's versucht, das war zu sehen (Hochachtung!!) aber Salfi zB ist ein paar mal nach leichten Checks/Berührungen einfach umgefallen so blau war der. Und Straka, der mir ganz gut gefallen hat, kann mit 2 Scheintoten an seiner Seit auch nicht mehr bringen.

Defense: Für die Leistungsträger Ignatijevs, Elick und Simonton gilt ähnliches - bemüht aber ausgebrannt. Privoznik und Mana ganz ok, Mayr ebenfalls.

Für mich die positive Überraschung: der Tor-Mayr spielte wirklich gut, die 7 Trümmer konnte er nicht verhindern zeigte aber einige tolle saves und wirkte durchaus sicher.

Deshalb: Anbetracht der Umstände eine Darbietung toller Moral.

Innsbruck: Da steckt der Wurm drinnen! Dieses Spiel war sicher nicht aussagekräftig, aber ich denke der KAC vom Sonntag hätte die Wings mit einer LEistung von gestern mit 15:0 paniert. Die Haie, trotz der 7 Tore, waren nicht wirklich überzeugend. Mit Ausnahme der ersten 10 Minuten haben sie sich dem Untempo der Linzer gut angepasst.

Hallo

Ich stand genau hinterm Tor auf der Tribüne und habe weder die Sirene, noch zuvor einen Pfiff gehört. Soweit ich mich erinner hab ich sie (die Sirene) ansonstenr bei jedem anderem Drittelende (nicht nur in diesem Spiel) gehört. Schlussfolgerung: es gab diesmal keine Sirene

Kurz bevor der Puck von der Bande hinter dem Tor, wo sich das Gerangel um's Spielgerät abspielte, wieder hervor kam und von Tropper ins Tor befördert wurde war, hab ich das letzte mal zur Anzeigetafel auf die Uhr gesehen, sie stand bei 19:58. Als die Scheibe im Netz war habe ich sofort wieder raufgeschaut, die Zeit war um.

Bin der Ansicht das die Scheibe um 20:00 +/- maximal 0.5 sec über die Torlinie ist. Objektiv wird sich nicht klären lassen ob's jetz + oder - die paar 1/10 sec waren.

Würde mich sehr wundern, wenn die Einblendung im TV perfekt synchron zur Matchuhr wäre. Wenn so was passiert, trifft die Entscheidung halt mehr oder weniger der Zufall...

Zitat

Original von nordiques!

bin gespannt, wie ihr mir dann erklären werds, warum trotz der wundervollen & allheilsbringenden legionärserhöhung auf mittlerweile 5 die budgets steigen und steigen und steigen (so wie sie in den 90igern mit all den vielen legos gestiegen sind, obwohl zu der zeit sehr wohl auch nachwuchs gefördert worden ist und genug heimische spieler für die sinkende zahl an klubs vorhanden waren)???

bis dato hat drauf noch keiner eine sinnige antwort gwußt (gelle rex kramer?) ...

Doch ich hab eine, hab nur vergessen unsere Diskussion von vor Weihnachten fortzuführen.

Du beanstandest die steigenden Budgets. Ich aber sage dir steigende Budgets sind per se kein Problem. Das Produkt ist in den letzten Jahren immer besser geworden, daher sind die Einnahmen der Klubs gestiegen (Ticketpreises/Verkäufe, Sponsoren) dieses Geld wurde reinvestiert und ist dank der Erhöhung der Legionärsquote nicht 1:1 in die Taschen der guten Österreicher gegangen (ohne damit ohne eine Verbesserung herbeizuführen zu "verpuffen" - wer weiss was die LEute mit ihren Gehältern machen...:-)) sondern in bessere Legionäre und die Heimholun von Top Ösis (=bessere Spieler in der Liga!!). Die führen wiederum dazu das das Produkt Bundesliga noch attraktiver wird und es geht munter weiter bis ein Gleichgewichtszustand erreicht ist.

Merke also: steigende Budgets sind dann (und nur dann) schlecht, wenn sie auf Pump oder oder Lug/Trug zu Stande kommen.

Kommen steigende Budgets dadurch zu Stande, dass die Leute das Produkt schätzen und in die Taschen greifen sind steigende Budgets ein Ausdruck einer umfassenden Verbesserung für alle!

Ein Vergleich: stell dir vor du hast ein Geschäft und darfst/willst keinen Gewinn machen. Du fängst klein an, aber die Leute stehen auf deine Produkte und zahlen gut dafür. Du nimmst die Kohle und machst dich daran deine Produkte noch zu verbessern, was dir auch gelingt. Du hattest höhere Kosten musst natürlich jetzt mehr verlangen aber dein Zeug ist super und so sind die Leute gern bereit mehr zu bezahlen.. Folge: dein Umsatz (oder Budget) ist gestiegen aber alle finden's gut. Cool oder?

Und zu deinen restlichen Ausführungen (so wie die heimischen Spieler bestimmen das Niveau der Liga etc...): dein Patriotismus in Ehren aber gute Leistungen sind gute Leistungen egal welchen Pass der Spieler im Suspensorium stecken hat. Und schau dir doch mal die Scorerlisten in den Ligen der vergleichbaren Länder an, das schaut überall so aus. Gute Legionäre sorgen für Nivau und Konkurrenzkampf und das ist gut so. Und sollte ein Legionär nicht gut sein, wird er von den Managern unserer Klubs schneller in die Wüste geschickt als du "Legionärsreduzierung" tippen kannst. Hätten wir in der BL nicht das Spielniveau (und dafür aber nur Ösis in den special teams und 12 unter den besten 13 scorern) trau' ich mir wetten, daß das Nationalteam in Div. I wäre...

Es geht bei der Legionärsfrage um einen sinnvollen Mittelweg zwischen der totalen Freigabe und der zu starken Einschränkung (die ebenso einen Kollaps zur Folge hätte!). Und die Spielrausbildung kann man auf anderem (effizienterem!!) Wege genauso fördern, aber darüber reden wir ja nicht. Ich check nicht wieso die Nachwuchsausbildung immer mit der BL verbunden wird. Die BL sollte für fertige bzw. solide ausgebildete "fast fertige" Spieler da sein, die super Sport bieten und sich so auch für's internationale Parkett fit machen/halten.

MMn wäre es sinnvoller die Jugendligen bzw. die NL als Zwischenstufe stärker zu forcieren. Hauptamtliche Trainer, Fortbildung für die ehrenamtlichen in den kleinen Klubs, Schulmodelle in allen Hockeystandorten, sinnvolle Ablösemechanismen um Talente zu den guten Klubs zu bringen, aber das ist bei uns im Forum nie ein Thema. Da kommt immer nur eine U2x Quote für die BL und die Forderung "mehr Junge in die Kampfmannschaften". Woher die eigentlich kommen usw. fragt sich keiner, kommt mir zumindest vor.

Bei der ganzen Nachwuchsausblidungsdebatte werden immer nur die BL und die NL erwähnt. Mich wundert das, weil doch in erster Linie für die Ausbildung von Nachwuchsspielern die Nachwuchsligen wichtig sind.

Denke die Bl sollte (auch im Sinne des Nationalteams so stark sein, dass sich dort talentierte und bisher gut ausgebildete Spieler um die 20 als 3. und 4. "Liners" den Feinschliff für eine Karriere als Profi holen.

In der NL kann/sollte die Vorstufe dazu erfolgen (muss aber nicht)

Der Grundstein wird aber für einen Großteil der Spieler (sollte sich, was zu wünschen wäre auch rein zahlenmäßig etwas tun) innerhalb der Jugendmeisterschaften erfolgen müssen. Und da sehe ich, obwohl kein profunder Kenner der Materie, einige Probleme:

kleine Vereine haben oft auch zu kleine Mannschaften, die treten dann mit knapp 2 Linien gegen 3-4 Blöcke de großen Klubs an (so geschehen bei U20 KAC gegen RBS, KAC 3 Linien Salzburg 8!! Feldspieler) davon hat keiner was.

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege aber mir scheint solche Probleme haben System und daran gehört als 1. gearbeitet, will man mehr und besseren Nachwuchs produzieren.

Ich glaube, daß ins Ausbildungssystem investiert werden muss (hauptamtliche Trainer auch für kleinere Vereine, Schulmodelle für Talente, Wechselmöglichkeiten für Talente zu den Großklubs, die für die Stammvereine was bringen, sinnvollere Ligeneinteilung etc...)
will man die Nachwuchssituation verbessern. Die BL sollte kein Experimentierfeld für irgendwelche bürokratisch umzusetzenden Nachwuchsförderungsmodelle sein (deren Effizienz ich ohnehin bezweifle). Wenn das Angebot an Spielern da ist, die nach durchlaufen der Nachwuchsligen (plus ev 1-2 Saisonen NL) gut genug für den Einstieg in die Bundesliga sind, dann werden die Klubs das schon nützen und diese Spieler den Rest des Weges führen (über das Training etc...).
Der Grundstein muss aber schon gelegt sein, alles andere ist ineffizient.

klickst du

http://www.iihf.com/Hydra/Tourname…mpId=1000000034

Zitat

Original von winning eagle
Die Letten lagen gegen die Weißrussen nach 55 Minuten mit 2:4 in Rückstand, benötigten einen Sieg für Olympia

Endstand 5:4 für Lettland!

Das wäre bei uns auch möglich gewesen, nur leider wäre...

Ja dazu brauchst aber gute Nerven und die hat dieses Team noch nicht recht oft bewiesen!

Ein treffendes Zitat von der IIHF Seite über das Spiel:

"But as whole, the Austrians were a bundle of nerves a no one stepped up to show some leadership and to loosen up the knots."

Besser könnt mans nicht sagen.

Mein Senf:

Das Team ist sicherlich das beste seit Jahren (wenn nicht das Beste überhaupt), aber wir haben einige gravierende Mängel.

Im Bereich der Spielrverfügbarkeit ist für mich vor allem in 2 Bereichen brenzlig.

1. Zu wenige komplette Verteidiger (die Robustheit, Schnelligkeit UND Spielmacherfähigkeiten haben)

2. zu wenige Center (Kalt würde als Flügel sicher mehr bringen). Der Ausfall von Philipp Lukas war finde ich merkbar. Und das der Ressmann nach der starken Partie gegen KAZ auch noch ausgefallen ist (warum eigentlich?) hat's nicht besser gemacht

Dennoch sage ich abe, dass wir eigentlich die Mannschaft mit dem meisten Talent in diesem Turnier hatten. Und der Dalpiaz ist kein schlechter Goalie, sicher mit einem Huet in der Freitagsform in unserem Tor hätten wir das Match zuminderst remis gespielt aber im ganzen hat der Clausi kein übles Turnier gespielt.

Darüberhinaus ist für mich die große Problemzone der taktisch-mentale Bereich. Irgendwie kommt mir vor, dass die Spieler Angst vor dem Gewinnen haben. Je näher es dem gegnerischem Tor geht desto unsicher werden sie und lassen sich dann nach durchaus guten Aktionen die Butter vom Brot nehmen indem der Abschluss vergeigt wird. Was mich bei dem Turnier eigentlich sehr gefreut hat war, dass in den 1. beiden Partien äußerst diszipliniert gespielt wurde und die "deppaten" Fouls nicht kamen. Aber so balds eng wird wie heute setzt's im Kopf aus und es wird sehr oft das richtige Maß nicht getroffen. Entweder zu zaghaft (wie vorm Tor) oder hyperaggressiv.

Mein Fazit: es braucht zum 4 Mann Trainerstab noch einen weiteren Herren hinter der Bande nämlich einen Psychologen! Ich glaube retrospektiv betrachtet wurde die Turin Qualif in den Köpfen vergeigt, trotz aller Probleme, die Klasse würde eigentlich reichen.

Zur Spielabfolge:

Sinnvoll wäre es die Sonntag Spiele einfach zu tauschen. So lange AUT-UKR noch nicht gespielt ist, wo ja über das "Schicksal" der Kasachen entschieden wird, haben sie noch alle Chancen (die Franzosen sowieso) und werden dementsprechend spielen - Problem beseitigt. Und das AUT-UKR eine schale Angelegenheit ist, gut für uns!!, kann man sowieso nicht mehr verhindern.
Nachdem heute Ruhetag ist würd' ich sagen, FRA-KAZ um 11:00 ansetzten, dann geht sich für AUT-UKR sogar der 15:00 Fernsehtermin noch aus.

So geht's ein bischen leichter:

Gardiens : Cristobal Huet (Mannheim, ALL), Christophe Burnet (Chamonix), Fabrice Lhenry (Mulhouse).

Défenseurs : Baptiste Amar (Grenoble), Simon Bachelet (Grenoble), Vincent Bachet (Amiens), Nicolas Besch (Rouen), Jean-François Bonnard (Grenoble), Nicolas Favarin (Grenoble), Guillaume Karrer (Amiens), Nicolas Pousset (Briançon).

Attaquants : Pierre-Edouard Bellemare (Rouen), Guillaume Besse (Rouen), Sébastien Bordeleau (Berne, SUI), Olivier Coqueux (Mulhouse), Xavier Daramy (Anglet), David Dostal (Anglet), Laurent Gras (Amiens), Kévin Hecquefeuille (Grenoble), Laurent Meunier (Grenoble), François Rozenthal (Amiens), Maurice Rozenthal (Mulhouse), Jonathan Zwikel (Amiens).

Top Verteidiger Amar und Torwart Huet sind derzeit verletzt, es ist fraglich, ob sie rechtzeitig fit werden. Eng wirds bei den Franzosen wenn Huet nicht spielen kann, die Nummer 2 Lhenry hat eine schwache Saison und die #3 kommt schon aus der 2. Liga...

Zitat

Original von Webmaster

Ja, er war meines Wissens kurz im Gespräch - man hätte wohl dann einen Legionär für einen Stürmer aus dem Ausland tauschen müssen. Ist aber ohnehin hinfällig.

Die Gerüchte gehen wohl in Richtung Strobl. Oder es kommt noch eine Überraschung...

sg
Klaus

Dass der Strobl gut Hockey spielen kann (zumindest eine Klasse besser als die Linzer Farmjungs) ist ja eigentlich bekannt, wäre mMn der gröbste Unfug den die Linzer bauen könnten, wenn sie Wheeldon aus der Pension zurückholen und einen Strobl in Wattens lassen.

Cloutier

Zitat

Original von pippop0
soda nachdem die finnen gegen die azzuris 2:2 gespielt haben, sind wir gruppensieger und spielen wenn nicht noch ein wunder passiert (rus:can 4:0 nach über 30 minuten) gegen die tschechen im Halbfinale.
wie schon von mir einmal gesagt ausser der goldenen ist alles andere eine enttäuschung. bin mal gespannt auf die tschechen, habe gestern einmal ihre kaderliste durchforstet und gesehen das sie bis auf einen extraligaspieler durchwegs mit spielern der beiden leistungsklassen darunter antreten. also da gibts für unsere jungs keine ausrede. das ist ein pflichtsieg.
hat jemand schon die tschechen spielen sehen?

2 halbfinale rus:fin sollte eine klare angelegenheit für die russen werden (die ja durchwegs mit spielern der 2ten liga antreten)

Mit der Goldenen, das wird alles andere als leicht sollte die Ösis ins Finale kommen. Ich hab das Match gesehen und was die Russen da abgezogen haben war erstklassig!! Präziseste Pässe, feine Stocktechnik und läuferisch ebenfalls top. Die haben Spielzüge und Kombinationen aufs Eis gezaubert das einem schwindelig werden konnte (die Kanadier wurden's auch...). Die Kanadier haben versucht mit enormen Einsatz und viel Körperkontakt (die machen alle Checks fertig, das sieht man in der BL kaum) dagegnzuhalten was aber nur 10-15 minuten lang funktioniert hat und das obwohl die läuferisch ebenfalls sehr gut sind (im gesamten glaub ich sicher besser als unsere Jungs).
Für unser Team gibts, sollten sie ins Finale kommen nur ein Mittel zum Erfolg: Massiver Körpereinsatz und immer die Zweikämpfe suchen, denn rein physisch von Kraft und Gewicht her sind unsere Burschen wahrscheinlich etwas überlegen. Was das läuferische, stocktechnische und den Spielwitz betrifft sehe ich Team AUT schwer im Hintertreffen!