Original von nordiques!
i bin halt sowieso gegen ot und penaltyschießen und fürs remis!
nochmals gesagt: man hat das perfekt praktizierte testfeld im fußball, und dortn hat die 3-punkte regel zu absolut nüsse positivem change geführt - warum sollte das im hockey anders sein? einziger effekt der 3-punkte gschicht: daß die teams eben schneller nach vorn und nach hinten abreissen (und der panikknopf früher gedrückt wird, da wider jeder logik ein abstand immer noch im 2-punkte rythmus und nit im 3-punkte schema interpretiert wird und dann eben früher bei vielen vereinen der arsch auf grundeis geht) ...
1. Daß jedes Spiel entschieden werden muss ist in der Tat eine Geschmackssache. Ich persönliche finde die Sache mit OT/SO recht reizvoll aber ist gibt keinen Grund warum das so sein muss.
2. 3 Punkteregel und abreissen etc.
Du sagst es ja selbst, dieses Argument hinkt gewaltig!
Wie viel Punkte man hergibt ist völlig egal. Die Verteilung der Punkte über die möglichen Ergebnisse (Verlängerung versus nicht Verlängerung, wie oben beschrieben. Ob der wirklich sehr groß ist ist eine andere Frage, das müsste man sich empirisch ansehen.)
hat einen Effekt. Die Punkteanzahl an sich hat maximal einen psychologischen Effekt, aber nur dann wenn die Leute ziemlich kurzsichtig sind und so dämlich werden die Verantwortlichen ja nicht sein, dass sie das NICHT kapieren!
