Beiträge von RexKramer

Zitat

Original von orli
ok, dann warens halt zwei fights, einer am eis 8wo ich nicht mehr weiß gegen wem), und anscheinend einer im harleys lt. tt tramposch gegen einen lkw fahrer elik war keck und hat einen aufgelegt bekommen...

war kein augenzeuge. story ist aus zweiter hand ein Mannschaftskollege erzählte die geschichte. Da war's aber ein Möbelpacker, dessen Freundin der Elik angemacht haben soll worauf ihn der besagte Herr abgewatscht und zur Tür rausgeworfen haben soll...
Vielleicht ist's auch nur eine urbane Legende. Witzig ist's allemal.

Zitat

Original von orli
mit wem hat sich der elik heuer bzw. diese saison geprügelt? kann mich nur an einen fight erinnern, weiß aber nicht mehr gegen wen

Angeblich hat er mal im Harley's einen fight gehabt und böse den kürzeren gezogen...

Zitat

Original von Scott#13
Lieber RexK.:

Erstmal danke für die nette Zusammenfassung, - du hast, wie erwartet- das Problem erkannt, bei deinen Ausführungen aber auf einen entscheidenden, wahrscheinlich den wichtigsten Punkt vergessen:
- Solange die Vereine nicht mehr oder weniger zwingend auf den eigenen Nachwuchs angewiesen sind, ist ihnen die eigene Nachwuchsarbeit mehr oder weniger egal. Die läuft halt so mit, wenn Spieler mit Potential herauskommen gut, ansonsten auch gut! Dies zieht sich von der Bundesliga bis in die tiefsten Ligen, überall das selbe! Obwohl teilweise gute Kräfte im Nachwuchs vorhanden sind, gelingt es schwer auch die talentiertesten Kids irgendwie weiterzubringen. Die erkennen schnell, wie es mit ihren Perspektiven bestellt ist, - hier wäre mal das richtige Signal notwendig und dieses kann nur aus dem Kampfmannschaftsbereich kommen!

lg

Du hast recht, dieser Punkt ist sehr wichtig. Aber ich bin da ganz einfach der gegenteiligen Ansicht. Ich glaube das eine Stärkung der Nachfrage nach Einheimischen Spielern (wenige Legionäre) sich nicht in größerem Ausmaß auf das Angebot auswirkt. Grund ist die zeitliche Verzögerung. Eine guten Spieler auszubilden dauert um die 10-15 Jahre. Das heißt, wenn ich ehute Anreize setzte in die Nachwuchsausbildung zu investieren weil ich die Klubs vom eigenen Nachwuchs abhängig mache dauert es Jahre bis (sollten sie überhaupt darauf reagieren) das seine Wirkung zeigt. In der Zwischenzeit geht möglicherweise (oder gerade deshalb) die Liga zwei mal ein bzw. hat keineinziger Klub einen so langen Planungshorizont.

Deshalb kann eine Nachfragestärkende Politik mMn nix bringen. Wir brauchen eine angebotsorientierte Politik. Dh. systematisierung der Nachwuchsausbildung unabhängig von einer (stets fluktuierenden) Situation in der Top Liga.

Zitat

Original von Leiti
Selbst in anderen Sportarten gibt es diese Regelung mit der Kaperung. Und hier hälst man sich klar daran.

Da werden Vereinswechsel erst in der offiziellen Zeit diskutiert. Die Abmeldung beim alten Verein ist dafür nicht notwendig.

Wäre hier auch dafür, dies zu ahnden!

Freunde, ihr wollt einen Arbeitnehmer dazu zwingen, nur während einer gewissen Zeit des Jahres mit potentiellen Arbeitgebern zu verhandeln?

Wäre interessant, was ein Arebitsrechtler dazu sagt.

MM: diese Kaperungsregel kommt aus der Zeit des Amateursportes und ist mehr als obsolet

Scottie, das kannst du in zahlreichen anderen Postings von mir nachlesen...
Aber für dich noch einmal eine Zusammenfassung:

die wirklichen Probleme liegen in

den zu kleinen Kadern vieler Vereine in den Ux Teams
den teilweise nicht genügend gut ausgebildetem Betreuern
den fehlenden Schulmodellen, die Ausbildung und Spitzensport miteinander verbinden
dem generellen Unterinvestment in die Nachwuchsarbeit
die nicht sehr förderliche Einstellung mancher jungen cracks

Die Folge ist, dass gute Spieler nicht systematisch ausgebildet werden, sondern nur auf Zufallsbasis. Der Zufall spielt zwar immer eine Rolle, aber die muss man auch strategisch miteinbeziehen.

Wo kann man diese Problem sehen? In den Ergebnissen der U20/U18 bei der WM und in diversen Turnieren, an Hand von Interviews direkt involvierten Personen (Haiszan, KAC Nachwuchsleiter Nowinski? - gerade unlängst hier gepostet worden) oder solchen Stories wie der von der KAC U20 und dem Freundschaftsspiel gegen die Kanadier....

Da liegen mMn die wirklichen Probleme. wenn du das anders siehst klär' mich bitte auf.

Zitat

Original von nordiques!

so, und jetzt erklär' mir bitte, was das eintreten für die chancen junger einheimischer eishockeyspieler mit 'pädophil' zu tun hat? und komm mir jetzt bitte nicht mit der 1:1 bedeutung aus dem griechischen, weil da liegst schon dabei falsch, daß 'liebe zum kind' wohl rein gar nichts mit der forderung für mehr eiszeit für erwachsene heimische eishockeyspieler zu tun hat. und nimmt man die gebräuchliche (wie ich glaube, auch rechtliche) aktuelle definition & verwendung von 'pädophil' her, möcht ich lieber nicht wissen, was du dir bei dem ausspruch (hoffentlich nicht) gedacht hast (und va wär's dann ein fall für moderator/administrator). und wennst witzig sein wolltest, hast einen ganz eigenartigen sinn für humor, der alles ist, aber sicher nicht witzig.

jedenfalls: für einen mann der wissenschaft (als den du dich ja immer präsentierst) definitiv unwürdig!

wie heißts so schön: zuerst denken, dann posten!

Ja, das Wort hat eine stark negative Konotation, ist mir klar. Habe es aus purem Sarkasmus heraus benutzt quasi als bewusst übertriebene Steigerung dessen, was ich eigentlich sagen wollte, nämlich, das viele hier dem Jugendwahn verfallen sind. Das äussert sich für mich darin, dass überall von den Jungen geredet wird: die kriegen keine Chance, die sind so arm...Ich möchte am liebsten über GUTE Spieler diskutieren (Alter Nebensache), und wenn schon über die "Jungen" (is eh wichtig), dann darüber wo in diesem Bereich die WIRKLICHEN Probleme liegen (und das ist definitiv nicht in der Bundesliga). Also beruhig dich bitte.

Zitat

Original von Scott#13

Und die würden es dankend abschlagen und lieber in Salzburg auf der Bank versauern!!!!

Wenn die Leute so ticken dann ist aber alles zu spät. Warum sollte RBS diese Leute, denen quasi kaum Eiszeit gegeben wird, weiter auf der Gehaltsliste stehen lassen? Vielleicht, damit die Leute vom Farmteam (das kostet auch Geld) die 6. von 4 Linien stellen können von denen insgesamt nur die ersten 3 systematisch eingesetzt werden?
Denke nicht, dass RB die Kohle zum Fenster rausschmeißt - damit ist die Firma nicht groß geworden und die FC Bayern Strategie (lieber ein guter Spieler bei uns auf der Bank/Tribüne als bei der Konkurrenz auf dem Feld) werden sie auch nicht fahren (hoffentlich).

Also, wenn nicht alle total daneben sind kommen sicher noch einige Spieler von passabler Qualität (und mit Potenzial nach oben) auf den Markt. Um die muss man sich bemühen, Ausbildungsentschädigung latzen und schon kanns mit einer wirklichjungen Truppe losgehen (das wollen doch die "pädophilen" Legio raus Schreier immer - junge Ösis in der BL).
Und zudem hat Graz ja einige durchaus ausbaufähige Spieler, da muss der Klub halt ein bischen in die Tasche greifen und in sein Humankapital investieren (macht jede Firma). Also, die Kraxners, Reinthaler, Oberkofler, Brunegger etc. (gibt's noch welche) über den Sommer nach CAN/FIN schicken und ordentlich trainieren lassen...

Diese plus irgendwas Geschichte ist samt und sonders ein großer Unsinn...

Zitat

Original von nagr
Genauso ist es. Wenn nun Göttfried (der immerhin 18 Tore gemacht hat!!) Graz verläßt wäre er wohl nur mit einem Kaliber a la Szücs zu ersetzen, Tropper durch Baumgartner / Latusa, etc...

Da dies absoult unrealistsich ist, wird Graz also weiter zurückfallen und ob es dann noch Sinn macht, ist mehr als fraglich.

Warum? Die Liga insgesamt wird höchstens dadurch stärker werden, weil mehr Legios zugelassen werde. Am Markt für Ösis wird sich nix tun (ausser, dass sie durch wegen der stärkeren Konkurrenz durch Imports relativ billiger werden), da wird halt ein bischen hin und hergeschoben - einen Konzentrationsprozess (dass eine Mannschaft -Graz- dabei systematisch verliert) gibt's nur dann, wenn Graz relativ zu allen anderen weniger Geld ausgibt.

Das heißt: wenn sie ihre Position zum Durchschnitt der Liga halten wollen, müssen sie einen Göttfried mit einem ähnlichen Spiler ersetzen. Ein Tausch Göttfried gegen zB Szücs würde die Grazer relativ besser machen. Das ist zwar erstrebenswert, aber wenn sie mit ihrere erwarteten Mannschaftsstärke in den letzten Saisonen zufrieden waren, dann sollten sie es auch heuer sein, wenn sich diese nicht grob ändert.

@ Niveausteigerung in der Liga - die hat 2 Hauptgründe:

1 Rückgang der Teams von 10 auf 7 (die schlechten Ösis der BL Saison 00/01 etc spielen jetzt nicht mehr BL)

2 Mehr Legionäre

Kadertiefe (früher reichten 2 Linien etc...):

Für den HCI haben heuer 2,5 Linien gereicht um in Spiel 6 des Halbfinals zu kommen (traurig aber wahr) und keine Mannschaft hat heuer systematisch mit 4 Linien gespielt (oder täusch ich mich da). Das heisst, sollte Graz keine Stars kriegen, wenn sie 4 Linien (jetz exkl. Legios) mit ösis der Klasse "Kniebügel" (Kühn, Pollross, etc...) zusammenkriegen können sie zB einem HCI so wie er heuer spielt (2 sehr starke Linien dahinter nix mehr) durchaus gefährlich werden.

Zitat

Original von Scott#13

Falsch! Das Leistungsgefälle zwischen guten Österreichern und Mitläufern entscheidet über den Erfolg in der Meisterschaft zumal sich bei den Legios noch eher die Waage halten lässt. Wenn der Stamm der Mannschaft nicht aus soliden Einheimischen besteht, hast du praktisch keine Chance. Leider sind die soliden Einheimischen selbst für die wenigen Bundesligavereine eher spärlich vorhanden, wodurch die finanziell starken Klubs sozusagen den Markt leer räumen. Wenn dann auch bei den diversen Nachwuchsteams starke Jahrgänge ausbleiben, wird es für manche Vereine eng!

Sehe ich nicht so. In den letzten Saisonen hat das Spielerangebot in Ö ausgereicht um eine kompetitive gut ausgeglichene 7er Liga zu ermöglichen. Gegeben, das heuer nicht auf einen Schlag eine große Anzahl von Spielern aufhört oder ins Ausland geht, das Spielerangebot also konstant bleibt (jetzt für Ösis) sollte eine Umschichtung zwischen den Vereinen nicht den Effekt haben, dass Graz total zurückfällt. Wenn die Grazer relativ zu den andern gesehen auch nur annähernd die Kohle reinstecken wie in den letzten Jahren, dann werden sie auch ähnliche Ergbnisse erzielen (und bis auf heuer war das nicht so schlecht). Das ganze ist ein Nullsummenspiel (zumindest am Ösi Markt...). Am Schluss hat jede Mannschaft 23 Mann im Kader, wie dias Talent auf diese Kader verteilt ist von der Reihung und den Abständen der Budgets abhängig und da sehe ich keinen Grund warum Graz so viel schlechter als bisher dastehen sollte (außer die von nagr angesprochenen Managmentprobleme - aber dafür kann ja wirklich keiner was...)

Ein paar Fragen:

wenn Spieler von Graz weggehen, müssen doch zwangsläufig bei irgendeinem (oder mehereren) anderen Verein(en) auch welche weggehen, oder?

Warum sollten die nicht von Graz engagiert werden können?
In einem anderen Thread wurden Auer, Pinter und Hager genannt, die offenbar in Salzburg keine rechte Rolle spielen - na dann muss man solchen Leuten halt ein Angebot machen.

Das die Spitzenspieler zu den Klubs mit der meisten Kohle gehen ist schon klar, aber so riesig ist das Leistungsgefälle auch nicht, dass man bei sorgfältiger Planung und richtiger strategischer Ausrichtung nicht trotzdem eine gute Figur abgeben kann. wenn dieGrazer am Ö-Markt keine Stars bekommen müssen sie halt zusehen in die Tiefe des Kaders zu investieren, um das Fehlen von herausragenden Spitzenleuten mit mannschaftlicher Geschlossenheit und hohem Tempo durch zb 4-Linienspiel zu begegenen.

Für den Titel wird das nicht reichen, aber wenn's nur darum geht ist den Leuten (auch den Fans) eh nicht mehr zum helfen. In Schottland werden beim Kicken seit der Jungsteinzeit nur Celtic oder die Rangers Meister und die Liga gibt's immer noch...

Zitat

Original von alex20ander
Hat mir heuer am Anfang sehr gut gefallen. Hat sicher profitiert von Elik und dem Jimmy.
Alex

aber umgekehrt genau so! Ein "schnörkelloser" Hackle wie es ihn in Ö nicht allzu oft gibt. wenn fit eine super Verstärkung für Linz

Eine Frage hab' ich dazu. Die Schule an der Lange spielt ist ja aus der Division III, der schwächsten der NCAA Ligen. Wenn man sich da den Brückler anschaut (Wisconsin Division I) schaut's für den Lange aber nicht sehr rosig aus was NHL betrifft. Müsste er nicht in eine bessere Liga wechseln, wenn er da ernsthaft im Geschäft sein wollte?

Zitat

Original von Weinbeisser
Danke für die Arbeit!

Man sieht also doch, dass es einen Unterschied macht, ob es 3 Punkte gibt oder nicht. Er könnte auch mal kleiner sein, könnte aber auch noch viel größer sein.

Egal was sich heuer an der Tabelle ändern würde: Die Änderung gehört her, es kann nicht sein, dass in einem Spiel 2 Punkte vergeben werden und in einem anderen 3.

Bestes Beispiel gerade momentan: HCI und Salzburg könnten sich am Freitag ein X "ausmachen" und einer holt sich dann den Zusatzpunkt. Wenn die anderen für einen 60-Minuten-Sieg 3 Punkte holen würden, ginge das nicht!

Ich bin natürlich für eine ausgeglichene Liga: Diese sollte aber durch ausgeglichene MANNSCHAFTEN und nicht durch Mauscheleien in der Tabelle (Punkteteilung, Zusatzpunkte etc.) erzielt werden.

In dieses Horn hab' ich auch schon oft gestossen...
3 Punkte bei Verlängerung und sonst nur 2 stellen einen klaren Anreiz dar auf Verlängerung zu spielen. Sicher es ist schwer das am Eis umzusetzten, aber wenn die Konstellation passt, kann's schon sein. Obwohl man richtigerweise dazu sagen muss, dass auch bei 3-0 und 2-1 zu einer Punkteteilung kommen kann, die "zufälligerweise" beiden Teams hilft.

Und 100% Zustimmung zum letzten Absatz. Mit der 2-0, 2-1 Regelung wird ein Sieg nach 60' abgewertet, nach dem Motto ja nicht die guten Teams davon ziehen lassen, weil sonst steigt uns gleich wieder ein Nachzügler aus. Da könnt' ma ja gleich sagen, alle kommen ins Ply-Off un der Titel wird fairerweise verlost...

alles klar! hob i net genau glesn....daungsche!

Kardinalsfrage dabei für mich:

Wird bei der Erstellung der Tabelle nach Punkten aus direkten Begegnungen die Punkteteilung berücksichtigt? Die neue Reihung kann nämlich prinzipell so oder so ausgehen, je nach dem ob man die Teilung berücksichtigt oder nicht. Weiß da wer was?

Zitat

Original von RichAttack
Respekt vor dieser kämpferischen Leistung der Rotjacken !
Wer hätte vor Wochen & Monaten gedacht, daß man noch so mitmischen könnte um die PO ...

Theoretisch könnte sich nach der letzten Runde sogar folgendes Szenario abspielen:
Linz, Innsbruck, VIC & KAC - alle 40 Punkte

Und nun ratet einmal wer dann oben ist
Das wär was !

Cooles szenario und wirklich gut möglich! Die Linzer wären dann schätz ich out, denn die haben gegen die Caps und Ibk so gut wie keine Punkte gemacht...leider

Schlimmer kann's nicht kommen...playoff chancen->0, Scheiße!

Zitat

Original von Weinbeisser

Das ist wohl zu befürchten oder schlimmer noch, dass viele so einen langen Beitrag gar nicht lesen.

Da ist ein Beitrag "14 Legios mehr kosten 14 österreichischen Supertalenten den Kopf" viel leichter zu lesen und dann kann man sich noch toll auf auf die Expertenbrust klopfen und sagen, wie sehr man für den Nachwuchs eintritt.

@Nordiques: Deine ersten 6 Absätze (bis "Vergangenheit") verstehe ich noch und kann sie auch teilweise nachvollziehen. Der Schluss, warum deswegen 7 Legios eine falsche Entscheidung seien, offenbart sich mir aber nicht. Vielleicht kannst Du mir noch einmal weiterhelfen

Danke für die Unterstützung Weinbeisser (schräger nick), aber den Verdacht hab' ich auch...
Was soll's primär schreib' ich das eh' für mich, um meine Argumente zu sortieren - denn irgendwann werde ich das alles auf einer anderen Ebene verwerten.

Aber ein paar gibt's ja die mit mir d'accord gehen. Auch was wert.

@ Scott13

Ja, du hast recht, nur kann man die Nachhaltigkeit nicht mit "künstlicher" Stärkung der Nachfrage nach heimischen Spielern fördern in dem man die Legios runterschraubt. Und wenn wir uns ehrlich sind, können die Klubs ja gar nicht anders, denn der Erfolg ist was gefordert wird und zwar am allermeisten von den Fans.

Ich finde die Nachwuchsausbildung muss als Wert für sich gesehen werden und nicht nur von der Aussicht später Profis zu bekommen abhängig gem,acht werden. Irgendwie gehört das entkoppelt, den ich kann schon verstehen, dass unterinvestiert wird, denn wenn du als Verein bei der Kampfmannschaft mal zu wenig reinsteckst gibt's dich womöglich bald nicht mehr.

Die Investitionen in die Jugendarbeit müssten irgendwie unabhängig von den ersten Mannschaften laufen (in vielen Vereinen wird das eh so gehandhabt) und klar es muss einfach auch genug investiert werden.

Zitat

Original von mig_69

wenn ihr nur 2 macht, und die caps 5, seit ihr hinter den caps, da die direkte gegen euch spricht.
fix in der po bist du erst, wenn es theoretisch auch so ist. passieren kann in dieser liga nämlich ALLES.

Fix ist's wenn in jedem Falle, wenn die Wings aus den 3 verbnelibenden Spielen 4 Punkte machen. In diesem Fall ist es egal wie HCI, Caps und KAC ihre restliche Spiele hinkriegen. Bei allem unter 4 Pkt. kann's sein dass wir rausfliegen, obwohl bei 3 Punkten müsste es schon nmit dem Teufel zugehen...

Nordiques! ist wieder da, Vorhang auf zum nächsten Akt im alten Spiel

Warum sind hohe Budgets schlecht?

Budgets = prognostizierte Einnahmen -> höhere Einnahmen, höherer Budgets (unsere Vereine müssen quasi so agieren, außer Rücklagen bilden gibt's keine andere Möglichkeit als die Kohle - dem Vereinszweck entsprechend - auszugeben)

Die Tatsache, dass die Vereine mehr Geld ausgeben impliziert, dass sie entweder mehr einnehmen oder Schulden machen. So lange nicht zweiteres der Fall sind steigende Budgets Ausdruck größerer Wertschätzung durch Zuschauer, Sponsoren und Gönner. Wo ist das Problem?

Wenn schon Probleme mit Budgets, dann nur weil sie über die Klubs gesehen zu unterschiedlich sind. DAS ist das Problem, nicht die Tatsache, dass die Budgets ganz allgemein zu hoch sind. Und wie du behaupten kannst, dass die Vergangenhiet zeige, dass Legionärsregelungen da nicht glättend eingreifen könne ist mir schleierhaft, denn

1. hat man das noch nie systematisch getan (90er Jahre viele Legionäre für alle, ab 2000 wenige -Tendenz steigend- für alle mit einigen Ausnahmen)

2. die oben erwähnten Ausnahmen (zusätzl. Legio für Graz, Salzburg im 1. Jahr) haben sehr wohl effekte gehabt. Graz hat das damals zur Bedingung für den Verbleib in der Liga gemacht (und der Herr Steinburg wird wissen, welchen Effekt das auf Qualität UND Kosten seines Teams haben würde) und sie sind geblieben!

Würde man Budgetungleichheiten (die für die Liga schädlich sind, da stimmen wir überein, mittels der Legionärsquote(n) ausgleichen wollen müsste man "ärmeren" Klubs ganz einfach mehr Legionäre zugestehen und das am besten nach einem genau definierten langfristig ausgelegtem System in Abhängigkeit von der Platzierung in der Vorsaison, denn im Prinzip fallen ja schlechte Platzierung un wenig Geld zusammen (Ausnahmen bestätigen die Regel - Salzburg)

Der Unterschied zum Wage cap?

Beim wage cap gleichst du die Budgets selbst an (und zerstörst damit die Anreize der Klubmanagements Kohle auf die Füsse zu stellen) bei unterschiedlichen Legioquoten gleichst du die Kaufkraft der Budgets an - ohne Anreize zu zerstören. Und leichter administrierbar und kontrollierbar ist welche der beiden Regelungen?

Erstliga Standort Potenzial:

7 ist wenig, stimmt. Aber ob 7 Erstligastandorte ein Problem für die Entwicklung des Sportes allgemein ist hängt davon ab (so wie alles) was man unter dem Begriff "entwicklung des heimischen eishockeys" meint.

Die Nationalmannschaft?

Ukraine, Lettland, Slowenien, Dänemark, Weißrussland, Norwegen - alles ähnlich Nati teams wie unseres (teilweise besser) dort hast du zwischen 1! (Ukraine, Kiev) und knappe 10 Erstliga Standorte und im Prinzip NIX darunter (und das mit Ligen, die zT mMn schwächer sind als unsere und tw. mehr Legionäre haben). Ach ja bevor ich's vergesse unsrere U20 hat bei der WM gegen Ungarn ein Unentschieden erreicht, die haben 5 Mannschaften (2-3 davon professionell) und haufenweise Legionäre...(etwas polemisch dieser Einwurf gebe ich zu, aber dennoch bezeichnend)

Die Breite ganz allgemein?

Warum soll sich die NL und auch die OL nicht entwicklen können (sportlich gesehen, finanziell, organisatorisch) nur weil die BL vom Niveau her weit darüber ist? Was hat das miteinander zu tun? Die B-wälder können eine Halle bauen wurscht wie viel Kohle Salzburg in seinen Kader stopft, alle neune können sie mehr in den Nachwuchs investieren und in den entsprechenden Ligen aufzeigen was sie zu Leisten im Stande sind, sie können dem Publikum und den Sponsoren schönen Sport zeigen und Schritt für Schritt gehen - bis möglicherweise der Primus dieser Klasse so weit ist in die BL zu gehen, was mit sinnvollen Legionärsregelungen ganz sicher unterstützt werden kann. In Noriques! Welt kommt mir vor gibt's Große und Kleine und der einzige Weg die auf's selbe Level zu kriegen ist nicht den Kleinen zu helfen sie wachsen zu lassen sondern den Großen die Haxn abzuschneiden.

Die Ausbildung von Spielern?

Wie viele und wie gute Spieler ein Land hervorbringt hängt nur in geringem Ausmaß davon ab wie viele Legionäre in der ersten Liga erlaubt sind oder wie viele Klubs dort mit welchen Einnahmen/Ausgaben spielen. Das hängt davon ab,

wie viele 6-jährige fangen damit an (wurscht bei welchem Verein, Zitat auch von Uwe Krupp letztens im TV)
wie gut werden die in den nächsten 12-15 Jahren ausgebildet/trainiert.

Dabei ist das Know-how der Trainer bzw. ganz allgemein Qualität und Quantität des Trainings (on und off ice, in allen relevanten Bereichen) sowie die Qualität der Nachwuchsligen viel, viel wichtiger als die Frage, ob 3, 4, 5, oder 7 Legionäre in der BL erlaubt sind.

Meine Ansicht ist, dass die Legio Frage wenig Einfuss auf die Ausbildung bzw. das Angebot von "hinreichend" vielen jungen/guten Spielern hat, aber umgekehrt das Angebot an guten (heimischen) Spielern sehr wohl Auswirkungen auf die Nachfrage nach Legionären hat!

Anders formuliert: die Schweizer haben nicht so gute Spieler weil, sie wenige Legionäre in der Liga haben sondern weil sie gut und viel in die Ausbildung ihrer Spieler investieren haben/brauchen sie wenige Legionäre (genau so die big 7)

Umgekehrt: die Italiener haben so viele Legios/Italos in der Liga weil sie eben nicht genug Spieler zu Hause ausbilden.

Und Österrreich ist da irgendwo dazwischen (im Nachwuchs eher bei Italien...)

Die Richtung der Kausalität ist die Frage!!!

Habe fertig, ein weiterer Beitrag, der obwohl völlig richtig, niemanden überzeugen wird

Ich halte das redbulls modell für sehr zielführend. Obwohls für kleiner Klubs problematisch ist weil ihnen die besten Spieler davonlaufen ist es allgemein betrachtet sinnvoll die Leute in Mannschaften zusammenzufassen, die auf dem selben Niveau spielen. Die Guten können sich nur dann optimal entwickeln, wenn sie mit den guten trainieren bzw. mit/gegen Gute spielen. Darum gibts ja überall eine Hierarchie von Ligen (zB Nordamerika, Major Junior, Junior A, ...). Es muss ein richtiges Matching geben gute Spieler zu guten Spielern und damit zu guten/großen Klubs. Damit die kleineren Verien, die viel stärker "zuliefern" sollten auch was davon haben gehört eine gscheite Ablöseregelung (Ausbildungskosteentschädigung) her, die sicherstellt, dass der Stammverein was davon hat Spieler, die weg müssen, um sich zu entwickeln, ausgebildet zu haben. Umgekehrt darf diese Regelung aber die Mobilität nicht zu sehr einschränken.

Im Idealfall stelle ich mir das so vor: viele kleine Vereine machen grundlegende Jugendarbeit mit 6-10 jährigen (ja professioneller von Qualität und Quantität her desot besser, eh klar) und wenn sich ein Kind mit 10 als wirklich talentiert heraustellt ab in ein an einen "großklub" angeschlossenes Hockeyzentrum wo sowohl schulische als auch sportliche Ausbildung vereint wird (Vorbild Skigymnasien etc. die zeigen wie's funktioniert). So kriegst du Leute die sich nicht irgendwann für oder gegen Schule/Sport entscheiden müssen und beste Vorraussetzungen haben den Schritt in den Leistungssport zu schaffen. Das Salzburger Modell geht in die Richtung (in Wien und Klagenfurt gibt's meines Wissens ähnliches) aber das müsste noch viel mehr forciert werden.

Zitat

Original von Weinbeisser
Verstehe auch nicht ganz, was das fürs österreichische Eishockey bringen soll: Für die guten jungen Slowenen ist es klar eine Chance. Für die jungen Österreicher, wird es dadurch noch schwerer.

Abgesehen, dass der ganze Vorschlag völlig neben jeder Realität ist, versteh' ich nicht wenn du von den guten jungen Slowenen sprichst (und von denen gibt's relativ gesehen sicher mehr als von den Ösis), warum dann auch nicht von den GUTEN jungen Ös? Das es für schwache (pardon nicht so gute) Spieler schwerer wird in die BL zu kommen ist finde ich kein Nachteil - die wären ohnehin in der Nali oder Oli besser aufgehoben. Und für die guten könnte es ja auch Chancen bieten...

Zitat

Original von Mike78

wer ist ortner wenn ich fragen darf?

na da ortner halt, kennst na ned?

Zitat

Original von flame
Welcher Verein holt schon einen Legionär als Grinder für die dritte Linie??

Wer sagt, dass die in der dritten Linie spielen müssen?
Wer sagt, dass eine dritte Linie automatisch nur zum "grinden" da sein muss?
Ist doch taktisch/strategisch gar nicht schlecht eine dritte Linie zu haben, die auch scoren kann (viellciht sogar besser als die des Gegners...). Dann bleiben ja vielleicht sogar genug Spieler für eine vierte Linie übrig, die der Trainer mit gutem Gewissen auf's Eis schicken kann, weil sie gut genug ist eine Führung zu halten und den Gegner müde zu spielen.