Beiträge von MacReady

Also bitte all jene, die diese Entscheidung mit irgendwelchen Ausreden verteidigen wollen: Sagts einfach, dass ihr froh seid, dass der Hummel weg ist und die Sache hat sich. Weil das klingt teilweise schon so, als würd ich den Schmid hören, der sich rechtfertigt und das macht echt schon Knoten in meinem Hirn beim Lesen.

Und was überhaupt das Beste ist und noch gar keiner erwähnt hat: Der Hummel hat 2(!!!!!!) Spiele gespielt, in denen man ein bis zwei Tore ihm ankreiden lassen muss und auch der eine oder andere haltbare Schuss, den aber immer mal ein Tormann bekommt. Hummel hat bisher besser gespielt als beispielsweise Andy Chiodo! Ein Tormann nach 2 mäßigen Spielen auszutauschen ist ein schlechter Witz, ganz egal wie diese Leistung in 2 Spielen war. Es haben selbst Weltklassetorhüter schon 2 Spiele hintereinander gespielt, wo sie auch nicht besser ausgesehen haben. Da wirst als zweiter Tormann verpflichtet, denkst dir, du kommst zumindest auf deine 10 Einsätze gegen die schwächsten der Liga und vielleicht noch ein paar mehr, wenn sich der Einser verletzt. Dann trifft zweiteres ein und du hast die Chance, mal einfach drauf loszuspielen (auch gegen bessere Gegner) und dann wird dir nach 2 Spielen ein besserer vor die Nase gesetzt. Wofür habens ihm überhaupt einen Vertrag gegeben? Also ich finde das menschlich schwer in Unordnung. Jaja, Profitum, kein Platz für Menschlichkeit, ich weiß. Das heißt aber nicht, dass es Platz gibt für absolute Unmenschlichkeit.

Und es macht keinen Unterschied für Hummel? Es ist alles wie früher? Lieber ozzy74, wie wär das dann, wenn du in einem Betrieb als Stellvertreter einer führenden Person eingestellt wirst mit einem Gehalt von sagen wir 1500 Euro und solange die Person über dir nicht da ist, verdienst du sagen wir das 3fache (weil Hummel ohne diese Verpflichtung am Ende der Saison mit 3x mehr Spielen da gestanden wäre), also 4500 Euro? Dann ist dein unmittelbar Vorgesetzte mal für längere Zeit nicht anwesend und du verdienst eine Woche lang 4500 Euro (also ein Viertel davon, 1125 Euro). Dann wird dir ein anderer vor die Nase gesetzt und du verdienst wieder 1500 im Monat. Und dann, wenn dein ursprünglicher Vorgesetzter zurückkommt, verdienst dann 500 Euro im Monat, weil es gibt ja dann 2 Personen über dir, die das besser können.

Aber hey, die Situation ist doch die gleiche, als wenn dein Stellvertreter einfach nicht verhindernd gewesen wäre. Das ändert doch rein gar nichts an deiner Situation oder?? Also manchmal frag ich mich wirklich [kopf] :wall: :wall:

Warts aber eh sehr geduldig mitm Hummel!

Es hat sich tatsächlich nichts geändert!

Tja, schade! In Schweden ist es halt beinhart, da sind schon stärkere Österreicher gescheitert. Ich denke ohnehin, dass abgesehen von der KHL die schwedische Liga die stärkste in Europa ist.

Und ich hätte ihn mir ehrlich gesagt sowieso schon früher wieder in Österreich erwartet, also mich hat er vorige Saison wirklich überrascht. Er ist für österreichische Verhältnisse ein sehr guter Spieler, aber zu den allerbesten würde ich ihn nicht zählen.

Und ein fixes Leiberl in Schweden hätten mMn wirklich nur die allerbesten österreichischen Spieler. Und sogar bei denen könnts so laufen, dass sie sich warum auch immer bei einem Klub in Schweden nicht durchsetzen.

Zitat

Ich reagier darauf vielleicht etwas heftiger, weil 's mich anzipft, dass daurend leute von "opfer der punktereglung, opfer der punktereglung" fabulieren anstatt zu sagen: Spieler xy war nicht gut genug für die EBEL (oder genauer: diesen verein in der EBEL) vergleichsobjekte sind grabher-maier, lindgren und was weiß ich nicht wer noch aller.

Bin größtenteils bei dir. Bei dieser Aussage sollte aber auch erwähnt werden, dass die EBEL ganz einfach zu stark fürs österreichische Eishockey ist. Weil wenn wir uns ehrlich sind, spielen wir ein künstlich hohes Niveau, welches nicht dem Entwicklungsstand des österreichischen Eishockeys entspricht. Und da liegt mMn auch das Problem. Da spielt man ewig lang in der Jugend, gehört sogar zu einem der besseren, aber der Sprung in die EBEL ist dann so groß, dass jene durch den Rost fallen, die eigentlich sehr wohl in der höchsten Liga spielen hätten können. Und ich finde dies auch problematisch bezüglich der Perspektiven, weil wenn man die gesamte Jugendzeit immer einer der besseren war, dann sollte man eigentlich auch als Erwachsener in diesen Strukturen einen Job bekommen, weil sonst hast deine gesamte Jugend dafür trainiert, dass dann Nationalliga spielen darfst. Ich gehe davon aus, dass dies negative Folgen auf die Nachwuchsspieler hat, wenn sich nichts ändert. Weil irgendwann werden einige von den Durchschnittsösterreichern einfach drauf pfeifen und lieber die sichere Variante im normalen Berufsleben wählen.

Mich nervt das ehrlich gesagt. Alle wollen ein hohes Niveau in der Liga sehen, dass unser Eishockey einfach kein höheres Niveau hat, wollen manche nicht einsehen. Und das beste daran ist, dass die Liga, wenn die Legios abziehst, ziemlich am Stillstand steht, was die Entwicklung betrifft. Sie ist eigentlich nur durch die vermehrte Anzahl an Legios stärker geworden, nicht aber durch einheimische Spieler. Deswegen kann der richtige Weg nur heißen, das Niveau der einheimischen Spieler zu heben was automatisch zur Folge hätte, dass das Niveau der Liga höher wird.

Und Willi Lanz wäre vermutlich einer von jenen, der bei einer Legiobeschränkung von 5 pro Team sehr wohl einen Profivertrag in der höchsten Spielklasse hätte, weil er ganz einfach zu den besten 150 Österreichern, die zuhause ihr Geld verdienen, gezählt werden kann.

Deswegen würd ich nicht sagen, er ist zu schwach für die EBEL, er ist nur zu schwach für diese hochgezüchtete Liga, die nicht ganz der Realität entspricht. Ist ja auch nicht so schwer nachzuvollziehen: Die Spieler werden auf einem gewissen Level ausgebildet, die Liga spielt dann aber auf einem wesentlich höheren Level und in die EBEL kommen dann wirklich nur mehr die Ausnahmetalente. Ich bin der Meinung, dass das hinkt und dass da entgegengewirkt gehört...

Zitat von waluliso1972

Und letztendlich sogar von SCHNEIDER SELBST, wenn ihr euch an das Interview erinnert - aber vielleicht hats ja Schneider selbst auch nicht gesehen.

Also wie ich das in Erinnerung hab, hat Schneider Gratton die Schuld abgesprochen, weil er sagte, er hätte selbst nicht aufgepasst. Dass er jemals erwähnt hätte, dass er sich erst beim Aufprall und nicht beim Check selbst verletzt hätte, wäre mir neu. Zumal er das selbst auch nicht wissen kann. Es ist eine Gehirnerschütterung diagnostiziert worden, wobei er sie sich zugezogen hat, kann man im Nachhinein wohl nicht mehr feststellen, oder?

Und ich denke, es ist wesentlich wahrscheinlicher, diese bereits beim Check selbst erhalten zu haben. Das tapfere Schneiderlein hat einen vollen Rückwärtssalto gemacht. Sei nur mal erwähnt, um die Wucht des Aufpralls vor Augen zu führen. Weiß gar nicht, wie man überhaupt auf die Idee kommen könnte, es sei erst beim Aufprall passiert, es sei denn, man wollte die Gefährlichkeit des Checks von Gratton herunterspielen. Und so machts auch den Anschein!

Zitat von ozzy74

beim gratton check war ich ein paar meter weit weg und hatte freie sicht - da brauche ich keine user oder andere hilfsmittel. andy, den ich als freezers-fan sehr schätze, ist damals total blöd aufgekommen und hat sich definitiv beim sturz einiges zugezogen.

Ach dann warst du einer von jenen, die irgendwelche Mutmaßungen so dargestellt haben, als wäre es definitiv so gewesen. Find ich eigentlich noch schlimmer, als diesen Blödsinn noch nachzureden. Woher willst du wissen, dass er sich definitiv beim Sturz die Gehirnerschütterung geholt hat? Hast direkt nachm Check ein MRT gesehen und direkt nachm Aufprall auch oder wie?

Aber hast eh recht. Es ist ja wesentlich plausibler, dass das Gehirn beim Aufprall am Eis so durchgerüttelt wird, dass es zu einer Gehirnerschütterung kommt als wenn man mit 30 km/h mit dem Kopf gegen ein Hindernis prallt Da gibts gar keine Zweifel, er hat sich definitv beim Aufprall die Gehirnerschütterung zugezogen.

Wozu gibts eigentlich noch Ärzte, wenn es Hellseher wie dich gibt?

Zitat von ozzy74

diese version wurde nicht "von wien" (was immer das heissen soll) sondern vor allem von leuten verbreitet die den check wirklich gesehen haben - schneider ist damals unheimlich blöd gefallen, dabei hat er sich verletzt.

Wenn du glauben willst, dass man sich eher eine Gehirnerschütterung holt, wenn man auf den Boden fällt als bei einem Check wie jenen von Gratton, bitte. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Gehirnerschütterung vom Check kam. Und ich hab diesen Check auch mehrmals gesehen und du kannst mir glauben, dass Grattons Arme wesentlich höher waren als bei Rodman. Außerdem war er mit beiden Beinen in der Luft.

Also net mit zweierlei Maß messen. Die Theorie, dass sich Schneider beim Aufprall verletzt haben soll, wurde hier von ein paar Usern verbreitet. Und die haben selbst gemeint, sie denken, dass es so gewesen ist. Das ist noch lange kein Beweis dafür, dass es auch so gewesen sein muss.

Der Laibacher Spieler hat sich glaube ich beim Aufprall verletzt. Glaubst das jetzt auch??

Zitat von RexKramer

Unterschied zu Gratton gegen Schneider ist, dass wenn ich mich recht erinnere Gratton Schneider nicht am Kopf erwischt hat und sich der beim Aufprall aufs Eis die Verletzung geholt hat (wofür man den checkenden Spieler gegeben der Regeln mMn nicht verantwortlich machen kann).

Ich will das ja nicht wieder aufrollen, aber diese Version wurde hauptsächlich von Wien verbreitet. Ich glaube ehrlich gesagt nicht daran, da spricht schon das blutverschmierte Gesicht Schneiders nach dem Check dagegen. Und Grattons Arme waren wesentlich höher als jene von Rodman. Aber egal.

Also das kann ich eigentlich nicht verstehen. Was bringts einem Spieler, in Salzburg zu spielen, wenn er mehr oder weniger ausgemustert wird, sobald er das 23. Lebensjahr erreicht.

Voriges Jahr waren sich viele Salzburger Fans hier einig, dass er diese Saison zu sowas wie einem Stammspieler wird und nun sitzt er, obwohl das Potenzial da wäre. Ich verstehs ehrlich gesagt nicht, und wenn noch mehrere dieser Fälle auftreten (Mairitsch war ja auch schon einer), dann werden sich in Zukunft die Spieler zweimal überlegen, ob sie nach Salzburg wechseln. Ich glaube, ich würde als junger Spieler eher wenig Perspektiven in Salzburg sehen, man ist ja auch nur einer von weiß net wievielen...

Zitat von Luis

Was glaubst denn du? Wie würdest du die einschätzen?

Also in jedem Fall besser als unsere Nationalliga. Schau dir mal die Stats der Geier Twins an, die haben zwischen den Stationen Zeltweg und KAC in der dritten schwedischen Liga gespielt. Ihre Punkteausbeute hat vom letzten Jahr in Zeltweg zu Arborga (hoff, es stimmt) wesentlich abgenommen, aber in Schweden war sie immer noch wesentlich höher als bei uns in der EBEL. Ist zwar kein stichfester Indikator, aber im Normalfall kannst die Daten schon so interpretieren.

Und außerdem würde ich ohnehin schon allein vom Gefühl her sagen, dass die dritte schwedische Liga mit Sicherheit stärker ist als unsere Nationalliga. Die dritte schwedische Liga würde ich irgendwo zwischen EBEL und Nationalliga ansiedeln, was auch nicht so schwer ist, weil der Unterschied zwischen EBEL und Nationalliga bei uns doch recht groß ist.

Zitat

Vielleicht war der Bericht auch falsch geschrieben - ausschließen kann man sowas nie - immerhin stürzen auch Flugzeuge wegen Schubumkehr mitten in der Luft ab und diese Systeme haben noch viel längere Entwicklungen hinter sich. Beim Eishockey geht's da ja GsD nur um eine Save-Percentage.

Ich behaupte jetzt mal, diese Systeme sind auch ein wenig komplexer!

Aber schon richtig, Fehler in Softwaresystemen kannst nie völlig ausschließen. Viele Fehler müssen erst auftreten, bevor sie überhaupt ausgemerzt werden.

Ich schätze, wenn er Einsätze bekommt in der Kampfmannschaft, wird er auch gedraftet werden. Umgekehrt seh ich es nicht ganz so stichfest, aber trotzdem könnte man ebenso sagen, wenn er gedraftet werden will, braucht er Einsätze in der Kampfmannschaft. Aber es werden auch immer Spieler gedraftet, die bis zu diesem Zeitpunkt nur im Jugendbetrieb gespielt haben.

Also ich denke, dass es eine schon eine gewisse Frechheit ist, die Devils zu bestrafen. Dass sie den Vertrag nicht annehmen, ok, aber bestrafen? Haben sie nicht innerhalb der zu diesem Zeitpunkt gültigen Regeln gehandelt? Was können sie dafür, wenn die NHL Regeln einführt, die Schlupflöcher offen lassen. Ist ja klar, dass diese ausgenutzt werden. Das ist ein ganz normaler Prozess, auf diese Weise entstehen Gesetze, aber man kann nicht jemanden für etwas bestrafen, wofür man erst im Nachhinein ein Gesetz einführt.

Oder gabs vorher schon irgendwelche Regeln diesbezüglich?

Zitat

Ich persönlich denke, dass der Stafsenat sich so einen Hit überhaupt nicht in Standbildern ansieht. Bei uns werden doch Hits die wild aussehen, auch wenn sie clean sind aus Prinzip bestraft.

Natürlich übertrieben formuliert, aber so kommts mir vor.

So würde ich es nicht sagen, aber der Verletzungsgrad des verletzten Spielers spielt schon oft eine Rolle. Es kommt auch des öfteren vor, dass ein harter Hit von einem irregulären nicht unterschieden werden kann.

Gutes Beispiel ist Österreichs letztes Spiel bei der letzten Division1-WM, war aber nichtmal ein harter Hit, sondern eigentlich ein gewöhnlicher. Schuller mit der Aktion gegen den Ukrainer, der halb tot liegen bleibt, von 3 Leuten auf die Bank geführt werden muss, um dann 5 der verbleibenden 7 Minuten am Eis zu stehen

Schuller hat eine 5 + Diszi bekommen, wenn der ukrainische Spieler aufgestanden wäre und weitergespielt hätte, hätte er nichtmal 2 Minuten bekommen

Zitat

Einer, zwei, drei, viele?

Keiner! Es ist Nedwed's imaginärer Freund, den er schon von klein auf kennt und der dann in der Schweiz groß Karriere gemacht hat...

Wird verdammt schwer für den KAC. Salzburg für mich klarer Favorit. Denke aber trotzdem, dass der KAC das Spiel zumindest über die Hälfte spannend gestalten wird.

Wenn alles passt, könntens dennoch 2 Punkte werden.

Also ich hab meine Doppelklickgeschwindigkeit deutlich verbessert und hab mir das Foul noch einige Male angesehen und versucht, soviele Frames wie möglich zu stoppen. Dabei ist mir schon aufgefallen, dass der Arm von Rodman kurz vorm Check nicht ganz angelegt ist. Beim Check selbst scheint er aber schon angelegt zu sein, er trifft ihn aber mit der Schulter voll am Kopf.

Ich schätze mal, die Verantwortlichen im Strafsenat können sich aber jeden Frame als Standbild in besserer Qualität ansehen und soviel Kompetenz muss man den Verantwortlichen schon einräumen, dass sie mit diesen technischen Voraussetzungen die richtige Entscheidung treffen. Das Problem an den Strafaussprachen die Saisonen davor war ja auch, dass es oft kein vernünftiges Video zum Spiel gab, was jetzt eigentlich Geschichte sein müsste. Also mit dem Video, wie wir es kennen, ist es für mich nach wie vor eine schwere Entscheidung, aber ich denke mittlerweile auch, dass es höchstwahrscheinlich kein reiner Check war.

Dass die Hand nicht ganz angeleg war, hab ich erst nicht gesehen...

Zitat

ich unterstelle jedem, der das als einen clean hit bezeichnet, dass derjenige verletzungen im eishockey sehen will......

Nein, ich will ganz bestimmt keine Verletzungen beim Eishockey sehen. Das ist eigentlich das einzige, das ich nicht sehen möchte.

Ich habe nur gemeint, es ist grundsätzlich ein reiner Hit, zumindest mit den Regeln, die ich mir seit Jahrzehnten eingeimpft hab. Dass man solche Checks nun härter bestraft, finde ich auch in Ordnung, zumal eine Gehirnerschütterung, wie du schon gesagt hast, keine kleinere Verletzung ist. Wenn ich mich nicht täusch, ist es ja die erste Stufe eines Schädel-Hirn-Traumas?

Ich wollte damit nur sagen, dass es nun für die aktiv checkenden Spieler wesentlich schwieriger geworden ist. Und sogesehen darf man dann auch keinen harten Check mehr fahren, weil es kann immer schlecht ausgehen, selbst wenn der checkende Spieler von vorne kommt, sodass ihn der Gegner sehen müsste, dies aber aus irgendwelchen Gründen nicht tut.

Und Checks richtig auszufahren ist mMn aber kein unwesentlicher Bestandteil von Hockey. Es ist ein strategisches Element im Spiel, weil wenn der Gegner im Scheibenbesitz ist, kannst ihn eher in Fehler treiben, wenn du ihn dich spüren lässt.

Wenn Grattons Hit heuer auch eine Matchstrafe nach sich gezogen hätte, kann das ja eigentlich nur bedeuten, dass wir uns einig sind, dass es nach den alten Regeln ein reiner Hit gewesen wäre, oder? Und genau da liegt nun mMn das Problem. Was soll ein checkender Spieler beim Anfahren des Checks nun anders machen, dass sowas nicht mehr passieren kann? Es ist halt schon ein gewisser Zufallsfaktor dabei, wo man den Gegner erwischt. Was macht zB ein Andre Lakos (ich weiß, dass er eh nie checkt ), wenn er einen Roland Kaspitz checken wollen würde? Es wäre in beiden Fällen ein reiner Hit, der Unterschied, ob er regulär war oder nicht, besteht dann nur darin, mit welchem Körperteil der Gegner an einem selbst kollidiert.

Rodman hätte zwei Möglichkeiten gehabt, den Check in dieser Form zu verhindern. Erstens, gar nicht zu checken oder zweitens mit reduzierter Power zu checken. Wahrscheinlich müssen die Spieler nun einfach umlernen, dass sie in gewissen Situationen einfach auf den Check verzichten müssen, vor allem, wenn der Gegner dich nicht kommen sieht. Aber das ist halt dann schon ein bissl ein Freibrief, solange ich den Kopf tief unten hab und auf den Boden schaue, darf mich niemand checken.

Ich will keine Verletzungen sehen beim Eishockey, aber Verletzungen hat man beim Eishockey schon damals in Kauf genommen, als ein Körperkontakt ala Check als regulär in den Regeln festgelegt worden ist, also eigentlich seit Bestehen des Sports. Beim Boxen kommt es auch oft zu Gehirnerschütterungen, man wird aber auch in hundert Jahren noch fest auf die Birne klopfen dürfen

Und wer ist der neue Rekordmeister?

Dürft sich bis 2059 allerdings nur sehr schwer ausgehen, Wien wär zur Zeit am knappsten dran, oder?

Oder gabs da nicht doch noch andere Mannschaften im Jahre Schnee, wie zB Stadlau, die mehr Meistertitel haben als die Wiener (ja, ich weiß, dass Stadlau in Wien is )? Und da gabs doch nochmal so eine Spielervereinigung, wie hieß die nochmal?

Zitat

Für mich ist es ein clean hit. Wenn jetzt echt so durchgegriffen wird, wirds immer auf Check gegen den Kopf rauflaufen. Der Scheibenführende ist von Haus aus immer kleine als der Checker. Also trifft er meistens immer mit der Schulter seinen Kopf (was passiert dann erst, wenn einer 1,95 und der andere 1,80 ist).

Ich hab es mich nicht schreiben getraut, aber für mich sieht er in der Tat auch eher clean als foul aus. Wenn der Ellbogen in der Höhe gewesen wäre, ja. Wenn er von hinten angestürmt gekommen wäre, auch ja. Aber dieser scheint mir ziemlich rein ausgeführt zu sein, der Laibacher Spieler läuft halt völlig unvorbereitet gegen Rodman auf. Was mich aber wundert, ist, dass er erst noch auf Rodman schaut (also zumindest ziemlich klar auf ihn, in seine Richtung) und dann den Kopf senkt und ihn auch nicht mehr hebt, bis Rodman ihn erwischt.

In der NHL hätts vermutlich nichtmal 2 Minuten gegeben. Soll aber nicht heißen, dass dies in diesem Fall besser wäre, aber ich befürcht halt fast, dass es darauf hinauslaufen wird, dass sich niemand mehr checken getraut.

Voriges Jahr beim Hit von Gratton gegen Schneider sagten auch alle, dass er clean sei. Der war für mich aber eher noch irregulär, weil Gratton mit beiden Beinen in der Luft war und die Arme auch nicht grad niedrig waren, als er herangeflogen kam. Aber da war das Video auch net so gut und live ging alles ziemlich schnell, also meine Hand ins Feuer würde ich dafür auch nicht legen.

Jetzt ists für die Spieler halt schon schwierig, weil 2 unabhängige, aber gleich ausgeführte Checks unterschiedliche Konsequenzen nach sich ziehen können, je nachdem, wo man den Gegner erwischt.

Zitat

Auf dem Youtube Video sehe ich das Rodman den Scheibenführenden checkt.
Dafür 6 Spiele Sperre erscheinen mir etwas übertrieben.

Der Hit war grundsäztlich clean, aber er hat ihn halt am Kopf erwischt und da wird nun beinhart durchgegriffen. Wobei wir nun wieder beim selben Thema sind wie im anderen Thread: Der Laibacher Spieler hat schon seines dazu beigetragen, dass der Hit so hart ausgefallen ist. Trotzdem, Check gegen den Kopf ist einfach hart zu ahnden. Für die Spieler ist dies nun natürlich nicht leicht, weil es auch unbeabsichtigt dazu kommen kann, dass man jemanden am Kopf erwischt. Aber es liegt halt in der Verantwortung des Checkers selbst, wenn er sich dazu entscheidet, den Hit fertig zu fahren, muss er auch dann dafür gerade stehen, wenn er (auch wenn unbeabsichtigt) den Gegenspieler am Kopf erwischt...

Zitat von stringer

btw. was hat das noch alles mit dem RB - KAC Spiel zu tun ????

Macht Euch doch einen weiteren VSV - KAC oder KAC - VSV Streit Thread auf uns Bespricht dort Eure so Wichtigen ! Themen ....

Danke

Das ist mehr oder weniger nur ein Gefallen, damit auch mal ein RBS-Spielethread mehr als eine Seite schon vorm Spiel umfasst. Damits so aussieht, als hätten die auch die gleiche Anzahl an Fans wie die anderen Vereine.

Zitat von Luis

Dürfete in etwa gleich stark sein wie unsere Nationalliga.

Also das glaube ich nicht!

Zitat

Danke, aber Dornbirn nimmt sie auch liebend gerne. [winke]

Na Schellander wird man sicher nicht in Dornbirn sehen

Ich weiß, dass Hundertpfund gegen Wien verletzt war. Ich habs nur erwähnt, weil Tine meinte, Brandner, wenn er fit ist, ansonsten Hundertpfund. Das klang für mich so, als wäre Hundertpfund der Stürmer, der sitzen sollte. Und das wäre mMn schade...

Zitat von Tine

Könnte mir für die "4. Linie" Brandner-Schellander-Pirmann vorstellen, sollte er fit werden, sonst Hundertpfund statt Brandner.

Und da haben wir schon das Dilemma beim KAC. Also mir ist es irgendwie ein Dorn im Auge, Hundertpfund sitzen zu lassen, weil er eigentlich der junge Spieler vom KAC ist, dem ich am meisten Potenzial zuschreibe. Auf der anderen Seite kannst Pirmann auch nicht sitzen lassen, weil auch er vorige Saison gezeigt hat, was in ihm steckt. Von der jetzigen Form der Spieler aus betrachtet, wäre es am ehesten Schellander, den ich sitzen lassen würde, andererseits hat er mit dem Assist in Wien bewiesen, dass er doch ein besonderes Auge hat. Sein Problem ist halt, dass er körperlich und bezüglich Fitness nicht dort ist, wo er in der Meistersaison bereits war...