Beiträge von MacReady

Zitat von maverick

klar kann man ihn über den vanek stellen aber wird er konstant 15 jahre leistung abliefern für die mörderkohle? von vanek wird das ja auch verlangt also gleiches recht für alle!
mir persönlich sind solche verträge sowieso ein dorn im auge und völlig suspekt!
aber der vanek hat ihn sich nicht selbst ausgestellt!

Es redet doch niemand davon, dass er jedes Spiel absolut alles zerschießen muss, dennoch muss man sagen, dass er seit über einem Jahr mit Ausnahme der letzten paar Spiele vorige Saison, die 3 Spiele, die er in den POs gemacht hat und einer relativ guten Phase mitten in der Saison eher eine schlechte Leistung bringt. Wär es genau umgekehrt, wären alle glücklich.

Von den letzten 80 Spielen, die ich vom Tom gesehen hab, hat er vielleicht 20 davon wirklich gut gespielt, den Rest eher mau. Und das ist kein akzeptables Verhältnis, so leid es mir auch tut. Ich wünsch mir selbst nichts mehr, dass sich dieses Verhältnis wieder so dreht, wie es sein sollte.

Zitat von sestluro

wenn du das nicht gesehen hast, dann brauchst ein termin beim augenarzt . klar high stick

Am Anfang war der Schläger sehr hoch, aber ich hätts eher so gesehen, dass der Schläger bei der Berührung maximal auf der Höhe der Stange war. So ganz augenscheinlich war das nicht denke ich. Aber die NHL hat im Warroom sicher besser gesehen als wir, deswegen wirds schon stimmen.

So, und jetzt ab ins Bett!

Na endlich! Witzig auch gleich der Blick Richtung Himmel, in der Art "Mann, hast mich wirklich solang warten lassen müssen"

Und man hatte den Eindruck, dass die Mitspieler sich richtig mitgefreut haben. Ich denke, das war schon Thema, er hat es sicher schon öfter erwähnt, dass er frustriert ist.

Also ich glaube nicht, dass das High Stick war!!

Zitat

und sogar McCormick zieht in der Goal Wertung an Vanek vorbei...

Das ist doch schon ein alter Hut! Das war bereits das zweite Saisontor von McCormick.

Zitat

der geht wahrscheins öfter mal einen heben

Haha! Glaub ich zwar nicht, aber trotzdem lustige Meldung

Aber im Ernst: Er wirkt total unsicher mit der Scheibe. Ich trau ihm oft gewisse Sachen nicht mehr zu. Auf der anderen Seite hatte ich diese Zweifel letzte Saison auch schon und am Ende der Saison hat er uns zumindest gezeigt, dass er es noch kann, das gibt dann schon noch Hoffnung. Nur so wenige konstante Spiele wie vorige Saison darf er sich heuer nicht mehr erlauben.

Zitat

gut das ich hier mitgelesen habe - mein espn stream war nämlich ungefähr 5 spielminuten hinten nach. [kopf]
jetzt klappts aber...

Ich glaub nicht, dass der Stream hinten nach war, sondern du

Die ESPN-Streams fangen jetzt immer am Anfang an, wenn man sie neu lädt. Und wenn du 5 Minuten nach Übertragungsbeginn einsteigst, dann ist der Stream logischerweise hinten nach. Das habens anscheinend heuer geändert, damit man auch das gesamte Spiel "live" sehen kann, wenn man erst später zu schauen beginnt. Erst wenn man dann auf den Button "live" klickt, springt der Stream auf die Live-Übertragung.

War der Thomas gestern saufen? Wirkt ziemlich lasch heute obwohl die Sabres 3 Tage Pause hatten.

Ennis mit dem 1-0. Thomas hatte auch schon ein winziges Breakaway. Zu früheren Zeiten hätt er in so einer Situation einen Versuch gestartet, vors Tor zu ziehen. Ich hoffe, er bekommt bald wieder mehr Selbstvertrauen!

Zitat von caps53

wer hätte sich vor 10 jahren gedacht, dass ein pub ohne rauch genausoviel stimmung haben kann?

Ich rede da nicht von Pubs, sondern von anderen Räumlichkeiten!

Zitat von oldswe

Der Wirt lässt sich sonst aber auch so einiges vorschreiben vom Gesetzgeber was der Gesundheit seiner Gäste dient. Hygienevorschriften, Kleidungsvorschriften, Belüftung... keine Ahnung warum die Wirte sich gerade beim Rauchen so eingeschränkt fühlen von Vater Staat.

Vielleicht hängts damit zusammen, dass sich absolut jeder Gast einen gewissen Hygienestandard wünscht, nicht jeder aber ein Rauchverbot. Und die Wirte befürchten halt, dass die Umsätze niedriger werden.

Wie gesagt, die Nachfrage bestimmt das Angebot in allen Bereichen unserer Marktwirtschaft. Und das Nichtvorhandensein von Nichtraucherlokalen in Zeiten als das Rauchen in öffentlichen Räumen noch nicht gesetzlich geregelt war, ist ein eindeutiges Zeichen dafür, dass dafür ganz einfach die Nachfrage fehlt. Und das wirds wohl sein, was den Wirten ein Auge im Dorn ist. Sie müssen sich etwas aufs Auge drücken lassen, dass die Mehrheit ihrer Kunden offensichtlich nicht wünscht. Demokratisch ist das ja nicht gerade...

edit: Und bezüglich, dass es in anderen Ländern so gut funktioniert: Ich war vor ein paar Jahren zu Sylvester in Italien und dort wurde im Lokal auch gequalmt, zwar deutlich weniger als bei uns, aber dennoch. Der Wirt hats auch gesehen und kein Wort gesagt. Heuer in Kroatien war in meinem Stammlokal der Platz vorm Lokal sowas von überfüllt, dass normale Fußgeher nichtmal mehr vorbeigekommen sind, während die Live-Band in den Räumlichkeiten vor genau einer Person gespielt haben, nämlich dem Wirten selbst. Also ganz so rosig wie alle hier meinen siehts auch in den Ländern nicht aus, in denen das absolute Rauchverbot schon aktiv ist.

Also ich denke, es sollte der Wirt entscheiden, ob geraucht wird oder nicht. Sind doch seine Räumlichkeiten, das Gesetz schreibt mir doch auch nicht vor, ob ich zuhause rauchen darf oder nicht.

Wobei ich dann schon zur nächsten Frage komme: Warum gabs eigentlich während der Zeit, als noch überall geraucht wurde, nicht auch Nichtraucherlokale? Ich glaube nicht, dass es verboten war, ein Restaurant explizit als Nichtraucherrestaurant zu führen. Und wenn ich mir überlege, dass die Nachfrage und der Aufschrei nach rauchfreien Lokalen soooo riesig groß war, wie in den Medien immer vermittelt wird, dann frage ich mich schon, warum so gut wie kein Lokal/Restaurant dies in Erwägung gezogen hat. Wenn die Nachfrage so groß wäre, dann würden die Gastronome ja hier eine Marktlücke offen lassen. Weil mit einer großen Nachfrage nach Nichtraucherlokalen hätte man sich dann eigentlich vor dem Ansturm der Nichtraucher eigentlich nicht mehr halten können, oder? Bsp: Ein nichtrauchendes Ehepaar möchte am Abend gut essen gehen. Da gibts zwei Lokale, die ungefähr gleich gutes Essen zu ähnlichen Preisen anbieten, das eine ist ein Raucherlokal, das andere ein Nichtraucherlokal. Für welches Lokal würde sich das Ehepaar entscheiden?

Bei uns in der freien Marktwirtschaft richtet sich das Angebot nach der Nachfrage und da muss man sich schon fragen, warum auf diesem Sektor nie ernsthaft ein Angebot entstanden ist. Die Antwort liegt mMn darin, dass ganz einfach die Nachfrage zu klein war. Das würd ja auch mit dem zusammenpassen, was ich mir schon länger gedacht hab. Nämlich, dass das Rauchverbot eher von einer kleineren Menge Nichtraucher durchgesetzt werden möchte, insgesamt würden sich vermutlich mehr als 50 % der Bevölkerung gegen ein absolutes Rauchverbot aussprechen. In meinem Bekanntenkreis spiegelt sich das auch genau wider, ca. 50 % der Nichtraucher wollen unbedingt ein absolutes Rauchverbot, die anderen 50 % denken dennoch, dass Rauchen zum Fortgehen irgendwie dazu gehört.

Mir persönlich ists scheißegal, ob ein Rauchverbot kommt oder nicht. Ich bin Raucher und ich nehm immer Rücksicht auf Nichtraucher. Man sollte aber in erster Linie bei Einführung eines absoluten Rauchverbots erstmal die Lokalitäten in verschiedene Klassen unterteilen und je nachdem das Rauchverbot durchsetzen oder nicht. In Restaurants usw. trete ich auch für ein absolutes Rauchverbot ein, aber sicher nicht in Clubs. Was bringt es, in Clubs ein absolutes Rauchverbot einzuführen? Da wird sich sowieso keiner dran halten. Marihuana zu rauchen ist doch auch verboten, trotzdem wird in Wien überall in den Clubs gekifft bis zum geht nicht mehr. Meint ihr tatsächlich, dass dann auch zum Rauchen aufgehört werden würde?

Eine Unterteilung der verschiedenen Klassen von Lokalitäten wäre mMn angebracht. Sonst kommts zu ähnlichen Situationen wie auch in Holland, wo man jetzt in Coffe-Shops keinen Tabak mehr rauchen darf, weils ein öffentlicher Raum ist. Das finde ich ehrlich gesagt lächerlich, weil in Coffe-Shops eigentlich nur Personen reingehen, um drinnen zu rauchen. Wen soll man da bitte noch mit Passivrauch gefährden? Geraucht wird dort freilich trotzdem noch, illegal halt.

In gewissen Räumlichkeiten gehört der Rauch einfach rein, weil er zur Atmosphäre gehört. Und wenn dann ein paar Nichtraucher meinen, Sie werden 10 Jahre früher sterben, weil sie einmal in 2 Monaten für ein paar Stunden in einem verrauchten Raum stehen, dann sollens halt zaus bleiben.

Ich befürworte ein Rauchverbot in gewissen Lokalitäten, finde aber, dass in diesem Streitpunk teilweise von der nichtrauchenden Seite maßlos übertrieben wird. Als wir Kinder waren, wurde überall geraucht und wir leben trotzdem alle noch. Es gab auch keine gscheiten Kindersitze, geschweige denn Gurte, tödliche Verkehrsunfälle sind deswegen auch nicht mehr passiert als heute. Nur mal so als analoges Beispiel.

Dass Connolly ein guter Spieler ist, wenn er fit ist, kann auch nur jemand behaupten, der in der heurigen Saison noch kein Spiel vom fitten Connolly gesehen hat. Was ist mit ihm nur passiert? Oder ist er schon wieder angeschlagen? Wär die einzige Erklärung.

Und TV in der AHL? Lach, das wird nie passieren. Entweder er kommt nach Europa zurück oder spielt in einem anderen NHL-Team, aber AHL sicher nicht mehr. Zumal er ja über die Waivers müsste und ich dennoch glaube, dass ihn jemand trotz seines Monstervertrags nehmen würde. Dieser zählt zwar für den Cap immer noch 7 Mille, tatsächlich müsste aber wesentlich weniger ausgegeben werden in den letzten Jahren und für ein Team, das noch etwas Platz im Cap Space hat, könnte es sich schon auszahlen. Zumal der Vertrag ja nicht mehr ewig läuft und man dann immer noch über einen neuen, weniger hoch dotierten Vertrag verhandeln könnte.

Zitat

man kann aber auch mit zu viel (unnützem) hintergrund bzw fachwissen alles langweilig gestalten siehe heinz P. bei der F1

Laaaangweilig?? Heinz Prüller war in der Zeit, als F1 langweiliger war als Synchronschwimmen, der einzige Grund warum ich mich hin und wieder überwinden hab können, ein Rennen anzuschauen. Das war so wie Kabarett, und das beste: Er selbst hats nichtmal gemerkt

Zitat

Der ist gut ...

Kennst Eishocke nicht? Das ist die Hocke, die der Körper annimmt, wenn ein Schispringer in der vereisten Anlaufspur dem Schanzentisch entgegenbraust! Die sogenannte Eishocke

Zitat

@MacStasy:

Richtigerweise hast du alles im Konjunktiv verfasst - welcher ex-ORFler (Weiss wiederum ausgenommen) hat denn bisher sein bereits vorhandenes Eishockey-Wissen oder wenigstens -interesse bei ServusTV erkennbar eingebracht?

Nebenbei bezweifle ich auch, dass man, wenn man beruflich mit Sportberichterstattung zu tun hat, abseits des Berufes andere Sportarten, über die man nicht berichten "darf", im gleichen Umfang wie zuvor verfolgt.

Ich als Jurist habe mich beispielsweise während meiner Studienzeit am stärksten mit Völkerrecht auseinandergesetzt und mich wirklich dafür interessiert - berufsbedingt ist das nun ein Rechtsgebiet, mit dem ich höchstens periphär zu tun habe. Ich würde mir nun weder anmaßen, eine Völkerrechtsvorlesung auf der Uni zu halten noch zu behaupten, dass meine VR-Kenntnisse durch das Nichtpraktizieren nicht gelitten hätten.

1.) Bei allem Respekt, eine Wahl eines Schwerpunkts während einem Studium macht einen noch lange nicht zum Experten. Das ist gerade mal eine solide Grundbasis, um in der Lage zu sein, später wirklich mal Experte auf einem gewissen Gebiet zu werden.

2.) Eishockey ist nicht gleich Rechtswissenschaften. Deshalb verliert man auch das Wissen darüber nicht, wenn man sich für gewisse Zeit nicht damit beschäftigt. Man kennt den Sport, und basta! Dass man bei Vernachlässigung die ganzen Spieler nicht mehr kennt, ist eine andere Geschichte, erfordert aber auch nur mal eine intensivere Beschäftigung mit den aktiven Spielern, um da wieder reinzukommen.

3.) Nichtmal Professoren auf der Uni gehen unvorbereitet in eine Vorlesung. Da gehts um so umfangreiche Wissensbereiche, dass niemand alles im Kopf hat. Das einzige, was im Kopf ist, sind die Grundlagen und der Fachjargon, um in der Lage zu sein, nachzulesen (natürlich in bestimmten Bereichen schon etwas mehr, vor allem, wenn man sich schon lange mit einem gewissen Bereich befasst). Ich schätze, du könntest dich auch wieder auf eine Völkerrechtsvorlesung so vorbereiten, dass du diese ohne Probleme halten könntest.

4.) Warum sollte man sich als Sportkommentator in der Freizeit nicht mit einem Sport beschäftigen, den man während der Arbeit nicht ausüben darf? Ich darf in der Arbeit auch kein Eishockey ausüben (Floorball ist das höchste der Gefühle ), arbeite nicht weniger oder mehr als ein Sportkommentator und interessiere mich in meiner Freizeit nach wie vor gleich für Eishockey wie in jener Zeit, als ich noch mehr Freizeit zur Verfügung hatte.

5.) Ist es leider in der Tat tatsächlich so, dass die meisten ORF-(Ex)Sportkommentatoren nichtmal wissen, wie man Eishocke schreibt.

Zitat von Meandor

Das möchte ich doch hoffen.

Hehe, Freud'scher Versprecher. Natürlich hat der KAC eine gewisse Verbindung zum VSV

Zitat von Heartbreaker

Dass das Thema in einem KAC-Forum abgehandelt wird, kann ich nicht ganz nachvollziehen. In diversen VSV-Foren gibt es ja auch keinen Omatov-thread.

Warum sollte es nicht im KAC-Forum abgehandelt werden? Heißt ja nicht, dass in einem Forum nur übers eigene Team geredet werden darf oder? Und immerhin hat der KAC ja schon eine gewisse Bindung zum KAC.

Ging ja ordentlich ab zum Ende

Roloson (leider nur fast) unbezwingbar. Wahnsinn, was der heute rausgeholt hat!!

Der Michi scheint eh eher einen schlechten Tag erwischt zu haben. War so gut wie nichts zu sehen von ihm im ersten Drittel. Kann sich aber noch ändern in den verbleibenden Dritteln.

Komisch, ich schau auf ESPN mit 3000 kbit/s

Funktionieren bei euch die ESPN-Streams? Bei mir gehen wieder die on-demand Streams noch laden die aktiven, da ist ewig lang dieses runde Zeichen während dem Laden. Hatte gerade etwas an meinem PC rumgewerkelt und jetzt vermute ich, dass es was damit zu tun hat. Oder haben andere auch dasselbe Problem?

edit: Sorry, hat sich erledigt. Geht schon wieder. Das Problem lag, welch Überraschung, wieder mal bei ESPN

Zitat

Das ist meiner Meinung nach ein valides Argument: Immerhin hat der ORF in den vergangenen Jahren nicht unbedingt mit großartiger Eishockey-Berichterstattung aufgewartet. Ich verstehe, dass Puls 4 Ex-TW1/SportPlus-Leute für die NFL-Übertragungen holt, immerhin hatten die ORF-Übertragungen einen recht hohen Standard. Gleichfalls würde ich es verstehen, wenn ein Privatsender ex-ORFler für eine Ski-Übertragung engagiert. Aber ex-ORFler (mit Ausnahme von Weiss, der sich schon in seiner Küniglberg-Zeit stark für Eishockey eingesetzt hat) für Eishockey-sendungen zu holen ist doch etwa so, wie wenn Beate-Uhse-TV ex-Radio-Vatikan-Journalisten verpflichtet.

Nur weil der ORF als Gesamtorganisation jahrelang Eishockeyübertragungen vernachlässigt hat, bedeutet das nicht, dass dort keine Leute gearbeitet haben, die sich nicht dennoch mit dem österreichischen Eishockey beschäftigt haben. Das steht mMn in gar keiner Relation. Ich könnte auch beim ORF Sportkommentator sein und ich würde dann vermutlich auch so gut wie nie Eishockey kommentieren, weils ganz einfach nicht gezeigt wird, dennoch würde ich mich weiterhin am meisten von allen Sportarten für Eishockey interessieren.

Du könntest doch auch irgendein Experte auf einem gewissen Gebiet sein, und dann könnte es sein, dass du diese Expertise in einem gewissen Arbeitsumfeld einfach nicht einsetzen kannst, weil dieser Betrieb eben wenig bis gar nichts damit am Hut hat. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass du alles was du darüber weißt, vergisst oder dich nicht privat weiterhin damit beschäftigen kannst.

Das ist KEIN valides Argument. Ein valides Argument wäre jedoch, wenn Leute engagiert werden, die einfach keine Ahnung von Eishockey haben, ganz egal, wo sie mal gearbeitet haben.

Also immer die besten Spiele zu übertragen, ist der falsche Ansatz wie ich finde. Es sollte gerecht aufgeteilt sein. Weil sonst kannst jede Runde die Bullen, den KAC oder die Caps zeigen. Wobei, zur Zeit machts eh den Anschein, als würden nur die Bullen gezeigt werden. Bei dem Interesse und dem Zuschauerzuspruch, der in Salzburg herrscht, bleibt dies zwar ein Rätsel für mich, aber naja, jeder wie er will.

Ich hätte trotzdem lieber wieder die Sky-Übertragungen. War doch nett, sich in einer Runde in einem Cafe zu treffen, um das Spiel anzusehen. Da war die Beteiligung aller österreichischen Teams zumindest ausgeglichen.

Zitat von sicsche

Und jetzt mal die Gegenfrage welches Spiel den gezeigt werden soll wenn nicht 2. gegen 3.
KAC gegen Graz (1. gegen 8.)
VIC gegen BWL (4. gegen 7.)
oder Zagreb-HKJ bzw AVS-OLL? (In den beiden Fällen wäre das jammern wohl noch schlimmer)

Wenn du nach diesen Auswahlkriterien gehst, dann waren aber schon mehrere Übertragungen völlig falsch gewählt. Wenn man immer das Spitzenspiel übertragen würde, dann würde die Aufteilung auch etwas anders aussehen.

Zur Zeit werden nicht die Spitzenspiele, sondern die Spiele der Lieblingsteams übertragen.

Hier eine Auflistung (in Klammern die Anzahl der Spiele auf ServusTV und Laola1.at)

1. Salzburg 5 (3 + 2)
2. Graz 4 (3 + 1)
3. Caps 4 (2 + 2)
3. Linz 4 (2 + 2)
5. VSV 3 (1 + 2)
6. KAC 2 (1 + 1)
7. Jesenice 1 (1 + 0)
8. Laibach 1 (1 + 0)
10. Zagreb 0
10. Alba Volan 0

Dass die heimischen Teams bei einem österreichischen Sender bevorzugt werden, seh ich ja noch ein. Aber da ist meiner Meinung nach eindeutig eine Tendenz zu sehen. Und dein Argument bezüglich Spitzenspiel hält schon deswegen mal nicht, weil wie erklärst du dir dann, dass Spitzenteams wie Graz und Linz (die bis jetzt nur in den unteren Regionen der Tabelle) scheinbar ein Übertragungsabo besitzen? Sorry, aber der Letztplatzierte oder 8. bzw. 9. platzierte hat nicht das Anrecht, als Spitzenmannschaft bzw. Spitzenspiel angesehen zu werden. Und immer den Volksgarten ohne Stimmung (oder besser gesagt mit künstlich eingespielter Stimmung) zu sehen wird auch langsam langweilig. Die nächsten Spiele bestätigen diese Tendenz übrigens.

Zitat von kac glen

nächste runde, 24.10.2010, ist schon wieder sbg zu sehen (vsv - bullen).

Welch Überraschung!

Naja, war ja auch irgendwie zu befürchten, da ServusTV und Red Bull ziemlich eng zueinander stehen. Gutheißen tu ich das dennoch nicht, weil ich vermiss ehrlich gesagt schon die Übertragungen von Sky. Mir ists 100x lieber, ich muss mir ein Spiel auswärts ansehen und hab dafür ausgeglichene Beteiligung aller Mannschaften als ständig 2 - 3 Mannschaften im FreeTV zu sehen.