mit ein bisschen gefühl, dem versuch, das in zusammenhang zusehen, und ohne i-tüpftelreiten könntest dir zusammenreimen, dass das ein tipfehler war und TOR heißen sollte......
Das ist mir jetzt beim Mitagessen auch eingefallen, dass es Tor heißen sollte. Aber du geizt ja ansonsten auch nicht mit Abkürzungen und das sah irgendwie so merkwürdig aus, dass ichs einfach nicht geschnallt hab im ersten Moment 
ein otr kann annuliert/zugesprochen werden, solange das nächste face off noch nicht ausgeführt worden ist.
protest - keine chance.
neuaustragung - keine chance.ich hab jetzt aber weder zeit noch lust die betreffende stelle im case/regelbuch rauszusuchen, schon gar nicht für einen einzelnen mac.
Ok, wenn du mir noch erklärst, was ein OTR ist?
Es ist in den Regeln aber auch ganz klar definiert, unter welchen Umständen ein Tor aberkannt werden kann und Offside ist hier nicht dabei!
Und das ist ja auch logisch. Was hat das Abseits mit einem Tor zu tun? Entweder es wird auf Offside entschieden, dann kommt es auch nicht zum Torabschluss oder es wird nicht auf Abseits entschieden, dann kommts zum Torabschluss. Nur erst nicht auf Abseits entscheiden, und dann doch, weil ein Tor gefallen ist, kann aber wohl wirklich nicht so in den Regeln stehen, oder? Das wär ja schwachsinnigst hoch 3. Dann erklär mir mal, was passiert wäre, wenn Craig daneben geschossen hätte und im Gegenzug die Salzburger ein Tor erzielt hätten? Wäre dann diese Abseitsentscheidung auch noch relevant? Nein! Und zwar, weil es wieder eine neue Spielsituation ist.
Im Spiel wurde nicht auf Abseits entschieden, alles was danach kommt, müsste mMn nichts mehr mit dieser Spielsituation zu tun haben.
Beim Tratsch von Kalt und Trattnig:
K: "Das könnens jetzt nimmer, hinten nach."
T: "Bei denen geht alles in Österreich."
Kann man diese Szenen auch irgendwo ansehen oder kannst dich nur ausm Spiel daran erinnern?
mac du ahst beim Pierre Rechnstunde gehabt stimmts?
Nein! Ich hab von ihm gelernt, wie man seine Emotionen im Zaum hält 
Wie du gestern vielleicht bemerkt hast, brauch ich noch ein paar Stunden, weil in jeder Situation hab ich diese anscheinend immer noch nicht im Griff
Überlegt doch mal! Warum sehen wir kein Kombinationshockey?
Der Grund ist der aggressive Forecheck beider Mannschaften, mit dem beide nicht zurecht kommen. Der KAC ist gezwungen, diesen zu machen, weil ansonsten die Bullen diesbezüglich das Kommando übernehmen und uns im eigenen Drittel einschnüren würden. Außerdem spielen die Defensivabteilungen beider Mannschaften zuletzt kompromissloser und haben fast immer einen Stock dazwischen, um einen Angriff schon im Keim zu ersticken.
Mag ja sein, dass die Serie zwischen den Bullen und den Caps besser anzusehen war, das war die Serie KAC gegen VSV auch, das heißt aber noch lange nicht, dass nun die Caps stärker sind als der KAC oder der VSV stärker als die Bullen. Der KAC spielt so, wie er denkt, dass man am ehesten gegen Salzburg gewinnt. Ob das den Zuschauern gefällt oder nicht, ist denen schnurzegal, und das sollten sich mal die Caps vielleicht auch vor Augen führen. Weil ich denke, den Zuschauern gefällts noch weniger, jedes Jahr im Halbfinale auszuscheiden, um dafür halt bis zu diesem Halbfinale kombinationsreiches Offensivhockey zu sehen.
Diese Finalserie wird über den Kampf und den Willen entschieden, weniger über das spielerische.
lern doch mal die regeln verdammt.
Vielleicht solltest du dir diesen Ratschlag selbst mal zu Herzen nehmen, du Schlaumeier! Guckst du:
471 - DISALLOWING A GOAL
a) No goal shall be allowed:
1. If an attacking player deliberately kicks, throws or bats with the hands or otherwise
directs the puck by any means other than his stick into the goal net even if the puck
has been further deflected by any player, goalkeeper or official,
2. If an attacking player contacted the puck with the stick above the cross bar,
3. If the puck has been directly deflected into the goal net off an official,
4. If an attacking player stands or holds his stick in the goal crease when the puck
enters the goal net, unless he has been physically interfered with, by the action
of any defending player so as to cause him to be in the goal crease when the puck
enters the goal net, unless if in the opinion of the Referee, he had sufficient time
to get out of the crease or unless Rule 470 applies.
5. If the goal net has been displaced from its normal position, or the frame of the goal
net is not completely flat on the ice.
6. If an attacking player initiates contact with the goalkeeper, incidental or otherwise,
while the goalkeeper is in his goal crease and a goal is scored.
7. If an attacking player initiates any contact with the goalkeeper, other than incidental
contact, while goalkeeper is outside his goal crease and a goal is scored.
8. Where an attacking player enters or takes a position within the goal crease, so as
to obstruct the goalkeeper's vision and impair his ability to defend his goal net
and a goal is scored.
9. Where a goalkeeper has been pushed into the goal net together with the puck
after making a stop. If applicable, appropriate penalties shall be assessed.
Quelle: IIHF Rule Book.
Und wo siehst du da jetzt einen Punkt, der es ermöglicht, ein Tor wegen einem Abseits aus einer früheren Spielsituation abzuerkennen??? Richtig, nirgends! Weil es nicht den Regeln entspricht. Und genau das hab ich gesagt. Ist ja auch logisch. Weil ein Abseits nix mit einem Tor zu tun haben kann. Das ist eine vom Tor unabhängige Spielsituation. Entweder es wird auf Abseits entschieden, dann zählt das Tor auch nicht oder eben nicht, dann zählt das Tor. Da aber im Spiel nicht auf Abseits entschieden wurde, ist das Tor zu geben, und fertig! Die Regeln sind da ja wohl eindeutig, oder?
Der KAC hätte bei einer Niederlage Protest einlegen können und hätte diesen wohl auch zugesprochen bekommen. Eben, weil das Spiel nicht gemäß den IIHF-Regeln durchgeführt worden ist.
Und dass der KAC nur durch Glück 3 Siege einfahren hätt können, kann ich nicht bestätigen. Der Grund ist viel mehr, dass die Bullen offensiv völlig einfallslos und unkreativ sind. Da kommen eigentlich in 80 % der Angriffe Schüsse von der Blauen oder von den Seiten. Wenn der Tormann halt nicht 4 Eier frisst oder der Gegner durch eigene Fehler die Scheibe der eigenen Mannschaft ständig wie am Fließband serviert, schießt man halt nicht mehr 5, sondern nur mehr 1 - 2 Tore pro Spiel. So einfach ist das. Die Salzburger hätten Glück, wenn sie mit ihrer Spielweise gewinnen würden. Und das ist ja das eigentlich erschreckende an dieser Finalserie. Der KAC spielt sowas von mies und die Salzburger sind nichtmal in der Lage, Kapital draus zu schlagen. Das ist eine Finalserie auf niedrigstem Niveau und wenn die Bullen nicht in der Lage sind, gegen so einen Gegner zu gewinnen, weil sie in ihren Angriffen völlig ungefährlich sind, dann habens auch nicht verdient, Meister zu werden. Der KAC ist zwar immer das unterlegene Team, aber deren Angriffe haben Hand und Fuß und strahlen jederzeit mehr Gefahr als jene der Salzburger und das ist auch der Grund, warum sie 3-2 in der Serie vorne liegen.
Und ja, es stimmt, dass gestern dann in einigen Situationen die Salzburger benachteiligt worden sind (hab aber auch unzählige Fouls der Salzburger registriert, die nicht geahndet wurden, Behinderung gleich 3x), aber das ist auch irgendwie verständlich. Die beiden Heads werden wohl in der Drittelpause erfahren haben, dass sie ein Tor aberkannt haben, dass sie in dieser Situation laut IIHF-Regeln nichtmal hätten dürfen und dann habens wohl noch erfahren, dass die Abseitsentscheidung an und für sich auch noch falsch war. Das ist die ärgste Fehlentscheidung, die ich je im Eishockey erlebt hab und das bleibt den Heads im Unterbewusstsein, dass sie eventuell die Meisterschaft gegen den KAC mit einer gravierenden Fehlentscheidung entschieden hätten, wenn diese gestern das Spiel nicht gewonnen hätten. Da fängt man unterbewusst an, zu kompensieren und ab diesem Zeitpunk ist man als gerechter Schiri schon mal ungeeignet.
Also Fazit, im Grunde sind die Salzburger selbst dran schuld, dass sie dann in manchen Situationen benachteiligt worden sind. Hätten sie die (richtige) Tatsachenentscheidung im Spiel wie Männer akzeptiert und nicht, wie bei nahezu jedem KAC-Tor, rumgeweint und rumgesempert, hätte es danach auch keine Kompensation der Schiris gegeben. Demnach habt ihr bekommen, was ihr verdient habt.
Überhaupt das Verhalten der Salzburger Spieler nachm Tor mMn inakzeptabel. Divis rempelt den Linesman an, Koch gibt dem Head eine leichte mit und 2 andere Spieler bedrängen einen anderen Offiziellen in die Bande, dass man schon denken hätte können, gleich legens ihm eine auf. Wenn schon Divis für seine Rempelei nicht gesperrt wird, hätte sich das Team eine saftige Geldstrafe verdient, weil so ein Verhalten ist ganz einfach inakzeptabel. Und das war im Endeffekt auch der Grund, dass die Tatsachenentscheidung am Eis zurückgenommen wurde, weil hätte es keine Proteste der Salzburger gegeben, hätte das Tor ganz normal gezählt. Alleine daran sieht man, wie falsch diese Entscheidung eigentlich war, weil wo gibts denn bitte sowas, dass eine Entscheidung zurückgenommen wird, nur weil die Spieler die Refs bedrängen.
Und dann wird auch noch behauptet, dass der KAC zum Meistertitel getragen wird [kopf] Also bitte, Jungs, in jeder anderen Profiliga wäre es nachm Tor von Craig 2-1 gestanden, ihr hättets mit dem Ersatzkeeper weiterspielen können und der hätt gleich mal ein 5-Minuten-PP zu killen gehabt. Also hörts mir bitte auf, dass der KAC bevorzugt worden ist, weil wenn da irgendein Team bevorzugt wurde, dann wohl die Bullen...
Brandner muss schon seit ca. 5 Jahren jeden Tag zusätzlich 3 Stunden Übungen machen, damit er mit seinem Kreuz überhaupt noch spielen kann. Ich glaube nicht, dass man ihm vorwerfen kann, dass er sich das dann in seinem Alter und mit seinem Kreuz nicht mehr antun will.
Solange er gesund war, hat er immer fürs Nationalteam gespielt...
das problem ist einfach, dass diese WM jedes jahr stattfindet...
Und auch noch in einer Form, wo kein Team komplett antritt und somit ziemlich uninteressant ist.
Aber ich versteh das sowieso nicht. Dass man da mit der NHL auf keinen grünen Zweig kommt, ist mir unerklärlich...
und ich bin auch nicht wirklich deiner meinung wenn du sagst das heut war nicht regelkonform. steht doch in den regeln man kann bis zum nächsten faceoff seine entscheidung ändern. das die schiris einen kompletten topfen entschieden haben und das tor korrekt war, ist mir klar. aber eine torentscheidung zurücknehmen bis zum nächsten FO wie gesagt scheint durch die regeln gedeckt zu sein...
Naja, ich denke nicht, dass es in diesem Fall so einfach anzuwenden ist. Weil ich kann mir kaum vorstellen, dass diese Regel wirklich so gedacht ist. Warum nicht? Weil sonst keine Partie mehr pfeifen könntest vor lauter Reklamationen. Ich kann mir vorstellen, dass der Schiri die Entscheidung nach Videobeweis rückgängig machen kann und darauf ist die Regel vermutlich auch bezogen.
Das Tor in diesem Fall war aber von der strittigen Spielsituation schon wieder eine unabhängige Aktion. Die strittige Abseitsszene (was ja kein Abseits war) nicht zu geben, war eine Tatsachenentscheidung, ab diesem Zeitpunkt kann diese Entscheidung nicht mehr zurückgenommen werden. Die nächste Spielsituation ist, dass Craig aufs Tor schießt und da war ALLES sauber. Man kann ein Tor nicht rückgängig machen aufgrund einer Spielsituation, die schon früher im Spiel passiert ist. Man kann das Tor rückgängig machen, weil das Tor irregulär erzielt wurde, nicht aber den nicht gegebenen Abseitspfiff.
Sowas wäre viel zu unauthentisch! Was wäre denn gewesen, wenn Craig nicht das Tor getroffen hätte? Dann wäre es ganz normal weitergegangen. Und jetzt, nur weil ein Tor erzielt wurde, ist es plötzlich Abseits?? No way, widersprüchlichst hoch 3. Und wenn Salzburg im Gegenzug ein Tor geschossen hätte? Dann hätte das Abseits auch nicht gezählt, oder? Also es kann ja wohl wirklich nicht den Unterschied ausmachen, ob Abseits gegeben wird oder nicht, ob in der darauffolgenden Spielsituation ein Tor erzielt wird oder nicht.
Das kann gar nicht sein und ich gehe jede Wette ein, dass dies heute ein formaler Fehler der Refs war, der nieeeeeee passieren darf. Weil das öffnet Tür und Angel für chaotische Spiele mit heftigsten Protesten am Fließband und allein schon deswegen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sowas möglich sein sollte.
Nochmal: Es wurde im Spiel nicht auf Abseits entschieden. Alles was danach kommt hat überhaupt nichts mehr mit dieser Abseitsszene zu tun. Eines kannst mir glauben: So eine Situation wirds in der NHL nieeeeee geben, nie nie never!!!! Weil sie in sich selbst keine Integrität besitzt und das ist den Amerikanern sehr wichtig, weils auch das einzige Wahre ist. Das war heute eine Fehlentscheidung, für die musst den Refs schon fast die Lizenz entziehen.
Stimmt alles, das Problem ist halt, dass die anderen beiden Herren nicht wirklich viel schlechter waren. Die sind bei den Torschützen in der NHL auch ziemlich weit oben und Skinner hat zudem noch mehr Punkte.
Aber wie ich schon mal gesagt habe, für Grabner sprechen auch einige andere Argumente als die Punkte!
stimmt nicht. vor ein paar jahren in klagenfurt. lanzinger schießt ein glasklares tor. refs gehen video schaun, und erkennen das klare tor nicht an = min. so schlimm wie die entscheidung heute.......und ws gibts bei anderen teams auch noch so beispiele die ich jetzt nicht weiß.......also ein noch nie dagewesener skandal ist es sicher nicht!
Das siehst du falsch! Das ist zwar eine Fehlentscheidung, entspricht aber dem Regulativ. Das heute entsprach nicht dem Regulativ.
Ich wäre bei dieser Fehlentscheidung abgetreten.
Dann hätte der KAC das Spiel mit ziemlicher Sicherheit am grünen Tisch verloren. Allein schon wegen dem Abtritt!
und ja da bin ich bei macstasy, wenn mich BG anruft, ich wär auch bereit
Bei diesem Kader würds mich eh nicht wundern, wenn wir beide noch einen Anruf bekommen
Sehr gute Berichterstattung
Klar im Abseits, nach Videostudium annulliert. Da stehen zwei Dinge zu diesem Vorfall und beide sind völlig falsch! 
Richtig, der Dalpiaz hat gesagt, wie es ist, es ist ein Skandal. Wie man das mit Foul-Fehlentscheidungen vergleichen kann, ist mir auch ein Rätsel.
Und nur mal so gefragt an die Salzburger Kollegen, die denken, dass der KAC wissentlich bevorzugt wird: Ihr meint also wirklich, dass die Schiris das Tor ohne Grund im Nachhinein aberkennen, wenn sie als Ziel haben, dass der KAC gewinnt? Warum sollten sie sich das antun? Sie haben im Spiel auf no offside entschieden, schon allein deshalb, wäre das Tor nicht nur gedeckt, sondern ohne Zweifel zu geben gewesen. Riecht das nach Schiebung???
dann bin ich für die neuaustragung
Mich würds ja nicht wundern, wenn RBS deswegen Protest einlegt und dann das Spiel auch wirklich noch neu ausgetragen wird
Das Wembley-Tor war eine Tatsachenentscheidung und auch wenn sie sehr gravierend war, ist es ok.
Das war aber was anderes! Das war ein Tor, das angezeigt wurde und dann nach heftigem Reklamieren zurückgenommen wurde. Und das dürfen die Schiris nichtmal. Das ist ein bissl was anderes als zB ein Foul, das übersehen wurde oder zu unrecht geahndet wird. Das Spiel wurde nicht nach Regulativ durchgeführt. Ein angezeigtes Tor darf nur dann zurückgezogen werden, wenn ein Videobeweis ganz sicher beweist, dass es kein Tor war. Und der Videobeweis darf bei Offside-Entscheidungen nicht herangezogen werden.
Das war so ein gravierender Fehler, dass der KAC mit einem Einspruch mit ziemlicher Sicherheit eine Neuaustragung bekommen hätte. Das ist ungefähr so eine Fehlentscheidung, als wenn ein Tor 5 Sekunden nach der Sirene erzielt wird und gezählt wird.
Es gab da in diesem Spiel einen Formfehler und das ist nicht mit Tatsachenentscheidungen oder übersehenen Fouls vergleichbar.
Es ist ja nicht geahndet worden, dass ist ja das problem.
Ach die Aktion mitm Koch meinst.
Hast du das Foul gesehen?
und mac: "die skandalöseste sportentscheidung, die die sportswelt je gesehen hat"
glaubst du eigentlich was du schreibst?? so wichtig is der KAC (und natürlich auch RBS) ned in der sportswelt, wie du dir denkst,
aber mit dir über den KAC diskutieren is wohl wirklich sinnlos
Hast sowas schon einmal gesehen? In irgendeinem Sport???
Das sind sie sowieso, denn craig hätte das tor gar nicht mehr schiessen können, denn er hätte schon vor ein paar spielen gesperrt werden müssen.
Wenn Craig für ein Foul, das bereits im Spiel geahndet wurde, aufgrund der Regeln gesperrt werden könnte, würde Trattnig diese Saison auch nicht mehr spielen.
Les dir mal die Durchführungsbestimmungen der EBEL durch, bevor EDIT MARKSOFT ich sags gleich wenn das nicht endet hab ich nur mehr arbeit also bitte sorg dafür das ich nicht alle 2 min was von dir löschen muss lg marksoft
Es ist aber ein Unterschied zwischen den Berührungen, die im jeden Spiel x-mal auftreten und jener Berührung vom Divis. Der hat ihn sehr wohl attackiert und der Linesman hats auch schon mit der Angst bekommen. Er hat ihn auf alle Fälle so attackiert, dass der Linesman um ein paar Meter versetzt wurde, und zwar wegen der Attacke vom Divis.
Das reicht mMn für eine Sperre! Was soll man denn bitte sonst noch alles dürfen mit den Offiziellen?
ajaa, die anderen sind eh alle nur emotionslose typen und als KACfan darf man natürlich mit wüsten beschuldigungen und beschimpfungen hier schreiben,
Nein, das darf ich nicht! Und ich hab mich schon entschuldigt dafür und die Aussagen zurückgenommen. Mehr kann ich jetzt auch nicht mehr tun.
Aber Gegenfrage: Ist das deinem Team in sooo einem wichtigen Spiel schon einmal passiert? Oder, hast du sowas überhaupt schon mal gesehen? Sowas kann meisterschaftsentscheidend sein und ist die skandalöseste Entscheidung, die die Sportswelt je gesehen hat.
In keinem Sport, in keiner Liga hätt ich sowas schon einmal erlebt, nicht einmal. Warum? Weil Schiris als allererstes lernen, dass Tatsachenentscheidungen nicht zurückgenommen werden, egal, wieviel der Gegner protestiert.
Weil sonst bist als Schiedsrichter ganz einfach ungeeignet.
Geh hör doch endlich auf mit dem Scheiß. Er hat den Ref überhaupt nicht attackiert.
Ach nein?? Zwar nicht so wie Rotter, aber er hat ihn dennoch angegriffen.
Nicht nur das, zu behaupten, dass da ein paar mehr wollen, dass Salzburg nicht Meister wird, ist echt das Letzte!
Und das, nachdem er selbst einen Offiziellen im Spiel attackiert hat.
Das ist mir durchaus bewusst. Und natürlich entschuldige ich mich auch dafür, auch wenns damit nicht einfach so abgetan ist. Aber ich war so heiß wie noch nie beim Eishockey und das ist auch irgendwie verständlich, weil diese Entscheidung, das war das skandalöseste, das ich jemals im Sport gesehen hab. Unglaublich!
Auf alle Fälle nehm ich meine Aussagen zurück. Aber ich glaub nicht, dass ein Nicht-KAC-Fan das nachempfinden kann, wie es mir in dieser Situation gegangen ist. Das war der Oberwitz schlechthin.
Divis, i glab, es is besser, du hältst in Zukunft deinen Mund! Propaganda und Polemik pur! Dabei attackiert er selbst einen Offiziellen. Der Typ muss gesperrt werden...
