Dann ists aber komisch das hier dauernd über sie geschrieben wird...
Glaub mir, wenn du nicht ständig hier posten würdest und mit subtilen Worten provozieren würdest, würd abgesehen vom VEU- und Nationalliga-Bereich niemand über die VEU reden. Warum auch? Mich interessiert die VEU genau null, und dem Großteil der Fans der anderen EBEL-Vereine wirds nicht anders gehen...
Eigentlich gibt es momentan punkto Gehalt wenig Einschränkungen - ein kleiner Signing-Bonus und das Problem der maximalen Bezahlung ist umgangen.
Wie meinst du das genau? Dass es im Grunde keine Einschränkungen bezüglich des Gehalts gibt, weil theoretisch auch Verträge über 20 Mio $ möglich sind? Naja, für mich ist der Salary Cap an sich schon eine Einschränkung, weil es sehr wohl die Gehälter der Spieler senkt, weil die Nachfrage nach den Spielern nicht mehr so hoch ist, weil eben nicht mehr alle Teams in Frage kommen, da manche schon den Cap erreicht haben. Abgesehen davon sind durch den Salary Cap eben nicht beliebig hohe Gehälter möglich, weil es nicht wirklich Sinn macht, einem Spieler 20 Mio $ in die Hände zu drücken und dann für den Rest der Mannschaft keine Mittel mehr zur Verfügung zu haben.
Und ich finde es eben schon ein wenig bedenklich, wenn Gehälter kontrolliert und festgesetzt werden, auch wenns nur indirekt ist. Da entscheidet mehr oder wenige eine zentrale Instanz darüber, dass ein Eishockeyspieler nicht so viel verdienen sollte wie ein Verein tatsächlich für ihn ausgeben möchte. Die Finanzkraft der Vereine einer Liga und die eigene Entscheidung des Vereins, wieviel ihm von diesem Geld ein Spieler wert ist, das entscheidet im Grunde über das wahre Gehalt eines Spielers. Und dieses wahre Gehalt wird definitiv vom Cap beeinflusst, genau diesen Sinn sollte er ja auch haben.
Mit den üblichen Mechanismen der Marktwirtschaft hat das für mich nicht mehr viel zu tun. Und da sehe ich schon ein grundsätzliches Problem, die NHL entscheidet darüber, dass ein Spieler nicht das Gehalt beziehen darf, das ihm eigentlich aufgrund der Nachfrage nach ihm zustehen würde.
Und dass unter diesen Bedingungen die Spielergewerkschaft schreit, ist eh klar. Weil das Problem ist halt, dass die Klubbesitzer dadurch die Möglichkeit haben, ihre Gewinne zu erhöhen (indem sie den Salary Cap, und somit die Gehälter senken). Und Strukturen, in denen reiche Leute durch eigene Entscheidungen selbst darüber bestimmen können, dass sie noch mehr Geld auf Kosten anderer verdienen können, sind in meinen Augen schon mal grundsätzlich dubios. Würds keine Spielergewerkschaft geben, die sich da dagegen sträubt, wär nämlich genau das schon längst eingetreten.
Und die Tatsache, dass es einen Rollback der Gehälter geben sollte (oder täusch ich mich da jetzt?), ist für mich ebenfalls ein Indiz, dass es den Klubbesitzern nur darum geht, ihre Ausgaben auf Kosten der Spieler zu senken, um selbst mehr Einnahmen zu haben. Wenn sie den Cap senken würden und die Verträge so bleiben würden wie sie sind, dann wäre das Vorhaben in meinen Augen plausibler. Aber die Spieler mit Millionen zu locken und zu verpflichten, nur um ihnen ein paar Jahre später zu sagen, sie wollen nun doch nicht mehr soviel Geld für sie ausgeben, und auch keine sportlichen Einbußen erleiden, weil ohnehin alle Gehälter gesenkt werden, ist in meinen Augen mehr als letztklassig. Erst soll der Spieler einem Verein soviel wert gewesen sein und nun beschließen alle Vereine gemeinsam, dass alle doch nicht soviel wert sind? Und schließen währenddessen noch weiterhin Verträge um diese Summen aus, weil sie hoffen, dass der Cap ohnehin reduziert wird. Letztklassig in meinen Augen! Schon recht, dass die Spieler da nicht mitmachen. Und ich würds sogar verstehen, wenn sie das ganze Jahr der NHL den Rücken zukehren, verdient hätten sie es sich...
Also für mich sind diese Strukturen alles andere als sauber.
Ich bin eigentlich ein Freund der Cap, denn somit sind "gekaufte" Meisterschaften ala Red Wings und Avalanche Geschichte (nicht, dass ich ihnen ihre Cup-Siege nicht gönne).
Dass ich den Cap an und für sich nicht schlecht finde und er die Liga interessanter und ausgeglichener macht, hab ich ohnehin schon gesagt. In meinen Augen ist er nur an der Grenze zur Ungesetzlichkeit, bei uns wär sowas ohnehin denkbar. Bei uns redens schon von einem beeinflussten Markt, wenn wir eine Legiobeschränkung hätten, dort wird ganz einfach das Lohnniveau einer ganzen Berufssparte von der Instanz, die diese Berufssparte bezahlt, im Kollektiv festgesetzt. Hat ein bissl was von Preisabsprache, nur, dass es sich eben um die Höhe der Löhne handelt. Wenn alle ihre Preise erhöhen, hat keiner mehr einen Nachteil, nur mehr alle einen Vorteil --> Wenn alle die Gehälter senken, hat keiner mehr einen Nachteil, sondern alle nur mehr einen Vorteil. Nicht umsonst sind Preisabsprachen bei uns illegal. Genau aus denselben Gründen, warum für mich der Salary Cap eben auch nicht ganz koscher ist...
Ojee, da werden aber einige User schwer enttäuscht sein, dass tatsächlich kein Verantwortlicher mit KAC-Vergangenheit im Strafsenat sitzt. Das ist ein harter Schlag ins Gesicht gegen die Kärntner-Mafia-Paranoia-Buben. Jetzt gibts eine Ausrede weniger für den eigenen Misserfolg. Und unsachlichen Grund zu schimpfen nach Entscheidungen über Sperren gibts auch nicht mehr 
Da werden sich einige ein neues bei den Haaren herbeigezogenes Thema suchen müssen 
Und warum ich dran schuld sein sollte, dass der KAC keine neue Halle bekommt, obwohl ich schon seit 12 Jahren nicht mehr in Kärnten wähle und auch nie jemanden von dieser Bagage gewählt habe, würde ich auch gern wissen. Und all die anderen Leute in Kärnten, die eben nicht diese Partei zur Nummer 1 gewählt haben (das sind im Übrigen immer noch mehr Leute als jene, die sie tatsächlich gewählt haben). Aber hast ja recht, olle selbst schuld.
Du bist übrigens auch schuld, dass die VEU keine Rolle mehr spielt
Also ich hab die ganze Geschichte um die Verhandlungen ehrlich gesagt nicht so intensiv verfolgt, aber ich wollt mal die Community so fragen, ob ich eigentlich der einzige bin, der den Cap Space generell nicht als ganz koscher ansieht?
Mag sein, dass der Cap Space die Liga ausgeglichener und interessanter gemacht hat, aber im Endeffekt ist er doch das Grundübel. Die Liga (also die Klubs) wollt beim letzten Lockout die Gehälter reduzieren (wer hat sie eigentlich davor daran gehindert, geringere Gehälter auszuzahlen?), hat den Cap Space eingeführt und jetzt streitens darüber, wie hoch dieser sein soll. Und das ist ja auch nicht weiter verwunderlich, ich würd als privater Bürger auch auf die Straße gehen, wenn der Staat sagen würde, in meiner Berufssparte dürfen die Unternehmen maximal Betrag X für die Dienste deiner Berufssparte ausgeben, und da der Gehalt im Moment zu hoch ist, wird er auch gleich gekürzt. Obwohl diese Unternehmen nichtmal vom Staat finanziert werden (oder werdens das?). Ich weiß, der Vergleich hinkt ein wenig, da die Gesamtheit der Klubs (also Unternehmen) die NHL (also Staat) bildet. Trotzdem, die Aussage bleibt dieselbe.
Allein schon die Tatsache, dass dieser Betrag festgesetzt werden muss, ist ein Riesenproblem. Im Endeffekt hat das ein bissl was von Lohnkontrolle (heißt das so?) und empflinde ich als leicht kommunistische / diktatorische Züge, wie auch immer ihr es nennen wollt. Und das in einem Land, in dem die freie und liberale Marktwirtschaft ein fest verankerter Grundsatz ist. Ein Spieler soll soviel verdienen können, wieviel irgendjemand für ihn bezahlen möchte, weil genau das definiert seinen eigentlichen Wert. Und die Klubs sollten selbst entscheiden können, wie sie ihr Geld aufteilen möchten. Und aus! Die Nachfrage bestimmt immer noch den Preis, und nicht die NHL oder sonst irgendjemand. Und dass den Vereinen durch diese Regelung verboten wird, mehr Geld für ihre Spieler auszugeben, ist ja auch ein bissl komisch. Wieviel ein Verein ein Spieler wert ist, sollte er selbst ohne irgendwelche Grenzen entscheiden können, weil es sollte jedem frei stehen, sein Geld dafür einzusetzen, wofür er es für nötig hält. Der eine Verein macht lieber mehr Gewinn, der andere Verein sieht keine Möglichkeit, einen Starplayer zu bekommen, greift dafür aber riiichtig tief in die Tasche (wie es Buffalo machen müsste 
). Das sind mMn die Mechanismen des Markts, der da teilweise durch den Salary Cap ausgehebelt bzw. eingeschränkt wird.
Und die ganze Situation, die wir jetzt in der NHL haben, ist ja fast schon zum Lachen: Die Klubs wollten nicht mehr so hohe Gehälter bezahlen, dann wird der Salary Cap eingeführt, (wofür braucht man dafür eigentlich eine Regelung? Dann hättens halt einfach weniger zahlen sollen), dann wird jede noch so geldvernichtende Grauzone und jedes Schlupfloch ausgenutzt, um den Salary Cap zu mildern (laaangjährige Verträge, geparkte One-way-Spieler in der AHL, das war ihnen anscheinend nicht zu teuer, um erfolgreicher zu sein) und dann fangens an zu jammern, dass zu viel Geld für die Spieler ausgegeben wird und wollen die Gehälter kürzen und stellen während den Verhandlungen immer noch Monsterverträge aus 
Jetzt mal ehrlich, gehts eigentlich noch bescheuerter???
Und genau deswegen würde ich als Spieler da auch nicht mitmachen, weil es im Grunde nur eine Abzocke der Teams ist. Sie haben über den Salary Cap mehr oder weniger Kontrolle über die Gehälter und wollen ihren Anteil am Kuchen noch weiter erhöhen, das ist der einzige Grund, warum die Gehälter gesenkt werden sollten. Und genau da liegt auch das Problem, das System des Salary Caps ist durch die fixe Bestimmung des Anteils der Gehälter einfach zu diktatorisch für eine demokratische NHL, die über eine Spielergewerkschaft verfügt. Würds keine geben, würdens jetzt schon weniger verdienen und wir hätten eine Saison
Die Argumentation anderer User, dass die Spieler ohnehin so viel Geld verdienen, dass es ihnen egal sein könnte, würde ich prinzipiell teilen, aber nicht unter solchen Bedingungen. Sie hätten keinen Grund, sich über ihren Verdienst aufzuregen, wenn niemand, absolut niemand außer dem Arbeitgeber darüber entscheiden würd, wieviel das sein darf. Weil eine Liga hat aufgrund bestimmter Begebenheiten immer ein gewisses Potenzial, das sie an Gehälter ausschütten kann (und das richtet sich nach den Finanzen der Klubs). Wenn einzig und allein die Nachfrage über das Gehalt des Spielers bestimmen würde (und nicht die NHL, die diesen Gehalt kategorisch senken möchte) und sie immer noch zu wenig hätten, würde es ihnen frei stehen, die Liga zu wechseln. Oder den Sport, weil Eishockey hat ja an und für sich schon mal ein begrenztes Potenzial für Gehälter. Dann wären die Spieler in meinen Augen im Unrecht, aber unter diesen Gegebenheiten haben sie mMn absolut recht, abzocken würd ich mich auch nicht lassen.
Letztendlich weiß ich nicht so genau, ob ich eine NHL ohne Salary Cap haben möchte, weil sich dann eventuell die großen Klubs absetzen würden. Trotzdem, wenn es wirklich dazu kommen würde, dass die NHL aussetzt, auch wenns nur für 10 - 15 Spiele sind, ist das für mich ein Zeichen, dass das System krankt. Weil das muss man sich mal wirklich vorstellen: Die hättens dann tatsächlich geschafft, dass sie nicht spielen KÖNNEN. Und wir regen uns über die Wehwechen in unserer Liga auf 
Und die Tatsache, dass sie über den Salary Cap verhandeln und da auf keinen grünen Zweig kommen, sagt mir irgendwie, dass genau dieser das Problem ist, zumindest in der Form, wie sie ihn zur Zeit handhaben (wollen).
Vielleicht ist unsere Punkteregel doch nicht so schlecht. Und vielleicht sollten wir mal der NHL die EBEL-Bestimmungen schicken, vielleicht schaffen ja wir es, die Saison zu retten
Also ich tu mir schwer mit einer Einschätzung, weil ich abgesehen von den Capitals noch kein Team gesehen hab. Aber mich habens in der ET schon beeindruckt, allein die Resultate sprechen für sich, auch wenn ich den einen oder anderen Gegner schon um einiges stärker erwartet hätte (Slovan zB, die werdens schwer haben in der KHL ). Vielleicht kam es mir aber auch nur so schnell vor, weil die Sommerpause sooo lang war und ich schon lang kein Hockey mehr gesehen hab
Der Sturm ist vielleicht nicht ganz so tief und weiter hinten prominent besetzt wie bei anderen Teams, aber dafür haben die Caps eine 1er-Panier (solang alle 3 gesund bleiben), die in der Liga seinesgleichen sucht, die ständig für Gefahr sorgt, einigen Probleme bereiten wird und auch das eine oder andere Spiel im Alleingang entscheiden wird.
Ich denke, die Liga ist insgesamt vielleicht nicht mehr so ausgeglichen wie in früheren Jahren, aber so eine Dichte an guten Mannschaften an der Spitze hatten wir auch noch nie. Fürn KAC zB halt ich alles zwischen Platz 1 und Platz 6 nach dem Grunddurchgang für möglich (bei einer richtig schlechten Performance evtl. auch niedriger) und ich denke, dasselbe gilt auch für die Caps (und für weitere 3 Mannschaften)...
einer der heads ist falkner und der ist wahrlich kein freund des VSV.
Wer ist das außerhalb von Villach schon?
Trotzdem würde mich sehr interessieren wer Nots wohl war
Das kann ich dir sagen: Nots war ein arroganter Troll
Ganz sicher nicht. Wäre es nots, würde die Zeile ca. so aussehen:
"Soziales Gefüge im Team sowie positive Chemie und Stimmung in der Kabine sind beim KAC schwächer ausgebildet als bei so manch anderem Spitzenklub, aber zumindest immer noch um Welten besser als beim VSV"
Zum Thema: Was der Herr Biedermann meint, ist mir ziemlich egal. Ich glaube nicht, dass die Stimmung beim KAC schlecht ist, im Gegenteil...
Ich denke, da müsste für den VSV einiges schief laufen, damit sie dieses erste Spiel verlieren. Was man von den Fans lesen konnte, scheint die Defense ja nicht sattelfest zu sein, da kommen die uneingespielten Dornbirner als erster Gegner der Saison gerade recht. Der VSV ist sicher um einiges stärker als letztes Jahr und wird sich im ersten Spiel nicht die Butter vom Brot nehmen lassen.
Für die Dornbirner würd ich mir einen Sieg auch wünschen, nur wirds das im ersten Spiel vermutlich nicht spielen. Ich hoffe aber, dass sie mit dem Niveau mithalten können und eine mögliche Niederlage niedrig halten können. Mir ist prinzipiell egal, wie die Partie endet, nur eine richtige Packung für Dornbirn wünsch ich mir nicht.
Fürn VSV wirds aber auch schwer, eine Duftmarke zu setzen, wie es hier genannt wurde. Weil wie auch immer das Spiel endet, bleibt die Aussagekraft doch gering, da Dornbirn ein völlig neuer Gegner ist. Aber ein 10-0 wär dennoch eine Duftmarke
Ich tipp auf ein 2-5.
"siehe Wien" ist auch nicht schlecht
Nein, es ist eh nicht dasselbe, weil in Klagenfurt ist das Zuschauerpotenzial sicher größer als in Wien. Und das lass dir von jemandem gesagt sein, der seit 12 Jahren hier wohnt und regelmäßig in der ASH zu Gast ist. Nur weil Wien mehr Einwohner hat, heißt das nicht, dass sie unbedingt ein höheres Zuschauerpotenzial haben. Grundsätzlich schon, nur interessiert es hier (leider) nur die wenigsten. Und es ist auch schwieriger neue Fans zu gewinnen, weil es in Wien ganz einfach nicht so einen Stellenwert hat wie in Kärnten, das erzeugt schon mal bei jedem selbst das Gefühl, dass dieser Sport nicht so wichtig ist. In Kärnten schaut das ein bisschen anders aus, hier bekommt man eher den Eindruck, als wäre es der wichtigste Sport überhaupt (der Anteil der Leute, die übern KAC sprechen, ist weit höher, in allen Freundeskreisen gibts KAC-Fans, in der Zeitung wird dem Hockey mehr Bedeutung zugemessen). Eishockey ist in Wien vieeel mehr Randsportart als in Kärnten.
Bis zum Umbau der ASH hatte Wien und Klagenfurt ca. die gleiche Kapazität, der Zuschauerschnitt war stets in Klagenfurt größer. Nun hat Wien eine wesentlich größere Halle und der Zuschauerschnitt geht plötzlich nach oben. Und das lag sicher nicht mit dem Spitzenhockey zusammen, das die Wiener voriges Jahr geboten haben. Und die Wiener hatten vor dem Umbau eine schlechtere Auslastung als der KAC die letzten Jahre hatte, wohlgemerkt. Und nach dem Umbau einen höheren Schnitt als die alte Halle überhaupt Platz geboten hat. Wie ist das deiner Meinung nach möglich?
Klar ist Klagenfurt eine Hockeytown und klar könnten bei einigen Spielen viel mehr als 5000 Zuseher in der Halle sein. Ich denke auch nicht, dass ein Zuseher Schnitt von 4500 DAS Zeichen schlechthin ist - das wäre es wenn die Halle immer ausverkauft wäre... - und das sollte sogar DIR einleuchten! [winke]
Eine Halle, die immer ausverkauft ist? Hmm, zeig mir eine Halle (außerhalb der NHL, aber selbst da wirst keine finden), die wirklich einen Zuschauerschnitt hat, der genau mit der Kapazität übereinstimmt? Eine Halle ist so gut wie nie voll, weil nicht immer alle Abobesitzer kommen.
Und außerdem frag ich mich, ob die einfachen Regeln der Mathematik beherrschst? Zuschauerschnitt bedeutet, dass du die Zuschauerzahl für jedes Spiel addierst und dann durch die Anzahl der Spiele teilst. Und kannst du mir bitte erklären, wie man einen Zuschauerschnitt erreichen kann, welcher der vollen Kapazität entspricht, wenn dafür nur ein Spiel ausreicht, bei dem die Halle mal nicht voll ist?
Beispiel (Zahlen frei erfunden 
Im Moment hat man 11 Gegner in der Liga. Der KAC kann in 9 Heimspielen ein ausverkauftes Haus haben (5000 Zuseher) und bei 2 Heimspielen nur 3000 Zuseher (weil eben zB Znaim im ersten Jahr wohl nicht der große Zuschauermagnet war), dann wäre der Schnitt 51.000 / 11 --> so ca. um 4600 herum. Und jetzt stell ich dir eine Preisfrage: Meinst nicht, dass es möglich wäre, dass in den Spielen, in denen die Hütte voll war, mehr Zuseher kommen hätten können? Und damit der Zuschauerschnitt steigen würde? Es wäre durchaus denkbar, dass eben gewisse Gegner regelmäßig nicht mehr als 3500 Leute in die Halle bringen, während bei anderen Partien sehr wohl 8000 anwesend wären.
Und wie gesagt, die Anzahl der Leute, die seit Jahren aufgrund der katastrophalen Zustände nicht mehr in die Halle gehen, hast im jetzigen Schnitt auch nicht mit drinnen. Ich bin fest davon überzeugt, dass ein Neubau wieder "schlafende" Fans mobilisieren würde. Ich wäre einer davon, und ich bin sicher nicht der einzige.
Eine Halle, die nicht immer ausverkauft ist, ist demnach wirklich kein Zeichen, dass man im Grunde keine neue Halle benötigt. Eine immer volle Halle ist mathematisch gesehen kaum möglich und eine viel höhere Auslastung als 90 % wirst auch nicht erreichen. Und eine Auslastung von 90 % sind sehr wohl ein Indiz dafür, dass man eine größere Halle benötigt.
Für meine Begriffe sind 10.000 nicht zu hoch gegriffen, alles darüber in meinen Augen zuviel. Aber alles unter 8000 ist wird die Situation nur kurzfristig verbessern...
Alles unter 8.000 wäre zu kurzsichtig, 10.000 wäre das Maximum, alles darüber wohl unwirtschaftlich. Die optimale Kapazität würde mMn trotzdem irgendwo zwischen 9000 und 10.000 liegen. Bei einer Kapazität von 10.000 wäre ein ausverkauftes Haus eben eine Seltenheit, aber jede Wette, dass selbst diese Kapazität das eine oder ander Mal in einer Saison ausgelastet wäre? Vorausgesetzt der KAC spielt zumindest Halbfinale. Bei den Derbies sollte man auch nicht vergessen, dass das Kontingent für die VSV-Fans auch dementsprechend steigen würde. Also unklug wäre eine Halle für 10.000 Personen aus heutiger Sicht auch nicht und ein bissl hoffnungsvoll in die Zukunft blicken sollte man auch. Nur wer sollt sowas bezahlen?
Wie auch immer, unter 8.000 wäre in meinen Augen nicht zielführend, aber dennoch eine Verbesserung zur jetzigen Situation.
Der selbsternannte Experte aus dem Ländle meint wohl, er wisse besser über das Zuschauerinteresse in Klagenfurt Bescheid als die KAC-Fans selbst. Frage: Wie oft in den letzten 10 Jahren warst du bei einem Eishockeyspiel in der Klagenfurter Stadthalle?
Die Klagenfurter Stadthalle war schon an der Grenze als noch 6600 Zuschauer Platz hatten, und das ist mehr als fünf Jahre her. Seitdem ist der Zuschauerschnitt stetig geschrieben. Und ja, Klagenfurt hat sehr wohl Zuschauerpotenzial, um auch eine Halle für 10.000 Zuschauer mehrmals in einer Saison füllen zu können. Das Zuschauerinteresse in Kärnten dürft nämlich ein bissl höher sein als in Vorarlberg, auch wenn du dir das als Fan des besten Vereins ever, der trotzdem gescheitert ist, nicht vorstellen kannst.
Und was bei einer durchschnittlichen Auslastung von 90 % ein auch nicht außer Acht zu lassendes Problem darstellt: Dadurch, dass kaum mehr vernünftige Plätze im freien Verkauf übrig sind, gibts recht wenig Fluktuation bei den Zusehern, weil diese fast nur aus Abobesitzern bestehen und diese sich auch kaum verändern, was zur Folge hat, dass das Eishockey kaum mehr neue Leute erreicht und somit auch nur schwer neue Fans generieren kann. Und das könnte langfristig das Interesse in der Tat sinken lassen, weil das Interesse an Eishockey nicht mehr von Person zu Person weitergegeben werden kann. Und dann willst du uns erklären, welche Kapazität in Klagenfurt ausreichend sein soll, weil wir nicht bei der ET mitspielen? Wo besteht da ein Zusammenhang bitte, zumal die Zuschauerzahlen unserer Klubs bei der ET niedriger sind als in der EBEL?
Steigt mal lieber in die höchste Spielklasse auf, dann wäre dein ständiges Kampfposten im EBEL-Bereich auch gerechtfertigt. Ansonsten lass deinen Frust darüber, dass die VEU nicht mehr erstklassig ist, woanders aus...
Geh bitte, könnts jetzt nicht endlich eure kindischen Schw....vergleiche zwischen Dornbirn und Feldkirch lassen?
@Stickhandler: Ich denke nicht, dass irgendjemand hier herinnen an sovielen Informationen über die VEU interessiert ist, wie du sie hier zum besten gibst. Das hier ist der Thread für Dornbirn, die VEU interessiert außerhalb von Feldkirch keinen mehr, ist Schnee von gestern, sieh es endlich ein! Für die paar Leute in Vorarlberg, die immer noch Interesse an der VEU haben, gibts einen eigenen Bereich, könnts dort eure Gedanken austauschen. Es ist echt mühsam, ständig eure Streitereien zu lesen, die von Themen handeln, die keinen interessieren.
Ich interessier mich nun für die Dornbirner, nur stehen hier herinnen kaum wichtige Informationen und wenn, findet man sie schwer, weil alles von eurem Müll zugepostet wird. Also bitte mach endlich einen eigenen Thread "Dornbirn vs. VEU" auf, dann wirst sehen, wieviele Leute wirklich an deinem Geschwafel interessiert sind.
Eine Halle für 4500 Zuseher würd reichen, schließlich war der Schnitt nie höher die letzten Jahre. Strengts a bissl euer Hirn an, wie der Faschings-, ähhh, Eisprinz zB
Aber wennst auf Nödl wartest soll er wenigst Ruutu und J. Staal mitnehmen *gg*
Laut Gerüchten würde Vanek gerne zum KAC kommen, aber nur, wenn er die ganzen Sabres und RJ fürs Kärntner Eishockeymagazin mitbringen darf. Charterflug ist angeblich schon gebucht. Da alle darauf bestehen, gratis spielen zu wollen, gehts nun nur noch um die Versicherungssummen
In Klagenfurt gehen schon seit Jahren viele Fans nicht mehr in die Halle, weils ein absoluter Zustand ist, mich inklusive. Stehplätze tu ich mir sicher nicht mehr an (da heißts 3 Stunden vor Spielbeginn Platz reservieren) und an Sitzplätze kommt man aufgrund der hohen Anzahl an verkauften Abos auch recht schwierig, vor allem, wenn man eine größere Runde ist.
Abgesehen davon bringt eine größere Halle automatisch mehr Zuseher, siehe Wien, die letzte Saison einen höheren Zuschauerschnitt hatten als die alte Halle überhaupt fasste, trotz miserabler Saison und angeblich soo erfolgssensiblen Publikums (diese These dürfte aber seit letztem Jahr widerlegt sein).
Und dass der Zuschauerschnitt bei einer Kapazität von 5.088 Plätzen nicht größer als 6.000 beträgt, sollte sogar dir einleuchten, oder? [kopf] Ein Schnitt von 4.500 bei einer Kapazität von 5000 ist eben gerade das Zeichen schlechthin, dass die alte Halle zu klein ist. Da gehts um den Zuschauerschnitt, das heißt, für jedes Mal, wenn nur 4000 Leute in die Halle kommen brauchst ein ausverkauftes Haus, um auf 4.500 zu kommen. Und du meinst im Ernst, dass jedes mal bei ausverkauftem Haus nicht auch wesentlich mehr Leute kommen hätten können?
Selten dämliches Post! 
aber so wird die kohle nur verschoben. vom arbeitnehmer zum arbeitgeber. wie in der echten welt und das hatte oder hat eine wirtschaftskrise (geringere kaufkraft, konsumverweigerung, etc.) zur folge.
Deine Sicht der Dinge ist jetzt aber auch nicht gerade viel weitsichtiger als jene von kankra. Die geringere Kaufkraft hatte also die jetzige Wirtschaftskrise zur Folge?[Popcorn]
Der KAC darf nie, wirklich nie mehr, seine Tormusik ändern
Das gehört zum Verein mehr als alles andere
Naja, Lundmark ist in eine komplett neue Mannschaft gekommen, da würd ich ihm schon noch ein wenig Zeit geben, bis man sich ein Urteil bildet. Außerdem wirds schon auch entscheidend sein, dass Koch neben ihm der Center ist, der er sein könnte. Damit die 1er-Linie auch wirklich eine solche sein kann, wird sich Koch als Center im Vergleich zum Vorjahr um einiges steigern müssen.
Naja, das bedeutet ja nicht gleich, dass er nie mehr in die EBEL zurückkehrt. Und wenn er sich in Landshut richtig wohl fühlt, neue Motivation gewonnen hat, hat er in der zweiten deutschen Liga auch die Möglichkeit, sich für die DEL interessant zu machen. Ich würde ein Auslandsengagement in der zweiten deutschen Liga jetzt nicht unbedingt als etwas grundsätzlich Schlechtes ansehen. Das kann auch durchaus seine positiven Aspekte haben. Gerade für einen Spieler, der den Großteil seiner Karriere beim Stammverein verbracht hat, kan ein Auslandsengagement neue Möglichkeiten eröffnen, neue Kontakte knüpfen usw. Und wenn er nun gehaltstechnisch am Boden der Realität angekommen ist und in den nächsten Jahren etwas kleinere Brötchen bäckt, wird er auch sicher wieder in der EBEL unterkommen.
Und nur weil Augsburg sich nicht gut präsentiert hat in diesen beiden Spielen, muss das nicht gleich heißen, dass die DEL schlechter ist als unsere Liga. Das ist eben nicht das beste Team in der DEL und dass einige Mannschaften von uns in der DEL durchaus mitspielen könnten, denk ich mir schon länger. Sprich, einige Teams aus unserer Liga sind sicher besser als manche Teams in der DEL, Meister werden würd dort aber trotzdem keiner (die Bullen mit ihren Mitteln vielleicht schon, aber nicht mit der aktuellen Mannschaft).
Warum sollte die Liga auch soviel besser sein als unsere, das Nationalteam ist ja auch nicht sooo viel besser. Nur eines ist klar, die zweite deutsche Liga ist sicher schlechter als die EBEL, trotzdem ist es für Kaspitz besser, zumindest dort zu spielen als gar nicht.
Trotzdem wäre interessant zu wissen, was er dort so verdient? Hat jemand eine Ahnung, welche Beträge so üblich sind in der zweiten deutschen Liga?
Das war rein auf eagleblood bezogen, weinrich, brauchst dich wirklich nicht angesprochen fühlen. Quasi ein Insider, aber du bist ja noch recht frisch dabei. Bei dieser Gelegenheit willkommen im Forum [winke] [prost]
Dass das Problem bei ihm und nicht bei den Vereinen liegt, auf die Idee bist noch nicht gekommen? z.B. finanzielle Forderungen von Seiten des Spielers?
Nein, ist er nicht, denn schließlich ist Kaspitz Villacher und dort zählen noch die richtigen Werte
Sag mal bist du zusammen mit den anderen KACtrollen in den Stänkerersumpf gefallen? Kann euch doch egal sein, wen und was wir verpflichten. Immer diese dämlichen Schwanzvergleiche und Stänkerer von ausserhalb muss schon nervig sein, wenn der eigene Verein weniger interessant als der Gegnerische ist oder?
Dir gehts aber eh noch gut, oder? Vielleicht solltest dich mal auf paranoide Ängste untersuchen lassen. Den Post zeigst mir, in dem ich über eine mögliche Grabner-Verpflichtung gestänkert hab.
Wenn ich sage, Vanek ist der bessere Eishockeyspieler als Grabner hat das nix mit Stänkern zu tun, sondern ist die reine Wahrheit. Dass manche von euch mit der Wahrheit so ihre Probleme haben und lieber in einer realitätsverzerrten Fantasiewelt leben, ist mir mittlerweile aber auch schon aufgefallen.
Und was heißt von außerhalb? Ich glaub nicht, dass man hier im Forum alleinigen Anspruch auf irgendeinen Forumsbereich stellen kann, das ist ein gemeinschaftliches Forum, und Grabner betrifft als einer der wenigen NHL-Spieler, die Österreich hat, nicht nur Villach, sondern auch die anderen österreichischen Fans. Da scheinst du manches noch nicht begriffen haben, der Bereich "VSV" bedeutet nicht, dass es anderen Fans nicht erlaubt ist, sich in eine Diskussion einzubinden. Wenn euch das nicht passt, könnts ja ein eigenes Forum aufmachen, in dem ihr euch gegenseitig mit Fantasiegeschichten beweihräuchert, dann gibts auch keine lästigen User mehr, die eben etwas skeptisch sind, wenn sie davon hören, dass ein NHL-Spieler nach Österreich kommt und dafür selbst zahlen soll, um hier spielen zu können. Aber hast ja recht, damals mitm Thomas Raffl lagen ja auch schon alle daneben, da sind auch nur ein paar auf die Idee gekommen (inklusive dir), dass er für ein paar Münzen lieber in Villach spielen würde als für die großen Scheine in Salzburg. Und dass Grabner für seinen Villachaufenthalt selbst in die Tasche greift, daran glaubst auch nur du, weil du es hoffst, das ist aber auch schon die einzige Grundlage deiner Argumentation.
Und dann kommst du daher, und meinst, dass die Schwanzvergleiche nerven, dabei bist du da so ziemlich der einzige, der diese Vergleiche zieht. "Österreichs NHL-Export schlechthin", "Rekordzeiten des KAC sind schon lange vorbei" (wer von den KAC-Fans hat irgendwas bezüglich Rekordmeister erwähnt??), "wen habt ihr in der NHL". Was hat das bitte mit dem Transfer von Grabner zu tun?
Das hier ist das EC VSV Transfergeflüster und nicht der Zumüllbereich des Forums.
So ist es! Über nix anderes ist hier diskutiert worden, bis du dahergekommen bist, siehe oben. Und wenn man sich 300 Seiten von diesen 3?? Seiten anschaut, könnte man meinen, das wäre sehr wohl der Zumüllbereich des Forums, aber dafür seit ihr hauptsächlich selbst verantwortlich.
Und so ganz nebenbei, wenn du schon davon reden musst: Dass die frühen Titel des KAC nix wert wären, weil damals das Eishockey amateurhaft war, ist auch nur so ein Villacher Humbug. Oder zählen die bisherigen Titel des VSV in 10 Jahren auch nix mehr, wenn unser Hockey hoffentlich wieder einen Schritt nach vorne gemacht hat? Das österreichische Eishockey war damals eben nur auf diesem Level, und es gab auch andere Mannschaften, die Meister werden hätt können, nur war der KAC damals eine Klasse für sich. Der VSV hätt zB auch Meister werden können, nur wo war der damals? Selten so einen Schwachsinn gelesen.
Dein Post sprüht nur so von KAC-Phobie und VSV-Minderwertigkeitskomplexen. Aber lustig, auf welche Themen du abschweifst, die rein gar nichts mit einer Grabner-Verpflichtung zu tun haben, damit du diesen Komplex bändigen kannst, nur um dann selbst noch zu erwähnen, dass dies hier der Transfergeflüsterthread ist.
Leicht verwirrt?
Schon, aber zwischen nix verlangen und selbst brennen is halt schon noch ein kleiner Unterschied
Ich könnte mir maximal vorstellen, dass er nach Villach kommt, wenn er quasi mit Null aussteigt, aber selbst das würde mich schon sehr überraschen. Aber das würde ich ihm sehr hoch anrechnen.
Das würde aber bedeuten, dass der VSV die 35.000 € (sofern sie stimmen) selbst zahlen müsste und das ist immer noch recht viel.
Aber irgendwie frag ich mich, ob da wirklich eine Versicherung zu zahlen wäre. Die ist ja im Grunde dafür da, dass die Versicherung den Gehalt des Spielers übernimmt, solang er verletzt ist, damit der Verein nicht währenddessen bezahlt oder täusch ich mich da? Wenn dem so ist, dann müsste im Falle eines Lockouts doch eigentlich gar keine Versicherungssumme anfallen, da Grabner ohnehin keinen Gehalt von den Islanders beziehen würde?
