Bin ab Minute 33 im Stream eingestiegen und die letzten 7 Minuten des zweiten Drittel war kein Saft beim KAC vorhanden, Feuer ebenso wenig, alles viel zu lasch. Für mich ein wenig unverständlich, weil man sollte halt schon versuchen, zumindest Dritter zu werden, damit man einem unangenehmen Viertelfinalgegner aus dem Weg gehen kann und auch erst im Finale auf die Wiener treffen könnte.
Beiträge von MacReady
-
-
Das ist sicher besser, als auf den 30. Meistertitel des KAC zu warten
Was machst du eigentlich schon wieder da? Sind die 2 Wochen deiner Sperre schon wieder vorüber und hast heute wieder deinen großen Tag, an dem dich austoben darfst, bis morgen wieder für 2 Wochen gesperrt wirst?
Erinnert mich irgendwie an einen Gast, der immer wieder kommt, obwohl er jedes Mal mit der Aufforderung, dass er nicht erwünscht ist, rausgeworfen wird [winke]
@Prinzi: Dass gewisse Headlines oder Texte in der KLZ nicht neutral sind, streitet ja auch keiner ab. Es geht da eher um die Textstellen, bei denen nur du (und wirklich nur du und vielleicht noch einer deiner Freunde) unobjektive Berichterstattung rauslesen können. Da wir ja beide befangen sind bei diesem Thema, sind wohl die neutralen Beobachter am ehesten dazu geeignet, zu beurteilen, ob eine einseitige Berichterstattung gegeben ist oder nicht. Und du hast ja selbst bemerkt, dass keiner gewusst hat, was du meinst, obwohl es für dich sonnenklar war. Aber eben nur mit der schiefen Optik
-
Zum Check von Mike Craig gegen Andreas Kristler, der mit einer
Spieldauerdisziplinar-Strafe für Craig endete, sagt Berneker: "Die
Strafe erfolgte wegen unkorrekten Körperangriffs. Craig ist mit Anlauf
in den Gegner gesprungen.
Ja, ist halt doch schon ein Zeiterl her, ob er Anlauf genommen hat und reingesprungen ist, darüber will ich jetzt ohne Video nicht mehr urteilen. Aber wird schon stimmen.
Es steht in dem Bericht aber auch, dass Kristler trotz Schmerzen im nächsten Spiel spielen wird und nicht, dass er für die restliche Saison ausfällt, weil alle Bänder im Knie gerissen sind.
Daher noch mal meine Frage: Wie kommst du auf solche Dinge oder gehts da nur darum, das Geschehene unwahr zu vermitteln, weils dir besser in deine Argumentation passt? Einfach irgendwas ohne jeglicher Grundlage zu erfinden (ebenso, dass er minutenlang am Boden liegen geblieben ist), nur damit die Geschichte schlimmer dargestellt wird als sie wirklich war, geht mal gar nicht!
-
Ein grausliches Spiel gestern, null Saft bei den Islanders. Aber so ists nun mal, wenn man seine ganzen Kräfte auf eine Linie konzentriert, den Scoring-Punch der zweiten Linie mit Umstellungen selbst zerstört und man die erste auch fast in jedem Spiel überspielt. Da wunderts nicht, dass der Saft draußen ist und wenn die erste Linie auslässt, sind die Islanders zur Zeit einfach nicht vorhanden.
Grabse jz mit Tavares und Moulson in der ersten Linie
Für ca. 10 Minuten nach dem 0:2 bis zum 0:4. Hat mir gar nicht schlecht gefallen in der Linie, zumindest hat er etwas Schwung reingebracht, der bislang gefehlt hat.
Grabner war nur kurz mit Tavares am Eis, hatte wieder nur 10 Minuten EV Eiszeit und gar nichts im PP. Aber er ist auch nicht so wirklich positiv aufgefallen.
Stimmt, er fällt jetzt halt leider nicht mehr so auf. Ist aber auch schwierig mit beschränkter Eiszeit und diesen Linienkollegen. Grabners Problem ist jetzt halt, dass die Islanders nur 7 offensiv wirklich wertvolle Spieler haben und er ist im Moment der siebente, der übrig bleibt und mit den anderen spielen darf. Dass da seine Produktivität naturgemäß runtergeht, ist nicht ungewöhnlich.
Trotzdem liegt es jetzt an ihm, Capuano zu zeigen, dass kein Weg an ihm in einer Scoring-Line vorbeiführt. Wobei man sich ja nicht mal sicher sein kann, obs was bringen würde, weil eigentlich hat er das schon zu Beginn der Saison gezeigt. Okposo auf der anderen Seite zeigt in jedem seiner bisherigen Spiele, dass er in dieser Form nichts in einer Scoring-Line zu suchen hat, das scheint Capuano aber auch egal zu sein, der hat trotzdem ein Abo in den Top 6
-
So a Bleedsinn! Schon einmal daran gedacht, dass ein gewisser Giuseppe M. den DOPSlern mit der Teilnahme des EC VAU ESSE VAU in der KHL gedroht hat, sollte der Betrik mehr als drei Spiele ausfassen? Na, also. Zuerst denken, dann Kaffeesud schreiben!
Herrlich
Weil es nämlich zeigt, auf welche abstrusen Ideen so manche kommen, damit sie weiterhin in ihrer Fantasiewelt leben können, bevor erst die plausibleren Möglichkeiten in Erwägung gezogen werden.
Klar gabs eine Kompromissstrafe für Petrik, weil Reichel Druck ausgeübt hat. Die Möglichkeit, dass es wirklich ein Foul war und die Ausgeglichenheit der Länge der Sperren nicht wegen anderen Gründen zustandekam, ist ja von vornherein augeschlossen
Es könnte ja nicht auch der Fall vorliegen, dass man Petriks Strafe milder bewertet hat, weil sein Check erstens grundsätzlich etwas sauberer war und zweitens nicht so böswillig intendiert war wie jener von Wiedergut (der ja nur auf den Kopf abzielte), die Verletzungsfolge der Gegenspieler im einen Fall mildernd und im anderen Fall erschwerend wirkte, sodass ca. dieselbe Länge der Sperren rauskommt.
Nein, es ist offensichtlich, dass da die KAC-Mafia am Werkln war
Und von jedem, der immer noch meint, das Foul von Petrik war kein CTTHNA, von dem hätt ich gern einen Schnappschuss der Szene, der eindeutig zeigt, dass Schumnigs Kopf nicht erster Kontaktpunkt des Checks war. Das war mMn nämlich sehr schwer zu erkennen, für mich sah es von Anfang an wie CTTHNA aus, hätts aber nicht mit Sicherheit sagen können. Wie andere mit Sicherheit sagen können, dass es keiner war, ist mir perönlich ein Rätsel. Und weil ich immer noch den Eindruck habe, dass es vielen nicht klar ist: Es gibt keinen sauberen Hit, wenn damit der Kopf getroffen wird.
Wie auch immer, in meinen Augen sind beide Sperren zu gering, aber das sind wir heuer ja schon gewohnt vom DOPS. Vor allem verstehe ich eines nicht: Wenn das DOPS wirklich der Meinung ist, die sie in den Ausführungen vertreten, frag ich mich, welche Punkte denn eigentlich für Petrik sprachen, dass er nur 3 Spiele bekommt. Ich mein, die erwähnen in ihrer Argumentation nichts, was man dem Petrik irgendwie zugute halten könne und strafmildernd wirken könnte, im Gegenteil. Dennoch gabs nur 3 Spiele Sperre. Geh ich also richtig in der Annahme, dass es für ein laut DOPS schwerem Foul mit schwerer Verletzungsfolge maximal 3 Spiele Sperre gibt? Und was spricht eigentlich dafür, dass Wiedergut nur 2 Spiele bekommen hat? Außer, dass Spurgeon Riesenglück gehabt hat und die Nacht nicht mit Schumnig im KH verbringen hat müssen? Ich hoff ja nur, dass bei Spurgeon nicht im Nachhinein noch Symptome einer Gehirnerschütterung aufgetreten sind, wundern würds mich nicht.
Irgendwie fehlt mir da die Relation der Länge der Sperre zu den Folgen des Fouls. Petrik ist nach 3 Spielen wieder dabei, Schumnig wird hingegen froh sein, wenn er überhaupt noch mal spielen wird können. Das ist ungefähr so, als würde man jemanden für eine schwere Körperverletzung, wegen welcher das Opfer jahrelang im Krankenhaus verbringen musste, für ein paar Tage ins Gefängnis stecken. Wo da ein Abschreckungseffekt erzeugt werden sollte, ist mir ein Rätsel. Wenn man einen Spieler gezielt ausschalten möchte, steigt man als Fouler somit eigentlich immer besser aus.
Ebenso passen mir nicht die Relationen zu den anderen Fouls. Wenn Cole 3 Spiele bekommen hat, muss Petrik nach dieser Argumentation des DOPS wesentlich mehr bekommen. Und anscheinend ist ein kurzer Anschubser des Schiris in Kombination mit netten Worten gesundheitsgefährdender für die Spieler als die beiden Checks von Petrik und Wiedergut gemeinsam, weil das "Department of Players Safety" erachtet das eine Vergehen (Lamoureux) offensichtlich gravierender als Checks, nach welchen ein Spieler die Nacht im Krankenhaus verbringen muss. Das soll mal einer verstehen. Ich hätt ja nichts gesagt, wenn Lamoureux den Schiri wirklich umgehauen hätte, aber so ist das in meinen Augen lächerlich. Ebenso ist ein ehrlicher Faustkampf offensichtlich gleich gesundheitsgefährdend wie der Check von Wiedergut
In meinen Augen ein Freifahrtschein für weitere gesundheitsgefährdende Checks.
edit: Ach ja, Reichel sollte eine Geldstrafe für seine Aussage bekommen, so kann man wirklich nicht in der Öffentlichkeit agieren :wacko: Die erste Aussage, dass es eine Sperre von mindestens 10 Spielen geben muss, war schon mehr als entbehrlich, aber die letzte Aussage überspannt den Bogen eindeutig!
-
Haben die denn im Nachhinein den Artikel geändert? Ich hab mich nämlich gewundert, warum hier so eine Aufregung um die Überschriften herrscht, wenn man nun den Link anklickt, steht als Headline "VSV gewinnt Kärntner Derby". Sorry, wenn ich es falsch verstanden habe, und wenn die Überschriften gestern tatsächlich so waren, dann sollte man das wirklich mal hinterfragen.
Die Kleine Zeitung wird aber generell immer unseriöser was die Berichterstattung angeht. Ist zwar schade, aber man muss es sich ja nicht antun, sie zu lesen, wenn es einen so aufregt. Aber manche wollen glaub ich auch so aufgeregt werden
Der link führt zum damaligen Bericht der KLZ nach dem schweren Foul von Mike Craig an den noch Jungen Andreas Kristler.Kristler fuhr damals mit vollem Schwung aus dem eigenen Drittel mit dem Kopf zurückblickend für die Scheibenannahme, der von der Strafbank kommende KAC Spieler Mike Craig checkte den heranrasenden Spieler mit voller Wucht am rechten Knie und dann natürlich auch am Kopf.Er wusste dass der Spieler ihn nicht sehen konnte und zertörte Ihn erbarmungslos.Kristler blieb damals mehrere Minuten liegen und konnte sich nicht mehr an den Check erinnern.Das Knie war kaputt die Bänder waren gerissen und die Saison war für Ihn zu Ende.Gott sei Dank ist damals nicht mehr passiert.Craig hat nicht mal eine Sperre bekommen.Von VsV Seite wurde keine Anzeige erstattet.Vom Herrn Reichel hat man damals kein Wort gehört.auch wenn der Check damals nicht direkt gegen den Kopf gegangen ist, hätte es viel schlimmer ausgehen können.
Also sorry, du regst dich über beeinflussende Sprache / Berichterstattung der Kleinen Zeitung auf und verwendest selbst eine dermaßen plumpe manipulierende Sprache, dass es einfach nur peinlich ist.Und wie du den Check an Kristler hier darstellst, eine Unwahrheit nach der anderen. Ich hab den Craig damals für den Check kritisiert, weil er genauso unnötig war wie jener von Petrik. Dennoch war er mit vieeeel weniger Wucht ausgeführt als jener von Petrik.
Deine Fehldarstellungen im Überblick:
- Kristler fuhr nicht mit dem Kopf zurückblickend, sondern für mehrere Sekunden mit dem Kopf nach unten blickend, Craig kam von der Seite von der Strafbank.
- Kristler hätte ihn demnach sehen können, hats aber nicht getan, weil er für mehrere Sekunden blind nach vorne gelaufen ist. Ändert nichts an der Tatsache, dass es dennoch unnötig von Craig war, ihn zu checken.
- Er zerstörte ihn eben nicht erbarmungslos, weil er nicht, wie Petrik, Anlauf genommen hat, sondern sich in den Weg gestellt hat.
- Er hat ihn nicht am Kopf getroffen. Warum ich das weiß? Weil es Kristler gesagt hat!
- Krislter blieb nicht mehrere Minuten liegen, sondern ringte sichtlich mit der Luft, worauf auch gleich jemand zu Hilfe kam und ihn in eine Position brachte, in der er besser Luft bekommen konnte. Danach ist er vom Eis.
- Ich glaub kaum, dass die Bänder gerissen waren und die Saison für ihn zu Ende war, weil er diese Saison auch noch fertigspielte. Ich glaub, er war sogar im nächsten Spiel wieder mit dabei, zumindest aber nach wenigen.
- Craig hat keine Sperre bekommen, weil er im Spiel schon eine Spieldauer erhalten hat. In so einem Fall gabs nie eine Sperre.Alle Achtung, nur 7 Lügen in ebenso vielen Sätzen. Die Kleine Zeitung schreibt vielleicht wirklich etwas einseitig, aber solche Unwahrheiten zu verbreiten ist echt das Letzte!
edit: Ach ja, damals gabs übrigens auch nur eine Spieldauer, weil in dieser Saison blindside-hits verboten waren.
-
"Schumnig hatte den Puck, konnte aber den von hinten heranstürmenden
Petrik gar nicht sehen. Für die beiden Hauptschiedsrichter
unverständlicherweise kein Foul. Eine viel diskutierte und umstrittene
Entscheidung. Auch für den Schiedsrichter-Beobachter in der Halle war
alles regulär. Was ebenso für manche unerklärlich war."-> das muss man aber wirklich nicht weiter kommentieren um zu zeigen wie toll die KLZ berichtet, oder??
edit: Ignore aufheben hat nix gebracht, daher dein Zitat:
""Schumnig hatte den Puck, konnte aber den von hinten heranstürmenden
Petrik gar nicht sehen. Für die beiden Hauptschiedsrichter
unverständlicherweise kein Foul. Eine viel diskutierte und umstrittene
Entscheidung. Auch für den Schiedsrichter-Beobachter in der Halle war
alles regulär. Was ebenso für manche unerklärlich war."-> das muss man aber wirklich nicht weiter kommentieren um zu zeigen wie toll die KLZ berichtet, oder??"
So, ich muss jetzt kurzfristig das Ignore aufheben, weil soviel Blödheit ist kaum zu glauben.
Vielleicht realisierst einmal, dass du alles falsch interpretierst, weil du diese Dinge rauslesen möchtest. Das ist das beste Beispiel: Der Reporter meint nicht, dass es für manche unerklärlich war, weil er der sicheren Meinung ist, dass es ein Foul war, sondern dass es eine viel diskutierte und umstrittene Entscheidung war -> Für den Schiedsrichter-Beobachter in der Halle war es regulär vs. manche haben es anders gesehen --> eine viel diskutierte und umstrittene Entscheidung. Er bringt am Anfang zum Ausdruck, dass es für seine Begriffe ein Foul war, womit er auch nicht unrecht hatte. Das muss aber nichts mit Einseitigkeit zu tun haben, sondern könnte auch rein zufällig die Meinung des Autors zum Foul sein.
Du solltest halt schon auch versuchen, mehrere Interpretationsmöglichkeiten abzuwägen und nicht blind wie mit Scheuklappen durchs Leben zu rennen und das zu glauben, was du glauben willst.
Wie du ja selbst merkst, können hier neutrale Beobachter nichts rauslesen, was du rausliest (es steht ja auch im Artikel wie von dir gefordert, dass der VSV über weite Strecken das bessere Team war). Der Kleinen Zeitung fehlts vielleicht tatsächlich ein klein wenig an Objektivität, aber bei weitem nicht so viel wie dir.
So, jetzt wieder ab auf ignore!
-
hrlicher ernst! wie siehts dann mit dem unehrlichen ernst aus?
jetzt mein ehrlicher ernst: bitte verschon uns mit deinen geistreichen thesen. zeilenweise müll, teilweise 40-50 zeilen und keiner, wirklich keiner liest sich das durch. von tag zu tag bzw. sogar von stunde zu stunde änderst deine meinung und redest dich immer mehr in ein geistiges wirr-warr... hast nicht irgendwelche andere hobbies? vielleicht solltens 24h am tag eishockey per livestream übertragen damit auch du mal ausgelastet bist und dich nicht mehr ins forum verirrst. in einer eishalle selbst warst ja wahrscheinlich noch nie.
irgendwie hab ich das gefühl, dass man dir in diesen punkten nicht mehr helfen kann.
Irgendwie hab ich das Gefühl, dass man dir generell nicht mehr helfen kann. Was soll der Schei*? Ich hab lediglich gesagt, dass ich Racheaktionen befürchte, nicht, dass ich sie gutheißen würde.Also wenn nichts Besseres beizutragen hast als diesen Müll, den du da schreibst (zum Thema beitragen kannst ja anscheinend nicht, daher musst anscheinend mich angreifen), dann werde lieber mal deinem Namen gerecht und sei einfach nur silent, Bobscherl
Aber schön, dass du weißt, was hier herinnen wer genau durchliest und was nicht. Tut mir leid, dass deine geistigen Kapazitäten nicht ausreichen, 40 - 50 Zeilen sinnerfassend aufzunehmen.
Soda, ab auf ignore, mit jedem Kleinhirn muss man sich auch nicht rumärgern...
-
meinst Du damit den Reichl - nein, der war nur aufs Handgelenk -" shake Hands" war genug für so ein "dreckiges Foul" wie Du es bezeichnest.
Also soweit ich mich erinnern kann, war dieser Stockschlag gegen die Beine, nachdem er selbst einen von Banham erhalten hat. Also ich für meinen Teil kann behaupten, dass ich diesen Stockschlag nie gutgeheißen hab, dennoch hats dafür ganz einfach keine Sperre geben können, weil das damals so gehandhabt wurde, die Sinnhaftigkeit einer solchen Regel mal außen vorgelassen. Von dieser Regel haben mehrere Spieler und Teams profitiert, nicht nur Reichel.
Was das aber mit diesem Foul zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel. Was der Reichel oder sonst wer wann gegen wen gemacht hat, hat genau null Einfluss darauf, wie diese Situation zu bewerten wäre.
Der Hager hat den Divis vor zwei Jahren abgestochen, war auch fein - wir mußten mit dem Reservegoalie die Meisterschaft beenden, da hat der alte Strafsenat dann auch ordentlich in den Schmalztopf gelangt oder??
Abgestochen ist ein bissl übertrieben, findest nicht? Mag sein, dass der KAC damals oft zu energisch auf den Tormann gegangen ist, von einem Foul, das einer Sperre würdig gewesen wäre, waren wir aber schon noch ein Stückchen entfernt.
Und Dein letzter Satz: "Fürn Petrik wärs wohl besser....." Klingt nach Drohung - was wünscht Du ihm denn, daß er ebenfalls auf der Trage rausgetragen wird, so urchristlich nach dem Motto Aug um Aug, Zahn um Zahn??
Nein, das ist keine Drohung, sondern mein ehrlicher Ernst. Ich wünsche ihm ganz und gar nicht, dass er auf der Bahre rausgetragen wird, aber ich fürchte, dass die KAC-Spieler das eventuell anders sehen könnten.
Aber, wenn ich ehrlich sein soll, hätt ich mitm Petrik schon ein wenig weniger Mitleid als mit einem x-beliebigen Spieler, wenn er selbst mal auf diese Weise gecheckt werden sollte. Wünschen tu ich sowas niemandem, nicht mal meinem schlimmsten Feind, aber wer selbst keinen Respekt vor anderen hat, kann diesen Respekt halt auch nur schwer von anderen einfordern...
-
wart mal ab...da werden sich noch einige wundern.
Wundern würd mich beim DOPS gar nicht mehr. Vermutlich wird es so enden, dass Doel 2 Spiele Nachdenkpause bekommt, weil er nach dem Check auf Petrik losgegangen ist.Also wenns gar keine Sperre gibt, kannst das DOPS gleich in die Tonne kübeln, für das Nichtbestrafen von Fouls brauchen wir keinen DOPS, das machen schon unsere Schiris...
-
Es wird hier immer noch gepostet: sollte das DOPS eine Strafe aussprechen...... Es wurde bereits gestern am Abend mitgeteilt, dass es keine Strafe geben wird
Argumentation ist vermutlich der "saubere" Hit. Für mich bleibts nach wie vor ein Hit gegen den Kopf.Und die Wiedergut-Aktion? Da hat vermutlich die Verletzung des Gegners gefehlt, um eine Sperre auszusprechen.
Also ich fasse zusammen: Bei einer auftretenden Verletzung darf diese nie ein Indiz für ein Foul sein. Bei keiner auftretenden Verletzung ist dies wohl ein Beweis, dass kein Foul vorgefallen ist. Einen absichtlicheren Check gegen den Kopf sieht man wohl auch selten. Aber wozu eine Sperre? Ist ja nix passiert.
Meiner Meinung nach versagt der DOPS auf allen Linien. Von einem Gremium, das die Sicherheit der Spieler gewährleisten soll, ist der ca. so weit entfernt wie die Menschheit vom Weltfrieden. Und ich frag mich generell, wofür man den eigentlich braucht? Um die Mindeststrafe von einem Spiel bei einer Matchstrafe auszusprechen, hätten wir keinen gebraucht und mehr als das hat dieser bisher kaum getan.
Unglaublich, was die heuer alles durchgehen lassen. Man kann ja übern alten Strafsenat sagen, was man will, aber zumindest kamen mit diesem solche dreckigen Fouls nicht ungeschoren davon.
Great work, DOPS! Wahrscheinlich muss erst einer mit dem Schläger jemanden den Kopf runtersäbeln, damit eine Sperre verhängt wird. Aber dann wohl auch nur, wenn der Gegenspieler dabei stirbt, dann gibts 4 Spiele und 50 Euro Geldstrafe
Fürn Petrik wärs wohl besser, der KAC trifft heuer im PO nicht mehr auf den VSV...
-
Bei Hager muss man überhaupt hoffen, dass er wieder beschwerdefrei wird und er diese Beschwerden nicht in sein restliches Leben mitnimmt
Eine Rückkehr zum Eishockeyspielen sollte da eher zweitrangig sein.Und bei Schumnig besteht schon noch Hoffnung, dass er wieder ganz gesund wird. Aber dass es immer uns so erwischen muss mit den Gehirnerschütterungen. Hager, Harand, Schumnig...
Jetzt bin ich mal gespannt, was der DOPS noch so zu vermelden hat, aber ich hab irgendwie das Gefühl, dass weder Petrik noch Wiedergut eine Sperre erhalten werden...
-
Tja, wer war's denn nun? [winke] Allein, dass du Petrik mit Pretnar verwechselst, zeigt, wie intensiv du das heutige Spiel verfolgt hast
Ich hatte Besuch und hab das Spiel in der Tat nicht so aufmerksam verfolgt wie ansonsten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich mir den Check gaaaanz genau angesehen hab und genau das ist auch der Grund, warum ich nicht genau gesehen hab, wer der Checker war. Es war mir grundsätzlich auch mal wurscht, wer der Übeltäter war, ich hab mich nur auf den Kopf vom Schumnig konzentriert. Und dass ich den Petrik mitm Pretnar verwechselt hab, lag wohl am ähnlichen Schriftzug, den ich aus den Augenwinkeln gesehen hab.
seit wann wird von den spielern erwartet, dass sie vor einem check abbremsen um dem gegner weniger hart zu checken?
Also in gewissen Situationen wird das schon sehr lange von ihnen erwartet. Bei Bandenchecks wird immer in die Beurteilung mit einbezogen, ob der Spieler noch Wucht rausnehmen hätte können oder nicht. Der DOPS hat in seinen Ausführungen auch immer genau darauf angesprochen.
Und wenn man sich heutzutage mal ein Eishockeyspiel ansieht, dann sieht man oft Situationen, in welchen man denkt, uiii, also wenn da der eine Spieler seinen Check mit voller Wucht zu Ende gefahren wäre, wärs finster fürn Gegenspieler geworden. Man sieht in einem Spiel recht viele Beispiele, bei denen Spieler bewusst den vollen Kontakt beim Check vermeiden, weil sich der Gegner in einer ungünstigen Position befindet.
Und das ist eben der Unterschied. Die einen Spieler haben Respekt vor der Gesundheit des Gegenspielers und nehmen das Tempo bei einem ohnehin unnötigen Check raus, anderen ist die Gesundheit des Gegenspielers eher egal und fahren ihn mit größtmöglicher Wucht zu Ende. Der eine Spieler versucht halt gesundheitsgefährdende Situationen für sich UND den Gegner zu vermeiden, der andere nimmt jede Gelegenheit wahr, den Gegenspieler in einer verletzbaren Position zu erwischen. Ich mein das jetzt gar nicht auf diese Situation bezogen und will dem Petrik jetzt daher nicht Verletzungsabsicht unterstellen, aber ich erkenn nicht wirklich, dass er die Intensität rausnehmen möchte, im Gegenteil, man kann eher erkennen, wie er sich schon drauf freut, einen harten Hit anzubringen. Und diesen fährt er auch so hart wie möglich zu Ende.
Ob der Check regulär war oder nicht, soll der DOPS entscheiden. Mag sein, dass er regulär war, auf jeden Fall war er aber alles andere als fair, wie hier immer geschrieben wird. Mich wunderts jedenfalls, dass einige mit Gewissheit sagen können, dass nicht der Kopf als erstes getroffen wurde. Ich könnte weder sagen, dass er getroffen wurde noch, dass er nicht getroffen wurde. Für mich siehts jedenfalls so aus, als wäre der erste Einschlagspunkt der Kopf und die Brust zugleich. Außerdem sieht man schon, dass der Arm vorm Check leicht hochgezogen wird, also in Richtung des Kopfes, und genau so ist CTTH im Regulativ definiert. Also für mich ist da der Foulbestand eines CTTH alles andere als ausgeschlossen.
Sorry, aber bei der ganzen Selbstherrlichkeit, die sich in manchen postings widerspiegelt, kann einem das Frühstück wieder hochkommen.
Es ist ganz egal, welches Posting von dir kommt, aber wenn ich welche von dir lese, kommt fast immer mein Frühstück hoch. Schade drum, wär sicher mehr drinnen bei dir, aber leider kommen ausschließlich nur sarkastische, ironische und polemische Halbwahrheiten, obs jetzt gegen den KAC oder Salzburg ist, ohne provozierenden Seitenhiebe kommst du offensichtlich nicht aus.
Meine Ansicht: Schumnig hat Petrik nicht gesehen und konnte sich deshalb auf den voll durchgezogenen Hit überhaupt nicht vorbereiten. Für mich ist das essentiell ein Check von hinten (nicht nach denBuchstaben aber nach dem Wesen der Regel). Damit ist bei der Wucht, die Petrik drauf hatte, die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung des Gegners sehr hoch.
Die Spieler haben mMn in ihren Aktionen drauf Rücksicht zu nehmen, ob (bzw. wie sehr) sich der Gegner in einer verwundbaren Position befindet und ihr Körperspiel auch danach zu richten. Den Vorteil im Spielverlauf durch den Scheibengewinn und das kurzfristige aus der Position nehmen von Schumnig hätte Petrik auch mit viel weniger Wucht erreichen können und Wucht rauszunehmen wäre kein Problem gewesen.
This! Einrahmen und aufhängen! Wer hier von einem fairen Check spricht, sollte mal seine Selbstwahrnehmung bezüglich Fairness überdenken...
Fazit: lasst bitte die Kirche im Dorf, leider ein sehr unglücklicher Ausgang des Körperspieles, aber gleich wieder den Mob auf den Plan zu rufen, sehe ich als typisch österreichisch.......
Nein, es ist eben nicht typisch österreichisch. Vor ein paar Saisonen waren diese blindside hits großes Thema und auch per Regulativ verboten. Anscheinend hat mans wieder rausgenommen, weil so eine Regel halt auch gewisse Schwierigkeiten mit sich bringt. Ich vermute mal, dass es dann eben zu Grenzfällen kommen kann, in denen man nur schwer unterscheiden kann, ob der jeweilige Spieler das Recht hatte zu checken oder nicht.
Aber diese Regel wurde genau aus diesen Gründen damals eingeführt, dass solche Checks, die fast immer mit Gehirnerschütterungen enden, aus dem Spiel genommen werden. Und bei der Aktion von Petrik gestern wars mMn weit kein Grenzfall, er hat mehr als genug Zeit gehabt, zu bemerken, dass Schuming ihn gar nicht registriert. Er hätte nicht auf den Check verzichten müssen (warum auch? es is ja sein Job), definitiv hätte er aber die Wucht und Geschwindigkeit rausnehmen können, und das hat er nicht getan.
Und seit damals begann mMn auch ein Umdenken in den Köpfen der Spielern, was dazu führte, dass nun oft wirklich bewusst vermieden wird, einen Check in gewissen Situationen zu Ende fahren. Und das liegt sehr wohl in der Verantwortung der checkenden Spieler.
Wie gesagt, ich mag solche Checks generell nicht, auch wenns laut Regulativ sogar erlaubt sind. Ich fand den Check vom Craig an Kristler ebenso als unfair an, und dieser vom Petrik ist um nix besser, im Gegenteil!
Und wie der Rex schon sagt, sind die Spieler sehr wohl in der Lage, sehr schnell zu reagieren. Dieser Sport ist genau auf diese Fähigkeit ausgerichtet. Obs jetzt darum geht, eine freie Scheibe als erster zu erblicken und den Nachschuss abzugeben, einem Check auszuweichen oder eben auch einen Check zu verhindern, diese Spieler nehmen die Situation am Eis sehr schnell wahr und reagieren quasi ohne Zeitverzögerung auf die jeweilige Situation, der Weg vom Hirn zu den Extremitäten ist ja nicht gerade weit
Und dass Petrik nicht mehr genügend Zeit hatte, auf die Situation zu reagieren und die Geschwindigkeit rauszunehmen oder ihn anders zu checken, kann mir keiner erzählen. Er hatte mehr als genug Zeit...Am schlimmsten fand ich hier jedoch die Argumentation einiger Spieler, dass Schumnig besser seinen Kopf oben behalten hätte sollen. Schumnig hat gerade die Scheibe angenommen, da sieht jeder Spieler für eine gewisse Zeit auf den Boden, kein Spieler nimmt die Scheibe an, ohne diese im Blickfeld zu haben. Im Grunde ist man bei jeder Scheibenannahme in einer Position, in der mich ein Gegenspieler verletzen könnte, weil er mich blindside checken könnte.
Aber im Grunde geht man ja auch davon aus, dass der Gegenspieler mitdenkt und keine Absicht hat, mich zu verletzen und nicht, dass einem bei der Scheibenannahme der Kopf weggecheckt wird.
Da schließt sich wieder der Kreis bezüglich Respekt vorm Gegner. Jene, die welchen haben, nehmen Rücksicht, die anderen fahren den Check halt voll durch. Von Verletzungsabsicht zu sprechen ist mMn zu hoch gegriffen, dass er sich wirklich viel um die Gesundheit von Schumnig gschi**en hat, kann man aber auch nicht sagen...
auch als aktiver Hipchecker ist mir noch nie in den Sinn gekommen dass ich mit den Gegner jetzt intimer werden könnte, meine Freundin habe ich auch nicht durch einen Hipcheck in einen Lokal kennengelernt.
Ach nicht? Also ein Hipcheck ist meine Standard-Anmache, funktioniert wunderbar
-
Wie erwartet hat Schumnig eine schwere Gehirnerschütterung erlitten. Laut Artikel auf hockeyfans.at ist es seine dritte, laut einem Artikel davor sogar die dritte in der laufenden Saison? Stimmt das denn? Ich könnte mich nur an die langwierige Gehirnerschütterung aus dem Vorjahr erinnern, nach welcher er nie mehr zu alter Stärke zurückfand. Wer für diese verantwortlich war, sag ich jetzt lieber nicht, außer, dass er gestern (zu seinem Glück nur) fast noch eine verursacht hätte...
-
Fällt hier jemanden was auf? Lest mal ein paar Seiten zurück: fast einhellige Meinung -Petrik-Check regulär mit unglücklichem Ausgang (auch von Klagenfurter und neutraler Seite so gesehen; Wiedergut-Aktion nicht ganz so toll.
Nach dem dämlichen Reichel-Statement verlangt die KAC-Community fast einhellig mindestens eine längere Sperre fur Petrik. Das kann es ja wohl nicht ganz sein.
Oh mein Gott, Inspector Columbo hat unsere Sekte entlarvt. Hast recht, wir folgen alle nur den Worten unseres Führers, haben alle keine eigene Meinung. Vor dem Statement vom Reichel war der Check eine der fairsten Aktionen, die ich im Sport überhaupt jemals gesehen hab, aber jetzt hat uns unser Führer erst klargemacht, wie böse das Foul wirklich war.Echt unglaublich, was dir alles auffällt ganz toll! Es fällt dir anscheinend unbewusst schon mehr auf, als in der Realität wirklich passiert
Vielleicht hat es mit der Geschichte zu tun, als anno dazumal der Anwalt des KAC eine Untersuchungshaft gegen Wilson forderte Wenn ich nicht wüsste, dass du ideologish in eine andere Richtung tickst, müsste ich fast annehmen, du hast deine populistischen und hetzerischen Methoden bei den Landesvätern gelernt...
Da fällt mir echt nur ein Wort auf gut kärntnerisch ein: Lääächaliiiiich
-
Diejenigen, die jetzt über den Check schimpfen, haben damals beim Check von Craig gegen Kristler auch nur "Head Up" geschrieben..und umgekehrt. Ich brauch solche Checks nicht, da könnens noch tausendmal "legal" sein.
Ich hab den Check vom Craig damals schon unnötig und alles andere als fair gefunden und nach dem damaligen Regulativ war er sogar irregulär, weil damals blind side hits mWn verboten waren (die einzige Saison), trotzdem war der Check von Craig damals noch fairer als der heute an Schumnig und trotzdem sehen die meisten Villacher diese Attacke von Craig nach wie vor als eine der übelsten Aktionen überhaupt, während der Check an Schumnig von heute nicht nur verteidigt wird, sondern sich auch noch darüber lustig gemacht wird.
Und nur Pech fürn Schumnig ist es nicht, Petrik (wars nicht Pretnar?) hat schon seines dazu beigetragen. Man sieht in Spielen immer wieder Situationen, in denen man denkt, wenn der Gegenspieler nun voll durchfährt, wirds finster für den Gegner, aber dieser Gegenspieler verzichtet bewusst darauf, weil es ganz einfach nicht notwendig ist und man den Gegner nicht unnötig in Gefahr bringen möchte.
Zum Foul selbst bin ich bei den Wiederholungen hin- und hergeschwenkt, ob nicht auch der Kopf wirklich erste Kontaktstelle (zugleich mit der Brust) war oder nicht, Fakt ist aber jedenfalls, dass der Villacher Spieler seine Schulter vorm Check bewusst nach oben gezogen hat und das eine Bewegung zum Kopf hin darstellt, und genau so ist CTTH im Regulativ definiert.
Wie auch immer, der springende Punkt ist, dass Wiedergut in dieser Aktion auch anders agieren könnte, ohne seinen Gegenspieler außer Gefecht zu setzen, er hätt erstens auf die Scheibe gehen können oder den Körper mit einer geringeren Intensität spielen. Er hat auf alle Fälle erkennen können, dass Schumnig ihn nicht sehen konnte, weil der ist mit dem Rücken zu ihm gestanden.
Und so wie ich den Check vom Craig damals als Kristler schon unnötig, unfair und gegenspielergefährdend gefunden hab, find ich auch diesen Check einfach nur dreckig, sorry, und da spielts auch keine Rolle, ob die Brust oder der Kopf zuerst getroffen wurde. Da war der Check von Craig an Kristler damals noch fair. Und dieser steht bis heute als Inbegriff des Bösen. Aber Schumnig ist selbst schuld, dass er leblos am Eis liegen geblieben ist und mit der Bahre abtransportiert worden ist[kopf]
Das hat verdammt nochmal wirklich böse ausgesehen und ich befürcht wirklich Schlimmes fürn Schumnig. Er hatte vorige Saison schon eine schwere Gehirnerschütterung und wenn man sich in Erinnerung ruft, wie da heut der Kopf weggeschnalzt ist, wird das auch keine leichte sein. Die entscheidende Frage ist, ob sowas wirklich sein muss und Petrik (oder Pretnar) das nicht verhindern hätt können. Die Antworten sind mMn nein und ja, und wie man da von einer fairen Aktion sprechen kann, ist mir ein absolutes Rätsel.
Und dass hier immer noch der Stockschlag von Reichel gegen Zagreb von diversen Usern gebracht wird, ist einfach nur billig und armselig. Weil denen ist sehr wohl bewusst, dass Reichel keine Strafe bekommen hat, weil es das Regulativ nicht vorsah (da er bereits im Spiel bestraft wurde), ein (wenn auch hinterfragungswürdigen) Vorteil, den auch unzählige Male ihre eigene Mannschaft bei schmutzigen Fouls genossen hat [winke] Echt schwach, lassts euch was Besseres einfallen für eure Mafia-Polemie
-
Peintner Man of the Day. eher Man of the Year würd ich sagen
-
Leider du noch immer [winke]
Mehr hast nicht auf Lager, oder? Wenn ein Problem mit mir hast, ignorier mich konsequent, aber spar dir die geistreichen Kommentare...
-
mah weißt wie wurscht mir das ist
Ich kanns mir vorstellen -
gibt kein wort um zu beschreiben wie verdient der ausgleich ist....
Das PP war dennoch ein GeschenkSehr geiles Tor von Lundmark
-
Grabner entweder mit dem Tor oder Assist zum 5-1 in der letzten Minute, das hängt davon ab, ob Ullstrom die Scheibe noch berührt hat, als sie schon aufm Weg ins Tor war. Der wollt ihm glatt das Tor klauen
Ich glaub aber nicht, dass er die Scheibe noch berührt hat. Richtige Antwort auf die Degradierung in die vierte Linie, wieder recht wenig Eiszeit bei 5on5 fürn Grabner, verstehs wer will
Die zweite Linie bringt in dieser Konstellation nach wie vor recht wenig zusammen. Okposo spielerisch zwar ein wenig besser, aber er verliert immer noch ständig die Scheibe, Bailey hat das eine oder andere Mal schon gezeigt, dass man mit ihm rechnen kann. Insgesamt die Linie aber wieder unauffällig, die anderen 3 jeweils besser.
Tavarez übrigens mit dem Hattrick, hält damit bei 11 Toren und hat somit wie Neal ebenfalls zu Vanek aufgeschlossen.
-
Also wie der eine Schiri das Haken von Siklenka, der zum Shorthander zum 2:0 geführt hat, nicht geben kann, obwohl er aus ein paar Metern Entfernung die Situation von vorne beobachten konnte, ist mir ein absolutes Rätsel. Eindeutiger gehts wohl nimma
Und das Assist, das Siklenka fürs Foul bekommen hat (die Scheibe hat er nie berührt), schießt den Vogel sowieso ab
-
Eigenartiges Spiel, im ersten Drittel beide Teams stark, haben sich beide im gegnerischen Drittel festsetzen können und richtig Druck gemacht, im zweiten Drittel dann die Sabres abgemeldet und die Bruins alles unter Kontrolle, im dritten Drittel drehen die Sabres das Spiel und die Bruins hätten eigentlich Druck aufbauen müssen und haben gar nix mehr zustandegebracht. Insgesamt ein verdienter Sieg der Sabres.
Vanek sollte jetzt langsam wieder anfangen, mehr fürs Spiel zu machen. Er beginnt schon wieder, teilnahmslos übers Eis zu floaten. Das war heute seine schlechteste Partie bisher in dieser Saison.
Gute Nacht!
-
Das Tempo aus dem ersten Drittel haben leider nur die Bruins ins zweite Drittel mitnehmen können, die Sabres komplett abgemeldet. Das sah nach dem guten ersten Drittel schon wieder eher so aus wie wir die Sabres gewohnt sind, lahm und lustlos...
-
wie icing? war der puck jetz überhaupt über der linie?? lol
Boychuk hat extra noch einen Abbremsschwung einlegen müssen, damit es die Scheibe über die Linie schafft
Wichtiger Einsatz von Vanek nach dem Stangenschuss!
