Berichterstattung in der "Kleinen Zeitung"

Zitat von Eisprinz

"Schumnig hatte den Puck, konnte aber den von hinten heranstürmenden
Petrik gar nicht sehen. Für die beiden Hauptschiedsrichter
unverständlicherweise kein Foul. Eine viel diskutierte und umstrittene
Entscheidung. Auch für den Schiedsrichter-Beobachter in der Halle war
alles regulär. Was ebenso für manche unerklärlich war."

-> das muss man aber wirklich nicht weiter kommentieren um zu zeigen wie toll die KLZ berichtet, oder??

edit: Ignore aufheben hat nix gebracht, daher dein Zitat:

""Schumnig hatte den Puck, konnte aber den von hinten heranstürmenden
Petrik gar nicht sehen. Für die beiden Hauptschiedsrichter
unverständlicherweise kein Foul. Eine viel diskutierte und umstrittene
Entscheidung. Auch für den Schiedsrichter-Beobachter in der Halle war
alles regulär. Was ebenso für manche unerklärlich war."

-> das muss man aber wirklich nicht weiter kommentieren um zu zeigen wie toll die KLZ berichtet, oder??"

So, ich muss jetzt kurzfristig das Ignore aufheben, weil soviel Blödheit ist kaum zu glauben.

Vielleicht realisierst einmal, dass du alles falsch interpretierst, weil du diese Dinge rauslesen möchtest. Das ist das beste Beispiel: Der Reporter meint nicht, dass es für manche unerklärlich war, weil er der sicheren Meinung ist, dass es ein Foul war, sondern dass es eine viel diskutierte und umstrittene Entscheidung war -> Für den Schiedsrichter-Beobachter in der Halle war es regulär vs. manche haben es anders gesehen --> eine viel diskutierte und umstrittene Entscheidung. Er bringt am Anfang zum Ausdruck, dass es für seine Begriffe ein Foul war, womit er auch nicht unrecht hatte. Das muss aber nichts mit Einseitigkeit zu tun haben, sondern könnte auch rein zufällig die Meinung des Autors zum Foul sein.

Du solltest halt schon auch versuchen, mehrere Interpretationsmöglichkeiten abzuwägen und nicht blind wie mit Scheuklappen durchs Leben zu rennen und das zu glauben, was du glauben willst.

Wie du ja selbst merkst, können hier neutrale Beobachter nichts rauslesen, was du rausliest (es steht ja auch im Artikel wie von dir gefordert, dass der VSV über weite Strecken das bessere Team war). Der Kleinen Zeitung fehlts vielleicht tatsächlich ein klein wenig an Objektivität, aber bei weitem nicht so viel wie dir.

So, jetzt wieder ab auf ignore!

Zitat von Kronos

Wenn man Pototschnig tatsächlich öffentlich bloßstellen will, gibt es einen simplen und direkten Weg.
Bombardiert einfach Servus TV mit Mail-Anfragen, ob er nicht wieder mal zum Eishockey Talk eingeladen werden könne.
Den Rest erledigt er dann selbst.

Von meiner Warte muss ich allerdings sagen, dass er beim großen Hockeytalk nicht so unsympatisch/unwissend rüber kam. Da fand ich es peinlicher, dass ein offizieller KAC-Mitarbeiter als einfacher Fan deklariert wurde.

Haben die denn im Nachhinein den Artikel geändert? Ich hab mich nämlich gewundert, warum hier so eine Aufregung um die Überschriften herrscht, wenn man nun den Link anklickt, steht als Headline "VSV gewinnt Kärntner Derby". Sorry, wenn ich es falsch verstanden habe, und wenn die Überschriften gestern tatsächlich so waren, dann sollte man das wirklich mal hinterfragen.

Die Kleine Zeitung wird aber generell immer unseriöser was die Berichterstattung angeht. Ist zwar schade, aber man muss es sich ja nicht antun, sie zu lesen, wenn es einen so aufregt. Aber manche wollen glaub ich auch so aufgeregt werden

Zitat von Die Maske

Der link führt zum damaligen Bericht der KLZ nach dem schweren Foul von Mike Craig an den noch Jungen Andreas Kristler.Kristler fuhr damals mit vollem Schwung aus dem eigenen Drittel mit dem Kopf zurückblickend für die Scheibenannahme, der von der Strafbank kommende KAC Spieler Mike Craig checkte den heranrasenden Spieler mit voller Wucht am rechten Knie und dann natürlich auch am Kopf.Er wusste dass der Spieler ihn nicht sehen konnte und zertörte Ihn erbarmungslos.Kristler blieb damals mehrere Minuten liegen und konnte sich nicht mehr an den Check erinnern.Das Knie war kaputt die Bänder waren gerissen und die Saison war für Ihn zu Ende.Gott sei Dank ist damals nicht mehr passiert.Craig hat nicht mal eine Sperre bekommen.Von VsV Seite wurde keine Anzeige erstattet.Vom Herrn Reichel hat man damals kein Wort gehört.auch wenn der Check damals nicht direkt gegen den Kopf gegangen ist, hätte es viel schlimmer ausgehen können.

Also sorry, du regst dich über beeinflussende Sprache / Berichterstattung der Kleinen Zeitung auf und verwendest selbst eine dermaßen plumpe manipulierende Sprache, dass es einfach nur peinlich ist.

Und wie du den Check an Kristler hier darstellst, eine Unwahrheit nach der anderen. Ich hab den Craig damals für den Check kritisiert, weil er genauso unnötig war wie jener von Petrik. Dennoch war er mit vieeeel weniger Wucht ausgeführt als jener von Petrik.

Deine Fehldarstellungen im Überblick:

- Kristler fuhr nicht mit dem Kopf zurückblickend, sondern für mehrere Sekunden mit dem Kopf nach unten blickend, Craig kam von der Seite von der Strafbank.
- Kristler hätte ihn demnach sehen können, hats aber nicht getan, weil er für mehrere Sekunden blind nach vorne gelaufen ist. Ändert nichts an der Tatsache, dass es dennoch unnötig von Craig war, ihn zu checken.
- Er zerstörte ihn eben nicht erbarmungslos, weil er nicht, wie Petrik, Anlauf genommen hat, sondern sich in den Weg gestellt hat.
- Er hat ihn nicht am Kopf getroffen. Warum ich das weiß? Weil es Kristler gesagt hat!
- Krislter blieb nicht mehrere Minuten liegen, sondern ringte sichtlich mit der Luft, worauf auch gleich jemand zu Hilfe kam und ihn in eine Position brachte, in der er besser Luft bekommen konnte. Danach ist er vom Eis.
- Ich glaub kaum, dass die Bänder gerissen waren und die Saison für ihn zu Ende war, weil er diese Saison auch noch fertigspielte. Ich glaub, er war sogar im nächsten Spiel wieder mit dabei, zumindest aber nach wenigen.
- Craig hat keine Sperre bekommen, weil er im Spiel schon eine Spieldauer erhalten hat. In so einem Fall gabs nie eine Sperre.

Alle Achtung, nur 7 Lügen in ebenso vielen Sätzen. Die Kleine Zeitung schreibt vielleicht wirklich etwas einseitig, aber solche Unwahrheiten zu verbreiten ist echt das Letzte!

edit: Ach ja, damals gabs übrigens auch nur eine Spieldauer, weil in dieser Saison blindside-hits verboten waren.

Der Craig-Check war genauso unnötig und dämlich wie der Petrik-Check und der Rest ist ziemlich blunzen, außer du hast eine wissenschaftliche Abhandlung bei der Hand, die die Geschwindigkeit und die Wucht der beiden Situationen vergleicht (dann würde dieser Thread endlich seinen ursprünglichen Thema wieder näher kommen ).

Zitat von Die Maske

Zum Check von Mike Craig gegen Andreas Kristler, der mit einer
Spieldauerdisziplinar-Strafe für Craig endete, sagt Berneker: "Die
Strafe erfolgte wegen unkorrekten Körperangriffs. Craig ist mit Anlauf
in den Gegner gesprungen.

Ja, ist halt doch schon ein Zeiterl her, ob er Anlauf genommen hat und reingesprungen ist, darüber will ich jetzt ohne Video nicht mehr urteilen. Aber wird schon stimmen.

Es steht in dem Bericht aber auch, dass Kristler trotz Schmerzen im nächsten Spiel spielen wird und nicht, dass er für die restliche Saison ausfällt, weil alle Bänder im Knie gerissen sind.

Daher noch mal meine Frage: Wie kommst du auf solche Dinge oder gehts da nur darum, das Geschehene unwahr zu vermitteln, weils dir besser in deine Argumentation passt? Einfach irgendwas ohne jeglicher Grundlage zu erfinden (ebenso, dass er minutenlang am Boden liegen geblieben ist), nur damit die Geschichte schlimmer dargestellt wird als sie wirklich war, geht mal gar nicht!